- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- e2-24517-1070/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15772-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Ieškovas
- J. R.
- Atsakovas
- K. R.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka sprendė civilinės bylos pagal ieškovo J. R. ieškinį atsakovei K. R. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. R. ir notarė V. B., sustabdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. spalio 16 d. priimtas nagrinėjimui ieškovo J. R. ieškinys atsakovei K. R., kuriuo prašoma pripažinti asmenine Algirdo A. R. nuosavybe žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovė K. R. padavė teismui atsilipimą į ieškinį, kuriame prašo atmesti ieškinį ir sustabdyti šią civilinę bylą iki įsiteisės procesinis sprendimas, priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020. Atsiliepime nurodoma, kad civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 atsakovė K. R. pareiškė ieškinį dėl santuokoje su A. A. R. įgyto turto padalijimo. Civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 bus priimtas sprendimas dėl atsakovės ir A. A. R. santuokos metu įgyto turto, kuris yra ir civilinės bylos Nr. e2-24517-1070/2020 nagrinėjimo dalykas, padalijimo. Todėl nesustabdžius šios civilinės bylos kyla grėsmė, kad teismai nagrinėdami tapačias faktines aplinkybes bei priešingus reikalavimus dėl to paties nekilnojamojo turto gali priimti prieštaringus sprendimus.
Ieškovas J. R. padavė atsiliepimą į prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, kuriame prašė atmesti atsakovės prašymą. Ieškovas nurodo, kad J. R. buvo pareiškęs civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 priešieškinį, kurio teismas nepriėmė, todėl ieškovas turėjo teisę pradėti atskirą bylą dėl minėto nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine A. A. R. nuosavybe. Ieškovo nuomone, loginį pirmumą turi būtent civilinė byla Nr. e2-24517-1070/2020, nes būtent šioje byloje bus išsiaiškinta ginčo turto nuosavybės prigimtis (t. y. ar tai bendroji jungtinė ar asmeninė sutuoktinio nuosavybė).
Ieškinys paliekamas nenagrinėtu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto norma taikytina ir tuo atveju, kai ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas nagrinėti priėmus sprendimą, bet šis dar nėra įsiteisėjęs dėl jo apskundimo apeliacinės instancijos teismui ir dėl to dar iki galo nežinoma tos bylos baigtis. Bylos nutraukimas pagal įstatymą leidžiamas tik ankstesnėje byloje įsiteisėjus teismo sprendimui (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Kita vertus, tam, kad naujai pareikštą ieškinį būtų galima palikti nenagrinėtą, turi būti nustatytas ieškinių tapatumas pirmiau pradėtoje byloje ir naujai pareikštame ieškinyje (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).
Sprendžiant klausimą dėl ieškinių tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio požymis yra ieškinio dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).
Šalies argumentai
Susipažinus su civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 2020 m. lapkričio 10 d. priimtu teismo sprendimu, nustatyta, kad šioje byloje ieškovė K. R. (šios bylos atsakovė) ieškiniu prašė padalinti jos ir A. A. R., mirusio 2019 m. rugpjūčio 28 d., santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą lygiomis dalimis, pripažįstant jai nuosavybės teises į 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį 500/4380 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas nėra įsiteisėjęs, apeliacinio skundo padavimo terminas nėra suėjęs.
2020 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimu ieškovės K. R. ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 patenkintas visiškai. Teismo sprendime nurodyta, kad civilinėje byloje kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto, įgyto santuokos metu, padalijimo; ieškovė savo reikalavimą grindė tuo, kad ginčo turtas buvo įgytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių (jos ir jau mirusio A. A. R.) nuosavybe. Atsakovas J. R. nesutikdamas su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimais įrodinėjo, kad nuo 1988 m. Sutarties sudarymo K. R. ir A. A. R. santuoka buvo formali, jie gyveno atskirai, todėl visas ginčo turtas buvo įgytas A. A. R. asmeninės nuosavybės teise, dėl to negali būti dalijamas. Teismas, tenkindamas ieškovės ieškinį visiškai, konstatavo, kad atsakovas J. R. nepateikė jokių faktinių duomenų (įrodymų) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės prezumpcijai ginčo turtui paneigti. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog A. A. R. ir K. R. negyveno faktinės separacijos sąlygomis (kaip kad teigė atsakovas J. R.), o net ir pasirašę 1988 m. Sutartį, jie toliau bendrai tvarkė ūkinius klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja, kad šios bylos ieškovas ir atsakovė yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-5811-950/2020 šalys. Nagrinėjamoje byloje ieškovas J. R. reiškia tapatų reikalavimą, nes ieškinyje nurodytas nekilnojamasis turtas (keturi žemės sklypai) yra kitos išnagrinėtos (galbūt nagrinėtinos apeliacinio proceso tvarka) bylos Nr. e2-5811-950/2020 teisminio nagrinėjimo dalykas. Ieškovo J. R. nurodomos faktinės aplinkybės dėl ginčo turto pripažinimo jo tėvo A. A. R. asmenine nuosavybe buvo ieškovo nurodytos ir civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020, bylą išnagrinėjęs teismas pasisakė dėl šių aplinkybių (nekilnojamojo turto įsigijimo A. A. R. vardu neva faktinės separacijos su K. R. metu). Aplinkybė, kad kitoje nagrinėjamoje byloje ieškovas nebuvo pareiškęs priešieškinio ir savo nesutikimą su ieškiniu išreiškė atsikirtimų į ieškinį forma, bei šalių procesinės padėties pasikeitimas nagrinėjamu atveju neeliminuoja ieškinių abiejose bylose tapatumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartį Nr. 3K-3-203/2000; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartį Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį Nr. 3K-3-290/2010; kt.).
Teismas, nustatęs, kad ieškovas yra pareiškęs tapatų ieškinį kitoje byloje (Nr. e2-5811-950/2020) išnagrinėtam ieškiniui, konstatuoja, kad paduotas ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Palikus ieškinį nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, atsakovės prašymas stabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5811-950/2020 nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 298 straipsniu,
nutaria:
palikti nenagrinėtą ieškovo J. R. ieškinį atsakovei K. R. dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. R. ir notarė V. B..
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.