Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nilko finansų grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-374-881/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ ieškinį dėl žymens ir domeno neteisėto naudojimo ir prekių ženklo savininko teisių gynimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nilko finansų grupė“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mokilizingas“ ieškiniu prašė uždrausti atsakovei UAB ,,Nilko finansų grupė“ naudoti žymenį „ok.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovė yra nacionalinio vaizdinio prekių ženklo „moki ok“, registracijos Nr. 71071, savininkė; prekių ženklas yra registruotas 36 klasės paslaugoms. Ieškovei priklauso Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo „mokilizingas ok“, registracija Nr. 012331385; paraiškos padavimo data 2013 m. lapkričio 21 d. prekių ženklas yra registruotas 36 klasės paslaugoms. Ieškovė yra „Žabolis ir partneriai“ grupės narė, šiai grupei priklausančiai UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“ priklauso nacionalinio vaizdinio prekių ženklas „mokipay OK“, registracija Nr. 65624; prekių ženklas registruotas 36 klasės paslaugoms. Teigė, jog elementas „ok“ yra skiriamasis ir dominuojantis. Atsakovė yra skolinimo tarp privačių asmenų tarpininkavimo paslaugas teikianti įmonė, kuri į vartojimo kreditų davėjų sąrašą Lietuvos banko priežiūros tarnybos buvo įrašyta 2014 m. rugsėjo 3 d. bei pradėjusi teikti finansines tarpininkavimo paslaugas naudoja žymenį „Ok.lt“, taip pat domeną „www.ok.lt“, kaip įmonės internetinę svetainę. Domenas „www.ok.lt“ atsakovei nepriklauso, jo savininkas yra interneto, tinklų projektavimo ir kitas paslaugas teikianti UAB „LTMD Networks“. Pasak ieškovės, atsakovės naudojamas ginčijami žymuo ir domenas yra klaidinamai panašūs į ieškovės registruotus prekių ženklus, todėl 2015 m. lapkričio 20 d. pretenzija ieškovė pasiūlė atsakovei geranoriškai nutraukti žymens „ok.lt“ ir ginčijamo domeno naudojimą. Kadangi atsakovė nesutiko su pretenzijoje išdėstytomis aplinkybėmis, dėl pažeistų teisių gynybos ieškovė kreipėsi į teismą. Atsakovė UAB ,,Nilko finansų grupė“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad subdomenas „ok.lt“ įregistruotas 2010 m. spalio 7 d. A. V., t. y. anksčiau nei visi kiti ieškovės nurodyti ir jai priklausantys prekių ženklai, taip pat anksčiau nei paduotos paraiškos dėl šių prekių ženklų įregistravimo. Dėl to atsakovė ieškovės teisių nepažeidė. Ieškovė, registruodama prekių ženklą su elementu „ok“, žinojo arba turėjo žinoti apie registruotą subdomeną „ok.lt“, kuris gali būti naudojamas ir konkuruojančių bendrovių. 2010 m. gruodžio 10 d. internetinio domeno pirkimo–pardavimo sutartimi A. V. pardavė ginčijamą domeną UAB „Pirk LT“, kurios veikla yra internetinių parduotuvių kūrimas ir palaikymas. Vėliau UAB „Pirk LT“ atsisakė savo verslo planų bei 2015 m. birželio 18 d. subdomeną „ok.lt“ kartu su verslo idėja pardavė įmonei „Nilko Finance OU“. Teigė, kad subdomenas „ok.lt“ buvo pradėtas naudoti finansinių paslaugų teikimo veikloje nuo 2010 m. gruodžio 10 d., kuomet jo pagrindu UAB „Pirk LT“ pradėjo planuoti vartojimo kreditų teikimo veiklą. Ginčijami žymuo ir domenas naudojami sąžiningai ir nėra fonetiškai, semantiškai ar vizualiai klaidinamai panašūs į ieškovės prekių ženklus. Šiuo atveju ieškovė paėmė tik vieną elementą „ok“ iš savo prekių ženklų ir palygino jį su atsakovės naudojamu subdomenu ir žymeniu „OK.lt“. Vertinant fonetiškai, ne elementas „ok“, o „moki“ yra pagrindinis, nes jis yra visuose ieškovės prekių ženkluose ir būtent nuo šio elemento prasideda prekių ženklų pavadinimas. Elementas „ok“ yra bendrinės šnekamosios anglų kalbos žodis, neturintis jokio unikalumo ar išskirtinumo. Taip pat atsakovės žymuo nėra vizualiai panašus į ieškovės prekių ženklų grafinį pavaizdavimą, kadangi ieškovės prekių ženklai vizualiai sudaryti taip, jog elementas „ok“ pasuktas 90 laipsnių kampu (vertikalus elementas) ir atitinka žmogeliuko siluetą, o atsakovės žymuo „OK.lt“ nėra vertikalus, o žymens ok.lt raidė „O“ sukurta taip, kad atitiktų euro ženklą; prekės ženklas sudarytas ne tik iš trumpinio „ok“, bet ir iš šių raidžių plėtinio „optimalus kreditas“. Akcentavo, jog ieškovė ir atsakovė teikia visiškai skirtingas finansines paslaugas, kadangi lizingo ir tarpusavio skolinimo paslaugų esmė yra skirtingos. Iš WHOĮS duomenų bazės subdomenas „ok.lt“ niekada nebuvo išregistruotas, todėl savininkams atsiradusios teisės ir pareigos nenutrūko. Atsakovės nuomone, ieškovės į bylą pateikta Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ apklausa negalėjo atskleisti, jog subdomenas „ok.lt“ (svetainė „www.ok.lt“) yra kažkaip susijęs su ieškovės prekių ženklais, nes respondentams buvo pateiktas tik grafinis „OK.lt“ žymuo. Taip pat iš apklausos neaišku, ar kokybinis tyrimas buvo atliktas laikantis esminių etikos reikalavimų; nėra pateiktas tyrimo koncepcijos, procedūrų, metodų ir duomenų aprašymas taip, kad galima būtų patikrinti tyrimo patikimumą; nėra aprašyta, kaip buvo užtikrintas tyrimo nepriklausomumas; nėra atskleista, ar tyrimo rezultatai tiesiogiai ar netiesiogiai nesisiejo su asmeniniais tyrėjo interesais, ar tyrimui nedarė įtakos užsakovas ar kiti asmenys. Ieškovė respondentų vertinimui pateikė tik dalį atsakovės ženklo, o ieškovės – tris. Be to, kiekvienam ženklui turėjo būti suformuotos skirtingos kortelės ir formuluojami atitinkami klausimai, tuo tarpu tik vienas klausimas pateiktas apie tai, jog paslaugas teikia skirtingi asmenys, o antras klausimas dėl susijusių asmenų paslaugų teikimo buvo perteklinis.Ieškovė dublike papildomai nurodė, jog ieškiniu nėra reiškiamas reikalavimas dėl domeno registracijos, todėl aplinkybė kas yra domeno savininkas yra teisiškai nereikšminga, t. y. teismo sprendimas neturės jokių pasekmių domeno „www.ok.lt“ galiojimui. Domeno savininkas negali būti atsakovu šioje byloje, nes jis šio domeno bei ginčijamo žymens „ok.lt“ nenaudoja finansinėms paslaugoms teikti, šią veiklą vykdo atsakovė. WHOIS duomenų bazės duomenimis, domeno „www.ok.lt“ savininkas yra fizinis asmuo; ši informacija paskutinį kartą atnaujinta 2015 m. spalio 9 d. Taigi, domeno savininkas yra A. V., o ne užsienio įmonė Nilko Finance OU. Iš atsakovės pateiktos sąskaitos faktūros Nr. 1506002, kuria neva domenas buvo parduotas Nilko Finance OU, nėra tiksliai aišku, už ką buvo atliktas mokėjimas; nėra patekta įrodymų, kad minėta sąskaita buvo apmokėta ir domenas šiuo metu priklauso Nilko Finance OU. Ieškovė sutiko su aplinkybe, kad domenas „www.ok.lt“ buvo registruotas 2010 m. spalio 7 d., tačiau finansinėms paslaugoms žymėti tiek domenas „www.ok.lt“, tiek ir žymuo OK.lt atsakovės buvo pradėtas naudoti ne anksčiau kaip 2014 m. rugsėjo 3 d., t. y. Lietuvos banko priežiūros tarnybai atsakovę įrašius į kredito davėjų sąrašą. Ženklų dalis „ok“ yra skiriamasis ir dominuojantis ieškovės ir su ja susijusios įmonės teikiamų finansinių paslaugų ženklas, todėl anksčiau registruotas domenas „www.ok.lt“, kol jis nebuvo naudojamas finansinėms paslaugoms žymėti, niekaip nepažeidė ieškovės teisių į prekių ženklus, kadangi laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2014-12-20 ginčijamas domenas buvo naudojamas kaip humoro ir anekdotų svetainė. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad subdomenas „ok.lt“ buvo įgytas kaip žodžio „optimalus kreditas“ trumpinys, planuojant pradėti tuo metu stipriai populiarėjančią mažųjų kreditų teikimo veiklą; nepateikė jokių įrodymų, kad nuo 2010 m. gruodžio 10 d. domenas „www.ok.lt“ buvo naudojamas finansinėms paslaugoms teikti. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog tariamas domeno savininkas UAB „Pirk LT“ ir / ar domeno savininkas A. V. ketino vykdyti mažųjų kreditų teikimo veiklą. Priešingai, pagal byloje pateiktus įrodymus, nuo 2011-06-15 iki 2014-12-20 domenas www.ok.lt buvo naudojamas kaip internetinė humoro ir anekdotų svetainė ir buvo pristatomas kaip laisvalaikio pramoginis portalas, priklausantis UAB „Pirk LT“ internetinių projektų grupei, startavęs 2011 m. Ieškovės teigimu domenas „www.ok.lt“ iki 2014 m. pabaigos nebuvo naudojamas finansinėms paslaugoms žymėti. Ieškovės prekių ženklų dominuojantis elementas yra būtent žodis „ok“, nes kiti ženklus sudarantys žodiniai elementai pagal semantinį turinį yra aprašomojo pobūdžio registruojamų paslaugų 36 klasėje. Atsakovės naudojamo žymens „ok.lt“ pagrindinis ir dominuojantis elementas yra žodinis elementas „ok“, o dalelytė „lt“ paprasčiausiai žymi paslaugų teikimo teritoriją. Tiek ieškovės prekių ženklų, tiek ir atsakovo naudojamo žymens grafika atlieka tik dekoratyvinę funkciją, ji nėra kažkuo išskirtinė ar originali, be to, paprastai vartotojai prisimena ženklus būtent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus. Dėl šių priežasčių ženklai yra panašūs pagal bendrą suvokimo įspūdį bei sutampančių ir nesutampančių elementų santykį ir jų svarbą ženklų kompozicijoje. Skiriamojo požymio neturi ne bet kokie bendrinės kalbos žodžiai, o tik tokie, kurie tiesiogiai nurodo ar parašo ženklu žymimas paslaugas – atsakovas nepateikė jokių argumentų, kokį ryšį su finansinėmis paslaugomis turi žodis „ok“. Ieškinyje nėra reiškiamas reikalavimus, susijęs su žodiniu elementu „optimalus kreditas“, reikalavimas yra tik dėl žymens „OK.lt“ naudojimo. Atsakovė, teigdama, kad ieškovės veikla yra lizingo paslaugos, o atsakovė teikia tarpusavio skolinimo platformos paslaugas, siekia suklaidinti teismą, nes ieškovės veikla neapsiriboja tik lizingo paslaugomis, ieškovė teikia eilę finansinių paslaugų, taip pat ir paskolų paslaugas. Todėl ieškovė ir atsakovė užsiima finansinėmis paslaugomis, susijusiomis su paskolomis. Ieškovės pateikta apklausa atlikta tinkamai, didžioji dalis Lietuvos gyventojų patvirtino visuomenės suklaidinimo faktą. Atsakovė triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovės juridinio asmens pavadinimas yra UAB „Mokilizingas“, kuriame taip pat yra elementas „moki“ ir kuris gali kelti visuomenei panašumą su prekių ženklais „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“ būtent per juridinio asmens pavadinime naudojamą elementą „moki“. Ieškovas padavė nacionalinę paraišką įregistruoti vaizdinį prekių ženklą „Moki 3“, paraiškos Nr. 2015 2272, taip pat 36 klasės paslaugoms žymėti (draudimas; finansinės operacijos; finansavimo paslaugos). Prekių ženklas moki.lt ieškovės paduotas registruoti tuo pačiu metu kaip ir vaizdinis prekių ženklas moki ok (registracijos Nr. 71071), todėl kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovė, paraiškų dėl prekių ženklu padavimo metu tikrai manė, kad būtent „ok“ yra skiriamasis jo prekių ženklų elementas, o ne ,,moki“. Kadangi ieškovės visi penki prekių ženklai (paraiškos, registracijos), kurių vienas neregistruotinas, turi elementą „moki“, o trys prekių ženklai elementą „ok“, ieškovė nepagrįstai teigia, jog būtent elementas „ok“ yra visiškai dominuojantis ir skiriamasis jos prekių ženklų elementas. Kad ieškovės prekių ženklų dominuojantis ir skiriamasis elementas yra būtent „moki“, patvirtina ir informacija iš ieškovo internetinių svetainių. Šiuo atveju atsakovės žymuo nėra vizualiai panašus į ieškovės prekių ženklus, nes nėra jokios raidžių ar žodžių sekos, kuri galėtų lemti visuomenės klaidinimą. Be to, analizuojant šiuos ženklus akivaizdu, jog priešingai nei teigia ieškovė, jo prekių ženklų ir atsakovės žymens grafika neatlieka vien tik dekoratyvinės funkcijos. Naudojami grafiniai elementai yra išskirtiniai ir originalūs, o moksliniais tyrimais yra įrodyta, kad vartotojai geriau prisimena ženklus būtent pagal vaizdinius, o ne žodinius elementus. Taigi, lyginamųjų ženklų vaizdiniai elementai neabejotinai daro didelę įtaką vartotojų bendram suvokimui. Šalys naudoja kombinuotus žymenis, būtent tokie prekių ženklai ir turi būti lyginami tarpusavyje (kombinuotas prekių ženklas su kombinuotu). Pilnas atsakovės prekės ženklas yra sudarytas ne tik iš elemento „ok“ ir iš šių raidžių plėtinio „optimalus kreditas“, todėl būtina lyginti visą šį žymenį su ieškovės prekių ženklais. Nors ieškovė pateikė įrodymą iš internetinių svetainių archyvo https://arcliive.org/web/, jog nuo 2011 m. iki 2014 m. domenas buvo naudojamas humoro ir anekdotų (juokelių) internetinei svetainei, tačiau nutylėjo informaciją apie tai, kas internetinėje svetainėje „www.ok.lt“ buvo reklamuota dar anksčiau, t. y. nuo 2003 m. iki 2007 m. internetinė svetainė www.ok.lt buvo naudojama kompiuterių pardavimui, o visos internetinės svetainės „www.ok.lt“ pagrindinis reklaminis žodis buvo „optimalus“, t. y. „optimalūs kompiuteriai“, „optimalios naujienos“, „optimalios akcijos“, „optimalios kainos“, „optimalūs salonai“, „optimalus lizingas“ ir kt. Kai 2010 m. gruodžio 10 d. UAB „Pirk LT“ įsigijo domeną „www.ok.lt“ iš pradinio domeno turėtojo A. V., ieškovė nebuvo pateikusi nei vienos paraiškos dėl savo prekių ženklų įregistravimo. WHOIS duomenų bazė atlieka tik išviešinimo funkciją, todėl buvusiojo domeno savininko nurodymas nereiškia, jog nėra naujo savininko. Vien tai, kad į pirmus ieškovės pateiktoje apklausoje nurodytus du klausimus atsakė 42,7 proc. respondentų, nereiškia, kad visuomenė gali būti suklaidinta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino – uždraudė atsakovei UAB ,,Nilko finansų grupė“ naudoti žymenį „OK.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti ir priteisė ieškovei iš atsakovės 31,00 Eur už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį bei 3 854,36 Eur atstovavimo išlaidas.

Dėl atsakovo tinkamumo

Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2014 m. pabaigos savo veikloje naudoja žymenį „OK.lt“ bei domeną „www.ok.lt.“, kaip įmonės internetinę svetainę. WHOIS duomenų bazės duomenimis domeno „www.ok.lt“ savininkas yra A. V.. Atsižvelgęs į ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovei naudoti žymenį „ok.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti ir byloje nesant pareikšto reikalavimo dėl domeno registracijos panaikinimo ar perkėlimo, teismas konstatavo, jog ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui.

Kadangi ieškovė reiškia reikalavimą dėl žymens „ok.lt“ ir domeno „www.ok.lt“ naudojimo, todėl pagal savo esmę ir teisinę prigimtį labai panašus teisiniai santykiai reglamentuojami ir tiesiogiai taikomajame Komisijos reglamente (EB) Nr. 874/2004, nustatančiame aukščiausiojo lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Teismo vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, nagrinėjamam ginčui šis Reglamentas ir jame nustatytas reguliavimas yra reikšmingas, todėl gali būti taikomas pagal analogiją. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. balandžio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010.Teismo vertinimu, kad būtų ginamos ieškovės kaip prekės ženklo savininkės teisės, pakanka aplinkybės, jog atsakovė ginčo žymenį ir domeną pradėjo naudoti finansinėms, t. y. plačiąja prasme tapačioms, paslaugoms teikti gerokai vėliau nei ieškovė. Ieškovė ir atsakovė yra konkurentai, kurie teikia finansines paslaugas, t. y. paslaugas, susijusias su pinigų skolinimu. Ieškovės prekių ženklai yra registruoti įvairioms 36 klasės paslaugoms, todėl akivaizdu, kad atsakovė naudodama ginčijamus žymenį ir domeną reklamuoja paslaugas, kurios yra identiškos toms, kurias teikia ieškovė ir kurioms yra registruoti ieškovės prekių ženklai. Domeno ir žymens naudojimas konkrečioms paslaugoms žymėti yra ne kas kita, kaip siekis gauti komercinės naudos, nes finansinės paslaugos savo esme yra komercinės prigimties. Taigi atsakovės veiksmų, kuomet įėjęs į rinką ji pradėjo naudoti žymenį ,,OK.lt“ ir domeną „www.ok.lt“, teikdama tapačias paslaugas kaip ir ieškovė, kuomet ieškovė jau buvo žinoma finansinių paslaugų rinkoje, negalima laikyti sąžiningais Konkurencijos įstatymo prasme. Teismas pritarė ieškovės argumentams, jog aplinkybė, kad domenas jo įregistravimo metu nepažeidė kitų asmenų teisių ar interesų, savaime nelemia, kad ir tolimesnis jo naudojimas nenulems kitų asmenų teisių pažeidimo. Nei domeno „www.ok.lt“ registracija, nei jo naudojimas anekdotų internetinei svetainei ar prekybai kompiuteriais, ieškovės teisių nepažeidė, tačiau atitinkamo domeno naudojimas finansinėms paslaugoms žymėti ieškovės teises pažeidžia. Kita vertus, ieškovė kaip teisinį reikalavimų pagrindą nurodo prekių ženklų savininko teisių pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju yra aktualios Prekių ženklų įstatymo bei Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo nuostatos. Kaip teisingai nurodė ieškovė, tam, kad galima būtų pritaikyti nurodytų teisės aktų nuostatas, būtina nustatyti, jog asmuo naudoja žymenį neturėdamas registruoto prekių ženklo savininko sutikimo, prekių ženklo paraiška paduota anksčiau, nei pradėtas naudoti tapatus ar panašus žymuo, žymuo yra tapatus arba klaidinamai panašus į ankstesnį prekių ženklą, prekės ir / arba paslaugos, kurioms žymėti naudojamas žymuo, yra panašios arba tapačios prekėms ir / arba paslaugoms, kurioms registruotas ankstesnis prekių ženklas, bei egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į įrodinėjimo taisykles bei teismų formuojamą praktiką įrodinėjimo klausimais, teismas padarė išvadą, jog ieškovė visas šias sąlygas įrodė, todėl ieškinį tenkino – uždraudė atsakovei naudoti žymenį „OK.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė nėra suteikusi atsakovei teisės naudoti žymens „ok“ įmonės internetinėje svetainėje ir domeno „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms teikti. Teismas nustatė, jog atsakovė finansines paslaugas pradėjo teikti, o kartu ir naudoti ginčo žymenį „OK.lt“ bei domeną „www.ok.lt“, ne anksčiau kaip nuo 2014 m. rugsėjo 3 d., t. y. Lietuvos banko Priežiūros tarnybai įrašius atsakovą į kredito davėjų sąrašą, todėl ieškovės prekių ženklo paraiškos buvo paduotos anksčiau nei atsakovė pradėjo naudoti žymenį „OK.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti. Nors atsakovės naudojamas žymuo ,,ok.lt“ ir domenas „www.ok.lt“ yra bendrinio pobūdžio, o atsakovė įrodinėja, kad ieškovės prekių ženklų dominuojantis elementas yra ,,moki“, teismo vertinimu, ieškovės prekių ženklų dominuojantis elementas yra būtent žodis „ok“, nes kiti ženklus sudarantys žodiniai elementai pagal semantinį turinį yra aprašomojo pobūdžio registruojamų paslaugų 36 klasėje, todėl šie elementai nežymiai įtakoja vartotojų bendro suvokimo įspūdį. Atsakovės naudojamo žymens „OK.lt“ pagrindinis ir dominuojantis elementas yra žodinis elementas „ok“, o dalelytė „lt“ žymi paslaugų teikimo teritoriją, todėl, kaip teisingai nurodė ieškovė, ši dalelytė nežymiai įtakoja vartotojų bendro suvokimo įspūdį, sprendžiant dėl ženklų panašumo pagal Metodinių nurodymų 3.1.2 (a) papunktį. Atsižvelgęs į tai, kad tiek ieškovės prekių ženklų, tiek ir atsakovės naudojamo žymens grafika atlieka tik dekoratyvinę funkciją, nėra labai išskirtinė ar originali, o vartotojai prisimena ženklus būtent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus, teismas padarė išvadą, kad lyginamųjų ženklų vaizdiniai elementai nedaro jokios įtakos vartotojų bendram suvokimo įspūdžiui, todėl ženkluose naudojamas žodis „ok“ sudaro vartotojo klaidinimo galimybę. Teismo vertinimu, ženklai yra panašūs pagal bendrą suvokimo įspūdį bei sutampančių ir nesutampančių elementų santykį ir jų svarbą ženklų kompozicijoje. Be to, lyginamuosiuose ženkluose dominuojantys elementai yra žodiniai, todėl ženklai turi būti lyginami pagal Metodinių nurodymų 3.1 papunktį, kuriame nustatyta, jog ženkluose gali būti panašūs grafinis atlikimas, tarimas ir prasmė. Lyginami ženklai yra panašūs vizualiai, nes ieškovo prekių ženklų dominuojantis žodinis elementas „ok“ yra atkartotas atsakovės naudojamame žymenyje „OK.lt“. Akivaizdu, jog ieškovės prekių ženklai tarpusavyje skiriasi prekių ženkluose esančiais papildomais žodžiais „moki“, „mokilizingas“ ir „mokipay“, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jie turi silpną skiriamąjį požymį (yra aprašomojo pobūdžio registruotų paslaugų atžvilgiu), šis skirtumas yra nepakankamas tam, kad būtų pripažinti vizualiai nepanašiais. Nežymūs ženklų elementų skirtumai neturėtų vaidinti lemiančio vaidmens, kadangi vartotojas dažniausiai negali palyginti dviejų ženklų, o vadovaujasi bendru regimuoju įspūdžiu apie anksčiau matytą ženklą, be to, paprastai vartotojas labiau įsidėmi ženklų panašumus, nei skirtumus. Taip pat teismo vertinimu, ieškovės prekių ženklų dominuojantis elementas „ok“ ir atsakovės naudojamas žymuo „OK.lt“ fonetiškai yra panašūs, nes ieškovės prekių ženklų dominuojantis elementas yra pilnai atkartotas atsakovės naudojamame ženkle, dėl ko ženklai yra itin panašūs tarimu dėl žodžio „ok“ tapataus tarimo. Kadangi tiek ieškovės prekių ženklų dominuojantis žodinis elementas, tiek ir atsakovės ženklo dominuojantis elementas yra sudarytas iš pritarimo posakio anglų kalboje, kartais rašomo „okey“ (ištrauka iš anglų kalbos žodyno Anglono), todėl lyginamieji prekių ženklai kelia panašias semantines asociacijas, kas gali būti vertinama kaip semantinis panašumas.Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė žymenį „ok.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ naudoja tarpusavio skolinimosi paslaugoms, t. y. finansinėms paslaugoms žymėti, padarė išvadą, kad atsakovė ginčijamus žymenį ir domeną naudoja reklamuodama paslaugas, kurios yra identiškas toms, kurioms žymėti naudoja ieškovė ir kurioms yra registruoti ieškovės prekių ženklai. Kadangi atsakovė tiek ženklą, tiek ir domeną naudoja tapačioms paslaugoms žymėti, teismo vertinimu, egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė. Ieškovė, įrodinėdama vartotojų suklaidinimo tikimybę, pateikė Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ apklausą. Pagal minėtos apklausos rezultatus beveik pusė apklaustųjų (42,7 proc. respondentų) atsakė, kad finansines paslaugas teikia vienas ir tas pats asmuo ir susiję asmenys; manančių priešingai buvo tik 26,3 proc., likusi 31proc. dalis negalėjo atsakyti į užduotą klausimą. Kadangi apklausa patvirtina, jog visuomenė linkusi manyti, kad nagrinėjamas prekes ar paslaugas pagamino ta pati įmonė arba ekonomiškai susijusios įmonės, teismas sprendė, jog ieškovė įrodė, kad egzistuoja globalaus suklaidinimo tikimybė. Atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad jos naudojamas žymuo „OK.lt“ ir domenas „www.ok.lt“ yra vizualiai, fonetiškai ir semantiškai nepanašūs į ieškovės prekių ženklus, be to, atsakovė šį žymenį ir domeną naudoja tapačioms 36 klasės paslaugoms žymėti, todėl egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė. Kadangi atsakovės žymens naudojimas pažeidžia ieškovės teises į įregistruotą nacionalinį ir Europos Sąjungos prekių ženklą, ieškovė turi teisę reikalauti uždrausti atsakovei naudoti ženklą „OK.lt“ ir domeną „www.ok.lt“ finansinėms paslaugoms žymėti. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodomų argumentų teismas atskirai nepasisakė, nes laikė juos teisiškai nereikšmingais nagrinėjam ginčui išspręsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas nustatė, kad ieškovė turėjo 3 854,36 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurių dydį įvertino atsižvelgęs į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, taip pat į bylos sudėtingumą, suteiktų paslaugų pobūdį. Teismas sprendė, kad 3 854,36 Eur dydžio suma atstovavimo išlaidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga, todėl priteisė iš atsakovės ieškovei; taip pat teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 31,00 Eur už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Nilko finansų grupė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo paskirti byloje Lietuvos gyventojų apklausą dėl ieškovės prekių ženklų ir apeliantės naudojamo žymens kaip visumos panašumo bei skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą.Nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, peržengė ieškinio ribas, kadangi ieškinio reikalavimus tenkino ne ieškinyje nurodytu pagrindu (Prekių ženklų įstatymo 38 str. 1 d. 2 p.), o visai kitu pagrindu – dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų (Konkurencijos įstatymo 15 str.). Pažymi, kad kasacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016 išaiškino, jog prekių ženklų teisės ir konkurencijos teisės taikymas turi savo sąlygas ir ribas, ir nėra savaime vienas kitą lemiantys, todėl teismai, nagrinėjantys bylas, kuriose pareikšti reikalavimai pagal prekių ženklų ir konkurencijos institutus, turi atskirai nagrinėti ir pasisakyti dėl kiekvieno iš institutų bei pasisakyti dėl taikomų būtinų sąlygų visumos. Visuomenės glaudinimas nėra Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo sąlyga. Pažeidimo nebuvimas pagal Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą nereiškia, jog negali būti pažeidimo pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė siekė apginti tik savo kaip prekės ženklo savininkės teises dėl neva klaidinančiai panašaus žymens naudojimo tapačioms / panašioms prekėms / paslaugoms žymėti ir taip klaidinant visuomenę. Nesąžiningos konkurencijos klausimai ieškinyje nekeliami. Kadangi teismas išėjo už ieškinio ribų, tokiu būdu pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus, 260 straipsnį bei 265 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes ginčai dėl konkurencijos įstatymo normų pažeidimo nagrinėjami taikant bendrąsias teismingumo taisykles, o ne išimtines. Dėl procesinės teisės normų pažeidimo skundžiamas sprendimas naikintinas.Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą: Dėl žymenų lyginimo apimties nurodo, jog ieškovės užsakymu atliktoje apklausoje respondentai nevertino viso ieškovės kombinuoto prekių ženklo tariamo panašumo su visu atsakovės prekių žymeniu „OK.lt“ ? „Optimalus kreditas“, o vertino ieškovės visą kombinuotą prekės ženklą ir / ar jo atskirą elementą su atskiru atsakovės prekės ženklo (žymens) elementu „OK.lt“. Dėl žymenų panašumo, teigia, kad skundžiamajame sprendime nėra įvertinta ir pasisakyta dėl atsakovės argumentų: 1) dominuojantis ir skiriamasis ieškovės prekių ženklų elementas yra „moki“, o ne „ok“, 2) atsakovės naudojamas žymuo „OK.lt“ ?Optimalus kreditas“ ir domeno vardas „OK.lt“ nėra vizualiai, fonetiškai ar semantiškai panašūs į ieškovės kombinuotus prekių ženklus. Dėl elemento „ok“ suvokimo, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo atsakovės nurodytą aplinkybę, jog elementas „ok“, kaip piešinys skiriasi: ieškovės prekių – ženkluose vaizduojamas ne žodžio sutrumpinimas „ok“, o žmogeliuko formos siluetas. Dėl elemento „ok“ kaip bendrinio žodžio. Elementas „ok“ neišsiskiria originalumu ir savitumu, nes šis žodis yra bendrinis ir anglų kalboje vartojamas sutikimui arba gerai būsenai nusakyti (okey). Ieškovė yra įregistravusi kombinuotus (sudarytą iš žodžio ir vaizdo visumos) prekių ženklus ir neturi išimtinių teisių į bendrinį žodinį elementą „ok“. Be to, ieškovė tekstuose, audio pranešimuose naudoja tik prekių ženklų pradžią „moki“, „mokipay“, „mokilizingas“ ir nenaudoja vieno elemento „ok“. Dėl elemento „OK“, kaip bendrinio žodžio, teigia, jog Europos Sąjungos Vidinės rinkos harmonizavimo tarnybos duomenimis, ženklų, kuriuose naudojamas žodis „ok“ yra 27 vnt., iš jų 2 ženklai skirti tai pačiai 36 klasei, kaip ieškovės prekių ženklai: žodiniai ženklai „OKPAY“, „CREDITOK“ ir figūriniai ženklai „MPAYOK“, „PAY:OKEY“, „OK Money“, „ok card“. Viešai prieinamais TM view duomenų bazės duomenimis, 403 prekių ženklai su žodžiu „OK“ ir 14 prekių ženklų su žodžiu „okey“, kurie priskirti 36 klasei (kaip ir ieškovės prekių ženklai). Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro elektroninėje prekių ženklų duomenų bazėje yra registruotas vienas prekės ženklas su žodžiu „ok“, kuris priskirtas 36 klasei „OK money“; šį ženklą registravo ieškovei atstovaujanti advokatų kontora, kuri įrodinėja, jog elementas „OK“, priskirti 36 klasei, yra dominuojantis ir stiprusis. Apelianto nuomone, ieškovės kombinuotuose prekių ženkluose žodinis elementas „OK“ yra silpnas. Ieškovė nėra įregistravusi prekių ženklo ‚ok“, todėl gali ginti tik savo teises į kombinuotus prekių ženklus „moki ok“, „mokipay OK“, „mokilizingas ok“, kurie yra įregistruoti. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mokilizingas“ prašo ieškovės skundą atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su apeliantės procesiniais prašymais skirti visuomenės nuomonės apklausą ir apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Ieškovė pareiškė ieškinį dėl žymens „OK.lt“ uždraudimo naudoti ir nereiškia reikalavimo dėl žymens „Optimalus Kreditas“ naudojimo, t. y. šį žymenį UAB „Nilko finansų grupė“ gali naudoti. Apeliantas teisingai teigia, kad prekių ženklo savininko teisių gynimo pagrindas yra Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis 2 punktas, tačiau ignoruoja vieną iš šios teisės normos taikymo sąlygų – paslaugų tapatumą, kurį konstatavo pirmosios instancijos teismas. Apeliantės naudojamų žymenų panašumas į ieškovės prekių ženklus lemia visuomenės suklaidinimo tikimybę.Dėl ginčo ribų. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas paslaugų panašumą, t. y. spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalis 2 punkto pagrindu, kurio viena iš taikymo sąlygų yra paslaugų tapatumas ar panašumas, nurodė šalių konkurencijos aplinkybes.Dėl įrodymų vertinimo:Dėl žymenų lyginimo apimties. Apeliantė bando suklaidinti teismą, kad jo naudojamą žymenį sudaro žodinių junginys „Optimalus Kreditas“, nes ieškinys pareikštas dėl konkretaus žymens „OK.lt“ bei domeno „www.ok.lt“ uždraudimo naudoti finansinėms paslaugoms. Dėl žymenų panašumo. Ieškovė palaiko savo poziciją dėl žymenų panašumo, pateiktą pirmosios instancijos teisme ir pakartotinai nepasisako. Atlikus ženklų panašumo analizę pagal metodinius nurodymus ir teismų praktiką yra akivaizdu, jog ieškovės prekių ženklai ir apeliantės naudojami ginčijami žymuo bei domenas yra klaidinamai panašūs; egzistuoja visuomenės suklaidinimo tikimybė.Dėl „OK“ elemento suvokimo. Teiginiai, kad ieškovės prekių ženkluose esantis grafinis elementas yra žmogaus siluetas yra nepagrįsti ir neįrodyti. Ryškus elemento „ok“ naudojimas patvirtina, jog būtent elementas „ok“ yra pagrindinis ir skiriamasis, neatsižvelgiant į „moki“, „mokipay“, „mokilizingas“ prasmę. Pažymi ir ta, kad ieškovės prekių ženklai atitinkamuose registruose žodine forma yra identifikuojami būtent su dalimi „ok“.Dėl elemento „ok“ kaip bendrinio žodžio. Apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tiriamos pirmosios instancijos teisme, t. y. pateikė prekių ženklų su elementui „ok“ registracijų adresus. Mano, jog šios aplinkybės negali būti tiriamos ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliantė nenurodė, kokį ryšį turi žodis „ok“ su finansinėmis paslaugomis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nagrinėjamos bylos ribų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.Apeliacijos objektas – Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 301 str.).

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

UAB „Nilko finansų grupė“ apeliaciniu skundu prašo skirti žodinį apeliacinio skundo nagrinėjimą, nes byla sudėtinga ir didelės apimties, žodinis bylos nagrinėjimas padės teismui lengviau įsigilinti į bylos esmę, nes byla pirmosios instancijos teisme buvo nevisapusiškai atskleista, neįvertintos reikšmingos faktinės aplinkybės. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su prašymu skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje nėra aplinkybių, dėl kurių reikėtų papildomai pasisakyti.Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalies nuostatą, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo būti žodinis, kai yra tam tikrų išskirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų būti tinkamai išspręsti remiantis vien bylos rašytine medžiaga ir šalių rašytiniais paaiškinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieš Švediją). Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali būti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieš Švediją). Apeliantė pateikė argumentuotą apeliacinį skundą, dėl kurio argumentų išsamiai pasisakyta atsiliepime į apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde iš esmės nenurodoma, kokių faktinių aplinkybių nebuvo nustatyta pirmosios instancijos teisme, kokias faktines aplinkybes bei teisinius argumentus ieškovė konkrečiai dar norėtų nurodyti žodinio proceso metu ir dėl ko negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme ar apeliaciniame skunde. Iš apeliacinio skundo matyti, kad kitokių, negu buvusios nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, faktinio pobūdžio aplinkybių nenurodoma, tik įrodinėjama, kad tos aplinkybės pirmosios instancijos teisme buvo neteisingai įvertintos arba neįvertintos; skundas grindžiamas netinkamu į bylą pateiktų įrodymų vertinimu, taip pat materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimu pirmosios instancijos teisme, o tai galima patikrinti ir rašytinio proceso tvarka. Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikta, ieškovė žodinio proceso neprašo. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka būtinumo nėra.

Dėl apklausos skyrimo

Apeliantė prašo skirti byloje Lietuvos gyventojų apklausą dėl ieškovės prekių ženklo ir atsakovės naudojamo žymens kaip visumos panašumo, pateikiant šalių pilnus ir taisyklingai pavaizduotus žymenis, kuriais žymimos prekės / paslaugos; klausimai turėtų būti patvirtinti teismo, įvertinus šalių patektus užduotinų klausimų pasiūlymus. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą nesutinka su apeliantės prašymu skirti visuomenės nuomonės apklausą, kadangi prašymo paskirti Lietuvos gyventojų apklausą apeliantė nemotyvavo; ieškovė apklausai pateikė tokį žymenį, dėl kurio pareikštas reikalavimas ir domene nėra jokių papildomų žodinių elementų.CPK 314 straipsnio pagrindu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuo atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, tačiau UAB „Nilko finansų grupė“ neprašė teismo skirti byloje Lietuvos gyventojų apklausą. Visuomenės apklausos, dėl ieškovės prekių ženklų ir apeliantės naudojamo žymens panašumo, skyrimas bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka užvilkins. Kadangi apeliantė kvestionuoja 2016 m. vasario 11–19 d. Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ apklausos duomenis, apeliacinės instancijos teismas byloje esančių įrodymų bei šalių procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų kontekste įvertins minėtos apklausos duomenų įrodomąją reikšmę. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinis procesas yra priimto sprendimo patikrinimas (lot. k. revisio prioris instantiae), o ne bylos nagrinėjimas iš naujo (lot. k. de novo) arba pakartotinai (lot.k. novum judicium), apeliantės prašymas skirti byloje Lietuvos gyventojų apklausą atmestinas.

Dėl teisinio reglamentavimo

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas, susijęs su plėtiniu .lt, todėl 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, (toliau – EB Reglamentas Nr.874/2004) šioje byloje nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015) .Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Prekių ženklų įstatymo 1 dalies 2 punkte įtvirtintos nuostatos expressis verbis, turi būti vertinama visuomenės suklaidinimo galimybė, bet ne faktinis suklaidinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2000).Lyginant prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, reikia vertinti kiekvieno iš jų visumą (ESTT 2007 m. birželio 12 d. sprendimas byloje Limoncello, C-334/05). Prekių ženklų teisės moksle ir teismų praktikoje vartojami terminai, tokie kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“. Kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties, inter alia dėl kito ženklo klaidinamo panašumo, būtent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ ir aplinkybė, lemianti išimtinių teisių į prekių ženklą ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2012; kt.).Metodinių nurodymų „Dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“, patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro direktoriaus 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 (toliau – Metodiniai nurodymai) 2.2 punkte įtvirtinta, kad ženklų panašumą lemia juose esančių elementų bendrumas. Panašumui turi įtakos sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, taip pat jų svarba ženklų kompozicijoje. Bendriausias ženklų panašumo kriterijus yra bendras suvokimo įspūdis, kurį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, dėl ko vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti, nepaisant tam tikrų juos sudarančių elementų skirtumų.Ginčo žymenys turi būti lyginami laikantis šių pagrindinių taisyklių: suklaidinimo galimybė turi būti vertinama žymenų vizualinio, fonetinio ir semantinio panašumo aspektais, atsižvelgiant į skiriamuosius ir dominuojančius žymenų komponentus, siekiant nustatyti bendrą jų sukuriamą įspūdį vidutiniam vartotojui. Vertinant žymenų panašumą turi būti atsižvelgiama į tai, kad vartotojas paprastai neturi galimybės lyginti konkuruojančius žymenis, o išvadą dėl jų panašumo ar skirtingumo daro pagal bendrą jo atmintyje išlikusį įspūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016; 2016 m. sausio 6 d. nutartos civilinėje byloje Nr. 3K-3-57-611/2016). Du prekių ženklai yra panašūs, kai atitinkamos visuomenės požiūriu jie yra tapatūs bent iš dalies vienu ar keliais svarbiais aspektais, t. y. vizualiu, fonetiniu ir konceptualiu aspektais (2002 m. spalio 23 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Matratzen Concord prieš VRDT – Hukla Germany (MATRATZEN), T-6/01, Rink. p. II-4335, 30 p.; 2008 m. rugsėjo 10 d. Sprendimo Boston Scientific prieš VRDT – Terumo (CAPIO), T-325/06, neskelbiamo Rinkinyje, 89 p.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vienas iš įrodymų aplinkybei, kokį įspūdį palyginamieji ženklai sukuria vartotojams, pagrįsti yra visuomenės nuomonės apklausa (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2004; kt.). Reprezentatyvios imties gyventojų nuomonės apklausos rezultatai gali atskleisti, kokį bendrą suvokimo įspūdį sukelia ženklas ir jo vaizdo prasmė, ar vartotojai ūkinėje veikloje gali ženklus supainioti. Tokie duomenys turi būti vertinami ir jų įrodomoji reikšmė nustatoma visų byloje esančių įrodymų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016).Verslo identifikatorių (logotipų, interneto svetainių, įvairaus tipo ir pobūdžio reklamų ir kt. panašaus pobūdžio priemonių) naudotojų teisės turi būti ginamos, jei nustatoma, kad tokios jų teisės yra ankstesnės, t. y. jeigu verslo identifikatoriai buvo pradėti naudoti anksčiau nei ginčijamos teisės į domeną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-469/2017).

Dėl apeliantės veikloje naudojamų žymens „OK.lt“ ir domeno „www.ok.lt“ klaidinamo panašumo į ieškovės (ir ‚,Žabolis ir partneriai“ grupei priklausančios įmonės) registruotus kombinuotus (figūrinius) prekių ženklus „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“

Apeliantė UAB „Nilko finansų grupė“ 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos banko priežiūros tarnybos įrašyta į vartojimo kreditų davėjų sąrašą. Ieškovė UAB „Mokilizingas“ taip pat yra vartojimo kredito davėja, nuo 1999-04-30 iki 2013-11-08 buvusi UAB „SNORO LIZINGAS“. Ieškovė UAB ,,Mokilizingas“ yra: 1) nacionalinio prekių ženklo „moki ok“ (fig.), registracijos Nr. 71071, savininkė; paraiškos padavimo data 2014-06-18, registracijos data 2015-04-24; 2) Europos Sąjungos (toliau – ES) prekių ženklo „mokilizingas ok“ (fig.), registracijos Nr. 012331385, savininkė; paraiškos padavimo data 2013-11-21; registracijos data 2014-05-02; 3) „Žabolis ir partneriai“, UAB grupės narė, kuriai priklausančiai UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“ priklauso nacionalinis prekių ženklas „mokipay OK“ (fig.), registracijos Nr. 65624; paraiškos padavimo data 2011-05-05; registracijos data 2012-08-27. WHOIS duomenų bazės duomenimis, subdomenas „ok.lt“ bei domenas „www.ok.lt“ buvo registruoti 2010 m. spalio 7 d.; jų savininkas A. V., kuris 2010 m. gruodžio 10 d internetinio pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „PIRT.LT“ domeną „www.ok.lt“ bei 2010 m. gruodžio 10 d. atsisakė nuo šio domeno suteikiamų teisių. UAB „Nilko finansų grupė“ atsiliepime į ieškinį paaiškino, jog UAB „PIRK LT“ 2015 m. birželio 18 d. subdomeną „ok.lt“ kartu su verslo idėja pardavė įmonei „Nilko Finance OU“. Byloje esančiais duomenimis, domeno „www.ok.lt“ savininkė yra interneto, tinklų projektavimo ir kitas paslaugas teikianti UAB „LTMD Networks“, o WHOIS duomenų bazės duomenimis, domeno „www.ok.lt“ savininkas yra fizinis asmuo yra A. V. (duomenys atnaujinti 2015 m. spalio 9 d.). Taigi, UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Nilko finansų grupė“ nėra subdomeno „ok.lt“ bei domeno „www.ok.lt“ savininkės. Byloje ginčo dėl domeno registracijos panaikinimo ar perkėlimo nėra. Internetinių svetainių archyvo https://arcliive.org/web/ duomenimis, laikotarpiu nuo 2003 m. iki 2007 m. internetinė svetainė „www.ok.lt“ buvo naudojama kompiuterių pardavimui, o laikotarpiu nuo 2011-06-15 iki 2014-12-20 buvo humoro ir anekdotų (juokelių) internetinė svetainė. Iš nustatytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad subdomenas „ok.lt“ ir domenas „www.ok.lt“ buvo įregistruoti (2010-10-07), domenas „www.ok.lt“ pradėtas naudoti nuo 2003 m., t. y. anksčiau nei ieškovė įregistravo prekės ženklus „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay OK“ (2012-08-27, 2014-05-02, 2015-04-24). Apeliantės finansinių paslaugų teikimo veikloje (vartojimo kreditų) ginčo žymuo ir domenas galėjo būti pradėti naudoti nuo 2014 m. pabaigos, kadangi laikotarpiu 2011-06-15–2014-12-20 domenas „www.ok.lt“ buvo naudojamas kaip humoro ir anekdotų internetinė svetainė.Ieškovė reikalavimus grindžia aplinkybėmis, kad apeliantės veikloje naudojamas žymuo „OK.lt“ ir domenas „www.ok.lt“ yra klaidinamai panašūs į ieškovės (ir tai pačiai ‚,Žabolis ir partneriai“ grupei priklausančios įmonės) registruotus kombinuotus (figūrinius) prekių ženklus „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“. Vartotojų suklaidinimo tikimybę įrodinėja 2016 m. vasario 11–19 d. Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro „Vilmorus“ apklausa (toliau – apklausa). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog apklausa patvirtina, kad visuomenė linkusi manyti, jog nagrinėjamas prekes ar paslaugas pagamino ta pati įmonė arba ekonomiškai susijusios įmonė bei padaro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad egzistuoja globalaus suklaidinimo tikimybė. Iš apklausos nustatyta, jog respondentams buvo pateikti ieškovės vaizdiniai prekės ženklai „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay OK“ ir apeliantės naudojamas žymuo „OK.lt“ bei užduotas klausimas, ar jie mano, kad finansines paslaugas žymimas ženklu „OK.lt“ ir paslaugas, žymimas prekių ženklais „mokilizingas ok“, „moki ok“ ir „mokipay OK“ teikia: vienas asmuo, susiję asmenys, skirtingi, nesusiję asmenys, nežinau / negaliu atsakyti. Taigi, vartotojo dėmesys (interesas) buvo orientuotas (koncentruotas) ties teikiamomis finansinėmis paslaugomis, o ne prekių ženklų ir žymens panašumu. Atliktos apklausos rezultatų duomenimis respondentai atsakė, jog žymimas ženklu „OK.lt“ ir prekių ženklais „mokilizingas ok“, „moki ok“ ir „mokipay OK“ finansines paslaugas, teikia: vienas asmuo (11,4 proc.), susiję asmenys (31,3 proc.), nenusiję, skirtingi asmenys (26,3 proc.) bei nežinojo / negalėjo atsakyti (31 proc). Taigi, respondentams buvo parodyti ieškovės prekių ženklų vaizdinai elementai ir apeliantės naudojamas žymuo „OK.lt“, prašant atsakyti į nurodytą klausimą bei pateikiant galimus atsakymų variantus, t. y. pateiktas menamas klausimas. Teisėjų kolegijos vertimu, respondentai nevertino ieškovės kombinuotų (figūrinių) prekės ženklų ir apeliantės naudojamo žymens „Ok.lt“ bei prekės ženklo „OK.lt“, „Optimalus Kreditas“ panašumų, o pasirinko vieną iš pateiktų atsakymų variantų į klausimą dėl finansinių paslaugų teikimo. Ieškovės kombinuotų (figūrinių) ženklų „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“ ir apeliantės naudojamų žymens „OK.lt“, kombinuoto prekės ženklo „OK.lt | Optimalus Kreditas“ bei domeno „www.ok.lt“ panašumas – elemento „ok“ naudojimas. Ieškovė teigia, kad elementas „ok“ yra dominuojantis (stiprusis).Šiuo atveju ieškovė neturi išimtinių teisių į elementą „ok“, todėl jis gali būti naudojamas ir kituose prekių ženkluose, priklausančiuose kitiems ūkio subjektams bei dėl jo atsikartojimo negali būti laikomas stipriuoju lyginamųjų prekių ženklų elementu, lemiančiu bendrą ženklų suvokimo įspūdį. Figūriniam ženklui priklausančių žodžių atkartojimas nesudaro pagrindo taikyti PŽĮ nustatytus draudimus kitiems asmenims naudoti savo žymenyse tokius žodžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. lapkričio 29 d. nutartis, civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-1263/2000). Kadangi žodinis elementas „ok“ dėl galimo jo atsikartojimo skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose ir sąsajos su prekės / paslaugos savybe negali būti laikomas stipriuoju lyginamųjų prekių ženklų elementu, lemiančiu bendrą ženklų suvokimo įspūdį, tai sprendžiant dėl ženklų panašumo ir visuomenės suklaidinimo galimybės lemiamą reikšmę turi kiti žodiniai, spalviniai bei vaizdiniai elementai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264-969/2016).Visuotinai žinoma, jog sutrumpinimas OK yra šnekamosios anglų kalbos elementas rašomas okey ar prailginta forma Okey dokey, arba Okelly dokely ir reiškia pritarimą, sutikimą arba asmens būsenai „viskas gerai“ išreikšti bei neturi sąsajų su finansinių paslaugų tiekimu. Be to, bendrinio anglų kalbos žodžio OK vartosena Lietuvoje yra paplitusi (Lietuvos vidutiniam vartotojui žinoma ir suprantama). Taigi, elementas „ok“ yra bendrinės šnekamosios anglų kalbos žodis, neturintis jokio unikalumo ar išskirtinumo Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog lyginamieji prekių ženklai „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“ ir OK.lt“ | Optimalus Kreditas (žymuo „OK.lt“) dėl juose esančio elemento „ok“ kelia panašias semantines asociacijas. Vertinant lyginamuosius prekių ženklus fonetiškai matyti, kad ieškovės prekių ženklų elementai „moki“, „mokilizingas“ ir „mokipay“ yra pagrindiniai, asocijuojasi su ieškovės pavadinimu UAB „Mokilizingas“, t. y. ieškovės prekių ženklų elementas „moki“, o ne elementas „ok“ yra pagrindinis (dominuojantis). Apeliantės prekių ženkle „OK.lt“ „Optimalus Kreditas“ esantis elementas „ok“ yra silpnas skiriamasis elementas, o stiprus elementas yra raidžių plėtinys „Optimalus Kreditas“, atitinkamai ir ieškovės prekių ženkluose esantis bendrinis anglų kalbos žodis (elementas „ok“) yra silpnas elementas, o stiprieji (skiriamieji) elementai yra „moki“, „mokilizingas“, „mokipay“. Taip pat ir domene „www.ok.lt“ esantis elementas „ok“ yra bendrinės šnekamosios anglų kalbos žodis, dėl to domenas „www.ok.lt“ yra bendrinio pobūdžio, neturintis jokių sąsajų su šalių teikiamomis finansinėmis paslaugomos.Byloje nustatyti šie šalių lyginamųjų prekių ženklų vizualiniai skirtumai:

Eil. Nr.UAB „Mokilizingas“ prekės ženklai „moki ok“, „mokilizingas ok“, „mokipay OK“UAB „Nilko finansų grupė“ prekės ženklas„OK.lt“ | Optimalus Kreditas“ (žymuo„OK.lt“)1. prekės ženkle „moki ok“ žymuo „ok“ yra baltos spalvos juodame ovalo formos fone, „mokilizingas ok“ žymuo „ok“ yra baltos spalvos ovalo formos mėlyname fone, „mokipay Ok“ žymuo „ok“ yra baltos spalvos žaliame ovalo formos fonežymuo „OK.lt“ yra žaliai / baltos spalvos juodame stačiakampio formos fone; 2.žymuo „ok“ pasuktas 90 laipsnių kampu (vertikalus elementas), vizualiai atitinka žmogeliuko siluetąelemento „OK“ raidės „O“ dalis yra žalios spalvos ir atitinka piniginės valiutos – euro – ženklą3.prekės ženklas prasideda žodžiais „moki“ „mokilizingas“, „mokipay“prekių ženklas prasideda žymeniu „OK.lt“4. prekės ženkluose „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay Ok“ rašytiniai ženklai nenaudojamiprekių ženkle naudojamas vertikalus brūkšnys ir raidžių plėtinys „Optimalus Kreditas“

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytų lyginamųjų prekių ženklų skirtumų, susijusių su struktūromis, ilgiais bei grafinių elementų pridėjimais bei išdėstymais, pakanka išvadai, jog vizualiai lyginamieji prekių ženklai nepanašūs, atitinkamai ir naudojami elementai (žymenys) – ieškovės vertikalusis ovalo formoje „ok“, turintis žmogeliuko formą ir apeliantės horizontalusis stačiakampio formoje „OK“, turintis euro ženklo išraiškos formą, taip pat yra nepanašūs, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė. Kaip minėta, domenas „www.ok.lt“ yra bendrinio pobūdžio, šią aplinkybę patvirtina ir tai, jog iki prekės ženklų „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay OK“ registracijų (2012-08-27, 2014-05-02, 2015-04-24) domentas „www.ok.lt“ jau buvo naudojamas iš pradžių kompiuterių pardavimo, o vėliau pramogų veikloje. Ieškovės prekių ženklų registracijos metu subdomenas „ok.lt“ jau buvo registruotas ir aplinkybė, kad domenas „www.ok.lt“ yra naudojamas ieškovei turėjo būti žinoma. Ieškovė nuo prekių ženklų registravimo nereiškė pretenzijų ginčo domenų savininkams dėl naudojamo domeno „www.ok.lt“ klaidinančio panašumo į ieškovės registruotus prekės ženklus, tačiau sužinojusi, kad apeliantė teikia vartojimo kredito paslaugas, kreipėsi su pretenzija dėl UAB „Nilko finansų grupė“ naudojamo žymens „OK.lt“ ir domeno „www.ok.lt“ klaidinančio panašumo į ieškovės registruotus prekės ženklus „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay OK“. Prekių ženklas „moki ok“ yra registruotas 36 klasės paslaugoms: draudimas; finansinės operacijos; finansavimo paslaugos. Prekių ženklas „mokilizingas ok“ yra registruotas 36 klasės paslaugoms: akcijų ir obligacijų supirkimo ir pardavimo tarpininkavimas (vertybinių popierių makleriai); finansinės analizės; atsiskaitymų ne grynaisiais pinigais sistema (kliringas); banko operacijos; biržos kursų kitimo informacija; biržos maklerių paslaugos; čekių patikrinimas; dalimis padengiamos paskolos; debeto kortelių paslaugos; draudimas; draudimo informacija; draudimo konsultacijos; draudimo rizikos vertintojų (aktuarų) paslaugos; draudimo tarpininkavimas (draudimo makleriai), elektroninės banko operacijos; faktoringas; finansavimo paslaugos; finansinė informacija; finansinė parama; finansinės konsultacijos; finansinės veiklos vadyba; finansinis įvertinimas; finansinis įvertinimas stačio miško; finansinis įvertinimas (draudimo, banko operacijų, nekilnojamojo turto); garantijos; gyvybės draudimas; hipotekos paskolos; investicijų fondai; kapitalo investavimas; kelioninių čekių išleidimas; kredito agentūros; kredito kortelių išleidimas; kredito kortelių paslaugos; laidavimo įsipareigojimai; laidavimo paslaugos; lėšų investavimas; nekilnojamojo turto valdymas; draudimas nuo nelaimingų atsitikimų; išperkamosios nuomos finansavimas; paskolos (finansinės); patikėtinis (turto); patikėtinių veikia; pensijų mokėjimo paslaugos; elektroninis lėšų pervedimas; pinigų keitimas; elektroninis pinigų pervedimas; pirkimo išsimokėtinai finansavimas; remonto įkainių įvertinimas (finansinis įvertinimas); pinigų rinkliavų rengimas; rentos rinkimas; vertybių saugojimas; saugojimas seifuose; savišalpos fondo paslaugos; skolinimas už vertybinius popierius; skolinimosi patarėjų paslaugos; skolų inkasavimo agentūros; sveikatos draudimas; anglies dioksido kreditų pardavimo tarpininkavimas; tarpininkavimas (maklerių veikla); tarpuskaitos namai (finansiniai); taupomųjų bankų paslaugos; verslo likvidavimo paslaugos (finansinės); vertybinių popierių išleidimas; vertybinių popierių supirkimo ir pardavimo tarpininkavimas (vertybinių popierių makleriai); vertybių saugojimas. Prekių ženklas „mokipay OK“ yra registruotas 36 klasės paslaugoms: atsiskaitymų ne grynaisiais pinigais sistema (kliringas); elektroninės banko operacijos; kredito kortelių išleidimas; kredito kortelių paslaugos; elektroninis lėšų pervedimas; elektroninis pinigų pervedimas. Kaip žinia, Lietuvoje vartojimo kreditus gali teikti kredito įstaigos (bankai ir kredito unijos), tarpusavio skolinimo platformos ir kitos finansų įstaigos (vartojimo kredito davėjai), įrašytos į Viešąjį vartojimo kredito davėjų sąrašą. Šiuo atveju abi įmonės (UAB „Nilko finansų grupė“ ir UAB „Mokilizingas“) yra vartojimo kredito davėjos. UAB „Nilko finansų grupė“ viešai žymenį OK.lt pristato kaip optimalų kreditą – tarpusavio skolinimo paslaugų tiekimą (angl. k. peer-to-peer lending); tai finansavimo būdas, kai fiziniai asmenys tiesiogiai skolina lėšas kitiems fiziniams asmenims per internetinę tarpusavio skolinimo platformą „www.ok.lt“. UAB „Mokilizingas“ teikia lizingo ir vartojimo paskolos paslaugas internetu „www.mokilizingas.lt.“, „www.mokipay.lt“; bendrovė priklauso Estijos bankui LHV ir Lietuvos investicinei bendrovei „Zabolis Partners“. Taigi, domenas „www.ok.lt“ yra apeliantės verslo identifikatorius (skolinimo internetu platforma, per kurią teikiamos finansinės paslaugos), kuris nėra panašus į ieškovės naudojamus domenus „www.mokilizingas.lt.“, „www.mokipay.lt“, kurie yra jos verslo identifikatorius (finansinių paslaugų teikimo internetu svetainės). Esminis UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Nilko finansų grupė“ teikiamų finansinių paslaugų skirtumas yra tas, kad apeliantės veikla yra tarpusavio skolinimo platforma, o ieškovė yra finansų įstaiga. Viešai skelbiamais duomenimis, tarpusavio skolinimo platformos ir greitųjų kreditų teikiamos paskolos savo esme ir verte klientams skiriasi iš esmės (https://www.delfi.lt/verslas/nuomones/j-murauskas-tarpusavio-skolinimo-platformu-ir-greituju-kreditu-bendroviu-teikiamos-paslaugos-skiriasi-is-esmes.d?id=71071584). Nors apeliantės teikiamos finansinės paslaugos jų teikimo pobūdžiu yra panašios į ieškovės teikiamas finansines paslaugas, registruotas jos prekių ženklų 36 klasės paslaugoms, tačiau ieškovė nėra tarpusavio skolinimosi platformos, t. y. informacinės sistemos, per kurią vykdomas tarpusavio skolinimas, operatorė, todėl spręstina, jog nėra pagrindo konstatuoti apeliantės naudojamo domeno „www.ok.lt“ klaidinantį panašumą į ieškovės registruotus prekės ženklus „moki ok“, „mokilizingas ok“ ir „mokipay OK“. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės teikiamas finansines paslaugas vertino kaip nesąžiningas Konkurencijos įstatymo prasme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo šalys, teikiančios finansines paslaugas, kurios savo esme (būdu) skiriasi ir skirtinguose interneto portaluose (ieškovė – www.mokilizingas.lt.“, „www.mokipay.lt, o apaliantė – www.ok.lt), gali koegzistuoti.Kasacinio teismo išaiškinta, jog pažeidimo nebuvimas pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą teisės normą savaime nereiškia, kad negali būti pažeidimo pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą teisės normą. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte reglamentuojamas platesnis teisinių santykių spektras; kiekvieno iš šių teisės instrumentų taikymas turi savo sąlygas ir ribas. Draudžiami veiksmai pagal Konkurencijos įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą yra siejami su dviem kumuliatyviomis sąlygomis: 1) tokie veiksmai turi prieštarauti ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti; 2) būtina nustatyti, kad yra lyginamų prekių ženklų ar žymenų tapatumas ar panašumas ir bent viena iš alternatyvių sąlygų (jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą; arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016).Nagrinėjamojoje byloje ieškovė nereiškė reikalavimų dėl konkurencijos teisės pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio1dalies 1 punkto pagrindu, nekonstatavo sąlygų, būtinų konkurencijos institutui taikyti, todėl ieškinys nurodytu pagrindu tenkintas nepagrįstai. Teisėjų kolegija, Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio1 dalies 1 punkto pagrindu, ieškinį atmeta kaip neįrodytą (CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl bylos procesinės baigties

Nagrinėjamojoje byloje konstatavus, kad ginčijami žymuo ir domenas nėra panašūs į ieškovės registruotus prekės ženklus ir nesant pagrindui konstatuoti visuomenės suklaidinimo tikimybės, spręstina apeliacinį skundą tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti (CPK 326 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinis skundas tenkintas, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos. Apeliantė sumokėjo 41,00 Eur žyminį mokestį, kuris jai priteistinas iš ieškovės, kaip bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 93 str. 1 d).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK straipsnio dalies punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“ ieškinį dėl žymens ir domeno neteisėto naudojimo ir prekių ženklo savininko teisių gynimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nilko finansų grupė“.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Nilko finansų grupė“, j. a. k. 303134452, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mokilizingas“, j. a. k. 12492687, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.