Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistasis pasiųstas atlikti likusią nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Institucijos teikimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II. Skundo esmė

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Probacijos sąlygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis). Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

7. Išanalizavęs nuteistojo skunde bei nutartyje pateiktus argumentus ir motyvus, taip pat įvertinęs visą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad ji priimta nepažeidžiant aukščiau aptartų teisės nuostatų. Apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino V. Z. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pasiuntė jį atlikti paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

8. Tiek Probacijos skyriaus teikime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje pagrįstai nurodyta, kad V. Z. priežiūrą Probacijos skyrius vykdo nuo faktinio paleidimo dienos – 2023 m. rugsėjo 19 d., tą pačią paleidimo dieną V. Z. pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis ir galimomis teisinėmis pasekmėmis, nevykdant probacijos sąlygų ar darant administracinius nusižengimus, asmeniui išaiškinti visi lygtinio paleidimo, taikant intensyvią priežiūrą, draudimai ir kontrolės priemonės. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos skyrius 2023 m. lapkričio 3 d. teikimu Nr. 6S-6751 kreipėsi į teismą, dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi priežiūros laikotarpiu V. Z. pažeidinėja jam paskirtas sąlygas, nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo, o tiksliau: 1) policijos pareigūnai V. Z. 2023 m. spalio 20 d. 22.18 val. nustatė 0.99 promilės neblaivumą, 2) nustatyta, kad V. Z. darbo laiką naudojo laisvalaikio poreikiams ir apie tai nebuvo informavęs probacijos tarnybos, 3) nustatyta, kad V. Z. iš 2023 m. spalio 28 d. į 2023 m. spalio 29 d. vėlavo grįžti į namus ir grįžo 02.56 val. nakties, asmens judėjimas užfiksuotas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), o atvykęs paaiškinime nurodė, jog buvo pametęs raktus, todėl laukė kol juos atveš, o kol laukė, su draugu buvo nuvykęs iki K., 4) nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 2 d. V. Z. negrįžo į namus nustatytu laiku, asmens judėjimas nakties metu stebimas (duomenys neskelbtini), šiuo paskutiniu adresu fiksuota paskutinė asmens buvimo vieta, kadangi elektroninis stebėjimo įrenginys išsikrovė. Probacijos skyrius telefonu bandė susisiekti su V. Z., tačiau nuteistojo telefonas išjungtas, iki teikimo pateikimo dienos (2023 m. lapkričio 3 d.), V. Z. elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovė. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (ĮKNR) bei administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, jog V. Z. atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka yra įtariamas padaręs administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (įtariamas vairavęs transporto priemonę, padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalinęs).

9. Apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio metu nuteistasis V. Z. nurodė, kad pripažįsta, jog nesilaikė probacijos sąlygų, vartojo alkoholinius gėrimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau teigia, kad šiuo metu yra pasikeitęs ir pasiruošęs tobulėti: užsiregistravo į anoniminių alkoholikų kursus, kreipėsi į priklausomybių ligų centrą dėl gydymo plano sudarymo, taip pat yra pasiruošęs užsikoduoti ir tokiu būdu ne tik sumažinti, bet visai panaikinti alkoholio vartojimą. Byloje yra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. V. Z. vykdo individualią veiklą. Apygardos teismas teigiamai vertina tokį nuteistojo siekį pasikeisti, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad nei prie skundo nagrinėjimo medžiagos, nei asmens byloje nėra jokių duomenų, įrodymų, patvirtinančių šias skunde nurodytas aplinkybes: užsiregistravimą ir lankymą pasirinktos programos, užsiregistravimą priklausomybių ligų centre, nėra pateiktas sudarytas gydymo planas. Be to, svarbu paminėti ir tai, kad 2023 m. vasario 20 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką, V. Z. nustatyta vidutinė rizika - 76 balai. 2023 m. spalio 30 d. pakartotinai atlikus minėtos rizikos vertinimą nustatyta, jog rizika yra 96 balai. Rizikos balų skaičius yra artimas didelei rizikai. Rizikos didėjimą lėmė probacijos sąlygų pažeidimai, savo veiksmų pasekmių nesuvokimas, atmestinos nuostatos į priežiūrą. Nustatytos kriminogeninės sritys: teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas narkotikais, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

10. Pažymėtina, jog nuteistasis reikiamų išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė, jam skirta bausmė iki šiol jokio teigiamo poveikio nepadarė, ir atsižvelgiant į jo veiksmuose matomą piktybiškumą, sistemingai besikartojančius pažeidimus, akivaizdu, kad kitomis priemonėmis, t. y. neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, probacijos tikslų pasiekti neįmanoma. Apygardos teismo vertinimu, po lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistasis privalėjo elgtis pavyzdingai, nepriekaištingai vykdyti probacijos sąlygas ir tokiu savo elgesiu įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir jam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Z. vos per kelis mėnesius ne kartą pažeidė probacijos sąlygas bei įpareigojimą intensyvios priežiūros laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be aukščiau aprašyto 2023 m. spalio 20 d. nustatyto V. Z. neblaivumo, iš papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad jam ir 2023 m. lapkričio 6 d. 09.21 val. buvo nustatytas 0,07 promilės neblaivumas, bei kad 2023 m. lapkričio 3 d. – 2023 m. lapkričio 5 d. V. Z. nakvojo ne namuose. Pakartotinai pažymima ir tai, kad lygtinio paleidimo metu V. Z. įtariamas padaręs administracinius nusižengimus, dėl kurių padarymo nors ir šiuo metu nėra priimto galutinio sprendimo, tačiau jis (V. Z.) pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu pripažino kaltę padarius minėtus administracinius nusižengimus.

11. Nors nuteistasis ir teigia, kad šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, pasižada jo daugiau apskritai nebevartoti, tačiau sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, atsižvelgtina, kad nuteistasis turėjo galimybę taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau anksčiau nustatytos aplinkybės, kai nuteistasis pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas nuo pat jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, leidžia daryti išvadą, kad V. Z. neturi ir nerodo noro pasitaisyti, taigi bausmės tikslai nėra įgyvendinami, jo elgesys nėra koreguojamas teigiama linkme. Šiame kontekste svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu už vairavimą esant neblaiviam, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metus, tačiau kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos ir jau aptartos aplinkybės – V. Z. įtariamas padaręs administracinius nusižengimus susijusius su transporto priemonių vairavimu bei nustatyta, kad transporto priemonę jis vairavo neblaivus. Šios aplinkybės, įvertinus tai, kad asmeniui lygtinio paleidimo laikotarpiu 2 kartus nustatytas neblaivumas, be to, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, lygtinio paleidimo metu sėdo už vairo ir sukėlė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalino, leidžia daryti išvadą, kad asmuo yra pavojingas visuomenei. Sistemingas teisės pažeidimų darymas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo nenorą taisytis bei tai, kad jis visiškai nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas ignoruoja piktybiškai pažeidinėdamas.

12. Pažymėtina, jog nuteistajam buvo suteikta galimybė probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad jis yra vertas pasitikėjimo, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo. Todėl įvertinęs visą skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, Kalėjimo administracijos pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Skunde nuteistojo pateikti argumentai, paaiškinimai, kodėl jis pažeidinėjo probacijos sąlygas, negali būti pripažinti kaip esminiais argumentais, sudarančiais pagrindą netenkinti Probacijos skyriaus teikimo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pagrįsta ir teisinga apylinkės teismo padaryta išvada, kad nuteistojo veiksmai buvo sąmoningi bei atlikti ignoruojant jam paskirtas visas pareigas ir toks V. Z. elgesys neabejotinai pripažįstamas kaip vengimas tinkamai vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas.

13. Nėra jokio pagrindo manyti, jog nepanaikinus lygtinio paleidimo, V. Z. laikysis įstatymų ir nebenusikals, kadangi per trumpą lygtinio paleidimo laikotarpį nedarė jokios teigiamos pažangos. Ne kartą pažeidė jam paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat pažeidinėjo intensyvios priežiūros bei probacijos pagrindines sąlygas, padarė administracinius nusižengimus, todėl toks nuteistojo elgesys vertinamas kaip sąmoningai piktybiškas. Įvertinus V. Z. elgesį lygtinio paleidimo metu bei atsižvelgiant į probacijos tikslus, apygardos teismas daro išvadą, kad V. Z. intensyvios priežiūros draudimus bei jos sąlygas pažeidinėja ne atsitiktinai, intensyvios priežiūros vykdymo metu ne kartą vartojo psichiką veikiančias medžiagas bei piktybiškai nesilaikė intensyvios priežiūros grafike numatytų judėjimo sąlygų, todėl jo elgesio kontrolės galimybės probacijos metus yra išnaudotos, nes jos nuteistojo elgesio teigiamai korekcijai įtakos nepadarė ir jo neatribojo nuo naujų teisės ir probacijos sąlygų pažeidimų. Šie ne vienkartinio pobūdžio, bet sistemingi probacijos sąlygų ir intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimai, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų skaičių per gana trumpą laiko tarpą, rodo V. Z. teisės normų ignoravimą ir nenorą taisytis.

14. Nors skunde nuteistasis nurodo, kad daugiau nepažeidinės probacijos sąlygų bei intensyvios priežiūros sąlygų, nevartos alkoholinių gėrimų, užsikoduos ir tęs darbą, tačiau apygardos teismas daro išvadą, kad šios aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistajam gali būti tęsiama probacija, o skundžiama nutartis privalo būti panaikinta. Skunde nurodyti V. Z. motyvai laikytini deklaratyviais ir formaliais. Visos nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos iki teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme pradžios, tačiau jis intensyvios priežiūros ir bendrųjų probacijos sąlygų nesilaikė. Elgėsi neatsakingai ir piktnaudžiavo jam suteikta galimybe būti laisvėje.

15. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl nuteistajam taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo. Atsižvelgiant į Probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą, nes jis nuo pat lygtinio paleidimo (t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d.) pažeidinėja jam paskirtas pareigas dėl intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo, daro pažeidimus. Jeigu nuteistasis probacijos laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Nustatyta, kad tolesnis nuteistojo V. Z. taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

16. Apibendrinant visa tai kas išdėstyta konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos bei pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą ir grąžinti jį į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas palikti galioti jam taikytą probaciją, todėl nuteistojo V. Z. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo V. Z. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.