Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos) – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir per keturis mėnesius atlyginti padarytą turtinę žalą;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu skirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę, bausmę atlikęs;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu b papunkčiu, subendrinus su 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (4 nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 24 d. apie 15:50 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nuo lentynos paėmė garso sistemą „JBL Partybox Encore“, 359,99 Eur vertės, kurią nešdamas rankoje, praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 359,99 eurų vertės turtą.

Be to, M. S. atvirai pagrobė svetimą, o būtent: 2023 m. gegužės 5 d. 15:05 val. iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atvirai, matant darbuotojai L. L., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 166,50 Eur, t. y. paėmęs kiosko darbuotojos L. L. jam paduotus 20 vnt. cigarečių „Perlament Silver Blue“ pakelių, kurio vieneto vertė 5,55 Eur, bendros 111,00 Eur vertės ir 10 vnt. cigarečių „Parlament Agua Blue“ pakelių, kurio vieneto vertė 5,55 Eur, bendros 55,50 Eur vertės, už cigaretes nesumokėjo jas paėmęs pabėgo.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gegužės10 d. 9:28val. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Klaipėda, patalpų pagrobė ant stalo buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „iPad“, 370 eurų vertės.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 23 d. apie 14.45 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje, prie 3-iojo įėjimo, pagrobė ten stovėjusį, Ž. M. priklausantį, 359,00 Eur vertės elektrinį paspirtuką ,,Mi Electric Scooter 1S“.

Be to, M. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 25 d. apie 17:10val. MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš kasos aparato ištraukė ir tokiu būdu pagrobė 60,50 Eur vertės stalčių, kuriame buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių 288,00 Eur grynųjų pinigų. Viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 348,50 Eur sumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino, parodė, kad šiuo metu dalyvauja metadono programoje, nesenai paleistas iš psichiatrinės ligoninės ūmių būsenų skyriaus, kadangi buvo labai ryški abstinencija. Šiuo metu vartoja vaistus atkryčio prevencijai. Prašo atsižvelgti teismo eigos metu, į tai, kad jam yra diagnozuota priklausomybė. Lankosi pas psichologus, lanko anoniminių narkomanų – alkoholikų grupes, kurios vyksta kasdieną. Ten lankosi kas antrą dieną. Šios veikos buvo įvykdytos dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikų vartojimui. Dėl padarytų veikų nurodė, kad visos veikos buvo įvykdytos spontaniškai, nieko neplanavo. Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė kolonėlės vagystę, po to kolonėlę pardavė. Paskui buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė cigaretes, tai buvo spontaniška vagystė. Pavogtas cigaretės surūkė pats. Iš „ (duomenys neskelbtini)“ pavogė planšetę, buvo ankstus rytas, negali pasakyti ar buvo apsvaigęs ar ne. Iš (duomenys neskelbtini) pavogė elektroninį paspirtuką, neatsimina kur jį padėjo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpos paėmė kasos aparatų stalčių. Nurodo, kad jo atmintis suprastėjusi, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galima jais vadovautis, nes tada teisingai viską nurodė. Civilinius ieškinius pripažįsta, gali atlyginti mokant dalimis.

Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad mažina pareikštą civilinį ieškinį, civilinio ieškinio suma sumažinama nuo 440 Eur iki 370 Eur, todėl kaltinime, įspėjus kaltinamąjį teisiamojo posėdžio metu, M. S. pagrobto nedidelės vertės svetimo turto iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Klaipėda, patalpų ant stalo buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio planšetinio kompiuterio „iPad“ vertė sumažintina nuo 440 iki 370 eurų vertės.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei, įrodymų tyrimą nutraukė. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai:

Dėl 2023 m. balandžio 24 d. garso sistemos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio mėn. pabaigoje, tiksliai dienos neprisimena, tai galėjo būti 24 d., apie 15:30 val., kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur vaikščiojo po „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves ir grįždamas užėjo pasivaikščioti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo daug žmonių. Prekybininkai buvo užsiėmę tais klientais. Jis apžiūrinėjo garso sistemą-apžiūrinėjo garso kolonėles, nes jos jį domina. Pastebėjo, kad į jį niekas nekreipė dėmesio ir tuo metu jis sugalvojo pavogti garso kolonėlę „JBL“, kuri stovėjo ekspozicinėje lentynoje. Paėmęs nuo lentynos garso kolonėlę (ji pritvirtinta nebuvo), ją taip apžiūrinėdamas bei laikydamas, pridengė su kitoje rankoje laikytu popieriniu maišeliu ir taip išsinešė iš parduotuvės, už prekę nesusimokėjo. Garso kolonėlė „JBL“ buvo pailgos formos, kampuota, juodos spalvos, nedidelė. Pavogtą garso kolonėlę „JBL“ jis nunešė į lombardą, esantį Taikos pr., pavadinimo nežino. Lombarde už užstatytą garso kolonėlę gavo 150 eurų. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl kokių priežasčių jis pavogė garso kolonėlę, atsakyti negali, tai įvyko spontaniškai. Dėl nusikalstamos veikos gailisi ( 3 tomas, b.l.50-52, 66-70,83-84).

Liudytoja L. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vadove UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2023 m. balandžio 25 d. apie 09 val. atvykusi į darbą tvarkė atvežtas naujas prekes. Ji matė prekybinėje salėje esančią tuščią vietą, kurioje stovėjo „JBL Partybox Encore“ garso kolonėlė, tačiau pagalvojo, jog garso kolonėlė yra parduota, kadangi prieš tai dieną jos darbe nebuvo. 2023 m. balandžio 26 d., apie 15 val. 30 min., jai grįžus iš mokymų Klaipėdos mieste, priėjęs sandėlininkas M. J. pasakė, jog yra viena laisva dėžė nuo prekės-“JBL“ garso kolonėlės, o garso kolonėlės nėra. Tada ji paprašė atsukti parduotuvėje esančių vaizdo kamerų įrašus. Peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus pamatė, kaip 2023 m. balandžio 24 d., apie 15 val. 54 min. jai nepažįstamas vyras paėmė „JBL Partybox Encore“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), kolonėlę, kurios vertė 359,99 eurų, nesusimokėjęs už ją, bei pridengęs kolonėlę baltu popieriniu maišu, praėjo pro mokėjimo kasas ir taip ją išsinešė. M. J. supratęs, jog kolonėlė yra pavogta, susisiekė su kolega D. P., kuris po kelių minučių atsiuntė nuorodą į skelbiu.lt puslapį, kuriame buvo įdėtas skelbimas, jog (duomenys neskelbtini) lombarde yra parduodama tokia pat kolonėlė ir skelbimas yra įdėtas 2023 m. balandžio 25 d.. Po to iškart paskambino ir pranešė apie įvykį BPC, Nr. 112. Parduotuvei padaryta 359,99 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 27-30 ).

Iš 2023 m. balandžio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 24 d. apie 15.46 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pagrobta garso sistema “JBL Partybox Encore“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 359,99 eurų. Prie pareiškimo pridėta sąskaita Nr. MA22-223748 ( 1 tomas, b. l. 4-5).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur randasi parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“. Įėjus į parduotuvę ir einant tiesiai, stebimas stendas, ant kurio yra sudėtos įvairios garso kolonėlės ir ant to pačio stendo yra tuščia vieta, kurioje, liudininkės teigimu, buvo padėta pavogta garso kolonėlė „JBL“. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos reikšmingų pėdsakų įvykio aplinkybėms tirti nepaimta ( 1 tomas, b. l. 14-22).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vadovė L. L. savanoriškai pateikė prie IT bylos tuščią kartoninę dėžę nuo garso sistemos „JBL Party Box Encore“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 tomas, b. l. 31-34).

Iš 2023 m. balandžio 26 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš darbuotojos S. J. paimta garso sistema „JBL Party Box Encore“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-04-24 sutartis Nr. 23075 (1 tomas, b. l. 40-42).

Iš 2023 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta 2023-04-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos S. J. pateikta garso sistema „JBL Party Box Encore“, užrašytas serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Garso sistema nauja, jokių išorinių sugadinimo žymių nėra. Taip pat apžiūrėta 2023 m. balandžio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos S. J. pateikta 2023 m. balandžio 24 d. sutartis Nr. 23075, iš kurios matyti, kad 2023 m. balandžio 24 d. M. S., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. L., už 170 Eur pridavė kolonėlę „JBL Party Box ncore“, -1 vnt. Sutarties apatinėje dalyje, grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ pasirašė“ M. S., įrašydamas savo vardą ir pavardę bei pasirašydamas (1 tomas, b. l. 44-46). Po apžiūros, garso sistema, tuščia kartoninė dėžė nuo garso sistemos grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. L. ( 1 tomas, b. l. 48-50).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. B. 2023 m. balandžio 26 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. patruliuojant AP „L1714“, 15:58 val. buvo gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojų dalies apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėda, PC (duomenys neskelbtini) , „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, pirmadienį, apie 15-16 val. vyras, nesumokėjęs už prekę, išsinešė kolonėlę „JBL Party Box“ ir šiandien pranešėja pastebėjo, kad įdėtas skelbimas (duomenys neskelbtini) lombarde apie pardavimą tokios pat kolonėlės. Atvykus nurodytu adresu, 16:10 val. pasitiko parduotuvės vadovė L. L., kuri nurodė, kad jai atvykus į darbą 2023 m. balandžio 26 d. apie 15:30 val., prie jos priėjo sandėlininkas M. J., kuris pranešė, kad iš parduotuvės buvo pavogta „JBL Partybox Encore“ garso sistema, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 359,99 eurų. L. L. atsisuko vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2023 m. balandžio 24 d. apie 15:54 val. nepažįstamas vyras iš parduotuvės lentynos paėmė garso kolonėlę ir prisidengęs baltos spalvos maišu, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėję už prekes. Parduotuvei padaryta žala 359,99 eur. turtinė žala. Nuvykus į lombardą, buvo pabendrauta su lombardo darbuotoja S. J., kuri patvirtino, kad 2023 m. balandžio 24 d. į lombardą kolonėlę atnešė M. S.. Kolonėlę priėmė tuo metu dirbantis jos kolega V. L.. Patikrinus kolonėlės serijinį numerį, šis sutapo su pavogtos garso kolonėlės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Reikalavimu buvo paimta garso kolonėlė iš S. J.. L. L. savanoriškai pateikė garso kolonėlės įpakavimo dėžę. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis ( 1 tomas, b. l. 51-52).

Dėl 2023 m. gegužės 5 d. atviros vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko

Apklaustas M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d., apie 15 val., kaip nurodyta jam pareikštame įtarime, jis vaikščiojo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tuo metu, kiek prisimena, vyko kažkokia mugė, jis prisipirko rūkytos mėsos gaminių ir nuėjo prie spaudos kiosko nusipirkti cigarečių. Jis paprašė pardavėjos dviejų blokų,-20 pakelių, cigarečių „Perlament Silver“ ir vieno bloko,- 10 pakelių cigarečių „Parlament agua blue“. Pardavėja paėmusi tris jo prašytų cigarečių blokus, viso 30 pakelių, juos padėjo prie kiosko langelio, o jis, pasiėmęs savo banko mokėjimo kortelę, ruošėsi sumokėti už cigaretes, tačiau, kai pardavėja padėjo prie pat jo tuos cigarečių blokus, jis juos paėmė, nesusimokėjęs apsisuko ir nuėjo, tai yra pavogė. Jis nebėgo. Ar kiosko pardavėja jam ką nors šaukė, ar ji jį vijosi, neatsimena. Pavogtas cigaretes pardavė nepažįstama asmeniui. Už jas gavo pinigų, tačiau neprisimena kiek tiksliai. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ( 3 tomas, b. l. 66-70).

Liudytoja L. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 06:30 val. atvyko į savo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėda, spaudos kioske ir ruošėsi darbui. 07:00 val. atsidarė kioską. Apie 15:05 val. prie kiosko langelio priėjo jai nepažįstamas vaikinas, iki 30 m., stambaus sudėjimo, su šviesia kepure, su striuke ir kelnėmis, spalvų negali nurodyti, nepamena. Priėjęs kalbėjo telefonu ir jos paprašė 3 blokų cigarečių „Pralament aqua blue“. Ji pastarajam pasakė, kad turi tik 1 bloką. Jis pasitarė su kažkuo telefonu, paklausė, ar gerai bus dar 2 blokai „Parlament silver blue“, kas kalbėjo telefonu, nurodė, kad tiks. Tada jos paprašė, kad atneštų 3 blokus minėtų cigarečių. Ji jas nuskenavo ir blokus padėjo prie langelio, arčiau savęs. Vyras nurodė, kad mokės kortele, kurią jis laikė rankoje. Po to ji nusuko žvilgsnį į kasą ir tuo metu vaikinas įkišo rankas pro langelį ir paėmė 3 blokus cigarečių. Paėmęs cigaretes, asmuo pradėjo bėgti link Statybininkų pr., pro turgų. Ji dar bandė jį vytis, tačiau vyras jau buvo nubėgęs toli. Šalia stovėję žmonės matė kaip asmuo bėgo. Vyro veido gerai nematė. Asmuo atrodė apsvaigęs ar pavartojęs alkoholinių gėrimų, nes nerišliai kalbėjo. Vėliau pranešė apie vagystę vadovams ir tada skambino Nr. 112. Tas vyras iš jos nieko nepirko. Cigarečių “Pralament aqua blue“ - vieno bloko vertė 55,50 eurų, cigarečių „Parlament silver blue“ vieno bloko vertė 53,00 eurai, 2 blokų bendra vertė 106,00 eurų, iš viso 3 blokų vertė 161,50 eurų. Kiekviename bloke buvo po 10 pakelių cigarečių. Kiosko vidus nėra stebimas vaizdo kameromis. ( 1 tomas, b.l..115-118).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato U. P. pareiškimo ( su dokumentų priedais) nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. iš prekybos vietos, esančios Klaipėda, (duomenys neskelbtini) ( kioskas Nr.363), atvirai pagrobtos trys pakuotės tabako gaminių ( 1 tomas, b. l. 82-85).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos kioskas, virš kurio raudoname fone, baltomis raidėmis užrašyta „(duomenys neskelbtini)“. Kiosko vidus nestebimas vaizdo įrašymo kameromis. Įvykio vietoje nebuvo rasta jokių pirštų anspaudų ( 1 tomas, b. l. 96-105).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos mieto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2023 m. gegužės 5 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 5 d. apie 16:43 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Klaipėda, (duomenys neskelbtini), po 15-os valandos, maždaug prieš 5 minutes, vaikinas pavogė iš spaudos kiosko tris blokus „Parlement“ cigarečių. Tas vaikinas pasakė, kad mokės kortele, pardavėjai nusisukus, pagriebė cigaretes ir pabėgo. 16:57 val. atvykus Klaipėda (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ kiosko pasitikusi darbuotoja L. L. paaiškino, jog nepažįstamas asmuo - vaikinas apie 30 metų, atvirai pavogė iš spaudos kiosko tris blokus „Parlement“ cigarečių , iš viso prekybos kioskui padaryta žala 161,50 eurų. Įvykio vietoje atlikta L. L. apklausa. Nustatyta, jog už prekybinį kioską atsakinga regiono vadovė L. K.. Kuri teigė, jog dėl įvykio kreipsis su pareiškimu į komisariatą. Apvažiavus visas galimas prieigas, asmuo, atitinkantis pardavėjos nurodytus požymius, nebuvo pastebėtas ( 1 tomas, b. l. 137-139).

Iš 2023 m. birželio 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti gauti Klaipėdos miesto vaizdo stebėjimo kamerų įrašai: 2023 m. gegužės 5 d. 14:59:57 val. vaizdo įraše matoma turgavietė su prekybos kioskais, kairėje matoma dalis gatvės. 15:05:11 val. ekrano kairėje matyti bėgantis tamsiai apsirengęs asmuo. Jis bėga iš gatvės pusės link turgavietės. Šiek tiek matosi, kad asmuo kairėje rankoje kažką nešasi, vėliau jį užstoja prekybos kioskai ir stovintys automobiliai. Daugiau minėto asmens kameros matymo zonoje nebesimato ( 1 tomas, b. l. 144-146).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. 2023 m. gegužės 12 d. tarnybinio pranešimo dėl galimai įtariamojo asmens nustatymo, kuriame nurodyta, kad peržiūrėjus Klaipėdos apskrities VPK vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) kameros įrašą matosi kaip liudytojos L. L. nurodytus įtariamojo asmens apibūdinimus atitinkantis asmuo nubėga link Statybininkų pr. vakarinės krypties. Iš asmens judesio, sudėjimo bei aprangos nustatyta, kad asmuo yra galimai M. S.. 2023 m. gegužės 11 d. 16:00 val. adresu Kauno g. 6, Klaipėda, bendraujant su M. S., pastarasis prisipažino įvykdęs šią nusikalstamą veiką, taip pat nurodė, kad pavogtos cigaretės buvo būtent „Parlament“ (1 tomas, b. l. 153-154 ).

Dėl 203 m. gegužės 10 d. kompiuterio vagystės iš restorano „(duomenys neskelbtini)“

Apklaustas M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažįsta visiškai. Jis parodo, kad 2023 m. gegužės 10 d. ryte jis, pavartojęs alkoholio, norėjo valgyti ir nuėjo prie p/c „(duomenys neskelbtini)“ esantį „(duomenys neskelbtini)“ barą, kur užsisakė maisto ir kavos. Už viską sumokėjo. Jam atnešė užsakyto maisto, po to kavos. Begerdamas kavą pamatė ant prekystalio, prie pat kasos, ant stalo padėtą, planšetinį kompiuterį, kuris buvo pilkos spalvos. Planšetė buvo į kažką įstatyta, prijungta nei prie nieko nebuvo. Prie prekystalio nebuvo nei vieno kasininko. Tada jis spontaniškai sugalvojo planšetę pavogti ir baigęs gerti kavą, atsistojo, nuėjo prie prekystalio ir paėmęs planšetę nuo stalo, ją rankoje nešdamasis išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“. Išėjęs iš baro, jis ėjo link turgaus ketindamas parduoti planšetę. Jam nepriėjus turgaus, automobilių stovėjimo aikštelėje vienam nepažįstamam vyrui pasiūlė pirkti planšetę. Vyras, apžiūrėjęs planšetę, jam pasiūlė 80 eurų ir jis pastaram ją pardavė. Pinigus išleido savo reikmėms ir alkoholiui. Dėl kokių priežasčių jis pavogė planšetę, nežino. Jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką ( 3 tomas, b. l. 29-30,66-70, 83-84).

Liudytoja I. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėda, padalinio vadove. 2023 m. gegužės 10 d., 09:30 val. jai atėjus į darbą, vadybininkas D. P. pranešė, kad ką tik dingo viena jų įmonei priklausanti planšetė. Jai peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, kurios yra „(duomenys neskelbtini)“ restorano patalpose, pastebėjo kaip 2023 m. gegužės 10 d., apie 09:28 val. asmuo-vyras, apie 25 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkintis juodą sportinį kostiumą ir tamsiai mėlyną liemenę, paima nuo prekystalio planšetinį kompiuterį ir pasišalina iš patalpų. Įtariamojo asmeniškai nepažįsta, jos darbuotojai jo taip pat nepažįsta. Paties vagystės fakto nei vienas iš darbuotojų nematė. Pavogto planšetinio kompiuterio pavadinimas - „iPad“, IMEI: (duomenys neskelbtini), vertė 440 eurų. Planšetinis kompiuteris buvo pilkos spalvos, be SIM kortelės, daugiau individualių požymių nurodyti negali (1 tomas, b. l. 180-183). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovė I. K. nurodė, kad mažina pareikštą civilinį ieškinį, civilinio ieškinio suma sumažinama nuo 440 Eur iki 370 Eur.

Iš 2023 m. gegužės 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 10 d., apie 9:28 val. iš „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pavogtas planšetinis kompiuteris „iPad“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 440 eurų ( 1 tomas, b. l. 155).

Iš 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kur vienaukščiame pastate įrengtas greito maisto restoranas „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis ( 1 tomas, b. l. 166-172).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. B. 2023 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d., 09:55 val., patruliuojant numatytame maršrute, iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apie 09:28val. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ pavogta planšetė. Atvykus 10:02 val., pasitikusi pranešėja I. K. paaiškino, kad pradėjus darbą apie 09:30 val., vadybininkas D. P. pranešė, kad ką tik dingo viena įmonei priklausanti planšetė. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kad 2023 m. gegužės 10 d. apie 09:28 val. vyras, apie 25 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkintis juodą sportinį kostiumą ir tamsiai mėlyną liemenę, nuo prekystalio paima planšetinį kompiuterį ir pasišalina iš įstaigos patalpų. Paties vagystės fakto nei vienas iš darbuotojų nematė. Pavogto planšetinio kompiuterio vertė 440 eurų. Įvykio vieta stebima vaizdo kameromis ( 2 tomas, b. l. 1-2).

Iš 2023 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas prie ikiteisminio tyrimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė 4 minutės 57 sekundės. Ant ekrano datos ir laiko nesimato. Vaizdo kamera fiksuoja restorano „(duomenys neskelbtini)“ prekystalį ir už prekystalio maisto paruošimo patalpą, kurioje darbuotojai ruošia ir padavinėja maistą. Ant prekystalio yra kompiuterinės atsiskaitymo vietos, banko kortelių skaitytuvai; stebima kaip į matomą zoną prie prekystalio prieina vyras, kaip nustatyta, M. S.. Jis geria gėrimą iš geltonos spalvos puoduko, žvalgosi. Kai restorano darbuotojai pasišalina ir už prekystalio nėra nei vieno darbuotojo, vyras prieina prie pirmos, nuo maisto paruošimo patalpos, atsiskaitymo vietos, apsižvalgo, ištiesęs ranką už prekystalio, paima planšetinį kompiuterį ir nešdamas jį dešinėje rankoje, išeina iš restorano ( 2 tomas, b. l. 10-12).

Dėl 2023 m. gegužės 23 d. paspirtuko vagystės

Apklaustas M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 14:45val. vaikščiojo po prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje ir išeidamas iš prekybos centro, prie sienos, netoli išėjimo pamatė pastatytą, neprirakintą elektrinį paspirtuką. Buvo blaivus. Prie el. paspirtuko nebuvo nei vieno asmens, jis buvo paliktas kaip niekino ir jis, apžiūrėjęs jį paėmė, išsivarė iš prekybos centro. Išėjęs į lauką, dar kiek pastovėjo. Pamatė, kad paspirtuko niekas nepasigedo, savininkas neatsirado ir jis jį nusivarė. Po to, eidamas per kažkokį parkelį, neprisimena tiksliai kurioje vietoje, šį paspirtuką pasiūlė įsigyti jam nepažįstamam asmeniui, kuris jį iš jo nupirko. Neprisimena tiksliai kiek tas asmuo jam davė, gal apie 150 eurų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi ( 3 tomas, b. l. 66-70, 83-84).

Dėl 2023 m. gegužės 25 d. kasos aparato stalčiaus su pinigais vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados

M. S. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir 178 straipsnio 5 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą (4 veikos), kurių vertė 359,99 eurų, 166,50 eurų, 370 eurų, 359 eurų, 348,50 eurų, t. y. apgaule įgyto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos ir nuo 2023 m. birželio 1 d. yra laikoma nedidelės vertės turtu. BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925, galiojančio nuo 2023 m. birželio 1 d., redakcija) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. BK 178 straipsnio 4 dalyje (galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 178 straipsnio 5 dalies redakcija nekeičia kaltinamojo teisinės padėties, todėl šiuo atveju nusikalstamos veikos neperkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalį, o veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl 2023 m. balandžio 24 d. garso sistemos vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S., 2023 m. balandžio 24 d. apie 15:50 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nuo lentynos paėmė garso sistemą „JBL Partybox Encore“ , 359,99 Eur vertės, kurią nešdamas rankoje, praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjęs. Ir tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 359,99 Eur vertės turtą.

Dėl 2023 m. gegužės 5 d. atviros vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2023 m. gegužės 5 d. 15:05 val. iš kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos per. 80, Klaipėda, atvirai, matant darbuotojai L. L., pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 166,50 Eur, t. y. paėmęs kiosko darbuotojos L. L. jam paduotus 20 vnt. cigarečių „Parlament Silver Blue‘ pakelių. kurio vieneto vertė 5,55 Eur, ir 10 vnt. cigarečių „Parlament Aqua Blue“ pakelių, kurio vieneto vertė 5,55 Eur.

Dėl 203 m. gegužės 10 d. kompiuterio vagystės iš restorano „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gegužės 10 d. 09:28 val. iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Klaipėda, patalpų pagrobė ant stalo buvusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „iPad“, 370 Eur vertės.

Dėl 2023 m. gegužės 23 d. paspirtuko vagystės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S., 2023 m. gegužės 23 d. 14:45 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje, prie 3-iojo įėjimo, pagrobė ten stovėjusi, Ž. M. priklausantį 359 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Mi Electric Scooter 1S“.

Dėl 2023 m. gegužės 25 d. kasos aparato stalčiaus su pinigais vagystės iš „(duomenys neskelbtini)“. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. S., 2023 m. gegužės 25 d. 17:10 val. MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, iš kasos aparato ištraukė ir tokiu būdu pagrobė 60,50 Eur vertės stalčių, kuriame buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių 288 Eur grynųjų pinigų. Viso pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 348,50 Eur sumą.

Išanalizavęs byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus: kaltinamojo parodymus bei visišką kaltės pripažinimą, liudytojos J. V. parodymus, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolus teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. S., pagrobė svetimą MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 348,50 Eur. Kaltinamas suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Jo padaryta nusikalstama veika baigta. Todėl konstatuotina, kad M. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Dėl bausmių skyrimo

BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmes M. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis iš viso padarė 5 nusikalstamas veikas: viena nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 4 dalis) ir 4 baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia; nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala, nėra atlyginta. Atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (2 tomas b. l. 180-189), teistumas neišnykęs. Nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2022 m. kovo 15 d. gydomas farmakoterapijos buprenorfinu Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale. Nustatytos naujos aplinkybės rodo jo palinkį daryti nusikalstamas veikas, nepaklusti įstatymams, o jau buvusios paskirtos bausmės, net ir reali laisvės atėmimo bausmė, nesustabdė jo nuo nusikalstomų veikų. Visa tai kaltinamąjį M. S. charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, padarytos turtinės žalos neatlygino. Tačiau jis pripažino kaltę, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pažadėjo atlyginti žalą, gydosi nuo priklausomybių. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. S. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje – paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį– areštą, bausmės dydžius nustatant mažesnį nei sankcijų vidurkis, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinti iš dalies jas sudedant, prie vienos iš griežčiausių bausmių pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties pagrindinis tikslas yra teisingumo principo įgyvendinimas, kurį teismai realizuoja per baudžiamajame įstatyme nustatytą bausmės rūšių bei baudžiamojo poveikio priemonių taikymo sistemą individualizuodami bausmę už padarytą nusikalstamą veiką – atsižvelgdami ne tik į formalius kriterijus, bet ir į realų veikos pavojingumą, kaltininko asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes.

BK nuostatos suteikia teismui pakankamai plačią diskreciją atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes ir ne tik parinkti nuteistajam taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės rūšį ir dydį (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys, 55–61 straipsniai), bet ir, esant pagrindui, paskirti švelnesnę nei įstatymo nurodytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis), atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 straipsnis). Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą taikyti nuteistajam realią laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-8-788/2018).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodyta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje nustatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje nurodytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje nurodytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015). Taigi, priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-266-942/2015).

Kaip minėta, įvertinęs tiek padarytas nusikalstamas veikas ir jų pobūdį, tiek kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, įvertinus kaltinamojo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą, gydytis nuo priklausomybių, suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, resocializuosis ir integruosis į visuomenę, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskiriant įpareigojimus, kurie turės teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamasis bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 166,50 Eur turto žalos atlyginimo ( 1 tomas, b. l. 122-124), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 440 Eur ( 1 tomas, b. l. 192), kurį patikslino teisiamojo posėdžio metu, ir pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 370 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 3 tomas, b. l. 149-153), nukentėjusioji Ž. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 359 Eur turtinės žalos atlyginimo ( 2 tomas, b. l. 75), MB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 348,50 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo( 2 tomas b. l. 132-133) .

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai bei dėl asmens gyvybės atėmimo. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Juridinio asmens neturtinė žala yra juridinio asmens dalykinė reputacija. Šios neturtinės teisės pažeidimas gali lemti žymią įtaką ir juridinio asmens finansinės padėties pablogėjimui, pelno sumažėjimui ateityje ir kitas neigiamas pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ dėl padarytos nusikalstamos veikos patirtų finansinės padėties pablogėjimą, ar būtų sumažėjęs pelnas, todėl civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. tik dėl turtinės žalos atlyginimo.

Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtų veikų yra priežastinis ryšys (BPK 115 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis su jais sutiko, įsipareigojo pareikštus civilinius ieškinius atlyginti, todėl civiliniai ieškiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. M. tenkintini visiškai. Civiliniams ieškovams padaryta kaltais M. S. veiksmais, civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos atlyginimas priteisiamas iš kaltinamojo M. S..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokais su skaitmeninėmis laikmenomis, esantys baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (4 veikos), ir paskirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (vagystė iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiosko) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (paspirtuko vagystė) – 30 ( trisdešimt) parų arešto;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (vagystė iš MB „(duomenys neskelbtini)) – 30 ( trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. S. paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. S. visą bausmės atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai M. S. sutinka; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo M. S. priteisti 166,50 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt šešis eurus 50 ct.) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo M. S. priteisti 370 Eur (tirs šimtus septyniasdešimt eurus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Ž. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamojo M. S. priteisti 359 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus ct) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės Ž. M. naudai.

Civilinio ieškovo MB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Iš kaltinamojo M. S. priteisti 348,50 Eur (tris šimtus keturiasdešimti aštuonis eurus 50 ct) turtinės žalos atlyginimo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokus su skaitmeninėmis laikmenomis, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.