- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- 1A-415-487/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00088-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis: Apeliacinis skundas atmestas.
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė (pirm.), Ernestas Rimšelis, Alenas Piesliakas
- Nuteistasis
- A. J., S. M., P. P., D. U.
- Prokuroras
- Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Žydrūnas Kungys
- Advokatai
- Aidas Mažeika
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aleno Piesliako ir Ernesto Rimšelio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžio, kuriuo:
A. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta A. J. galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 23 d. 10.25 val. iki 2020 m. spalio 23 d. 16.47 val. (viena para).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius, likusios bausmės – 1 (metų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti S. M., P. P., D. U., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapksųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad:
jis, kartu su S. M., P. P., D. U., pažeisdami nustatytą tvarką – 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 p. reikalavimą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, tai yra veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą paimti ir gabenti, bendrais veiksmais 2020 m. spalio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 7 valandos 51 minutės (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties prieigose, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, iš ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų, iš traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), lokomotyvo Nr. (duomenys neskelbtini), vykusio maršrutu Lyda (Baltarusijos Respublika)-Radviliškis-Klaipėda, neteisėtai perėmė 14 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 50 749 Eur; po to, tęsdami nusikalstamą veiką, dalį šių cigarečių, tai yra 14 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, sukrovus į automobilį „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią dalį šių cigarečių, tai yra 500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, palikus miško masyve už 80 metrų nuo geležinkelio tilto link (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, P. P., S. M., D. U. nuo įgijimo vietos automobiliu „Peugeot Boxer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai išgabeno 14 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis į ikiteisminio tyrimo nenustatytą vietą, kol šis automobilis neteisėto cigarečių gabenimo metu ir jame vykę P. P., S. M., D. U. buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų 2020 m. spalio 23 d. 10.50 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius, (duomenys neskelbtini) kilometre. A. J. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės pareigūnų 2020 m. spalio 23 d. apie 10.25 val. (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties prieigose, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliaciniame skunde prašoma pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį, sumažinant A. J. paskirtos ir nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį nuo devynių iki šešių mėnesių.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad po nusikalstamos veikos padarymo A. J. padarė išvadas, nusprendė nusikalstamomis veikomis nebeužsiimti, o pragyvenimui lėšas užsidirbti išimtinai teisėtais būdais. Tam, kad uždirbamų lėšų pakaktų poreikiams tenkinti, jis 2021 m. rugpjūčio 20 d. įgijo vairuotojo pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais kvalifikaciją. Tuo pačiu gynėjas pažymi ir tai, kad krovininio automobilio vairuotojo atlyginimas yra ženkliai didesnis už paprasto sandėlio darbininko. Taip pat skunde pažymima, kad A. J. iki nusikalstamos veikos padarymo augino 3 ūkinius galvijus, dar 2 buvo atsivesti iki veikos padarymo, po nusikalstamos veikos padarymo buvo įgyti dar 5 galvijai ir 1 atsivestas. Pasak gynėjo, ši aplinkybė patvirtina A. J. siekį nebedaryti nusikalstamų veikų, lėšas pragyvenimui užsidirbti sąžiningu būdu. Kartu gynėjas pažymi ir tai, kad ilgesnį laiko tarpą A. J. izoliavus, nebus užtikrinta reikiama jo auginamų galvijų priežiūra.
2.2. Svarbu ir tai, kad A. J. gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas tik teigiamai, charakteristikoje nurodoma, kad jis neturi nuolatinio darbo, dirbo traktorininku pas ūkininkus, vėliau dirbo Vilniuje UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu siekia gauti tolimųjų reisų vairuotojo darbą, dėl ko mokosi vairavimo mokykloje.
2.3. Apelianto nuomone, visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad A. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, nustačius minimalią nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį.
III. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundą Šiaulių apygardos prokuratūros 2-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Žydrūnas Kungys prašo nuteistojo A. J. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinį skundą atmesti.
3.1. Prokuroras atsiliepime nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nuteistajam A. J. nustatyta nedelsiant atliktina laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai, neatitinka teisingumo principo ir yra nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, teisingai įvertino įrodymus dėl A. J. kaltės bei paskyrė jam tinkamą bausmę.
3.2. Prokuroro nuomone, skiriant A. J. bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmės skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Tinkamai įvertintas A. J. padarytos veikos pavojingumas, anksčiau jo padarytos veikos, asmenybė bei prieita prie motyvuotos išvados, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dalis – 9 mėnesiai, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalies nuostata, turi būti atlikti nedelsiant po nuosprendžio įsiteisėjimo, o likusios – 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui.
3.3. Atsiliepime prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad A. J. anksčiau teistas 2 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, pirmu nuosprendžiu jam buvo paskirta bausmė – bauda, 2019 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės atėmimas, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, buvo atidėtas. Naują nusikalstamą veiką A. J. padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir išvadų nepadarė, anksčiau taikytos bausmės nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, jis savo priešingo teisei elgesio nepakeitė, nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė neatlikęs paskirtos bausmės, todėl vertintina, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai galėtų būti pasiekti, parinkus minimalios trukmės nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį.
3.4. Skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis padarė išvadas, nusprendė nusikalstamomis veikomis nebeužsiimti, o pragyvenimui lėšas užsidirbti išimtinai teisėtais būdais (2021 m. rugpjūčio 20 d. įgijo vairuotojo pradinės profesinės kvalifikacijos vežti krovinius komerciniais tikslais kvalifikaciją), augina galvijus, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, anksčiau dirbo, prokuroro nuomone, taip pat neduoda jokio pagrindo išvadai, jog bausmė buvo parinkta ir individualizuota netinkamai. Todėl mano, kad tenkinti nuteistojo A. J. gynėjo apeliacinį skundą, sumažinant nedelsiant atliktinos bausmės dalį, nėra jokio teisinio pagrindo.
4. Pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. J. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliaciniame skunde nuteistojo A. J. gynėjas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, jos kvalifikavimo, apimties ir nuteistojo kaltės klausimo. Apeliantas nesutinka tik su nuteistajam A. J. paskirta bausme, prašant sumažinti nuosprendžiu nustatytos nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį iki įstatyme numatytos minimalios trukmės. Todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi byloje jokių esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose ir pasisako dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistajam paskirta bausmės rūšis, taikomas dalies bausmės vykdymo atidėjimo institutas iš esmės nelaikomi netinkamais, tačiau nesutinkama su nustatytu nedelsiant atliktinos bausmės dydžiu ir prašoma jį mažinti. Nuteistojo gynėjas, teikdamas tokį prašymą, apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurios, jo nuomone, sprendžiant šį klausimą, yra reikšmingos bei nurodo, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimui pakaks įstatyme nustatyto minimalaus (6 mėnesių) nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės laikotarpio. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, apeliacinio skundo turinį, o taip pat prokuroro atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl nuteistajam A. J. paskirtos bausmės motyvuotas nuteistojo asmenybės, jo padarytos veikos pobūdžio ir kitų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių visumos įvertinimu, todėl yra teisingas ir nekeistinas.
7. Pabrėžtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, šių reikalavimų nagrinėjamoje byloje laikėsi tinkamai.
8. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda arba terminuota laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas A. J. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei sankcijos vidurkis (2 metus), kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, dar sumažino vienu trečdaliu (1 metai ir 4 mėnesiai). Taip pat teismas šią bausmę subendrino su ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir paskyrė galutinę laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę. Be to, teismas nusprendė, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti, iš dalies atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 3 dalis) kartu paskiriant ir atitinkamus įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 7, 8 punktai).
9. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išsamius motyvus dėl nuteistajam skirtinos bausmės. Nustatant bausmės dydį, jos vykdymo tvarką, o tuo pačiu ir nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumą (padarytas sunkus nusikaltimas, susijęs su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą), tyčinį veikos pobūdį (veikė tiesiogine tyčia), nuteistojo vaidmenį, indelį, darant nusikalstamą veiką, jo atsakomybę lengvinančios (prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi; BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sunkinančių (nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu; BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas) aplinkybių buvimą. Individualizuodamas bausmę, pirmosios instancijos teismas analizavo nuteistojo A. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis – nuteistasis nevedęs, iki nuteisimo šioje byloje dirbo, gyvenamojoje vietoje buvo charakterizuojamas teigiamai. Įvertinta ir tai, kad jis praeityje teistas du kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, naują veiką padarė, teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Pagrįstai nuspręsta, jog pastarosios aplinkybės rodo nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, susiformavusias jo paties vertybines orientacijas ir duoda pagrindą jį vertinti kaip asmenį, linkusį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir sistemingai pažeidinėti įstatymus. Akivaizdu, kad A. J. nepateisino suteikto teismo pasitikėjimo (ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas), tinkamų išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, poelgių neanalizuoja.
10. Taigi sprendžiant bausmės nuteistajam paskyrimo klausimą, įvertintos visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės – kaltininko padaryta veika, jos pobūdis, asmenybė, elgesys ir gyvenimo būdas iki veikos ir jos padarymo metu, t. y. kiekviena nustatyta aplinkybė tiek atskirai, tiek ir jų visuma, nepaliekant neįvertintų jokių nuteistojo bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių.
11. Apeliaciniame skunde pabrėžiamas nuteistojo A. J. noras taisytis, t. y. kad jis padarė išvadas, nusprendė nusikalstamomis veikomis nebeužsiimti, pragyvenimui lėšas užsidirbti tik teisėtais būdais (tam jis įgijo vairuotojo kvalifikaciją kroviniams vežti, siekia gauti tolimųjų reisų vairuotojo darbą, augina galvijus), leidžia manyti, kad apeliantas siekia keisti savo gyvenimo būdą, visgi, atsižvelgus į duomenis apie jo ankstesnius teistumus, padarytų nusikalstamų veiksmų chronologiją, laikytinas deklaratyviu teiginiu, siekiant sušvelninti jam paskirtą bausmę. Šios išvados nepaneigia ir prie bylos pateikta nuteistojo teigiama charakteristika iš jo gyvenamosios vietos. Nors nuteistasis anksčiau dirbo, augino ir augina galvijus, tačiau, būdamas laisvėje, toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Skunde akcentuojamos aplinkybės, kad nuteistajam A. J. palikus galioti pirmosios instancijos teismo nustatytą nedelsiant atliktinos bausmės trukmę, nebūtų kam tinkamai pasirūpinti galvijais, nėra išskirtinės, be to, turimus įsipareigojimus nuteistasis galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas nusikalstamą veiką, tačiau, kaip matyti, tai jo nesulaikė nuo nusikalstamų ketinimų įgyvendinimo. Kita vertus, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl nuteistojo siekio įsidarbinti tolimųjų reisų vairuotoju, vertinant tokio darbo specifiką, reisų trukmę, rodo ir tai, kad, priešingai nei teigiama, pareiga tinkamai pasirūpinti auginamais galvijais šiam darbui kliūčių nesudarytų.
12. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių balansą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino minėtas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes ir konstatuodamas, kad nagrinėjamoje byloje tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnio paskirties įgyvendinimą (dalį jos atliekant pataisos įstaigoje, o didesnėje apimtyje – jos vykdymą atidedant), pagrįstai nustatė nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį artimą įstatyme nustatytam minimaliam laikotarpiui (BK 75 straipsnio 3 dalis). Nustatyta atliktinos A. J. bausmės dalis nėra aiškia per griežta, todėl ją mažinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismo sprendimas taikyti nuteistajam BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatą ir subendrintos bausmės vykdymą atidėti iš dalies, paskiriant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 9 mėnesius, užtikrina vieningos bausmės paskirties ir teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra proporcinga ir teisinga, atitinkanti BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad bausmės skyrimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių, o apeliacinės instancijos teismas paprastai gali paskirtą bausmę pakeisti tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiškiai per griežta ar aiškiai per švelni bausmė. Tokių aplinkybių teisėjų kolegija nenustatė. Aplinkybių ar įstatyme numatytų sąlygų, pagrindžiančių galimybę taikyti BK 62 straipsnio arba BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nenustatyta, to neprašoma ir apeliaciniame skunde.
13. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam A. J. paskirta nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 9 mėnesiai, yra teisėtas, pagrįstas, jį keisti nuteistojo A. J. gynėjo advokato Aido Mažeikos apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. J. gynėjo Aido Mažeikos apeliacinį skundą atmesti.