Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant pareiškėjos (ieškovės) atstovui advokatui G. N., atsakovės atstovei advokato padėjėjai R. K., viešame teismo posėdyje pagalpareiškėjos (ieškovės) BUAB „Statybų kryptis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1260-328/2014 pagal ieškovės BUAB „Statybų kryptis“ ieškinį atsakovei UAB „Navis Fortis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1260-328/2014 pagal ieškovės BUAB „Statybų kryptis“ ieškinį atsakovei UAB „Navis Fortis“ dėl skolos priteisimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-22 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Navis Fortis“ 38668,69 Lt skolą, 1 359,40 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 40028,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682,00 Lt žyminį mokestį, 5 505,50 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės BUAB „Statybų kryptis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naudai. Priteisė iš atsakovės UAB „NavisFortis“519 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės BUAB „Statybų kryptis“ ieškinį atsakovei UAB „Navis Fortis“ dėl skolos priteisimo atmetė.

Pareiškėja (ieškovė) BUAB „Statybų kryptis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, pateikė teismui prašymąatnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1260-328/2014, panaikinti 2014-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir 2014-11-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartį bei priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės 11199,23 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vienintelis įrodymas, pagrindžiantis UAB „Navis fortis“ nurodytų statybos darbų trūkumų dėl kurių galimo egzistavimo nebuvo priteista skola už atliktus darbus ieškovės naudai nagrinėjant bylą Nr.2A-1249-538/2014 Klaipėdos apygardos teisme, pobūdį yra 2015-05-19 UAB „Skena“ aktas Nr.2, esantis civilinėje byloje Nr. eB-814-555/2015. Civilinės bylos Nr. eB-814-555/2015 rezultatas, UAB „Skena“ aktas Nr.2 suponuoja išvadą, reikšmingą teismui analizuojant darbų trūkumų pobūdį: visi darbų trūkumai, jei tokie buvo, buvo akivaizdūs ir pastebimi normaliai priimant darbus. Teigia, kad šios aplinkybės turi neabejotiną svarbą išnagrinėtos bylos baigčiai ir priimtų sprendimų pagrįstumui. Pareiškėjai apskritai ginčijusiais patį trūkumų egzistavimą, trūkumų pobūdis nebuvo ir negalėjo būti žinomas iki tol, kol trūkumų pobūdis nebuvo nustatytas Kauno apygardos teisme pabaigtoje byloje. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-814-555/2015, kuri įsiteisėjo 2015-07-14, yra nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas nėra niekaip atsakingas prieš UAB „Navis fortis“ dėl statybos darbų trūkumų, o UAB „Skena“ aktas Nr.2 yra naujas įrodymas pareiškėjos gautas po bylos išnagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme. Mano, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesą byloje. Prašymas pateiktas nepraleidus 3 mėnesių terminą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos (ieškovės) atstovas prašymą palaikė, prašo jį tenkinti, iš esmės paaiškino prašyme išdėstytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad Klaipėdos apygardos teismas pasisakė, kad teismas privalo analizuoti trūkumų pobūdį, tačiau trūkumų pobūdis nebuvo niekaip analizuojamas, nebuvo pasisakyta kokie trūkumai yra paslėpti ir nepaslėpti. Terminas nėra praleistas, nes įrodymą gavo po to, kai atsakovė atsisakė teismo paskirtos ekspertizės, kuria siekiama buvo išsiaiškinti trūkumų pobūdį, ieškovė kreipėsi į specialistą ir gavo išvadą, kuri buvo pateikta į bylą Kauno apygardos teisme. Šio dokumento teisinė reikšmė minima 2015-07-07 Kauno apygardos teismo nutartyje, kuri įsiteisėjo 2015-07-14. Nuo šios datos skaičiuojamas įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CPK 368 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.Sistemiškai aiškinant CPK73 straipsnio 3 dalies, 78 straipsnio, 368 straipsnio nuostatas, atnaujinamojo trijų mėnesių termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti pradžia siejama su subjektyviu prašymą paduodančio asmens sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti, momentu.

Teismo vertinimu šioje situacijoje terminas procesui atnaujinti turėtų būti skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl laikytina, jog terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas.

Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma.Proceso atnaujinimas byloje yra įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties peržiūrėjimo procesinė galimybė, atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą. Teismas gali nutartimi atnaujinti procesą tik nustatęs, jog yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino ir yra pagrįstas CPK366 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintais pagrindais (CPK368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnis).

Proceso atnaujinimo pagrindu pareiškėja (ieškovė) nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuris numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą (nutartį); 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarčiai); 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (nutartis). Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis.

Pareiškėja prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, remiasi 2015-05-19 UAB „Skena“ raštu Nr. 02, kuriame nurodyta, kad pretenzijoje nurodyti trūkumai negali būti vertintini kaip paslėpti darbų trūkumai, nes nurodyti defektai nėra paslėpti atliekant kitus statybos darbus, todėl pretenzijoje nurodytus trūkumus užsakovas galėjo nustatyti normaliai priimdamas atliktus darbus. Pareiškėja teigia, jog Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB-814-555/2015, kuri įsiteisėjo 2015-07-14, yra nustatyta aplinkybė, kad pareiškėja nėra niekaip atsakinga prieš UAB „Navis fortis“ dėl statybos darbų trūkumų, o UAB „Skena“ aktas Nr.2 yra naujas įrodymas pareiškėjos gautas po bylos išnagrinėjimo Klaipėdos apygardos teisme; šios aplinkybės turi neabejotiną svarbą išnagrinėtos bylos baigčiai ir priimtų sprendimų pagrįstumui.Tuo tarpu atsakovė nurodo, jog UAB „Skena“ 2015-05-19 raštas Nr. 02 galėjo būti pateiktas tiek pirmos instancijos teisme, tiek apeliaciniame procese, nes atsakovė viso proceso metu ginčijo nekokybiškai ieškovės atliktus darbus. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, nustatė, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės jų perdavimo metu. Proceso atnaujinimas reikštų betikslį ir nesibaigiantį civilinį procesą, kadangi nėra prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys 2012-10-08 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 12/08-08, pagal kuriąBUAB „Statybų kryptis“ įsipareigojo UAB „Orion Global PET“ gamykloje, (duomenys neskelbtini), atlikti administracinio priestato statybos ir įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. 2013-01-30 šalys pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nenurodė darbų trūkumų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas2014-04-22 sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „Navis Fortis“ 38668,69 Lt skolos už atliktus darbus, 1 359,40 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 40028,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682,00 Lt žyminį mokestį, 5 505,50 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovės BUAB „Statybų kryptis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naudai. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės BUAB „Statybų kryptis“ ieškinį atsakovei UAB „Navis Fortis“ dėl skolos priteisimo atmetė. Apeliacinės instancijos teisme sprendime nurodė, kad „nors atsakovė nepasinaudojo rangos sutarties 3.1. punkte numatyta teise raštu pateikti argumentuotą nesutikimą pasirašyti atliktų darbų aktus dėl nustatytų trūkumų ir nepateikė priekaištų dėl atliktų darbų kokybės, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad tokių trūkumų nebuvo, juolab, kad ieškovė pripažino, kad trūkumai buvo. Byloje esantys duomenys apie nustatytus trūkumus, leidžia pagrįstai tikėti atsakovės nurodytomis akto pasirašymo aplinkybėmis, kurios suponuoja išvadą, kad abi šalys žinojo apie esamus darbų trūkumus, tačiau atsakovė, pasitikėdama ieškovės pažadu skubiai pašalinti trūkumus, pasirašė darbų perdavimo–priėmimo aktą (CPK 176 str. 1 d.)“. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovės atlikti darbai nebuvo tinkamos kokybės jų perdavimo metu. O kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB-814-555/2015 buvo nutraukta UAB „Navis Fortis“ atsisakius ieškinio. Todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog proceso atnaujinimas reikštų betikslį ir nesibaigiantį civilinį procesą, kadangi nėra prielaidų pagrįstai abejoti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumu.

Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Dėl šios priežasties, užtikrinant teismų pareigą neleisti, kad įrodinėjimo procesas būtų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK2 straipsnis) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taiką tarp šalių, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo (CPK7straipsnis), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimą, nagrinėti prašymus atnaujinti procesą taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-647/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2013).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus šalių atstovų paaiškinimus, byloje esančius įrodymus, nenustačius pagrindų procesui atnaujinti, pareiškėjos(ieškovės) BUAB „Statybų kryptis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1260-328/2014 netenkintinas.

CPK93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Byloje duomenų apie atsakovės bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.