Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui G. N., atsakovės atstovams verslo valdymo direktoriui R. V., advokato padėjėjai Ramunei Kičiatovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „S, K.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovei UAB „N. F.“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys 2012-10-08 sudarė rangos darbų sutartį Nr. 12/08-08, pagal kurią ieškovė įsipareigojo UAB „O. G. PET“ gamykloje, Klaipėdoje, atlikti administracinio priestato statybos ir įrengimo darbus, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti (b.l. 128-131, I tomas, sutarties 1.1 punktas). Tarpinis darbų pridavimas įforminamas atliktų darbų aktu, kartu pateikiant lydinčius ir išpildomuosius dokumentus iki kiekvieno mėnesio 25 dienos; rangovas, t.y. ieškovė įgijo teisę tokio vienašalio atliktų darbų akto pagrindu išrašyti sąskaitą – faktūrą apmokėjimui; atliktų darbų aktas laikomas patvirtintu, kai jį pasirašo abi šalys (sutarties 3.1. punktas).

Bylos ginčas kilęs dėl statybos rangos teisinių santykių. Statybos rangos sutartis iš kitų rangos sutarčių išskiriama pagal savo dalyką – tai sutartis dėl statinio statybos ar kitų statybos darbų atlikimo. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Civilinio kodekso 6.681 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškinyje nurodo, jog tinkamai atliko savo įsipareigojimus pagal rangos sutarties 1.1. punktą, o atsakovė darbus priėmė, priekaištų dėl kokybės nepateikė. Byloje esantis statybvietės priėmimo - perdavimo aktas 2013-01-30, kuris pasirašytas tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovų, patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, jog pagal 2012-10-08 rangos dabų sutartį Nr. 12/08-08 ieškovės darbus objekte baigė ir 2013-01-29 perdavė statybvietę atsakovei (b.l. 133, I tomas). Atsakovė nurodė, jog darbai nebuvo atlikti kokybiškai ir tą aplinkybę pripažino ieškovė, tačiau atsakovė nepasinaudojo rangos sutarties 3.1. punkte numatyta teise raštu pateikti argumentuotą nesutikimą pasirašyti atliktų darbų aktus dėl nustatytų trūkumų ir nepateikė priekaištų dėl atliktų darbų kokybės. Nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovas verslo valdymo direktorius R. V. paaiškino, jog 2013-01-30 statybvietės priėmimo – perdavimo aktą pasirašė tik dėl to, jog pasitikėjo atsakove, nors ir buvo nustatyta darbų trūkumų, kadangi ir pasirašant ankstesnius darbų atlikimo aktus atsakovė visada ištaisydavo darbų trūkumus, jei tokie buvo nustatyti, teigė, jog ieškovės atstovas nurodė, jog darbų trūkumai bus ištaisyti nedelsiant, tačiau įrodymų, kad buvo tartasi dėl darbų trūkumų pašalinimo nepateikė teismui.

Iš byloje pateiktų 2012-10-30 sąskaitos – faktūros Nr. STK-377, atliktų darbų akto, bei pažymos apie 2012 m. spalio mėnesį atliktus darbus matyti, jog ieškovė išrašė sąskaitą – faktūrą atsakovei 32857,74 Lt sumai (b.l. 145-147, II tomas), 2012-11-30 ieškovė išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. STK-385 83534,16 Lt sumai, pateikė atsakovei pažymą apie 2012 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus, bei atliktų darbų aktą (b.l. 141-144, II tomas), 2012-12-18 ieškovė išrašė sąskaitą – faktūrą Nr. STK-396 13141,95 Lt sumai, pateikė pažymą apie 2012 m. gruodžio mėnesį atliktus darbus, bei atliktų darbų aktą (b.l. 138-140, II tomas). Ieškovė 2013-01-30 pateikė sąskaitą – faktūra Nr. STK-406 23017,33 Lt sumai, pažymą apie 2013 m. sausio mėnesį atliktus darbus, bei atliktų darbų aktą (b.l. 134, I tomas). Visi minėti dokumentai pasirašyti abiejų šalių atstovų parašais. Iš viso pagal ieškovės išrašytas sąskaitas – faktūras atsakovė privalėjo sumokėti ieškovei 152551,18 Lt. Ieškovės atstovas nurodė, jog iš viso atsakovė apmokėjo sąskaitas – faktūras už 114571,97 Lt.

Byloje esantys 2012-12-20 raštas Nr. 12-152, 2012-12-28 raštas Nr. 12-154, patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovė nuolatos vilkindavo atsiskaitymus ir ieškove, ko pasekoje ieškovė buvo priversta nuolatos raginti atsakovę tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ir dėl atsakovės kaltės stabdyti darbų atlikimą iki bus atsiskaityta su ieškove.

Atsakovė nurodo, jog už atliktus darbus pilnai neatsiskaitė, kadangi buvo nustatyti darbų kokybės trūkumai, kuriuos pripažino ir ieškovė. Byloje esantis 2013-03-20 raštas Nr. 13/03-20 patvirtina, jog ieškovė pripažino, kad yra darbų defektų, atsakovės atstovai taip pat teismo posėdžio metu teigė, kad dėl to, jog ieškovė nepašalino darbų trūkumų, buvo priversta kreiptis į UAB „Klaibuta“ ir savo sąskaita pašalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, kurių vertė 31975,45 Lt. 2013-06-20 sudaryta komisija atliktų darbų kiekiams patikslinti pagal atliktų darbų aktus, nustatė, jog faktiškai atliktų darbų kiekis ir suma nesutampa su atliktų darbų aktuose nurodytu darbų kiekiu ir suma, todėl ieškinio reikalavimas turėtų būti mažinamas 12210,69 Lt. Dėl nesąžiningų ieškovės veiksmų atsakovė patyrė 44186,14 Lt nuostolių. Pažymėtina, jog atsakovė yra pareiškusi reikalavimą dėl 44186,16 Lt civilinėje byloje, kuri nagrinėjama Kauno apygardos teisme, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės nevertinamos šioje byloje.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje numato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog ieškovė tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal tarp šalių sudarytą rangos darbų sutartį, sutarties 3.1. punkte numatyta tvarka pateikė ieškovei sąskaitas – faktūras už atliktus darbus, atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktus darbus, visi minėti dokumentai pasirašyti abejų šalių atstovų, taip pat pasirašytas statybvietės priėmimo – perdavimo aktas, teismų praktikoje laikoma, jog perdavimo – priėmimo aktas yra dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teise ir pareigas, atsakovė savo įsipareigojimo apmokėti sąskaitas – faktūras nevykdė, 3.1. rangos sutarties punkte numatyta teise nepasirašyti atliktų darbų akto, pareikšti priekaištus dėl atliktų darbų kokybės, tačiau teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, jog tokia teise nepasinaudojo ir raštu priekaištų dėl darbų trūkumų nepateikė, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 38668,69 Lt skola.

Rangos sutarties 3.3. punkte numatyta, jog atsakovė už darbus ieškovei sumokėti turėjo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos – faktūros išrašymo ir pateikimo dienos. Sutarties 7.2 punkte nurodyta, jog užsakovas, t.y. atsakovė, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka rangovui 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos ir atlygina patirtus rangovo nuostolius.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

Ieškovė išrašė atsakovei keturias sąskaitas faktūras už atliktus darbus: 2012-10-30 PVM sąskaita – faktūra STK-377 turėjo būti apmokėta iki 2012-11-30, atsakovė dalinį mokėjimą atliko 2012-12-21, 2012-11-30 PVM sąskaitą-faktūrą STK-385 turėjo būti apmokėta iki 2012-12-30, už šių sąskaitų dalinį dengimą atsakovė privalo sumokėti 58,00 Lt delspinigius. 2012-12-18 PVM sąskaita – faktūra turėjo būti apmokėta iki 2013-01-18, pagal minėtą sąskaitą mokėjimas nebuvo atliktas, atsakovei paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 473,40 Lt. 2013-01-30 PVM sąskaita - faktūra turėjo būti apmokėta iki 2013-03-02, kadangi mokėjimas nebuvo atliktas, už 180 dienų delspinigių sumą sudaro 828,00 Lt. Iš viso delspinigių sumą sudaro 1359,40 Lt.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė teismo posėdžio metu prašė taikyti senaties terminą reikalavimui priteisti delspinigius. Sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Iš ieškovės pateikto delspinigių paskaičiavimo, matyti jog delspinigiai paskaičiuoti ne daugiau nei už 180 dienų. Taigi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1359,40 Lt delspinigius, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė įrodymus apie 682,00 Lt sumokėtą žyminį mokestį (b.l. 124, 125, I tomas), 5505,50 Lt (b.l. 150-151, II tomas) bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi 2014-02-21 ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriame padidino reikalavimo sumą nuo 22724,10 Lt iki 40028,09 Lt, o Kauno apygardos teismas 2013-10-16 iškėlė ieškovei bankroto bylą, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, už pasikeitusio reikalavimo skirtumą nuo pradinio ieškinio, mokėtinas 519,00 Lt žyminis mokestis. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovės priteistinas ieškovei 682,00 Lt žyminis mokestis, 5505,50 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 519,00 Lt žyminis mokestis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovei paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „N. F.“, įmonės kodas 302577701, 38668,69 Lt (trisdešimt aštuoni tūkstančiai šeši šimtai šešiasdešimt aštuoni Lt 69 ct) skolą, 1359,40 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt devyni Lt 40 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 40028,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 682,00 Lt (šeši šimtai aštuoniasdešimt du Lt 00 ct) žyminį mokestį, 5505,50 Lt (penki tūkstančiai penki šimtai penki Lt 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės BUAB „S. K.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „N. F.“, įmonės kodas 519,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.