- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-19
- Bylos Nr.
- 2S-1452-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00970-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- S. N., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos Plungės, Rietavo skyriui
- Ieškovas
- J. V.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1452-460/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. N. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1182-225/2014 pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovams S. N., Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyriui dėl kelio servituto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Plungės rajono apylinkės teismui 2014-06-09 pateikė ieškinį, juo prašė nustatyti kelio servitutą keliui, kurio plotis 4 m., o plotas 0,20 ha, einančiam per S. N. žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki jam priklausančio žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. 1519-4 plane ir žemės sklypo abrise pažymėtu (punktyrine linija) iki jo sklypo gretimybės 1, suteikiant teisę juo neatlygintinai važiuoti transporto priemonėms, varyti gyvulius ir naudotis pėsčiųjų taku. Be to, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigoti atsakovę S. N. netrukdyti jam naudotis jai priklausančiu keliu, einančiu per jos žemės sklypą iki jo žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. 1519-4 plane ir žemės sklypo abrise pažymėtu (punktyrine linija) iki jo sklypo gretimybės 1, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-23 nutartimi prašymą tenkino; nutarė ieškovo J. V. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę S. N., gyv. (duomenys neskelbtini), netrukdyti J. V. naudotis S. N. priklausančiu keliu, einančiu per S. N. žemės sklypą, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki J. V. žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo Nr. 1519-4 plane ir žemės sklypo abrise pažymėtu (punktyrine linija) iki jo sklypo gretimybės 1, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas gali patirti žalą.
Šalies argumentai
Atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-23 nutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, atsakovės sklype kelio, kurį nurodo ieškovas, nebuvo. Tikina, kad kelio fragmentai likę iš to laikotarpio, kai ieškovas savavališkai važinėjo per atsakovės kiemą. Ieškovas klaidina, kad į jo sklypą yra tik vienas įvažiavimas, iš tikro jų yra dar du. Teigia, kad galima rasti variantą, mačiau apsunkinantį asmenų teises.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą, juo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovės minimi privažiavimo variantai reikalauja didelių sąnaudų, kadangi nėra suprojektuotas kelias. Tikina, kad per atsakovės sklypą kelias egzistuoja.
Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Plungės ir Rietavo skyrius pateikė atsiliepimą, juo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovės žemės sklype kelias yra, tą patvirtina rašytiniai įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo reikalavimą ir taikydamas laikinąsias apsaugos priemones jau iš esmės tam tikram terminui patenkino ieškinio reikalavimą. Tai reiškia, jog kol ieškinys bus nagrinėjamas teisme, ieškovas turėtų teisę netrukdomas per atsakovės sklypą važiuoti transporto priemonėms, varyti gyvulius ir naudotis pėsčiųjų taku.
Apeliacinės instancijos teismas mano, jog tol, kol vyksta ginčas ir byla nagrinėjama teisme, apylinkės teismas neturėjo naudotis teisiniais instrumentais taip, kad nepagrįstai ir neadekvačiai būtų suteikiama išimtinai per daug teisių vienai šaliai – šiuo atveju ieškovui, negu to reikalauja susidariusi situacija, taip yra pažeidžiamas šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principai (CPK 17 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis).
Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas mano, kad taikytos priemonės neatlieka savo funkcijų ir nevykdo laikino ir tinkamo teisinės situacijos sureguliavimo (CPK 144 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis), jų taikymas giliau neišanalizavus bylos aplinkybių iš esmės ir pamatuotai neįvertinus galimos rizikos ar realios grėsmės šioje stadijoje, labiau pažeidžia atsakovės interesus (CPK 185 straipsnis).
Pastebėtina, kad ieškovas apie kompensaciją dėl galimos žalos padarymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu nekalba, pavojų ir sprendimo būdų nenumato.
Išanalizavus apylinkės teismo nutartį lieka neaišku, kodėl nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis)..
Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymas netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovė pateikė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantės atskirąjį skundą, procesinis sprendimas priimtas jos naudai. 2014-07-01 mokėjimo nurodymas Nr. 16 patvirtina, kad atsakovė (jos atstovas) sumokėjo 423,50 Lt antstoliui. Be to, atsakovė (jos atstovas) sumokėjo 2 000 Lt advokatui u teisies paslaugas. Kadangi lėšos už atskirąjį skundą neišskirtos iš 2 000 Lt sumos, 500 Lt įskaitytina už atskirojo skundo surašymą. Prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Esant tokiems įrodymams, tenkintinas apeliantės prašymas dėl 923,50 Lt (423,50 Lt + 500 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 33, 36) (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.
Atsakovei S. N. priteisti 923,50 Lt bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo J. V..