- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-02
- Bylos Nr.
- II-10-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01616-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. D., MB „(duomenys neskelbtini)“
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 21.5.4Administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo surašymas tais atvejais, kai nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje (ANK 611 str.)
nedalyvaujant pareiškėjai E. D., prašant bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, dalyvaujant MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui L. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. D., MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės, skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. liepos 1 d. E. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad E. D. 2020 m. gegužės 18 d. 8 val. Kaune, Chemijos g. 4B-306, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. kovo 20 d. 18:09 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. vairavusį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalį.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 E. D. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 520 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. D., nesutikdama su Institucijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pareiškėja nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė E. D., prisijungusi prie mano VMI sistemos pastebėjo informaciją apie administracinį nusižengimą ir jai paskirtą nuobaudą. Minėtame pranešime nebuvo nurodyta informacija, skirta apmokėti paskirtą nuobaudą. Atsižvelgiant į pranešimo turinį, norėdama išsiaiškinti nuobaudos priežastį, paskambino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bendruoju telefonu (duomenys neskelbtini). Buvo informuota, kad paskirta nuobauda dėl padaryto pažeidimo, tai yra policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. kovo 20 d. A. Juozapavičiaus pr. Kaunas, vairavusį MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią transporto priemonę - „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl pažeidė SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalį.
SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, <...> juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas - privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.
Minėtu atveju jai, E. D., MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei, pranešimas/užklausa nebuvo pateikta nei įmonės, nei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nebuvo gautas joks pranešimas elektroniniu įmonės paštu tu(duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas taip pat nesikreipė ir įmonės telefonu +(duomenys neskelbtini). Visi minimi kontaktai viešai skelbiami internete www.rekvizitai.lt, todėl lengvai prieinami ir kliūčių informavimui neturėjo kilti. Ji apie pažeidimą ir paskirtą nuobaudą sužinojau tik 2020 m. rugpjūčio 25 d., kada prisijungė prie mano VMI sistemos ir pamatė Nutarimą. Pareiškėja nurodė, kad nutarimas dėl administracinio nusižengimo surašytas ir paskirta nuobauda prieš tai nepateikus užklausos, kas vertintina kaip informavimo pažeidimas ir neteisėtos nuobaudos paskyrimas. Todėl pareiškėja E. D. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo paskirta nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad ji negavo jokio policijos pranešimo apie prašomą suteikti informaciją, o šios informacijos suteikti neatsisako. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja informavo teismą, kad nutarime minimu laiku ir vietoje MB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančią transporto priemonę - „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir KRT pažeidimą padarė jos sūnus L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini).
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantei priimtas pagrįstai ir teisingai, kadangi, kaip matyti ji nevykdė KET reikalavimų 5 punkte, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje numatytų reikalavimų. Pažymi, kad pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o dėl šio kodekso 415 straipsnio 1 dalyje ar 459 straipsnio 1, 4, 5, 6 ir 7 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo - taip pat duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, ar atitinkamai apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuriam administracinio nusižengimo padarymo metu buvo pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas). Juridinio asmens, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar kitą sutartį (toliau - lizingo sutartis), vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pranešti duomenis apie fizinį asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą) arba juridinį asmenį (juridinio asmens pavadinimą, kodą, buveinės adresą), kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Šiuo atveju, apeliantui procesiniai dokumentai buvo siųsti ir įteikti (byloje pridėti išsamūs rašytiniai įrodymai), tačiau asmuo nepateikė reikalingų duomenų. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija prašo apeliantės skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos E. D. įgaliotas atstovas L. D. nurodė, kad dirba bankroto administratoriumi. Pareiškėja E. D. yra jo mama. Ji pagrinde gyvena Anglijoje, prižiūri jo dukterėčias. Namas (duomenys neskelbtini), priklauso jam ir jo mamai. Jis turi įgaliojimus atstovauti mamą ir jos įmonę MB „(duomenys neskelbtini)“ ir veikia motinos ir jos įmonės vardu pagal Kauno m. 24-ojo Notarų biuro 2016 m. rugsėjo 21 d. ir 18-ojo Notarų biuro 2016 m. rugsėjo 19 d. įgaliojimus (b.l. 22-30). L. D. paaiškino, kad motina žino apie teismo posėdį ir nori, kad byla būtų išnagrinėta jai nedalyvaujant, jis gali duoti paaiškinimus kaip įgaliotas asmuo apie motinos įmonės veiklą. Jei į namus (duomenys neskelbtini)ateidavo korespondencija mamos E. D. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis ją paima. Įmonės elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) valdo E. D.. Jis prieigos prie šio pašto neturi. Jis žinojo, kad jo asmeninis paštas (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas kaip įmonės paštas. Anksčiau, kai jis į asmeninį paštą gaudavo pranešimą, susijusį su įmonės veikla, tuos pranešimus persiųsdavo įmonės paštu. Jei policija užklausimą apie automobilį vairavusį asmenį būtų siuntusi el. paštu (duomenys neskelbtini), į jį būtų sureaguota ir atsakyta. Pranešimas dėl įvykio, kai su įmonės automobiliu 2020 m. kovo 20 d. 18:09 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. buvo pažeistos KET, atėjo į jo asmeninį paštą, jis jo nepersiuntė įmonei, nors ir yra įgaliotas įmonės atstovas. Įmonėje – mažojoje bendrijoje dirba tik mama E. D., kuri praktiškai gyvena užsienyje. Bendrija užsiima nuomos veikla- transporto priemonių – įmonėje turimų kelių automobilių ir motociklų bei pastatų – sandėlio, nuoma. Kadangi mama užsienyje, įmonėje dirba jis. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso ne tik automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet ir kiti automobiliai, su kuriais buvo pažeistos KET ir jo motina buvo nubausta. Jis kartais važinėja šiais automobiliais ir motociklais, nors automobilis yra išnuomotas, tačiau nuomos sutarčių pateikti negali, jos nėra užregistruotos. Automobilio technine priežiūra užsiima jis, kaip įgaliotas asmuo, transporto priemonių apžiūrą atlieka Kaune arba Klaipėdoje. Įmonei priklausė trys motociklai, jie buvo nuomojami klubui. Kas 2020 m. kovo 20 d. vairavo MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 6 d. posėdyje L. D. nežinojo ir teismui negalėjo pasakyti. Apie būtinybę pranešti, kas vairavo transporto priemonė mama sužinojo tik prisijungusi į mano VMI. Dėl ankstesnės nuobaudos, kai buvo nepranešta, kas vairavo įmonės motociklą, jo motina E. D. sutiko sumokėti baudą, nes negalėjo nustatyti, kas buvo motociklo vairuotojas, nes klubas nepranešė (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 10-16)
2021 m. sausio 8 d. L. D., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo, informavo raštu teismą, kad 2020 m. kovo 20 d. 18:09 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis pats, nes 2020 m. kovo 19 d. atlikinėjo automobilio techninį aptarnavimą autoservise (b.l. 35).
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 E. D. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 520 eurų bauda už tai, kad E. D. 2020 m. gegužės 18 d. 8 val. Kaune, Chemijos g. 4B-306, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. kovo 20 d. 18:09 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. vairavusį MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. AMK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens vardas, pavardė, asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija. Darytina išvada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Šiuo atveju būtina pažymėti tai, kad teismų praktikoje situacijos, kuriose transporto priemonės savininkai (valdytojai) pareigūnams nurodo duomenis apie kelis ar daugiau asmenų, kurie nusižengimo padarymo metu galimai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, yra vertinamos, kaip netinkami SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje numatytos duomenų pateikimo tvarkos atvejai (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-403-954/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-169-795/2020 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas Kaune, Juozapavičiaus per. 2020 m. kovo 20 d. 18.09 val. viršijęs leistiną greit, tai yra esant leistinam važiavimo greičiui 50 km/val. važiavo 67 km/val. greičiu. Įvertinus paklaidą, leistiną greitį viršijo 14 km/val.
Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu prietaisu, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys.
2020 m. balandžio 22 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ Institucija išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame informuojama apie užfiksuotą nusižengimą ir prašoma pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro, 2020 m. gegužės 11 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pakartotinai buvo išsiųstas MB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Kadangi MB „(duomenys neskelbtini)“ savininkė E. D. apie nusižengimo padarymo metu vairavusį automobilį asmenį Institucijai nepranešė, 2020 m. liepos 1 d. jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir tą pačią dieną elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiųstas E. D.. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 E. D. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 520 eurų bauda. Šis nutarimas E. D. tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
Pareiškėją MB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo vadovę E. D. atstovaujantis L. D. teigia, kad jokie dokumentai nebuvo gauti ir apie nubaudimą mama sužinojo tik prisijungusi į mano VMI internetinę svetainę. Jis nurodė, kad oficialus įmonės elektroninis paštas yra (duomenys neskelbtini), kurį valdo E. D., jis prieigos prie šio pašto neturi. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninis paštas, todėl mano, kad E. D. nebuvo tinkamai informuota apie Institucijos reikalavimą pateikti duomenis apie pažeidimo padarymo metu automobilį vairavusį asmenį, tai yra jį patį.
Šias L. D. nurodytas aplinkybes paneigia byloje surinkta medžiaga. 2021 m. sausio 21 d. teisme gautas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas su informacija apie MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 37). Iš pranešimo matyti, kad trejus praėjusius ir einamuosius kalendorinius metus MB „(duomenys neskelbtini)“ viena iš galiojančių ryšio priemonių Registro duomenimis yra elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). 2021 m. sausio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo valdybos Kauno skyriaus pranešime nurodyta, kad Mokesčių mokėtojų registro duomenimis draudėjas mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ registruotas adresu (duomenys neskelbtini), vienas iš elektroninio pašto adresų yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 39).
Kaip tik šiuo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pareiškėjai E. D. buvo siųstas 2020 m. balandžio 22 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, 2020 m. liepos 1 d. administracinio nusižengimo protokolas bei 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 5, 6).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas.
Nors internetinėje svetainėje www.rekvizitai.lt nurodomas kitas įmonės elektroninis paštas– (duomenys neskelbtini), kaip skunde pažymi apeliantė E. D., tačiau pareigūnai neprivalo tikrinti įmonės oficialių interneto svetainių, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis. ANK aiškiai įtvirtina, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš valstybės informacinių sistemų ar registrų. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus.
Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2020 m. liepos 1 d.) 3, 38 punktai).
Teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.
ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Pareiškėjai E. D. 2020 m. balandžio 22 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas2020 m. balandžio 22 d. ir 2020 m. gegužės 11 d., prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, įteikimo diena laikytina 2020 m. gegužės 11 d. Būtent nuo šios datos pareiškėja per tris darbo dienas turėjo įvykdyti policijos reikalavimą pateikti atitinkamus duomenis apie transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“ vairavusį asmenį, tačiau to laiku nepadarė, dėl ko 2020 m. liepos 1 d. jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuris tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu.
Teismas daro išvadą, kad visi procesiniai dokumentai E. D. buvo siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad šios taisyklės yra laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.).
Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, 2020 m. kovo 27 d. E. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl pažeidimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, kai ji nenurodė, kas vairavo transporto priemonę motociklą Harley Davidson, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), padarymo, nors informacija apie pažeidimą buvo išsiųsta analogišku būdu, kaip ir byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2020 m. kovo 20 d. 18:09 val. Kaune, A. Juozapavičiaus pr. vairavusio asmens MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tą kartą, dėl motociklu padaryto KET pažeidimo, paskirta 75 eurų bauda buvo sumokėta laiku 2020 m. balandžio 8 d. Šių duomenų pagrindu teismas laiko, kad E. D. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nubausta pagrįstai.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 E. D. už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 520 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Kadangi pakartotinumas yra ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikuojantis požymis, tai nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 440 iki 600 eurų. Pareiškėjai paskirta 520 eurų bauda yra sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Teismo manymu, pareiškėjai paskirta proporcinga nuobauda ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (jų nebuvimą), pažeidėjo asmenybę ir kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos E. D. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos E. D. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-15885-2020 E. D. palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.