Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Jolantai Maleronkienei,

trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, Civinity namai Kaunas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB), Pastatų meistrai, UAB, Optis LT, UAB įgaliotiesiems atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S.M. ieškinį atsakovams A.K. ir P.K. dėl turtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Civinity namai Kaunas, UAB, Pastatų meistrai, UAB, Optis LT, UAB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmetamas.

14.1. Butas / Patalpa-Butas su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei 2011 m. kovo 30 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (el. b. 1 t., l. 25);

14.2. Butas / Patalpa-Butas su rūsiu, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso atsakovui 2007 m. gegužės 30 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei 2017 m. birželio 5 d. Apylinkės teismo sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindais (el. b. 1 t., l. 6–7);

14.3. Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas) vyko 2020–2024 metais (el. b. 1 t., l. 77). Darbus atliko trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Optis LT, UAB (el. b. 1 t., l. 123);

14.5. Pagal sutartį (el. b. 1 t., l. 8) ieškovė 2022 m. rugsėjo 13 d. sumokėjo UAB „Asistavita“ 50,00 Eur už nuostolių nustatymą (el. b. 1 t., l. 9);

14.6. Pagal sutartį (el. b. 1 t., l. 8) ieškovė 2022 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo UAB „Asistavita“ 200,00 Eur už nuostolių nustatymą (el. b. 1 t., l. 10);

14.7. UAB „Elmeida“ 2024 m. sausio 10 d. Defektiniame akte yra nurodyta, kad 2023 m. spalio mėn. kainomis numatomų atstatymo / remonto darbų vertė (su PVM) yra 1 415,68 Eur (el. b. 1 t., l. 13–15).

Dėl ieškinio senaties taikymo nagrinėjamoje byloje

15. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2025, 28 punktas).

Dėl deliktinei civilinei atsakomybei kilti taikytinų sąlygų

17. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalą kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės. Tais atvejais, kai atsakovo atsakomybė kyla su kalte, įrodžius atsakovo veiksmų neteisėtumą, subjektyvioji neteisėtumo sąlygos pusė – kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-684/2024, 18 punktas ir ajme nurodyta kasacinio teismo praktika).

Dėl buto savininko civilinės atsakomybės, kai žala padaroma žemiau esančiam butui dėl užliejimo

19. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad:

19.1. asmens neteisėti veiksmai užliejimo atveju turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai. Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Žalą padariusio įvykio priežastį privalo įrodyti patalpos savininkas (valdytojas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika);

19.2. jeigu įvyko buto lubų užpylimas, tai tikėtina, kad tai įvyko iš viršuje esančių patalpų. Ši išvada gali būti padaryta, jeigu ištirta, kad vanduo negalėjo patekti dėl kitų priežasčių – patekti dėl lietaus pro sienų plyšius, iš bendros nuotekų sistemos ar kitur, o ne tik iš viršuje esančių patalpų. Byloje turi būti duoti nurodymai šaliai, įrodinėjančiai priežastinį ryšį, pateikti įrodymus apie šias aplinkybes. Be to, vertinant įrodymus reikia turėti galvoje tai, kad užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, t. y. netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovo patalpų. Šią išvadą teismas darys atsižvelgęs į tai, ar nėra kitų ieškovo patalpų užpylimo šaltinių. Tokioms aplinkybėms išaiškinti svarbu ieškovo sugadintų patalpų ir atsakovo patalpose esančių galimų pavojaus židinių išsidėstymas ir jų sugretinimas, namo bendrų komunikacijų būklė ir išsidėstymas, kitos aplinkybės, iš kur gali kilti grėsmė sugadinti ieškovo turtą (pvz., statinio architektūriniai ypatumai, vykdomi darbai, gedimai). Nustatydamas neteisėtus veiksmus kaip pagrindą žalai atlyginti buto užpylimo atveju, teismas turi nurodyti, kad ieškovas turi įrodyti, jog atsakovas pažeidė pareigą nedaryti kitiems asmenims žalos valdant ir naudojant savo turtą bei juo disponuojant. Ieškovas turi įrodyti, kad jo turtas sugadintas dėl realiai buvusio užliejimo, kurį padarė atsakovas. Nagrinėdamas priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos žalos klausimą teismas turi nurodyti, kad ieškovas pateiktų įrodymus, jog atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių ar prie jų prisidėjo. Turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai, o ne kitos aplinkybės turi būti turto sugadinimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

22. Taip pat 2025 m. birželio 11 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) buto patalpas matomos buvusių apipylimų iš viršaus ((duomenys neskelbtini) buto) žymės. Virtuvėje ir vonioje neveikia apšvietimas. Pirmas kreipimasis dėl neveikiančio apšvietimo buvo gautas 2018 m. gruodžio 31 d. Šiuo metu nustatyti priežastis, dėl ko įvyko apipylimas, kurio pasekoje nudegė laidai po tinku, nėra galimybių. Tačiau įvertinant tai, kad sekantis apipylimas buvo fiksuotas tik po 2 metų, t. y. 2022 m. sausio 12 d., galima teigti, kad tai buvo vienkartinė (duomenys neskelbtini) buto vamzdyno avarija. Pvz., klozeto šlangutės trūkimas, skalbimo mašinos šlangos išsinėrimas, vonios sifono lūžis ar klozeto užsikimšimas. Visos šios avarijos yra buto atsakomybės ribose. Jeigu būtų trūkęs bendro naudojimo nuotekų stovas, užpylimai būtų nuolatiniai ir vyktų pastoviai, kai tik būtų naudojamasi bet kokiu sanitariniu prietaisu (duomenys neskelbtini) buto vonioje. Ir po 2022 m. sausio 12 d. užpylimo iki pat namo renovacijos, ir po jos iki dabar jokių kvietimų dėl drėkstančių sienų ar lubų nebuvo. Apžiūros metu sienos buvo sausos. Per visą tą laikotarpį nuo 2018 m. iki dabar elektros apšvietimas vonioje ir virtuvėje nebuvo atstatytas, todėl 2022 m. spalio 13 d. akte Nr: (duomenys neskelbtini) buvo aprašyta elektros sistemos būklė vonioje ir virtuvėje, kuri susidarė 2018 metais ir nepasikeitė iki dabar. Atsižvelgiant į tai daro išvadą, kad elektros apšvietimo gedimo priežastis (duomenys neskelbtini) buto vonios ir virtuvės patalpose buvo vienkartinis apipylimas iš virš esančio (duomenys neskelbtini) buto vonios patalpos, įvykęs 2018 metais. 2018 m. įvykęs elektros apšvietimo gedimas (duomenys neskelbtini) buto vonioje ir virtuvėje nėra susijęs nei su bendro naudojimo elektros sistema, nei su bendro naudojimo nuotekų ar vandentiekio sistemomis, rekomenduoja kreiptis dėl žalos atlyginimo į (duomenys neskelbtini) buto savininkus tiesiogiai (el. b. 2 t., l. 191–192).

23. Atsakovai nesutinka su teismų išvada, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinys buvo jų bute. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad 2022 m. vasarą atsakovas gyveno bute (duomenys neskelbtini), ir jokių vandentiekio avarijų ar kokių nors santechnikos remonto darbų atliekama nebuvo. Į jį niekada niekas nesikreipė su kokiomis nors pretenzijomis dėl tariamos žalos padarymo (el. b. 1 t., l. 42–44). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Civinity namai Kaunas, UAB atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nors ieškinyje teigiama, jog elektra dingo 2022 m. vasarą, tačiau nėra nurodyta konkreti elektros dingimo data, taip pat nėra pateikta tai patvirtinančių rašytinių įrodymų (el. b. 1 t., l. 122). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsiliepimuose į ieškinį pažymėjo, kad 2022 m. vasaros laikotarpyje jie nėra gavę pranešimų apie apliejimus ar elektros dingimą bendro naudojimo objekto ribose <...> ieškovė į bylą pateikė 2024 m. sausio 10 d. defektinį aktą, kuriame nustatyta buto elektros instaliacijos tinklo remonto kaina, tačiau šis aktas nepatvirtina nei kada, nei iš kur įvyko apliejimas ir įtrūkimai (el. b. 1 t., l. 122, el. b. 1 t., l. 138–140).

24. Teismas pabrėžia, kad ieškovė šioje byloje neįrodė, jog žalą darantis vanduo ištekėjo iš viršuje esančių atsakovų patalpų. Teismas vertina, kad byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovės turtas sugadintas dėl realiai buvusio užliejimo, kurį padarė atsakovai. Nors 2025 m. gegužės 27 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, kad vonioje matyti senos apliejimo dėmės virš 16 buto san. mazgo, kur buvo apliejimas 2022 m. iš 16 buto vonios patalpų, tačiau jokių kitų šį užpylimo židinį (atsakovų buto vonia) patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Byloje nėra įrodymų, jog vanduo atitekėjo iš viršuje esančio atsakovų buto į žemiau esančio ieškovės buto virtuvę, koridorių.

25. Vertinant elektros dingimo priežastis pastebima, kad 2025 m. birželio 11 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, jog pirmas kreipimasis dėl neveikiančio apšvietimo buvo gautas 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėta, jog per visą tą laikotarpį nuo 2018 m. iki dabar elektros apšvietimas vonioje ir virtuvėje nebuvo atstatytas, todėl 2022 m. spalio 13 d. akte Nr: (duomenys neskelbtini) buvo aprašyta elektros sistemos būklė vonioje ir virtuvėje, kuri susidarė 2018 metais ir nepasikeitė iki dabar (el. b. 2 t., l. 191–192). Kaip minėta, 2022 m. spalio 13 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, be kita ko, kad vanduo, papuolęs iki paskirstymo dėžučių, sukėlė trumpą jungimą vidaus elektros tinkle. Šiuo metu elektros tiekimas neatstatytas, nudegęs nulinis laidas (el. b. 1 t., l. 11–12). Liudytojas Civinity meistrai, UAB elektrikas V. B. parodė, kad 2022 m. spalio 13 d. ieškovė iškvietė tuo pagrindu, kad po buto užpylimo dingo elektra (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 50 sek., 10 min. 50 sek., 12 min. 35 sek.). Lietaus tą dieną nebuvo (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 55 sek.). Užpilta buvo virtuvė, vonios kambarys, koridorius (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 25 sek., 13 min. 30 sek., 20 min. 10 sek.). Paskirstymo dėžutės koridoriuje buvo supiltos vandeniu, o aliuminiai laidai pradeda trūnyti (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 10 min. 00 sek., 20 min. 50 sek.). Buvo šlapios lubos, sienos, paskirstymo dėžutėje buvo drėgmė, dėl to išmetė saugiklius ir bute nebebuvo elektros (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 25 sek., 12 min. 15 sek.). Teismas pastebi, kad iš 2022 m. spalio 13 d. Statinio apžiūros akte esančios fotonuotraukos negalima nustatyti, kur ir kokio pobūdžio dėmės buvo virtuvėje, vonios kambaryje, koridoriuje (el. b. 1 t., l. 11).

26. Taip pat UAB „Elmeida“ 2024 m. sausio 10 d. Defektiniame akte yra abstrakčiai nurodyta, kad nustatyta vandens pažeista elektros instaliacija ir jos priklausiniai (el. b. 1 t., l. 13–14). Liudytojas UAB „Elmeida“ elektrotechnikas P. Š. parodė, kad elektros instaliacija buvo sulieta (tai prielaida), neveikianti (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 00 sek., 54 min. 50 sek.). Senose elektros instaliacinėse dėžutėse buvo viskas drėgna (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 54 min. 30 sek.). Drėgmė galėjo atsirasti ilgiausiai prieš 2 dienas (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 00 min. 00 sek.). Taigi liudytojas P. Š. taip pat nenurodė nei užliejimo šaltinio, nei priežasties, nei, ar drėgmės atsiradimo laikas yra susijęs su užliejimais ir t. t.

27. Teismas pažymi, kad 2025 m. birželio 11 d. Statinio apžiūros akte yra pabrėžta, jog šiuo metu nustatyti priežastis, dėl ko įvyko apipylimas, kurio pasekoje nudegė laidai po tinku, nėra galimybių. Toliau yra tik daroma prielaida, kad įvertinus tai, jog kitas apipylimas buvo fiksuotas tik po 2 metų, t. y. 2022 m. sausio 12 d., galima teigti, kad tai buvo vienkartinė (duomenys neskelbtini) buto vamzdyno avarija <…> darė išvadą, kad elektros apšvietimo gedimo priežąstis (duomenys neskelbtini) buto vonios ir virtuvės patalpose buvo vienkartinis apipylimas iš virš esančio (duomenys neskelbtini) buto vonios patalpos, įvykęs 2018 metais (el. b. 2 t., l. 191). Teismo vertinimu, vien tokios prielaidos darymas nesant kitų tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra pakankamas patikimai nustatyti, jog ne vėliau nei 2018 m. gruodžio 31 d. vanduo ištekėjo iš atsakovų buto vonios patalpos ir sukėlė nurodytus elektros tiekimo gedimus ieškovės buto vonioje ir virtuvėje.

28. Teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog elektros dingimo ieškovės bute priežastis buvo užliejimas vandeniu iš atsakovų buto (CPK 178, 185 straipsniai).

29. Vertinant ieškovės buto lubų ir sienų dėmes pastebima, jog byloje yra 2022 m. rugsėjo 12 d. fotonuotraukos, kurioje yra matyti dėmės lubose ir sienose (el. b. 1 t., l. 26–31). 2022 m. spalio 13 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, be kita ko, kad bute buvo užlietos sienos (el. b. 1 t., l. 11–12). Liudytojas Civinity meistrai, UAB elektrikas V. B. parodė, kad 2022 m. spalio 13 d. ieškovė iškvietė tuo pagrindu, kad po buto užpylimo dingo elektra (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 50 sek., 10 min. 50 sek., 12 min. 35 sek.). Užpilta buvo virtuvė, vonios kambarys, koridorius (2025 m. sausio 16 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 min. 25 sek., 13 min. 30 sek., 20 min. 10 sek.). 2025 m. gegužės 27 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, be kita ko, kad atlikus (duomenys neskelbtini) buto patikrą pastebėta <…> [v]onioje matyti senos apliejimo dėmės virš (duomenys neskelbtini) buto san. mazgo, kur buvo apliejimas 2022 m. iš (duomenys neskelbtini) buto vonios patalpų (el. b. 2 t., l. 193–197). Ieškovė paaiškino, kad vonioje yra labai rudos dėmės (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 8 min. 55 sek.). Teismas pažymi, kad vien fotonuotraukose matomos dėmės nepatvirtina, jog jos atsirado dėl užliejimo iš atsakovų buto. Byloje nėra daugiau jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų šį priežastinį ryšį tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos – dėmių ieškovės bute. Pastebima, kad nors ieškovė nurodė, jog užliejimas įvyko 2022 m. vasarą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Taigi lieka neaišku, kada įvyko užliejimas, koks buvo jo tekėjimo kelias (tuo labiau, iš vonios, kai iš nuotraukos yra matyti tik nedidelio ploto dėmė aplink bendro naudojimo nuotekų stovą (el. b. 1 t., l. 27), iš fotonuotraukų neaiškus ir tikslus atsiradusių dėmių pobūdis (dėl vandens ar kita).

30. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovei pateikus pirmiau nurodytus įrodymus dėl užpylimo židinio, atsakovai savo atsikirtimus grindė paaiškinimais, kad šie įrodymai yra nepakankami. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jokių vandentiekio avarijų ar kokių nors santechnikos remonto darbų atliekama nebuvo (el. b. 1 t., l. 42–44). Atsakovas paaiškino, kad nebuvo jokių avarijų (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 5 sek.). Atsakovų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pas atsakovus nebuvo avarijos, susijusios su vandens mazgais (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 25 sek.). Ieškovė tik daro prielaidą, kad vanduo atitekėjo iš atsakovų, kadangi atsakovų butas yra virš ieškovės buto, tačiau vandens proveržis galėjo būti ir kitame bute ir pro tarpus statinio konstrukcijoje vanduo galėjo atitekėti į ieškovės butą (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 10 sek.). Gedimas galėjo būti bendrose statinio konstrukcijose (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 35 sek.). Byloje nėra duomenų, kad vandens užliejimas atsitiko dėl atsakovų bute buvusio įvykio (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 53 min. 40 sek.). Kitų įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės pateiktus ir kitus išvardintus byloje esančius įrodymus dėl vandens prasiskverbimo židinio atsakovams priklausančiame bute, ieškovė nepateikė, taip pat neprašė teismo skirti ekspertizę tiksliai buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo priežasčiai nustatyti. Pažymima, kad nagrinėjama byla nėra priskiriama bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai. Dėl šios priežasties šioje byloje nėra galimybės nustatyti tikslaus buto užliejimo šaltinio.

31. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokiomis aplinkybėmis ginčo butas buvo užlietas vandeniu, atmeta šio ieškinio dalį.

32. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas išimtinai atsakovų deliktinės atsakomybės klausimas, todėl teismas neturi teisinio pagrindo vertinti kitų asmenų deliktinei civilinei atsakomybei kilti taikytinų sąlygų.

Dėl buto savininko civilinės atsakomybės, kai žala padaroma žemiau esančiam butui dėl vibracijos

33. Ieškovė ieškinyje taip pat teigia, kad 2022 m. vasarą atsakovai keitė savo buto (duomenys neskelbtini), grindis. Kadangi buvo dirbama su vibroaparatu, dėl didelės vibracijos suskilinėjo visų ieškovės buto patalpų lubos (el. b. 1 t., l. 1–3). Ieškovė paaiškino, kad atsakovai išplėšė lentas, buvo didelė vibracija, paklojo naują medžiagą (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 39 min. 10 sek.). Teismas pastebi, kad ieškovė nenurodė, kokiais konkrečiais įrodymais ji įrodinėja šią aplinkybę, ir jų nepateikė į bylą (CPK 178 straipsnis). Byloje esančiame 2025 m. gegužės 27 d. Statinio apžiūros akte yra nurodyta, kad atlikus (duomenys neskelbtini) buto patikrą pastebėta apdailiniai lubinių perdangos plokščių siūlių tarpų įtrūkimai, trūkiai minimalūs, neturintys jokių pavojingų požymių, tikėtina, atsiradę dėl natūralių pastato senėjimo veiksnių ar vibracijų <…> (el. b. 2 t., l. 193–197). Byloje yra 2022 m. rugsėjo 12 d. fotonuotraukos, kurioje yra matyti įtrūkusios lubos (el. b. 1 t., l. 26–29). Teismo vertinimu, vien prielaida, kad šiame akte yra nurodyta, jog įtrūkimai galėjo atsirasti dėl vibracijų, nepatvirtina ieškovės nurodytos aplinkybės (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad nedarė jokio remonto nuo tada, kai atsikraustė į butą lyg 2007 metais ir pasidarė kapitalinį remontą (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 10 sek., 23 min. 00 sek.). Jo bute yra senos medinės grindys, ant kurių 2007–2008 metais yra uždėtas „plaukiojantis“ parketas (2025 m. sausio 6 d. teismo posėdžio garso įrašas: 13 min. 30 sek., 22 min. 35 sek.). Atsakovų atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovų bute buvo atliekamas remontas nuo 2007 m. iki 2008 m. (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 00 sek., 57 min. 40 sek.). Po to šiame bute nebuvo atliekamas remontas (2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 50 min. 10 sek.).

34. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kada ir kokiomis aplinkybėmis ginčo buto lubose atsirado įtrūkiai, atmeta ir šią ieškinio dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos Paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. kovo 13 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą S. M. apmokant ją 100 proc. (el. b. 1 t., l. 4–5). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos Paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. kovo 12 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą (el. b. 1 t., l. 167–169).

36. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. gegužės 14 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų yra nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 781,25 Eur (el. b. 3 t., l. 12).

37. Global Legal Advisors, advokatų profesinė bendrija (atsakovų atstovas) 2024 m. gruodžio 17 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams, kurioje yra nurodyta, kad susipažinimas su bylos medžiaga ir atstovavimas 2024 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje kainavo 302,50 Eur su PVM (el. b. 1 t., l. 99, 127, el. b. 3 t., l. 17). Atsakovas 2024 m. gruodžio 17 d. sumokėjo Global Legal Advisors, advokatų profesinei bendrijai 302,50 Eur (el. b. 1 t., l. 103–104, 126, el. b. 3 t., l. 16). Global Legal Advisors, advokatų profesinė bendrija (atsakovų atstovas) 2025 m. sausio 6 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams, kurioje yra nurodyta, kad atstovavimas 2025 m. sausio 6 d. teismo posėdyje kainavo 242 Eur su PVM (el. b. 1 t., l. 98, 129, el. b. 3 t., l. 18). Atsakovas 2025 m. sausio 6 d. sumokėjo Global Legal Advisors, advokatų profesinei bendrijai 242,00 Eur (el. b. 1 t., l. 101–102, 126, el. b. 3 t., l. 16). Global Legal Advisors, advokatų profesinė bendrija (atsakovų atstovas) 2025 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams, kurioje yra nurodyta, kad pasiruošimas ir atstovavimas 2025 m. sausio 16 d. teismo posėdyje kainavo 242 Eur su PVM (el. b. 1 t., l. 100, 128, el. b. 3 t., l. 19). Atsakovas 2025 m. sausio 16 d. sumokėjo Global Legal Advisors, advokatų profesinei bendrijai 242,00 Eur (el. b. 1 t., l. 126, el. b. 3 t., l. 16). Global Legal Advisors, advokatų profesinė bendrija (atsakovų atstovas) 2025 m. vasario 26 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams, kurioje yra nurodyta, kad pasiruošimas ir atstovavimas 2025 m. vasario 26 d. teismo posėdyje kainavo 242 Eur su PVM (el. b. 3 t., l. 20). Atsakovas 2025 m. vasario 26 d. sumokėjo Global Legal Advisors, advokatų profesinei bendrijai 242,00 Eur (el. b. 3 t., l. 16). Global Legal Advisors, advokatų profesinė bendrija (atsakovų atstovas) 2025 m. gegužės 15 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovams, kurioje yra nurodyta, kad pasiruošimas ir atstovavimas 2025 m. gegužės 15 d. teismo posėdyje kainavo 121 Eur su PVM (el. b. 3 t., l. 21). Atsakovas 2025 m. gegužės 16 d. sumokėjo Global Legal Advisors, advokatų profesinei bendrijai 121,00 Eur (el. b. 3 t., l. 16).

38. Ieškinį atmetus iš ieškovės atsakovo naudai priteisiamos 1 149,50 Eur dydžio išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis), o valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos iš atsakovų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

39. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 55,51 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog ieškovė atleista nuo šių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jos nepriteisiamos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2, 4, 6 dalys, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. M. atsakovo P. K. naudai 1 149,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 50 ct) dydžio išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.