Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

1. Liudytojas R. E. teisiamojo posėdžio (2021-09-03) metu parodė, kad 2015 m. jam buvo reikalinga advokato pagalba, kai buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jį atvyko advokatas V. K. ir abu sudarė sutartį dėl atstovavimo ikiteisminiame tyrime. V. K. jį atstovavo vieną kartą sulaikymo metu. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 119), liudytojas pasisakė, kad, galbūt, mokėjo advokatui, kai pirmą kartą V. K. atvyko į sulaikymo vietą ir po to dar, kai susitiko ir paėmė tarnybinį paaiškinimą, kurį advokatas jam padėjo surašyti. Jis buvo atvykęs į advokato kontorą, esančią (duomenys neskelbtini). Vėliau nutraukė atstovavimo sutartį šalių susitarimu. Pasisakė, jog apklausoje ikiteisminio tyrimo metu minėjo, kad mokėjo 150-200 Eur, bet dabar gerai neprisimena.

Liudytojas R. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. lapkričio mėnesį (duomenys neskelbtini) jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis buvo sulaikytas, todėl jo žmona R. E. arba jos mama I. T. kreipėsi į jo šeimos pažįstamą advokatą V. K.. 2015-11-10 advokatas V. K. atvyko į (duomenys neskelbtini), kur jie pasirašė teisinių paslaugų sutartį. Tuo metu apie pinigus nekalbėjo. Advokatas V. K. gynė jį iki 2015 m. lapkričio pabaigos. Vėliau kreipėsi į kitą advokatę. Su advokatu V. K. teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta šalių susitarimu. V. K. mokėjo pinigus (ne mažiau kaip 150 ir ne daugiau kaip 200 Eur) laikotarpyje nuo sutarties pasirašymo iki 2015 m. lapkričio pabaigos. Kai sumokėjo pinigus, advokatas V. K. išrašė dokumentą, tačiau kaip jis vadinasi neatsimena. Šio dokumento neturi. Pagal apklausos metu parodytą 2015-11-10 teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad šią sutartį 2015-11-10 jis pasirašė su advokatu V. K. ir grafoje „klientas“ yra jo parašas. Nutraukus sutartį, grafoje „klientas“, taip pat, jo ranka yra rašyta jo vardas, pavardė ir parašas (1 tomas, b. l. 119-121).

Dokumentai pagrindžiantys R. E. atstovavimą:

Iš 2018-09-26 V. K. el. paštu pateiktos 2015-11-10 teisinių paslaugų sutarties matyti, kad R. E. (Klientas) ir advokatas V. K. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria klientas advokatui pavedė ginti R. E. ikiteisminiame tyrime, bei yra prierašas „Šalių susitarimu sutartis nutraukiama“, data nenurodyta (specialisto išvados priedas 5.2 priedas,16 tomas, b. l. 99) (11 tomas, b. l. 31).

Iš 2015-11-10 advokato orderio šaknelės Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pavedimas: ginti R. E. ikiteisminio tyrimo metu, Klientas: R. E., Institucija: VSAT Klaipėdos rinktinė (specialisto išvados priedas 5.1 priedas) (16 tomas, b. l. 98).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad R. E. 2015-11-10 (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 225 straipsnio 1 dalį, kuris 2016-06-07 kaltinamuoju aktu perduotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (17 tomas, b. l. 53-54).

Iš 2016-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. E. (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-11-10 buvo sulaikytas, teisme jį gynė advokatė D. Ž. (17 tomas, b. l. 55-72).

2. Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio (2021-09-23) metu parodė, kad pažįsta V. K.. Kreipėsi į jį, kai 2016 m. vasario pabaigoje jos sūnui reikėjo advokato. Su advokatu sudarė sutartį dėl jos sūnaus atstovavimo baudžiamojoje byloje. Ji ir jos sūnus bendravo su advokatu. Už paslaugas mokėjo iš karto, gal 1 500 Eur, gavo orderį. Kitoje civilinėje byloje, taip pat, buvo mokėjimų, bet ji tada negavo orderio. Tada, mokėjo iš kelių kartų -1 000 Eur, paskui dar 1 000 Eur ir važiuojant į teismą 500 Eur. Kvito negavo, sutarties neturėjo. Civilinė byla vyko Vilkaviškyje, dėl vaiko G. K. gyvenamosios vietos nustatymo, M. K. buvo ieškovas. Taip pat, paaiškino, jog buvo apklausta policijoje, aplinkybių dėl pinigų sumokėjimo tada policijoje neturėjo, o šiuo metu pasitikslino su popieriniais duomenimis. Paminėjo, jog pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad sumokėjo 1 000 Eur. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 125-126), N. K. paaiškino, kad advokatui mokėjo ir sūnus, bet tik civilinėje byloje. Kai vyko baudžiamoji byla, ji pati grįždavo iš Anglijos. Teismo procesas lapkričio mėnesį vyko Palangos teisme. Pinigus už teisines paslaugas mokėjo kontoroje(duomenys neskelbtini). Už civilinę bylą sumokėjo apie 2500 Eur. Policijoje jai buvo parodytas kvitas, kurį atpažino, kvite nebuvo nurodyta suma. Dėl savo vaiko bylos gali pasakyti, kad mokėjo daugiau, rugsėjo mėnesį 1 000 Eur ir lapkričio 22 d. dar 1 000 Eur, o sūnus 500 Eur sumokėjo. Nurodė, kad atlyginimas advokatui per abi bylas apimtų apie 4 000 Eur, bet ji apie tai tik sprendžia pagal banko išrašus, tiksliai negali pasakyti.

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-10, jos sūnui M. K. buvo reikalingos advokato paslaugos (sūnui dėl smurto artimoje aplinkoje buvo iškelta baudžiamoji byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme). Ieškodama advokato, eidama (duomenys neskelbtini), pastebėjo iškabą „Advokatų kontora“, todėl ir užėjo į minėtą advokatų kontorą. Tuo metu biure buvo advokatas, kuris prisistatė V. K.. Ankščiau minėto advokato nepažinojo. Pabendravus ir paaiškinus aplinkybę, dėl kokių priežasčių reikalingos advokato paslaugos, advokatas V. K. sutiko ginti jos sūnų, M. K.. Advokatas V. K. nurodė, kad jo paslaugos baudžiamojoje byloje atstovavimas kainuos 2 000 Eur. Kiek pamena, tarp jos ir advokato V. K. 2016-03-10 buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis dėl atstovavimo baudžiamojoje byloje, ginant jos sūnų. Ar sutartyje buvo nurodyta paslaugų teikimo kaina, atsakyti negali, nepamena, buvo sutarta, kad pirma įmoka - 1 000 Eur. Tą pačią dieną, 2016-03-10, ji V. K. grynais pinigais sumokėjo 1 000 Eur, kiek pamena gavo dokumentą, patvirtinantį mokėjimą. Pagal jai tyrėjos pateiktą Pinigų priėmimo kvitą 2016-03-10 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ji N. K. sumokėjo advokatui V. K. 1 000 Eur, patvirtino, jog grafoje „N. K.“ ir šalia esantis parašas yra jos ranka daryti įrašai. Kada buvo sumokėta likusi pinigų suma - 1 000 Eur, nepamena. Tik patvirtina, kad bendra suma už advokato paslaugas kainavo 2 000 Eur. Nepamena ar buvo išrašytas dokumentas, patvirtinantis mokėjimą. Mano, kad tai galėjo būti 2016 m. gegužės mėn. V. K. buvo nurodęs, jog 2 000 Eur suma už jo suteiktas paslaugas, tai už advokato dalyvavimą teismo posėdyje, kuriame jis dalyvavo tik vieną kartą ir dalyvavimas ikiteisminio tyrimo institucijose, kuriose nežino kiek jis kartų dalyvavo. Pagal pinigų mokėjimo kvitą, būtent tą dieną su advokatu V. K. sudarė teisinių paslaugų sutartį ir tą pačią dieną advokatui sumokėjo 1 000 Eur. Visi pinigai buvo mokami grynais. Kiek pamena, 2016 m. rugsėjo mėn., ji vėl kreipėsi į advokatą V. K., dėl savo sūnaus M. K., kadangi buvo nagrinėjama civilinė byla Klaipėdos rajono apylinkės teisme dėl jos anūko G. K. gyvenamosios vietos nustatymo. Todėl, jos sūnui vėl buvo reikalingos advokato paslaugos. Kadangi, į Lietuvą 2016 m. grįždavo tik dėl vykusių teismų procesų, dėl to vėl pasinaudojo advokato V. K. paslaugomis ir kreipėsi dėl jo atstovavimo civilinėje byloje. Atstovavimo civilinėje byloje paslauga turėjo kainuoti 1 500 Eur. Už advokato atstovavimą civilinėje byloje advokatui V. K. buvo sumokėta 1 500 Eur grynais, minėti pinigai sumokėti per kelis kartus. Dalį pinigų mokėjo ji, dalį šios sumos mokėjo jos sūnus. Pinigai galėjo būti mokami sūnaus vardu. Grynuosius pinigus mokėjo tik advokato kontoroje ir tik advokatui V. K.. Nepamena ar advokatui, atstovaujant civilinėje byloje, buvo sudaryta teisinių paslaugų tiekimo sutartis, ar, mokant grynuosius pinigus, advokatas išrašė pinigų priėmimo kvitus. Kiek pamena advokatas, nagrinėjant civilinę bylą teismuose, dalyvavo ne mažiau kaip 3 kartus ir ne daugiau kaip 4 kartus. Patvirtina, kad advokato V. K. paslaugos baudžiamojoje ir civilinėje bylose kainavo ne mažiau kaip 3 500 Eur, kurie buvo sumokėti V. K. grynais (1 tomas, b. l. 125-129).

Dokumentai pagrindžiantys M. K. atstovavimą:

V. K. pateiktame 2016-03-10 pinigų priėmimo kvite, Serija (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. K. sumokėjo 1 000 Eur (specialisto išvados priedas 3.1 priedas) (16 tomas, b. l. 74).

V. K. pateiktoje 2016-03-10 PVM sąskaitoje faktūroje, Serija (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad N. K. sumokėjo 1 000 Eur už atstovavimą ikiteisminio tyrimo byloje (specialisto išvados priedas 3.2 priedas) (16 tomas, b. l. 75).

Iš V. K. pateikto 2016-04-01 advokato orderio šaknelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pavedimas: ginti M. K. ikiteisminio tyrimo metu, Klientas: neįskaitoma, Institucija: Klaipėdos RPK (specialisto išvados priedas 3.3 priedas) (16 tomas, b. l. 76).

Iš V. K. pateikto 2016-09-29 advokato orderio šaknelės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pavedimas: ginti M. K., Klientas: M. K., Institucija: Klaipėdos AVPK Klaipėdos PK (specialisto išvados priedas 3.4 priedas) (16 tomas, b. l. 77).

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad M. K. buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 4 punktais (17 tomas, b. l. 73).

2020-04-21 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą nustatyta, kad M. K. 2016-02-25 Klaipėdos AVPK Klaipėdos RPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2016-07-25 ikiteisminis tyrimas baigtas kaltinamuoju aktu. IBPS susipažinus su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad advokatas V. K. pateikė 2016-05-11 advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-05-10 dalyvavo įtariamojo apklausoje (17 tomas, b. l. 151-155).

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018-08-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018-08-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad advokatas V. K. atstovavo M. K. civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (specialisto išvados priedai 3.6, 3.8) (16 tomas, b. l. 80-81, 84-85).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-21 nutarties matyti, kad Palangos miesto apylinkės teisme ieškovą M. K. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 74-77).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-04-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, jog ieškovą M. K. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 78-86).

3. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio (2021-12-17) metu parodė, jog į advokatą V. K. kreipėsi, kai vyko civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis bendravo su pačiu advokatu, sudarė atstovavimo sutartį, mokėjo vieną kartą advokatui, gal 200-250 Eur, gavo kvitą. Byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėjo žyminį mokestį ir advokatui tik degalus užpildavo, kad atvažiuotų į teismą Šilutėje. Kadangi, veiksmas teisme buvo seniai, apie mokėjimus tiksliai neprisimena. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 141-142), V. K. parodė, kad advokatui mokėjo vieną kartą, bet neišskyrė tiksliai ar santuokos nutraukimo atveju, ar dėl vaiko išlaikymo. Advokatui B. 100 Eur sumokėjo dar prieš kreipiantis į V. K.. Su advokatu bendravo kontoroje.

Liudytojas V. K. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 141-142).

Dokumentai pagrindžiantys V. K. atstovavimą:

Iš 2018-09-26 V. K. el. paštu pateiktos 2016-05-16 teisinių paslaugų sutarties matyti, kad tarp V. K. (Klientas) ir advokato V. K. sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl procesinių dokumentų paruošimo (specialisto išvados priedas 6.1 priedas). (16 tomas, b. l. 103).

Nacionalinė teismų administracija 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašą, kuriame matyti, kad advokatas V. K. atstovavo V. K. civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (specialisto išvados priedai 2.2, 2.3 priedai) (16 tomas, b. l. 63-66).

Iš 2016-09-30 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byloje suinteresuotą asmenį V. K. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 89-94).

Iš 2016-10-09 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byloje ieškovą V. K. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 95-97).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-12-22 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad ieškovas yra V. K., jo atstovas advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 98-101).

Iš 2017-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovą V. K. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 102-106).

4. Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu (2021-07-29) parodė, kad 2016 m. dėl įvykio kreipėsi į advokatą V. K.. Taip sutapo, kad į advokato kontorą kreipėsi ir jos tėvas, kuris prašė jam pavertėjauti, nes mažiau kalba lietuviškai. Su tėvu pas advokatą buvo vieną kartą. Sudarius sutartį, ji kalbėjo su advokatu. 2016 m. per du kartus sekretorei galėjo sumokėti po 250 Eur, iš viso 500 Eur. Ji asmeniškai ir tėvas su advokato sekretore tarėsi dėl visų piniginių dalykų. Jos manymu, galėjo būti, kad tėvas už advokato paslaugas sumokėjo 1 000 Eur. Ji už tėvą nemokėjo, apie žyminio mokesčio įmoką tėvo prašymu duomenų nenešė.

Liudytoja A. B. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 146-147).

Dokumentai pagrindžiantys A. V. (B.) atstovavimą:

Iš 2018-09-26 V. K. el paštu pateiktos 2016-08-24 teisinių paslaugų sutarties matyti, kad A. V. (B.) (Klientas) ir advokatas V. K. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria klientas advokatui pavedė atstovauti A. V. (B.) Klaipėdos apskrities VPK, Klaipėdos apygardos prokuratūroje (specialisto išvados 7.1 priedas) (16 tomas, b. l. 107).

Iš 2016-08-25 advokato orderio šaknelės, Serija (duomenys neskelbtini), matyti, kad advokatui V. K. pavedama atstovauti A. V. (B.) Klaipėdos AVPK (specialisto išvados 7.2 priedas) (16 tomas, b. l. 108).

Iš 2016-12-07 advokato orderio, (duomenys neskelbtini), matyti, kad advokatui V. K. pavedama atstovauti A. V. (B.) Klaipėdos miesto apylinkės teisme (specialisto išvada 7.3 priedas) (16 tomas, b. l. 109).

5. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio (2021-12-17) metu parodė, jog apie 2014 m. kreipėsi į advokatą V. K. dėl vairavimo veikos administracinėje byloje. Neprisimena ar reikėjo sudaryti sutartį. 2014 m. ar 2015 m. advokatui davė 1 000 litų ar eurų, kad už jį sumokėtų baudas. Neprisimena ar už atstovavimą advokatui mokėjo. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 151-152) V. B. parodė, kad parodymuose surašyti jo žodžiai. Dėl nurodytų datų jis maišėsi, neprisiminė. Daugiau mokėjimų, be 1 000 piniginių vienetų, nebuvo. Galėjo būti, kad sumokėjo dar neiškeistais pinigais, nes banke elektronine bankininkyste negalėjo naudotis.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. B. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Visų aplinkybių neatsimena, žino kad su advokatu reikėjo važiuoti į Šilutės teismą. Su advokatu V. K. nebuvo aptarta suma, kiek jam reikės mokėti už advokato paslaugas. Susitarė, kad mokėti reikės po visų teismo posėdžių. Kai baigėsi teismo procesai, kada tai buvo neatsimena, galimai 2016 m. pradžioje, advokatui V. K. už advokato paslaugas sumokėjo 1 000 Eur. Ar V. K. išrašė dokumentą, kad gavo pinigus, neatsimena. Daugiau niekada į advokatą V. K. nesikreipė ir jam pinigų nemokėjo (1 tomas, b. l. 151-152).

Dokumentai pagrindžiantys V. B. atstovavimą:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-09 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad advokatas V. K. atstovavo V. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (specialisto išvados 9.2 priedas) (16 tomas, b. l. 132).

Iš 2015-02-27 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad byloje dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. ir jo atstovas advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 107-109).

6. Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio (2021-09-23) metu parodė, jog jam teko su advokatu V. K. bendrauti, kai kreipėsi dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Neprisimena ar ką pasirašė, jie pakalbėjo, advokatas pakonsultavo, davė pasirašyti, kad sumokėtų 30 ar 50 Eur dėl darbo pradėjimo. Kad civilinėje byloje reikės sumokėti žyminį mokestį, nežinojo, pats nieko nemokėjo, tik advokatui. Buvo apklaustas ir policijoje, neprisimena tiksliai kokią sumą mokėjo. Negali pasakyti ar apklausoje tikslią sumą nurodė.

Liudytojas M. M. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Kiek atsimena už suteiktą advokato teisinę pagalbą sumokėjo 40 Eur, ar buvo išrašytas kažkoks pinigų priėmimo kvitas, neprisimena (1 tomas, b. l. 164-165).

Dokumentai pagrindžiantys M. M. atstovavimą:

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2018-08-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės teismų administracijos 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašai, pagal kuriuos matyti, kad advokatas V. K. atstovavo M. M. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo; byla gauta 2016-07-12, išnagrinėta 2016-10-05 (specialisto išvados 2.3, 10.3 priedai) (16 tomas, b. l. 65-66, 138).

Iš 2016-10-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovą M. M. atstovavo advokatas V. K. (17 tomas, b. l. 110-113).

7. Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio (2021-07-29) metu parodė, kad į advokato V. K. kontorą kreipėsi teisinės pagalbos dėl vairuotojo pažymėjimo atgavimo. Neprisimena ar sudarė sutartį ir kam mokėjo pinigus už atstovavimą teisme. Nurodė, jog davė parodymus ikiteisminiame tyrime. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, b. l. 173), liudytojas V. K. pagarsintus parodymus - patvirtino, o pagarsinus papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu lapą (1 tomas, b. l. 183) parodė, jog šios apklausos neprisimena.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kreipėsi į advokatą V. K. apie 2015 m. dėl advokato paslaugų. Kreipėsi į V. K., nes buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą. Ar pasirašė sutartį dėl paslaugų teikimo, neprisiminė. Už kokią pinigų sumą V. K. atliks teisines paslaugas, neprisiminė, pinigų suma buvo apie 150 Eur. Pamena, jog norėjo atsiskaityti bankine kortele, bet V. K. ar jo sekretorė, nurodė, jog jam pinigus paduotų grynais. Ar gavo pinigų priėmimo kvitą, neprisiminė. Su V. K. atsiskaitė visiškai. Dokumentų, kuriuos galėjo išrašyti V. K., neturi, pateikti negali (1 tomas, b. l. 173-174). Papildomos apklausos ikitesiminio tyrimo metu V. K. parodė, kad, kiek atsimena 2016 m., kreipėsi į advokatą V. K., apie kurį patarė kaimynas. Jam reikėjo advokato, nes buvo praradęs teisę vairuoti ir norėjo, jog teismas greičiau grąžintų. Su advokatu V. K. susitiko jo kontoroje, kiek atsimena (duomenys neskelbtini). Papasakojo jam savo situaciją, o šis atsakė, kad pabandys padėti. Ar pasirašė su juo sutartį nežino, bet mano, kad taip, nes kažkokius dokumentus pasirašė. Dėl advokato paslaugų kainos nesitarė. Kiek atsimena, su advokatu V. K. buvo susitikęs du kartus jo kontoroje. Advokatas V. K. nurodė kokius dokumentus jam turi pateikti, o antro susitikimo metu atnešė V. K. prašomus dokumentus. Kiek atsimena, antro susitikimo metu sumokėjo advokatui V. K. ne mažiau kaip 50 Eur ir ne daugiau kaip 150 Eur. Žino, kad jo atveju vyko du teismo procesai. Ar sumokėjus pinigus advokatui V. K. jis išrašė pinigų priėmimo kvitą, neatsimena (1 tomas, b. l. 183-186).

Dokumentai pagrindžiantys V. K. atstovavimą:

Iš Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su pateiktais dokumentais, matyti, kad advokatas V. K. atstovavo V. K. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir pateikė 2016-05-02 Advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Advokato V. K. kontora pavedė advokatui V. K. atstovauti V. K. Klaipėdos rajono apylinkės teisme (2016-05-03 nutartis) (specialisto išvados 12.3, 12.4, 12.8, 12.9 priedai) (16 tomas, b. l. 153-154, 159-160).

Iš V. K. pateikto advokato orderio šaknelės, Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokato orderis anuliuotas (specialisto išvados 12.1 priedas) (16 tomas, b. l. 150).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-05-03 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartyje nurodoma, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka pagal V. K. prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje (specialisto išvados 12.9 priedas) (16 tomas, b. l. 160).

8. Liudytojas E. L. teisiamojo posėdžio (2021-06-21) metu parodė, jog 2016 m. kreipėsi į advokatą V. K., nes norėjo, kad jis atstovautų teisme dėl prašymo susigrąžinti atimtą teisę vairuoti. Šį advokatą rekomendavo kolegos. Nuvykus į advokato kontorą, paaiškino savo situaciją, pasakė, kad nori atgauti teisę vairuoti anksčiau laiko. Bendravo su sekretore, o paskui ir su advokatu. Pastarojo sekretorė jam pasakė kokia paslaugos kaina, pastarajai ir sumokėjo 150 Eur grynais. Po sumokėjimo gavo čekį (kvitą), bet jo nerado. Tiesiogiai su advokatu apie mokestį už prašymo teismui paruošimą nekalbėjo. Advokatui jį atstovavus teisme buvo priimtas teigiamas sprendimas, po mėnesio atgavo vairuotojo pažymėjimą.

Liudytojas E. L. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 189-190).

Dokumentai pagrindžiantys V. K. atstovavimą:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės teismų administracijos 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašai, pagal kuriuos matyti, kad advokatas V. K. atstovavo E. L. Klaipėdos miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir pateikė 2016-08-02 Advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Advokato V. K. kontora pavedė advokatui V. K. paruošti procesinius dokumentus E. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismui; byla gauta 2016-08-03, išnagrinėta 2016-08-24 (specialisto išvados 2.3, 13.3, 13.5, 13.7 priedai) (16 tomas, b. l. 65-66, 168, 170, 172).

Iš V. K. pateikto 2016-08-02 advokato orderio, Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokatui V. K. pavedama paruošti procesinius dokumentus E. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismui (specialisto išvados 13.1 priedas) (16 tomas, b. l. 165).

Iš 2016-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį E. L. atstovavo advokatas V. K., prašymas patenkintas (17 tomas, b. l. 114-116).

9. Liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio (2021-09-23) metu parodė, jog V. K. žino, nes konsultavosi su juo, po to, kai buvo sulaikytas. Tada nemokėjo už konsultaciją. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomas, b. l. 11-12), paaiškino, kad tyrėjui apklausos metu pasakė, jog rašytų tai, ką jis pats sugalvojo, nes tyrėjui parodymai netiko. Jam atrodo, kad jis nieko advokatui nemokėjo.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2015-2016 m. vasaros pabaigoje Vilniuje jį sulaikė Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir nuvežę į Klaipėdą uždarė į areštinę. Po paros sulaikymo buvo paleistas. Praėjus kažkiek tai laiko, tiksliai neprisimena, jis buvo iškviestas apklausai į Valstybės sienos apsaugos tarnybą, esančią Klaipėdoje. Kažkas iš pažįstamų, vardo ir pavardės nepamena, dėl teisinių paslaugų suteikimo pasiūlė kreiptis į advokatą V. K.. Su V. K. susitiko jo kontoroje, tikslaus adreso neprisimena, bet ofisas buvo netoli (duomenys neskelbtini), kur pasirašė atstovavimo sutartį, kad V. K. atstovaus ir gins ikiteisminiame tyrime, kurį atliko Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Už V. K. konsultaciją ir dalyvavimą keliose apklausose bendrai jam sumokėjo nuo 50 iki 200 Eur sumą. Už sumokėtus pinigus V. K. buvo išdavęs dokumentą, pagrindžiantį pinigų sumokėjimo faktą. Šio dokumento ir atstovavimo sutarties pateikti negali, nes jų neišsaugojo. Už V. K. suteiktas paslaugas skolingas neliko (2 tomas, b. l. 11-12).

Dokumentai pagrindžiantys R. J. atstovavimą:

Iš V. K. pateikto 2016-12-02 advokato orderio šaknelės, Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokatui V. K. pavedama ginti R. J. ikiteisminio tyrimo metu (specialisto išvada 14.1 priedas) (17 tomas, b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad advokatas V. K. gynė R. J. VSAT prie LR VRM Pakrančių apsaugos rinktinėje. Pagal IRD duomenis nustatyta, kad R. J. 2014-01-30 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 189 straipsnio 2 dalį. 2017-02-03 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė J. S. tenkino R. J. gynėjo advokato prašymą ir nutraukė ikiteisminį tyrimą įtariamojo R. J. atžvilgiu (17 tomas, b. l. 117-127).

10. Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio (2021-10-07) metu parodė, jog pažįsta V. K., į advokatą kreipėsi apytiksliai prieš 6 metus dėl teisės vairuoti grąžinimo po vairavimo neblaiviam. Susitiko su advokatu savo darbe, po to advokato kontoroje, (duomenys neskelbtini), kur pasirašė atstovavimo sutartį. Vėliau pas advokatą atvažiavo dar kartą, sumokėjo 100 Eur ir pasirašė, pinigus paliko sekretorei, dar pasirašė ant sutikimo, kad galima rinkti jo duomenis. Sekretorė jam pasakė, kad reikės pinigų informacijai surinkti. Advokatas jam paruošė dokumentus dėl teisės vairuoti atėmimo laikotarpio sutrumpinimo, į teismą kreipėsi du kartus. Parodė, jog teikė parodymus ir ikiteisminiame tyrime, kurio metu jo neklausė kam davė pinigus. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomas, b. l. 16-17), A. N. paaiškino, kad jam atrodo, jog jis paliko pinigus už duomenų surinkimą sekretorei. Kai ikiteisminio tyrimo metu jo klausė ar jis sumokėjo pinigus, jis pasakė, kad sumokėjo. Jam advokatas pasakė, kad, jei laimės, tada susitars ir dėl užmokesčio.

Liudytojas A. N. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 16-17).

Dokumentai pagrindžiantys A. N. atstovavimą:

Klaipėdos apylinkės teismo 2018-08-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės teismų administracijos 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašai, iš kurių matyti, kad advokatas V. K. atstovavo A. N. Klaipėdos miesto apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir pateikė Advokato orderius 2017-12-12 Serija (duomenys neskelbtini), 2018-02-22 Serija (duomenys neskelbtini), 2018-06-05 Serija (duomenys neskelbtini)(specialisto išvados 2.1, 2.2, 8.7-8.10 priedai) (16 tomas, b. l. 61-64, 121-125).

V. K. pateiktos advokato orderio šaknelės iš kurių matyti, jog 2017-12-12 Serija (duomenys neskelbtini) - kurioje advokatui V. K. pavedama paruošti A. N. procesinius dokumentus Klaipėdos miesto apylinkės teismui; 2018-02-22 Serija (duomenys neskelbtini), - advokatui V. K. pavedama paruošti A. N. procesinius dokumentus Klaipėdos miesto apylinkės teismui; 2018-06-05 Serija (duomenys neskelbtini) - advokatui V. K. pavedama atstovauti A. N. administracinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teisme (16 tomas, b. l. 123-125).

Žemesnės instancijos teismas

11. Liudytojas M. S. teisiamojo posėdžio (2021-09-03) metu parodė, kad V. K. nepažįsta, nėra matęs, į advokato kontorą kreipėsi dėl dokumento surašymo, susijusio su šaukimo į kariuomenę atidėjimu. Su V. K. bendrauti neteko. Visus klausimus derino su V. K.. Nebeprisiminė atsiskaitymo už paslaugas sumos, nei būdo. Teismui, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomas, b. l. 25-27), liudytojas pasisakė, kad manė, jog V. K. yra padėjėja. Jam draugas J. pasakė, kad K. ir K. yra atskiros advokatų kontoros.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į advokatą V. K. dėl teisinių paslaugų teikimo kreipėsi 2015 m., tikslios datos neatsimena. Kada ir kokiems veiksmams atlikti ir kokią sutartį pasirašė su advokatu V. K., neatsimena. Pamena, kad kreipėsi dėl skyrybų su žmona. Be to, į advokatą V. K. kreipėsi ir 2017 m., dėl teisinių paslaugų, susijusių dėl privalomosios karo tarnybos. 2015 m. už kokią sumą sutarė su advokatu, kad šis teiks teisines paslaugas, kaip atsiskaitė su advokatu, ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, neatsimena. 2017 m. kaip atsiskaitė su V. K., ar buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, taip pat, neatsimena. 2017 m. mokėjo advokatui ne daugiau kaip 100 Eur (2 tomas, b. l. 25-27).

Dokumentai pagrindžiantys M. S. atstovavimą:

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-08-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės teismų administracijos 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašai, pagal kuriuos matyti, kad advokatas V. K. atstovavo M. S. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; byla gauta 2015-08-11, išnagrinėta 2016-09-15 (specialisto išvados 2.4, 11.2 priedai) (16 tomas, b. l. 67-68, 144-145).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-08-21 Palangos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog pareiškėjas yra M. S., jo atstovas V. K. (17 tomas, b. l. 139-140).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015-09-15 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad byla rašytinio proceso tvarka nagrinėta pareiškėjų M. S. ir S. S. prašymu (17 tomas, b. l. 144-146).

12. Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio (2021-07-29) metu parodė, kad 2017 m. kreipėsi į advokatą V. K. pagalbos dėl paskolos grąžinimo. Su advokatu pasirašė sutartį, už paslaugas mokėjo sekretorei. Per du kartus sumokėjo apie 1 200-1 300 Eur. 2017 m. birželio mėn. sumokėjo 700 Eur ir kitą kartą 500 Eur. Neprisimena kokiame dokumente pasirašė ir už kokias konkrečias paslaugas. Pirmą kartą pas advokatą buvo atvykęs su dukra. Teisiamojo posėdžio metu, parodžius V. K. pateiktą 2017-07-12 pinigų priėmimo kvito, Serija (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 90), V. B. patvirtino, jog dokumento grafoje – „sumokėjau“, esantis parašas yra jo. Negali pasakyti dėl ko 1 000 Eur parašyta. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2017-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodytas ieškovas, V. B., jo atstovas V. K. (17 tomas, b. l. 147), liudytojas nurodė neprisimenąs ar žyminį mokestį jam grąžino, kokį dokumentą būtų gavęs.

Liudytojas V. B. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 30-32).

Dokumentai pagrindžiantys V. B. atstovavimą:

Iš V. K. pateikto 2017-07-12 pinigų priėmimo kvito, Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. K. 1 000 Eur gavo iš V. B. (specialisto išvados 4.1, priedas) (16 tomas, b. l. 90).

Nacionalinės teismų administracijos 2018-11-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad advokatas V. K. atstovavo V. B. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo (specialisto išvados 2.2, 4.3 priedai) (16 tomas, b. l. 63-64, 93).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2017-09-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje nurodyta, jog ieškovas yra V. B., jo atstovas V. K. (17 tomas, b. l. 147-149).

13. Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio (2021-10-07) metu parodė, jog su V. K. bendravo tik vieną kartą, advokatas jį atstovavo byloje. Nurodė, jog su advokatu bendravo telefonu. Pinigus už atstovavimą teisme perdavė jo brolis Ž. P., nes pats negalėjo. Sutarė, kad brolis sumokės 1 000 Eur. Taip pat, su advokatu buvo susitikęs ir Šilutėje, kai V. K. atvažiavo. Tada susitiko, apsitarė, pasirašė kažkokią sutartį. Susitikimo metu pinigų nemokėjo. Po susitikimo, praėjus savaitei, brolis sumokėjo advokatui, nes jis brolio paprašė, kad nuvežtų advokatui pinigus. Nežino ar jo brolis pažįsta advokatą, bet su advokatu susitiko proceso metu teisme Šilutėje 2017 m., laiduotojas toje byloje buvo jo brolis.

Teisiamojo posėdžio metu teismas pagarsino 2017-04-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kaltinamąjį A. P. atstovavo gynėjas V. K., o A. P., padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo Ž. P. atsakomybėn (21 tomas, b. l. 138-142).

Liudytojas A. P. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Tyrimo metu nurodė, kad advokatui, V. K., už teisines paslaugas jis sumokėjo 1 000 Eur ir pasirašė ant lapo, kai susitiko Šilutėje (2 tomas, b. l. 39-41, 51-52).

Liudytojas Ž. P. teisiamojo posėdžio (2021-12-17) metu parodė, jog A. P. yra jo brolis. Sutartinių klausimų su V. K. neturėjo. Kai brolis gavo šaukimą ir paprašė padėti, pastarajam paaiškino koks teisme vyks procesas, taip pat laidavo už brolį. Brolis A. P. minėjo jam, kad V. K. turėjo sumokėti už paslaugą. Su broliu susitarė, kad sumokės advokatui už atstovavimą, bet jam mokėti nereikėjo. Kai pasibaigė procesas teisme advokatas jo neieškojo ir dėl to nemokėjo. Jis brolį tik nuramino, pasakęs, kad sumokėjo.

Dokumentai pagrindžiantys A. P. atstovavimą:

Iš V. K. pateikto advokato orderio šaknelėd 2017-03-29 Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad advokatui V. K. pavedama ginti A. P. Šilutės r. apylinkės teisme (specialisto išvados 15.1 priedas) (17 tomas, b. l. 10).

Be aukščiau nurodytų liudytojų kaltinamojo V. K. apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas grindžiamas kitai liudytojų ir specialistų parodymais:

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio (2021-09-23) metu parodė, kad nepažįsta V. K., pirmą kartą pamatė teisimajame posėdyje. Jis, kaip (duomenys neskelbtini) teisininkas, dirba su probleminėmis skolomis, užsiima skolų administravimu. 2015 m. V. K., kaip ūkininkas, įsiskolino jo atstovaujamai įmonei. V. K. vykdė ūkininkavimo veiklą, atsirado 30 000 Eur skola, kuri sumažėjo iki 23 000 Eur. Antstolis A. S. vykdo iš V. K. išieškojimą, areštavo lėšas. Nors antstolis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo raštą, kad V. K. gauna pajamas, bet įmonė, iš pastarojo asmens paaiškinimų, lėšų negaudavo. Jis bendravo su antstoliu dėl advokato veiklos. Sužinojo, kad sumos buvo išieškomos iš jo turto ir iš žmonos pajamų, o iš advokato veiklos lėšų išieškota nebuvo. Pasidomėjus per viešą paiešką Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko), pamatė, kad V. K. vykdo advokato veiklą bylose, kuriose buvo pastarajam sumokėtos sumos. Dėl to, su pareiškimu kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl V. K. galimai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Liudytojas D. P. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 130-131).

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio (2021-06-21) metu parodė, jog teikė parodymus apklausos metu policijos įstaigoje. Jo vadovaujamoje antstolių kontoroje V. K., kaip skolininko, atveju yra užvestos trys vykdomosios bylos, nuo asmens sąskaitos buvo nuskaitomos lėšos. Nežino, ar iš V. K., kaip advokato, buvo nurašomi pinigai. Antstolis nemato įplaukų į sąskaitą pagal asmenų individualias veiklas. V. K., kaip advokatui, už paslaugas nėra mokėję. Nežino kaip vykdoma ir tvarkoma buhalterija pas advokatus. Jis pažįsta V. K., studijavo tame pačiame universitete. Teismo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 tomas, b. l. 89-94), liudytojas palaikė savo anksčiau duotus parodymus.

Liudytojas A. S. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 80-94).

2021-06-21 teismui pateikta antstolių A. S. ir S. S. kontoros dokumentų kopijos: 2018-07-24 iš pašto adreso - (duomenys neskelbtini), gautas prašymas leisti disponuoti 1 194 Eur lėšomis; 2018-07-24 į pašto dėžutę - (duomenys neskelbtini), iš adreso - (duomenys neskelbtini), išsiųsta atsakymas; išieškotų iš skolininko V. K. piniginių lėšų suvestinė (20 tomas, b. l. 173-181).

Liudytoja N. U. teisiamojo posėdžio (2021-09-03) metu parodė, kad yra buhalterė (duomenys neskelbtini) apskaitos įmonėje. V. K. yra jos draugas nuo vaikystės. Ji jam, kaip fiziniam asmeniui, padėdavo, patardavo, neatlygintinai užpildyti metines deklaracijas, 308 formą. Advokato kontoros buhalterijos nevedė. Galbūt, jam padėjo ir 1998 m., kai jis buvo advokatas ir turėjo savo įmonę. Jis jai padiktuodavo skaičius, o ji savo vardu pateikė jo deklaraciją. Paaiškino, kad ji suskaičiuodavo jo pajamas ir pateikdavo. Matydavo PVM sąskaitas-faktūras, išlaidos sudarė 30 proc., jas keldavo į sąnaudas. Ji nesigilino ar jis teikė teisingus skaičius, tik apskaitydavo pajamas ir išlaidas. Niekada jo žurnalo neprašė. Kas mėnesį laiko darė ataskaitas ir V. K. įmonei, V. K. - ūkininkas. Dabar su V. K. ji nebebendrauja, jam nebereikėjo jos paslaugų.

Liudytoja N. U. iš esmės tapačius parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, b. l. 57-59).

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio (2021-09-23) metu parodė, jog kaltinamasis V. K. yra jos brolis. Ji dirbo V. K. kontoroje nuo 2008 m. iki 2019 m. rugsėjo mėnesio teisininke, bet atliko administratorės funkcijas. Žmonės kreipdavosi į ją kaip į sekretorę. Dirbo pagal darbo sutartį, gaudavo atlyginimą. Advokato kontora buvo (duomenys neskelbtini), paskui (duomenys neskelbtini) V. K. dirbo su kolegomis, D. P. ir M. N.. Ji dirbo su vienu V. K., bet jei reikėdavo ką išsiųsti, tai padarydavo ir kitiems advokatams. Apie procesą V. K. atveju žino tik tiek, kad byla yra dėl pinigų. Paaiškino, jog iš žmonių pinigų nepriimdavo, jokių kvitų neišrašinėjo. Jeigu klientas palikdavo pinigus už žyminį mokestį, tada paimdavo. Jei reikėdavo žmogui kokį skundą surašyti, tuo atveju pasakydavo ką reikia pristatyti. Taip pat, suruošdavo dokumentus, sudarydavo sutartis tarp kliento ir advokato, konsultuodavo draugus ir jų pažįstamus, užsakydavo pažymas. Jokių veiksmų dėl apskaitos nedarė, nieko apie buhalteriją nežino. Buvo keli atvejai, kai ji žmogui pasakydavo kiek kainuoja pažymos iš duomenų bazių ir klientas jai tiesiogiai palikdavo grynus pinigus. Stengėsi papildomai užsidirbti. Ji pati atlyginimą gaudavo grynais, pasirašydavo už gautą atlyginimą. Iš teisiamajame posėdyje išvardintų žmonių prisimena tik S., pastarajam paruošė dokumentus dėl santuokos nutraukimo ir kariuomenės. Darbe buvo tokių atvejų, kai neatlygintinai paslaugas teikė. Jei klientui neužtekdavo jos paslaugų, dėl atstovavimo nukreipdavo į advokatą. Daugelis iš klientų nesuprato kas yra žyminis mokestis, tai tuo atveju ji pati sumokėdavo per „Perlo“ terminalą.

Liudytoja D. S. teisiamojo posėdžio (2022-02-24) metu patvirtino savo, kaip specialistės, anksčiau teiktą išvadą. Parodymų davimo metu ji teigia nebedirbanti specialiste. Parodė, kad 2019-02-13 gavo užduotį atlikti tyrimą. 2020-02-06 pateikė specialisto išvadą, atsakė į užduotyje pateiktus klausimus. Tyrė gautą ikiteisminio tyrimo medžiagą, ar gautos pajamos parodytos apskaitoje, buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus. Išvados tipas buvo duotas sąlyginis, kadangi ji formuluojama skirtingais duomenimis. Ji surinko visus duomenis ir pateikė išvados priedą 28.2 apie susistemintus duomenis, kur prie kiekvieno liudytojo yra atšviesta orderio šaknelės, teisinių paslaugų sutartys, duomenyse parašyta kokios paslaugos buvo atliktos. Pacitavo lentelę, esančią bylos 17 tome, 52 bylos lape, specialisto išvados pirmąjį ir trečiąjį klausimus. Pasak D. S., 26,03 Eur suma yra nuo tada, kai V. K. buvo dar PVM mokėtoju (nuo 2011-04-19 iki 2016-08-19), tai pardavimo PVM. Apie PVM mokėtoją gavo duomenis iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Pagrindiniai duomenys, kuriais rėmėsi, buvo liudytojų parodymai, raštai, gauti iš įvairių teismų. Pirmajį pažeidimą nustatė tame, kad 2015 m. lapkričio mėn. pajamos turėjo būti įtrauktos į apskaitos žurnalą. Iki 2017-12-31 turėjo užregistruoti ir deklaruoti, bet to nepadarė. Pažeidimų padaryta ir 2017 m. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis tirdama lygino liudytojo parodymus su dokumentais. Jai duomenų netrūko ir M. S. atveju. Kadangi, pastarasis nurodė, jog sumokėjo ne daugiau kaip 100 Eur, tai dėl to ir skaičiavo 100 Eur. Tyrimo eigoje ji gavo dokumentus iš ikiteisminio tyrimo per keletą kartų. Tyrėjas, kai gaudavo duomenis, reikšmingus šiai bylai, tai jai ir pateikdavo. Nurodė, jog pinigai V. K. buvo mokami už advokato gautas pajamas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta sąlyginė išvada. Paaiškino, jog pagal 1 klausimą sąlyginumas matosi iš žodžio - nes nebūtų ką lyginti. Pažeidimo baigtumo momentu laiko duotus keturis mėnesius, užregistruotus apskaitoje, įtrauktus į žurnalą. Jos teigimu, jei nėra kvito, jis turėjo būti išrašytas. S., B., P. matyti, o ne – nustatyti atsakyme. Jos manymu, jei nebūtų liudytojų parodymų, tai nebūtų ir bylos, sumokėjo liepos mėnesį. Apskaitą tvarkė pats V. K., nes kitokių duomenų nebuvo. Į apskaitą pagal teisės aktus būtina įtraukti visas pajamas ir visos operacijos turi būti įtrauktos į apskaitos žurnalus. Mano, jog be atlikto ikiteisminio tyrimo, nebūtų nustatyti pažeidimai, todėl nepriklausomai nuo nuslėptos sumos mąsto, esant tyčiniams veiksmams, net dėl vieno nuslėpto mokėjimo darytų išvadą, jog dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. V. K. atveju administracinėje byloje, vykusioje Palangos teisme, ji irgi buvo kviesta kaip specialistė.

Liudytojas Č. M., kuris yra (duomenys neskelbtini) specialistas, teisiamojo posėdžio (2022-02-17) metu patvirtino savo išvadą ir parodė, jog į jį kreipėsi V. K. su prašymu pateikti specialisto išvadą, išdėstė savo problematiką, kas jam rūpi. Kadangi, jau buvo pateikta kriminalinės policijos išvada, V. K. su ja nesutiko, prašė jo patikslinti. V. K. tiko jo paslaugos, tada jis pasakė kokių dokumentų reikia ir atliko tyrimą. Pažymėjo, jog specialisto išvadoje yra nurodyta kokie dokumentai buvo reikalaujami (vardyti dokumentai). Taip pat, parodė, jog liudytojų parodymai atsispindi išvadoje, jų nėra įžanginėje dalyje. Liudytojų parodymais jis nesivadovavo, nes kilo abejonių. Pirmas klausimas – pajamų klausimas, jokių kritinių pastabų nebuvo. Pajamų klausimas – kiekvienas laikotarpis buvo kritiškai vertintas, nustatyti tam tikri netikslumai, tačiau buvo derinamos pasekmės. Nustatyta atitinkama permoka, nes netinkamai deklaruotos pajamos. PVM yra nepriemoka. Sumarinis rezultatas 198 Eur permoka, sudėjus tuos mokesčius. Priėjo išvados, jog iš esmės V. K. tinkamai deklaravo savo pajamas ir PVM. Buvo informuotas, kad V. K. deklaravo ne visas pajamas, netinkamai įtraukė į registrus. Pasak specialisto, atliko auditą, o ne kriminalinį tyrimą, todėl liudytojų parodymais nesivadovavo. Mano, jog, liudytojų parodymai nėra patvirtinti teismo, tai jų parodymai vertintini kritiškai. Nurodė, jog yra kasos darbo administravimo taisyklės. Jei fizinis asmuo moka mokesčius, visi dokumentai turi atsispindėti kasos dokumentuose. Jokio patvirtinto mokėjimo dokumento nebuvo. Teigė, jog nustatė savo tyrimo rezultatą ir kriminalinės policijos tyrimo rezultatą. Vienodai vertintina suma - 35 tūkst. eurų, yra registruota apskaitos registruose, atitinka ir jo ir specialisto išvadą. Skirtumas susidaro 6 090 Eur. Jis to skirtumo ir ieškojo, tačiau, tik liudytojų parodymais tai nustatyta. Nurodė, kad Kriminalinės policijos išvada neatitinka, nepagrįsta, nes remtasi tik liudytojų parodymais. Jis vadovavausi ta logika, kad specialisto išvada turi atitikti teisės aktus. Rengdamas išvadą vadovavosi parengimo nuostatomis. Atlikus V. K. apskaitos registrų patikrinimą (registruotų pajamų ir deklaracijų veiklos patikrinimo laikotarpiu), nustatė, kad 35 tūkst. eurų pajamos gautos už advokato suteiktas paslaugas. Tvirtino, kad pajamos iš juridinių ir fizinių asmenų tinkamai užfiksuotos apskaitos registruose. Specialisto įvardijimu pajamų žurnalas ir yra registras, išvados priede išvardinti dokumentai, kurie jam buvo pateikti ir kuriais vadovavosi. Savo pateiktą išvadą laiko ekonomiškai pagrįsta, o Kriminalinės policijos – ne, nes grįsta ne finansiniais dokumentais o liudytojų parodymais, kuriuos dar reikia patikrinti teisme. Pažymėjo, jog advokato pajamos yra dokumentais patvirtintos įplaukos. Įstatymo leidėjo yra suteikta teisė taikyti 30 proc. uždirbtų pajamų taisyklę, disponuoti sau, arba kaupti išlaidų dokumentus, registruoti juos. Jei yra pavedimas sumokėti žyminį mokestį, tai - ne pajamos. Pajamos yra už suteiktas paslaugas. Pelnas yra skirtumas tarp pajamų, o pajamos yra visa suma.

Kiti bylos duomenys:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020-02-06 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad fizinis asmuo V. K., vykdęs individualią advokato veiklą, tiriamuoju laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2018-07-01 pagrindė apskaitos dokumentais ir užregistravo apskaitos registruose bei žurnaluose iš viso 36 539,17 Eur piniginių lėšų gavimą, iš jų 35 305 Eur pajamos, 1 234,17 Eur pardavimo PVM, iš kurių:

- 2015 metais nuo rugpjūčio 1 d. iki gruodžio 31 d. 4 053,50 Eur piniginių lėšų gavimą, iš jų 3 350 Eur pajamos, 703,50 Eur PVM;

- 2016 metais 10 007,67 Eur piniginių lėšų gavimą, iš jų 9 477 Eur pajamos, 530,67 Eur PVM;

- 2017 metais 14 328 Eur piniginių lėšų (pajamų) gavimą;

- 2018 metais nuo sausio 1 d. iki liepos 1 d. 8 150 Eur piniginių lėšų (pajamų) gavimą.

Pagal ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus matyti, kad 13 fizinių asmenų liudytojų apklausų protokoluose nurodė, kad V. K., vykdžiusiam individualią advokato veiklą, už advokato paslaugas laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-12-31 sumokėjo iš viso 6 090 Eur piniginių lėšų, iš jų 6 063,97 Eur pajamos, 26,03 Eur pardavimo PVM, kurių gavimo fizinis asmuo V. K., vykdęs individualią advokato veiklą, neapskaitė, tai yra nepagrindė apskaitos dokumentais ir neužregistravo apskaitos registruose (žurnaluose), iš jų:

- laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-12-31 150 Eur piniginių lėšų, iš jų 123,97 Eur pajamos, 26,03 Eur pardavimo PVM;

- 2016 m. 4 640 Eur piniginių lėšų/pajamų;

- 2017 m. 1 300 Eur piniginių lėšų/pajamų (detaliau išdėstyta išvados tiriamojoje dalyje).

Žemesnės instancijos teismas

- 14 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kur nurodyta, kad „Šio straipsnio 1 dalyje nenurodytu atveju arba kai už tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą PVM sąskaita-faktūra neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: 1) kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba 2) kai gaunamas atlygis už patiektą prekę ar suteiktą paslaugą“, tai yra fizinis asmuo V. K., vykdęs individualią advokato veiklą, gaudamas iš viso 150 Eur piniginių lėšų (123,97+26,03) atlygį iš R. E. už gynimo paslaugas ikiteisminiame tyrime nuo laikotarpio 2015-11-01 - 2015-11-30 123,97 Eur pardavimo pajamų (be PVM) Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje laikotarpio nuo 2015-11-01 - 2015-11-30 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) nepriskaičiavo ir nedeklaravo 26,03 Eur pardavimo PVM (123,97x21 proc.);

- 90 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma, apskaičiuota šio Įstatymo 89 straipsnyje nustatyta tvarka, privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki šio Įstatymo 85 <…> straipsnyje nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos“, tai yra neapskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 26,03 Eur mokėtino į biudžetą PVM iki 2015-12-25 už 2015 m. lapkričio mėn.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnis, numato atsakomybę už apgaulingą apskaitos tvarkymą. Šio straipsnio dispozicija numato atsakomybę, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.