- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- T-463-1034/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21333-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Nuteistasis
- D. G.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. gruodžio 28 d.
Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam D. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba D. G. priežiūrą kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 4 d. D. G. 2023 m. sausio 10 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 29-50). 2024 m. kovo 1 d. duomenimis D. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema, 27 balai iš galimų 168, dėl daromų pažeidimų linkusi didėti. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Probacijos laikotarpiu probuojamasis netinkamai vykdė kitas probacijos sąlygas – darė administracinius pažeidimus, nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl Probacijos tarnyba 2023 m. lapkričio 30 d. su teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (a. b. l. 64-65), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi teikimas netenkintas (a. b. l. 67-69). Tačiau D. G. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų ir pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir IRD) duomenimis 2024 m. vasario 23 d. asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, asmeniui nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2024 m. vasario 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, būdamas neblaivus, nustatytas 1,82 prom. girtumas, vidiniame daugiabučio namo kieme garsiai keikėsi necenzūriniai žodžiais, elgėsi neprognozuojamai ir agresyviai (dėl baudos paskyrimo nėra priimta sprendimo). 2024 m. sausio 30 d. baustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį, nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatytų įpareigojimų (paskirta 40 Eur bauda, informacijos apie sumokėjimą nėra) (a. b. l. 70). Asmuo šaukiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, gyvenamojoje vietoje rasti nepavyksta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu D. G. nurodė, kad su teikimu nesutinka. Tris kartus bandė (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo nuojautą, jog jam prasidės (duomenys neskelbtini), bet jo nepriima, sako, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vietų nėra. Jis ėjo (duomenys neskelbtini), bet ji pasakė, kad jis gali (duomenys neskelbtini), tai dabar (duomenys neskelbtini). Visą mėnesį nevartoja alkoholio, sportuoja, stengiasi finansiškai padėti tėvams. Jį mažai kur priima dirbti, gali eiti dirbti tik (duomenys neskelbtini), kadangi yra (duomenys neskelbtini). Yra susitaręs dirbti (duomenys neskelbtini). Darant pažeidimus jam buvo nuojauta, kad bus (duomenys neskelbtini), dėl to ir padarė pažeidimus. Dabar jis kas savaitę lankosi pas (duomenys neskelbtini). Vasario 23 d. jam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo konfliktinė situacija su tėvu, kadangi ir tėvas, ir jis buvo išgėrę. Tėvas pradėjo ant jo rėkti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), nieko nepasiekia gyvenime. Gailisi dėl šio įvykio. Buvo nubaustas dėl to, kad norėjo (duomenys neskelbtini). Paprašė draugo, su kuriuo gulėjo, kurį pažįsta iš rajono, kurį išrašė penkiomis dienomis anksčiau nei jį, kad jis atneštų medžiagos, kurią galėtų suvartoti. Internete skaitė, kad jei tą medžiagą iš karto suvartoja, tai už pusvalandžio miršta. Sanitarai surado medžiagą, kurią jis stengėsi išgerti, išėmė tabletes jam iš gerklės. Platinti tų medžiagų nenorėjo. Turi nustatytą (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), nuo šio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Yra patyręs (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad IRD duomenimis D. G. atžvilgiu 2024 m. kovo 22 d. priimtas nuosprendis pagal BK 259 straipsnį, nuosprendis neįsiteisėjęs.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad yra ne pirmas teikimo nagrinėjimas, įvykdyta daug administracinių pažeidimų, stebimas sistemingas alkoholio vartojimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, yra apsaugos nuo smurto artimoje orderis, nuteistasis nedirba, jokių teigiamų duomenų nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.
Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. G. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos.
Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, D. G. vykdė teismo skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Visgi, nuteistasis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinius nusižengimus. Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis padarė aptartus probacijos sąlygų pažeidimus, Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Kaip matyti iš teikimo ir asmens bylos duomenų, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties priėmimo, nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje (ANR duomenimis 2024 m. vasario 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas), būdamas neblaivus, nustatytas 1,82 prom. girtumas. Be to, D. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje. IRD duomenimis 2024 m. vasario 23 d. asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. G. atžvilgiu 2024 m. kovo 22 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Taigi, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. G. yra sprendžiamas 2 kartą. Nepaisant to, jog teismas išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikė jam galimybę keisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, nuteistasis D. G. išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus, be to, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Pažymėtina, kad vien administracinių nusižengimų padarymas tam tikrais atvejais, esant jiems vienkartiniams ar padarytiems pirmą kartą, savaime negalėtų būti pakankamas pagrindas panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Vis dėlto, nuteistasis D. G. ir po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 6 d. nutarties, kuria nebuvo tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau daro administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad toks nuteistojo netinkamas apkaltinamuoju nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų vykdymas iš esmės yra piktybiškas, nuoseklus ir sistemingas. Priešingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad nuteistajam jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau vieną kartą svarstytas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir šis klausimas buvo išspręstas nuteistajam palankiai, suteikiant jam galimybę pakeisti elgesį ir įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas objektyviai nuteistajam nėra veiksmingas. Aptartas nuteistojo neatsakingas elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo priešingo teisei elgesio bei rodo jo atsainų, paviršutinišką požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, įvertinęs nustatytų pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad nebėra pagrindo manyti, jog šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tęsiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nagrinėjamu atveju yra teisinis ir faktinis pagrindas panaikinti nuteistajai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu skirtą laisvės atėmimo bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tenkinti.
Panaikinti D. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3016-1034/2022 jam paskirtą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. G. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.