Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovėms I. Č., I. R., D. B., L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2024 m. gruodžio 28 d.

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam D. G. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba D. G. priežiūrą kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 4 d. D. G. 2023 m. sausio 10 d. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (a. b. l. 29-50). 2023 m. lapkričio 29 d. duomenimis asmuo registruojasi Užimtumo tarnyboje, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nefiksuota, IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų nepradėta. Tačiau, probuojamasis netinkamai vykdė kitas probacijos sąlygas – 2023 m. birželio 27 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad parduotuvėje „IKI“ paėmė dešros, iš viso už 111,64 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs. Dėl padaryto pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 59, 62), buvo primintos probacijos sąlygos ir 2023 m. liepos 27 d. paskirta 150 Eur bauda, duomenų, kad bauda būtų sumokėta – nėra. 2023 m. rugpjūčio 23 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, už tai, kad iš prekybos salės paėmė butelį viskio, kainuojantį 27,95 Eur, ir pasišalino už prekę nesumokėjęs (a. b. l. 62). Dėl padaryto pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 60). 2023 m. lapkričio 9 d. paskirta 270 Eur bauda, duomenų, kad bauda būtų sumokėta – nėra. 2023 lapkričio 7 d. D. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau, šiuo metu dar nėra priimtas sprendimas dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kur jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,87 promilių girtumas, viešoje vietoje, prekybos centre „Panorama“, šūkavo, rėkavo, agresyviai elgėsi, garsiai aplinkiniams girdint keikėsi rusiškais, necenzūriniais žodžiais (a. b. l. 62), tokiais savo veiksmais probuojamasis pažeidė ne tik viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau kartu pažeidė ir teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl padaryto pažeidimo probuojamasis pateikė pasiaiškinimą (a. b. l. 61), pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (27 iš 168 galimų).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad D. G. 2024 m. sausio 23 d. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, reikalavo jį uždaryti. Nuo 2024 m. sausio 19 d. D. G. yra skirtas smurto orderis dėl to, kad jis smurtavo prieš tėvą.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis D. G. padarė daug administracinių pažeidimų, neseniai, t. y. 2024 m. sausio 23 d., jis į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Susipažinus su LITEKO sistemos duomenimis, taip pat su nuteistojo asmens byla matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu D. G. paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, teismas, priimdamas minėtą nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, D. G. vykdė teismo skirtus įpareigojimus – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi 2023 m. lapkričio 29 d. duomenimis D. G. registruojasi Užimtumo tarnyboje, be to, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nebuvo fiksuota. Visgi, nuteistasis nesilaikė teismo skirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinius nusižengimus. Kaip matyti iš teikimo ir asmens bylos duomenų, nuteistasis 2023 m. birželio 27 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. 2023 lapkričio 7 d. D. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau sprendimas dar nėra priimtas, dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies pažeidimo, kur jis būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,87 promilių girtumas, viešoje vietoje, prekybos centre „Panorama“, šūkavo, rėkavo, agresyviai elgėsi, garsiai aplinkiniams girdint keikėsi rusiškais, necenzūriniais žodžiais. Be to, teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad nuteistasis 2024 m. sausio 23 d. į Probacijos tarnybą atvyko neblaivus, nuo 2024 m. sausio 19 d. jam yra skirtas smurto orderis dėl to, kad jis smurtavo prieš tėvą. Pats nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. G. nebuvo rastas, durų niekas neatidarė. Paskambinus D. G. motinos telefono numeriu, ji paaiškino, kad sūnus yra ligoninėje, jam daroma (duomenys neskelbtini). Motinai buvo perduota informacija apie teismo posėdį. Motina patvirtino, kad D. G. gyvena (duomenys neskelbtini), bet po operacijos gyvens (duomenys neskelbtini). 2024 m. sausio 26 d, D. G. motina susiekė su pareigūnais ir nurodė, kad jos sūnus negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl padarytos operacijos. 2024 m. sausio 30 d. patikrinimo metu anksčiau nurodytais adresais D. G. nebuvo rastas, su jo motina susisiekti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nuteistojo įpareigojimų nevykdymas ir padaryti pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

Teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, sprendžia, kad vis dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės. Tokią išvadą teismas daro ne tik įvertinęs D. G. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, bet ir tai, kad iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos yra likę dar pakankamai laiko – bausmės vykdymo atidėjimo terminas baigiasi 2024 m. gruodžio 28 d. Teismo vertinimu, šis terminas yra pakankamas nuteistajam pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą juo, pakeisti savo elgesį bei įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Įvertinus visas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju nebūtų proporcinga priemonė D. G. atžvilgiu ir yra pagrindas suteikti šansą nuteistajam pakeisti savo elgesį, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.