Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo, kuriuo G. G. (G. G.) nubaustas pagal ATPK 163² str. 4 d. 10 000 Lt bauda, ją sumokant kas mėnesį lygiomis dalimis per 24 mėnesius, su prekių pagal 2014-04-07 kvitą, ser. BBB Nr.031933, konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas netaikė papildomos nuobaudos - automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, konfiskavimo motyvuodamas tuo, kad G. G. yra neįgalus. Su šiais teismo motyvais nesutinka, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose Nr. N575-320/2012, N575-215/2009, N62-2803/2010, N662-1113/2012 bei apeliacine tvarka išnagrinėtose Šiaulių apygardos teismo bylose Nr. ATP-344-135/2012, ATP-291-116/2013, Panevėžio apygardos teismo byloje Nr. ATP-2334-134/2012, Kauno apygardos teismo byloje Nr. ATP-506-579/2013 yra išaiškinta, jog transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. G. G. gabeno labai didelį kiekį - 3400 pakelių cigarečių, kurių, nepanaudojus transporto priemonės, būtų negalėjęs gabenti, tuo labiau, jog cigaretes gabeno apie 350 km, todėl automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaip pažeidimo padarymo įrankis, o pagal tų pačių teismų aiškinimą, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio - konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.) Be to, G. G. neįgalumas nėra susijęs su fizine negalia, o automobilis nėra specialiai pritaikytas fizinę negalią turintiems asmenims naudotis, o taip pat G. G. be šios transporto priemonės savo vardu turi įregistravęs dar 8 automobilius. Nepaskyrus jam papildomos nuobaudos, administracinei nuobaudai keliami tikslai nebus pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apeliantas nesutinka su ta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutarimo dalimi, kuria G. G. netaikyta papildoma administracinė nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis (automobilio), konfiskavimas. Apeliantas taip pat nesutinka su tuo, kad skundžiamu nutarimu nebuvo konfiskuotos, apelianto nuomone, iš administracinio teisės pažeidimo gautos pajamos – 1000 Lt. Būtent šiais klausimais apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² str. 4 d. sankcijoje numatyta kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 163² str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno didelį kiekį – 3400 pakelių – cigarečių. Be automobilio jis nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio cigarečių iš Vilniaus į Klaipėdą. Be to, kaip matyti iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 7, 8, 9) bei automobilio apžiūros protokolo (b. l. 18-19), cigaretės automobilyje „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo gabenamos ne tik bagažinėje, bet ir slepiant jas bagažinės dugne, po perdanga, t. y. vietoje, kur turi būti atsarginė padanga. Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad automobilį „Peugeot 607“ administracinėn atsakomybėn patrauktas G. G., darydamas ATPK 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Todėl, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. G., pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno 3400 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos prekių žymėjimo ženklais – banderolėmis, konfiskuotinas kaip pažeidimo padarymo įrankis. Neskiriant G. G. papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. G. G. padarytas teisės pažeidimas daro didelę žalą prekybai ir finansams, už šį pažeidimą įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas bei gabenimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, gali būti padarytas tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis laiko ir gabena prekes pažeisdamas įstatymus, ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais pats sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas.

Kartu pažymėtina, jog nors G. G. ir yra neįgalus (šia aplinkybe apylinkės teismas rėmėsi priimdamas sprendimą dėl automobilio nekonfiskavimo), tačiau, kaip teisingai pastebėjo apeliantas, nėra duomenų, kad G. G. neįgalumas būtų susijęs su fizine (judėjimo) negalia. Taip pat nėra duomenų, kad automobilis „Peugeot 607“ būtų specialiai pritaikytas naudotis fizinę negalią turintiems asmenims. Be ko, kaip matyti iš apelianto pateikto išrašo iš VĮ „Regitra“, be minėto automobilio G. G. vardu yra registruotos dar 8 transporto priemonės. Dėl to netaikyti automobilio „Peugeot 607“ konfiskavimo, remiantis vien tik G. G. neįgalumu, nebuvo pamatuoto pagrindo.

Apeliantas taip pat prašo konfiskuoti 1000 Lt, pažeidimo padarymo metu paimtus iš G. G.. Anot apelianto, minėti pinigai gauti iš administracinio teisės pažeidimo. Tačiau pastebėtina, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad G. G. būtų prekiavęs akcizais apmokestinamomis prekėmis. Iš jo paaiškinimo (b. l. 15-16) matyti, kad jis nusipirktus 3400 pakelių cigarečių vežė į Klaipėdą parduoti. Bylos medžiaga nustatyta, jog G. G. buvo sustabdytas važiuojantis automobiliu į Klaipėdą, o ne prekiaujantis cigaretėmis. Įrodymų, kad pas jį rasti 1000 Lt buvo gauti kaip pajamos iš administracinio teisės pažeidimo, nėra, todėl nėra įstatyminio pagrindo konfiskuoti pas G. G. rastus 1000 Lt. Apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą minėtus pinigus grąžinti G. G..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 nutarimą pakeisti, ir taikyti G. G. (G. G.) ATPK 163² str. 4 d. numatytą papildomą administracinę nuobaudą - automobilio „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo numeris/VIN (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.