Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (toliau- Institucijos) skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutartimo E. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

n u statė:

Skundžiamu Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimu E. Š. pripažintas kalu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK) 163² str. 4 d. numatytą pažeidimą 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio bauda už tai, kad jis 2013 metų sausio 23 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose buvo pastebėtas kartu su pil. V. Z. iš Nemuno upės su gumine valtimi traukiantis cigaretes, atplukdytas iš Baltarusijos Respublikos, vėliau apie 15.30 (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdžius E. Š. vairuojamą automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio salone buvo aptikta 1000 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių ženklais, kurių bendra vertė pagal 2012-12-28 muitinės raštą Nr.(16.5/6)3B-13495 apskaičiavus mokesčius yra 6940 Lt, t. y. 53,38 MGL, tuo pažeisdamas LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkto reikalavimus, jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką.

Institucija šį nutarimą skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – E. Š. skirti ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį bei konfiskuoti automobilį „Audi 100“ v/n (duomenys neskelbtini) ir guminę valtį kaip daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai. Skunde nurodoma, jog nagrinėdamas bylą Varėnos rajono apylinkės teismas nenustatė E. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau skyrė tik minimalią – 10 000 Lt baudą. Varėnos rajono apylinkės teismas, Institucijos teigimu, turėjo atsižvelgti į ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas, kad tuo atveju, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo, ir skirti sankcijoje numatytos baudos vidurkį, t. y. 15 000 Lt baudą. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. Š. tik iš dalies pripažįsta padarytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, ATPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų. Šiuo atveju E. Š. veikė ne vienas, o su V. Z.. Šie asmenys kartu veikdami organizavo padaryti bei padarė administracinį teisės pažeidimą. Svarbi aplinkybė yra ir ta, kad E. Š. ruošėsi daryti administracinį teisės pažeidimą ir turėjo realias galimybes suprasti ir įvertinti savo veiksmus, tai yra tarėsi su V. Z., pasirūpino įrankiais (guminė valtis), kuriais bus daromas administracinės teisės pažeidimas, todėl manytina, kad ši aplinkybė yra sunkinanti. Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. Š. yra teistas, teistumas išnykęs.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu E. Š. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, neturi pagrindo abejoti dėl E. Š. kaltės padarius ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta administracinė nuobauda yra per švelni, todėl nepakankama pasiekti ATPK 20 str. nurodytus tikslus. Institucijos nuomone teismas nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų, pažeidėjui nepagrįstai skirta tik minimali sankcijoje numatyta bauda bei nepagrįstai neskirtas pažeidimo padarymo priemonių – transporto priemonės bei guminės valties konfiskavimas.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinę su bylos medžiaga, iš dalies sutinka su šiais skundo argumentais.

Aukštesniojo teismo nuomone nors ši aplinkybė ir pripažintina atsakomybę sunkinančia, tačiau įvertinus kitas aplinkybes, jos reikšmė nepakankama, kad nusvertų kitas aplinkybes, kurias aukštesniojo teismo nuomone skiriant nuobaudą apylinkės teismas įvertino tinkamai, atsižvelgdamas bei vadovaudamasis ATPK 20 str. nurodytais tikslais. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims, siekiant ne tik nubausti, tačiau ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip pat pažymėtina, jog ATPK 30² straipsnio nuostatos taikomos kartu su ATPK 30 str. nuostatomis, kurios įpareigoja skiriant nuobaudą atsižvelgti ir įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, tačiau ir kitas aplinkybes, todėl vien tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių neužkerta kelio skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis baudą.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nei už tokius pažeidimus, nei už kitus pažeidimus metų bėgyje nebaustas, be to už tokio pobūdžio pažeidimą apskritai nebuvo baustas, jis nedirba, registruotas kaip ieškantis darbo, jo pajamos tik vos daugiau nei 300 Lt per mėnesį, o gabentų prekių vertė vos viršija normą (50 MGL), nuo kurios kyla atsakomybė būtent pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, kas rodo akivaizdžiai žymiai mažesnį šios konkrečios veikos pavojingumą, lyginant su rūšiniu pavojingumu, net ir įvertinus tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda yra pakankama užtikrinti tiek nubaudimą, tiek ir prevenciją, todėl apylinkės teismo paskirtoji bauda nelaikoma per švelnia ar neatitinkančia nuobaudos tikslų.

Institucija skunde taip pat nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai transporto priemonės bei guminės valties nepripažino pažeidimo padarymo įrankiu ir nepagrįstai jų nekonfiskavo. Aukštesnysis teismas šį skundo argumentą laiko pagrįstu.

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų akcizais apmokestinamų prekių gabenimui pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, šiuo atveju apylinkės teismui. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje N62-2803/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).

Apylinkės teismas spręsdamas, kad tokį kiekį cigarečių (1 000 pakelių) gabenti automobilis nėra būtinas, todėl automobilis nekonfiskuotinas, nukrypo nuo anksčiau nurodytos formuojamos teismų praktikos. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabeno pakankamai didelį prekių kiekį ir nors fiziškai būtų įmanoma gabenti tokį kiekį be automobilio, tačiau tik labai nedidelį atstumą. Be to, įvertinus, jog tai buvo žiema, kaip matyti iš fotonuotraukų, buvo nemažai sniego, darytina išvada, jog be automobilio tokio kiekio cigarečių gabenimas būtų neįmanomas ir automobilis buvo būtinas. Taigi transporto priemonę „Audi 100“ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, darydamas ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo priemonę. Esant šioms aplinkybėms, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepagrįstai E. Š. neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis yra sunki, tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.).

Aukštesniojo teismo nuomone, byloje pažeidimo padarymo priemone taip pat turi būti pripažinta ir guminė valtis. Tai buvo priemonė gabenti akcizais apmokestinamas prekes vandens keliu, o būtent upe, nes žiemos metu be tokios priemonės net ir mažiausio kiekio akcizais apmokestinamų priemonių gabenimas nebūtų įmanomas, todėl pažeidimo padarymo priemone taip pat pripažintina ir guminė valtis, kuri konfiskuotina.

Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog Varėnos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl papildomos nuobaudos skyrimo, nepagrįstai atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažino to, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), todėl šioje dalyje Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimas keistinas, paskiriant E. Š. už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje padaryto pažeidimo padarymą papildomą nuobaudą - automobilio bei valties konfiskavimą, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas

n u taria:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės skundą tenkinti iš dalies.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nutarimą pakeisti.

E. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad veika padaryta grupės asmenų.

E. Š. skirti papildomą nuobaudą- transporto priemonės- automobilio „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) ir guminės valties, su kuria buvo gabentos cigaretės, konfiskavimą.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.