- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- ATP-291-116/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-12-3-00201-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. Š. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo L. Š. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) bauda, jos mokėjimą išdėstant per dvidešimt keturis mėnesius. Nutarta konfiskuoti 2000 (du tūkstančius) pakelių cigarečių „Fest“, 500 (penkis šimtus) pakelių cigarečių „Fest7“, 490 (keturis šimtus devyniasdešimt) pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate, bei L. Š. priklausančią transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariate.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š. nubaustas už tai, kad jis įgijo bei kartu su N. B. 2013 m. vasario 26 d. 3.20 val., Vilniaus r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 11 km, automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką, gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2000 pakelių cigarečių „Fest“ (vieno pakelio vertė 6,94 Lt), 500 pakelių cigarečių „Fest7“ (vieno pakelio vertė 6,94 Lt), 490 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“ (vieno pakelio vertė 7,51 Lt) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, bendra jų vertė – 21029,90 Lt, t. y. 161,77 MGL.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu L. Š. prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą – netaikyti transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Skunde apeliantas nurodo, kad automobilis „Ford Galaxy“ jam priklauso nuosavybės teise, jį pirko iš asmeninių lėšų, kito automobilio jis neturi, ši transporto priemonė buvo pirkta iš ilgai taupytų lėšų, nepraėjo nė metai nuo jos įsigijimo.
L. Š. taip pat nurodo, kad jis gyvena su R. Š. ir kartu su ja augina dukrą D. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)), du nepilnamečius R. Š. vaikus – G. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Jis iš pirmosios santuokos su E. Š., turi du nepilnamečius vaikus – A. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir K. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)). Taigi, šiuo metu jis turi rūpintis penkiais nepilnamečiais vaikais. Kiekvienas iš jų eina į mokyklą, lanko užklasinius būrelius, važiuoja į vasaros stovyklas ir pan. M. M. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, G. M. – (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Nuo namų iki mokyklos yra nemažas atstumas, todėl dažnai, ypač žiemą, tenka vaikus nuvežti, parsivežti susirgus ir pan. D. Š. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ 2 klasę, ji yra mažametė, todėl į darželį kaskart tenka nuvežti, o vakare parsivežti namo. Be to, M. M. lanko bokso treniruotes, jį tenka vežti į kituose miestuose organizuojamas varžybas. Apelianto teigimu, konfiskavus jo automobilį, tai padaryti nebėra kam, todėl mano, kad taip yra pažeidžiamos vaikų teisės visapusiškai vystytis ir tobulėti.
Skunde L. Š. pažymi ir tai, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klinčių karjero ekskavatoriaus mašinisto padėjėju, darbdavio yra charakterizuojamas kaip stropus, pareigingas ir sąžiningas darbuotojas, pavestus darbus atlieka gerai ir kokybiškai. Į darbą jis kasdien turi vykti automobiliu apie 6 km (jokie maršrutiniai autobusai tokiu maršrutu nevažinėja). Be to, jis dažnai siunčiamas į komandiruotes kituose miestuose, kur taip pat turi vykti automobiliu. Per mėnesį jis gauna 1390 Lt atlyginimą ir 722 Lt priedą. Kadangi kiekvieną mėnesį jis turi padėti išlaikyti 5 nepilnamečius vaikus, todėl dėl sunkios finansinės padėties kito automobilio niekada nebenusipirktų. R. Š. dirba (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų namuose socialinio darbuotojo padėjėja, jos atlyginimas siekia 1135 Lt. Teigia, kad jų abiejų darbo užmokesčių vos užtenka pragyvenimui.
Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad jo tėvas R. Š., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., yra ūkininkas, turi daug dirbamos žemės, tačiau yra senyvo amžiaus, todėl jis (L. Š.) nuolat turi vykti pas jį, padėti tvarkytis ūkyje, auginti gyvulius, vežti pas gydytojus ir pan. Kitų šeimos narių, galinčių tai padaryti už jį, nėra. Jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), ji taip pat senyvo amžiaus, šiuo metu yra gydoma ligoninėje (duomenys neskelbtini). L. Š. teigimu, konfiskavus automobilį, jis negali nuvykti aplankyti mamos. R. Š. mama taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), ir jis kartais turi ją ten nuvežti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. Š. mano, kad konfiskavus jo automobilį, nukentėtų ne tik jis, bet ir jo šeima.
L. Š. atkreipia dėmesį ir į tai, kad skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, be to, jis savo kaltę pripažino iš karto, labai gailėjosi padaręs pažeidimą, padėjo išaiškinti visas aplinkybes, ir tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, anksčiau jis niekada nėra padaręs panašių teisės pažeidimų.
Šalies argumentai
Apeliantas prašo atsižvelgti, kad jis cigaretes gabeno atvirai, jų neslėpė, automobilyje nebuvo įrengta jokių slėptuvių. Cigaretės buvo sudėtos bagažinėje ir ant galinės sėdynės, niekuo neapkrautos. Tai yra jo vienintelis automobilis, taigi, nėra pagrindo teigti, kad vienas automobilis buvo pritaikytas kasdieniam gyvenimui, o kitas – administracinio teisės pažeidimo darymui. L. Š. teigimu, transporto priemonės pritaikymas nėra alternatyvus požymis (yra jungtukas „ir“), tačiau Akmenės rajono apylinkės teismas šio požymio visiškai neanalizavo ir tik formaliai nurodė, jog „be automobilio nebūtų galėjęs gabenti tokio kiekio“.
Pasak L. Š., remiantis Lietuvos teismų praktika, galima daryti išvadą, kad automobilis turėtų būti konfiskuojamas tik tada, kai jis yra specialiai pritaikytas (įrengtas) cigarečių gabenimui (pvz. Prienų rajono apylinkės teismo 2012-09-12 nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8-606-543/2012).
Be to, apelianto įsitikinimu, nagrinėjant jo administracinę bylą, labai svarbu atsižvelgti ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-09-07 nutartį administracinėje byloje Nr. N575-682/2012. Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad R.K. S. rajone, automobilio „Peugeot 607“ bagažinėje laikė ir gabeno 230 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos akcizo ženklais. R. K. pripažinta padariusi ATPK 163 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir už tai pirmosios instancijos teismas, pritaikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skyrė 3000 Lt baudą be transporto priemonės konfiskavimo. Taip pat pabrėžė, jog „administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo cigaretes gabeno atvirai ir jų neslėpė, todėl automobilis nekonfiskuotinas“. Vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, nutarimą paliko galioti. Tokia praktika formuojama ir Vilniaus apygardos teismo 2013-01-09 nutartyje administracinėje byloje Nr. ATP-36-648/2013, kurioje V.T. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį, paskiriant 10 000 Lt baudą.
L. Š. manymu, kitokia praktika formuojama tais atvejais, kai automobilis specialiai pritaikomas cigarečių gabenimui ir laikymui. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-12-10 nutartyje Nr. N-62-3140-10 nustatyta, kad G.P.G. cigaretes gabeno „paslėpęs automobilio galiniuose posparniuose, po galine ir priekinėmis sėdynėmis“, dėl to buvo taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Analogiška nuobauda buvo taikoma ir tuo atveju, kai gabenamos cigaretės buvo slepiamos „garso kolonėlėse, sėdynėje, tarp sienos, o tai įrodo, kad automobilis buvo pritaikytas neleistinų prekių vežimui“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-22 nutartis Nr. N-575-1320-09).
Šalies argumentai
Apeliantas, esant išdėstytoms aplinkybėms, prašo pakeisti jam skirtą nuobaudą – netaikyti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo dėl jo sunkios finansinės padėties ir todėl, kad toks konfiskavimas prieštarauja Lietuvos teismų praktikai. Teigia, kad nuobaudos tikslams pasiekti visiškai pakanka baudos, o pirmąją įmoką jis jau įmokėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į L. Š. apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigūnas prašo L. Š. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Įvertinus pažeidimo pobūdį daroma išvada, kad nuobaudos, nesusijusios su transporto priemonės konfiskavimu, skyrimas nepasieks LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų- nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją. Kadangi paskirta minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra pagrindo keisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-04-15 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip jau minėta, skundžiamu nutarimu L. Š. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje, padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, apeliaciniu skundu L. Š. prašo netaikyti jam transporto priemonės konfiskavimo.
ATPK 163² straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 10 000 iki 20 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.
Kaip teisingai skunde pastebėjo apeliantas, transporto priemonės konfiskavimas ATPK 163² straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, jis nėra privalomas visais atvejais. Kartu pažymėtina, kad tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N662-1113/2012). Taigi, minėta nuobauda taikoma šiais dviem nurodytais atvejais, o ne, kaip teigia apeliantas, vienu atveju – nustačius, kad automobilis yra specialiai pritaikytas (įrengtas) cigarečių gabenimui.
Pagal bylos duomenis, L. Š. automobiliu neteisėtai gabeno didelį kiekį – 2990 pakelių cigarečių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad automobilį L. Š. panaudojo kaip pažeidimo įrankį. Pagal teismų praktiką, minėto kiekio cigarečių asmuo be automobilio negalėtų gabenti. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai paskyrė L. Š. papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.
ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. Š. nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi jį padaręs, ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Akivaizdu, kad teismas įvertino ir kitas apelianto skunde nurodytas aplinkybes – jo šeiminę bei materialinę padėtį ir skundžiamu nutarimu L. Š. paskirtos baudos mokėjimą išdėstė per dvidešimt keturis mėnesius.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad L. Š. paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, ji nėra per griežta, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas nusistovėjusios teismų praktikos, taip pat teisėtai ir pagrįstai paskyrė L. Š. papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 straipsnis).
Kitos apelianto skunde nurodytos aplinkybės – kad jis tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, rūpinasi vaikais, senyvo amžiaus tėvais, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nesudaro pagrindo neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad L. Š. tėvams yra būtina kitų asmenų priežiūra ir tik jis vienas rūpinasi savo tėvais. Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad be jo niekas negali vaikų nuvežti į mokyklą, darželį, būrelius ir pan. Todėl L. Š. skundo argumentas, kad konfiskavus jo automobilį bus pažeistos vaikų teisės visapusiškai vystytis ir tobulėti, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas. Kartu pažymima, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad L. Š. pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų, rezultatas.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, L. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nuta r i a:
Palikti Akmenės apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą nepakeistą, L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama