Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 7 d. 25 000 (dvidešimt penkių tūkstančių) Lt bauda su 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su moldaviškomis banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, 1200 pakelių cigarečių „Bind Street“ su rusiškomis banderolėmis, 520 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 228 pakelius cigarečių „Minsk Capital Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 232 pakelius cigarečių „Minsk City Super Lims“ su baltarusiškomis banderolėmis ir automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nubausta už tai, kad 2012 m. sausio 27 dieną apie 6.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje automobiliu „VW Vento“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 500 pakelių cigarečių „Jin Ling“ su moldaviškomis banderolėmis, 50 pakelių cigarečių „Jin Ling“ be banderolių, 1000 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, 1200 pakelių cigarečių „Bond Street“ su rusiškomis banderolėmis, 520 pakelių cigarečių „Minsk 5 Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 228 pakelius cigarečių „Minsk Caputal Super Slims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis, 232 pakelius cigarečių „Minsk City Super Lims“ su baltarusiškomis banderolėmis, iš viso laikė ir gabeno 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) pakelių cigarečių, kurių vertė 25682,50 Lt, o tai sudaro 197,55 MGL. Tuo V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.3 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleiviams įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 8.1.1. p., t. y. V. V., pažeisdama nustatytą tvarką, gabeno 3750 pakelių cigarečių, 25682,50 Lt vertės, – didesnės, nei 50 MGL vertės, šiais veiksmais ji pažeidė ATPK 163 ² str. 4 d., būdama 2011-06-20 Radviliškio r. apylinkės teismo nubausta pagal ATPK 163 str. 3 d., todėl jos veika atitiko ATPK 163 ² str. 7 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu V. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 7 d., padarymą paskirta 25 000 Lt bauda su cigarečių ir automobilio konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirtą piniginę baudą pakeisti į viešuosius darbus arba ją sumažinti ir netaikyti automobilio konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Už šio straipsnio 7 dalyje padarytą pažeidimą gali būti skiriama nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų bauda su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

V. V. 2011 m. birželio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 163² str. 3 d., o naujas pažeidimas padarytas 2012-01-27, t. y. nepasibaigus paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikui, todėl pagal ATPK 36 str. laikytina, kad nuobaudos vykdymas nėra pasibaigęs.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal norminį aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Vadinasi, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d., padarymą, atsižvelgė į V. V. asmenybę bei jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, kad ji yra bedarbė, ir skyrė piniginę baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.

Iš nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidėjos gailėjimosi ir prisipažinimo nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi pažeidėja nenurodė asmens, iš kurio gavo gabenti akcizais apmokestinamas prekes, ir nenurodė, kam turėjo jas nugabenti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu teismo sprendimu. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėja pirminiame 2012-01-27 paaiškinime nurodė, jog nepažįstamas jaunuolis jai pasiūlė pirkti cigarečių, ir ji su tuo pasiūlymu sutiko (11 b. l.), o teismui V. V. teigė, kad nepažįstamo jaunuolio ji buvo prašoma tik pervežti cigaretes nuo J. kelio į R. Minėti pažeidimą padariusio asmens parodymų prieštaravimai patvirtina, kad V. V. klaidino tyrimą vykdančius pareigūnus, o nurodydama, kad cigaretes įgijo iš nepažįstamo jaunuolio, stengėsi jam padėti išvengti atsakomybės. Teismų praktikoje vertinama, kad nuoširdus gailestis ir prisipažinimas nėra savitikslis dalykas – jie turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą ir siekį padėti išsiaiškinti tikrąsias įvykio aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str. nuostatomis, administracinių teisės pažeidimo kodekso numatytais atvejais piniginė bauda gali būti pakeista ne daugiau kaip 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, vieną nemokamųjų viešųjų darbų valandą skaičiuojant už dvidešimt litų baudos, tai atitiktų 8000 litų baudą. Už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymą numatyta bauda yra nuo 20000 iki 50000 litų, o V. V. paskirta bauda 25000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad baudos pakeitimas viešaisiais darbais gali būti taikomas tik nutarimo skirti baudą vykdymo proceso metu ir tik Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 5 d. arba 314 str. 4 d. numatytais pagrindais.

Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. V. savo automobiliu neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konfiskavo šio administracinio teisės pažeidimo tiesioginį objektą – cigaretes ir transporto priemonę, kuria buvo gabenamos cigaretės, – kadangi akivaizdu, jog tokiam dideliam cigarečių kiekiui gabenti (3750 pakelių) buvo būtinas automobilis, tai yra V. V. priklausantis automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimą arba administracinės nuobaudos neskyrimą numato ATPK 30 ¹ str. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių išskirtinių aplinkybių šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatyta nėra, todėl mažinti paskirtą baudą ar jos iš vis neskirti vadovaujantis ATPK 30¹ str. nėra pagrindo. Tai, kad V. V. yra našlė ir viena augina mažametę dukterį bei privalo rūpintis savo senyvo amžiaus motina, taip pat negali būti pripažinta išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų skiriama švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo pakeisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.