- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-08
- Bylos Nr.
- e2-22-617/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00549-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- S. S.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. S. ( S. S. ) su trečiaisiais asmenimis antstoliu L. J., UAB „EDS INVEST 2“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą S. S. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ) ) dalis ir sutvarkyti statybvietę pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto 1998-12-17 kadastrinių matavimų bylą Nr. ( duomenys neskelbtini ); 2) jei atsakovas S. S. per prašomą terminą neįvykdys reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti po 30 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė I. Š. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, jam nuosavybės teisę priklausančiame sklype, esančiame ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., savavališkai rekonstravo vieno aukšto sandėliavimo paskirties pastatą ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini )), pristatydamas antrą aukštą su palėpe. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, kurio funkcijas perėmė ieškovas, specialistas dar 2009-11-03 savavališko statybos aktu Nr. (100)-11.34-5 nustatė, kad atsakovas, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai atliko statybos darbus – sandėlio rekonstrukciją. Tiek savavališkos statybos fakto užfiksavimo metu, tiek pagal dabar galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, statytojas turi turėti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas, pažeisdamas nurodytas teisės aktų nuostatas, savavališkai atliko statinio rekonstravimo darbus, t. y. pristatant antrą aukštą su palėpę tikrai yra keičiamas pastato aukštis. Pats atsakovas neginčija savavališko statybos fakto, pateikti savavališkos statybos fakto užfiksavimą patvirtinantys dokumentai, tiek pateikta kadastro bylos duomenų ištrauka, patvirtino koks buvo pastato aukštis iki pastato rekonstrukcijos. 2009-11-03 savavališko statybos akte užfiksuoti savavališkos statybos darbai, savavališkos statybos darbų apimtys papildomai užfiksuotos 2011-09-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte, kuriame nurodyta, kad savavališkai rekonstruoto pastato ilgis 75 m., plotis 19 m., kai tuo tarpu rekonstruoto pastato, kadastro 1998-12-17 byloje užfiksuota, kad minėto pastato ilgis 77,14 m., plotis 18,40 m., aukštis 4,60 m. 2011-09-02 S. S. buvo surašytas reikalavimas pašalinti savavališko statybos padarinius iki 2012-03-02. Pažymėtina, kad tenkinus S. S. prašymą. 2012-03-07 sprendimu buvo pratęstas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas iki 2012-06-02. Atlikus patikrinimą 2016-03-25 patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad S. S. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. Atsakovas iš esmės sutinka, kad savavališkos statybos darbai buvo atlikti, atsiliepime nurodė, kad siekia įteisinti pastato rekonstrukcija, tačiau byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad ieškovas imtųsi kokių nors konkrečių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Kadangi buvo atlikti atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato rekonstrukcijos darbai, ieškovas ( Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ) negali pašalinti savavališkos statybos padarinių už atsakovą, jokia kita reikalavimo pašalinti savavališko statybos darbus vykdymo tvarka negali būti taikoma, todėl atsakovas pats turės pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškinio pateikimo teismui metu, nepašalinus savavališkos statybos padarinių, buvo prašoma paskirti baudą, šiuo metu privalomieji reikalavimai yra vykdomieji dokumentai, todėl siekiant proceso koncentruotumo ir efektyvumo, bei siekiant išvengti galimų teisminių ginčų dėl sprendimo vykdymo ateityje, prašo nustatytu terminu atsakovui nepašalinus savavališkos statybos padarinių, paskirti atsakovui 30 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, skaičiuojant nuo termino per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Ieškiniu prašė paskirtą baudą mokėti į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sąskaitą, tačiau po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo, bauda turėtų būti mokama į valstybės biudžetą. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas, net ir po vykusio baudžiamojo proceso, ėmėsi ar ketina imtis kokių nors aktyvių veiksmų siekdamas įteisinti savavališką statybą. Prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
2016-06-09 atsiliepimu į ieškinį atsakovas S. S. su ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimu išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato dalis, prašo teismo nustatyti 12 mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, ir sumokėjus Statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališko statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Jis 2013-11-23 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 131123/1TP, kurios pagrindu projektuotojas įsipareigojo parengti pastato ( unikalus daikto Nr. ( duomenys neskelbtini )), esančio ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., rekonstravimo techninį projektą, ir 2014-05-30 numatoma gauti statybos leidimą. Pastatui, kurio savavališkos statybos padarinius prašoma pašalinti, antstolio L. J. patvarkymu nuo 2016-05-03 pritaikomas areštas, nuo 2005-05-05 taikoma hipoteka, Vilniaus apygardos teismo 2016-02-15 nutartimi ( baudžiamosios bylos Nr. 1-119-312/2016 ) pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, todėl jis objektyviai neturi galimybių įteisinti pastato rekonstrukcijos ( savavališkos statybos ).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovui S. S. ( duomenys neskelbtini )pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 25-2000 pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,2331 ha ploto komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas ( unikalus daikto Nr. ( duomenys neskelbtini )) su pastatu – technikos saugykla ( unikalus daikto Nr. ( duomenys neskelbtini )), kurios paskirtis – sandėliavimo, kadastro duomenų nustatymo data – 1998-12-17 ( VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-05 išrašas ), esantys ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav. Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto A. B. 2009-11-03 savavališkos statybos akto Nr. (100)-11.34-5 matyti, kad statytojas S. S. savavališkai, t. y. neturint patvirtinto projekto, vykdo statybos darbus, t. y. virš esamo statinio ( sandėlio – saugyklos ), esančio ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., kurio kategorija yra ypatingas statinys, 1 aukšto stato antrą aukštą su mansardą, pradėtos įrenginėti gegnės. Su šiuo aktu S. S. supažindintas pasirašytinai. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir Statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-11-03 statybos sustabdymo akto pagrindu sandėlio, esančio ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., rekonstrukcija sustabdyta. Su šiuo aktu S. S. supažindintas pasirašytinai. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialistų V. J. ir G. K. 2011-09-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, kad pastatas, esantis ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., rekonstruojamas be statybą leidžiančių dokumentų, statinio matmenys: ilgis 75 m., plotis 19 m., nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos, pastato rekonstrukcijos darbai nėra vykdomi. Su šiuo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu S. S. supažindintas pasirašytinai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-09-02 reikalavimu Nr. REI-00-110902-00122, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalimi, pareikalauta iš statytojo ( užsakovo ) S. S. ne vėliau kaip 2012-03-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytus 2009-11-03 savavališkos statybos aktu Nr. (100)-11.34-5. Su šiuo reikalavimu S. S. supažindintas pasirašytinai. Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2012-06-02. Iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-03-25 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. NPA-00-160325-0041 matyti, kad statytojas S. S. 2011-09-02 privalomojo nurodymo, kuriuo buvo įpareigotas savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas statinio, esančio ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav., dalis ir sutvarkyti statybvietę, neįvykdė.
Pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo ( savavališkos statybos fakto fiksavimo metu galiojusi teisės akto redakcija ) ( toliau – Statybos įstatymas ) 3 straipsnio 1 dalį, teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ši teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą ( kai tai privaloma ) statinio projektą ar kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projektą; 3) statytojas turi nustatyta tvarka išduotą statybos leidimą.
Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalies reikalavimai netaikomi arba taikomi iš dalies, kai projektuojami nesudėtingi statiniai ar jų dalys, vykdoma jų statyba ar atliekamas statinio paprastasis remontas. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina bei jų projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti bei griovimo tvarką nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Statybos įstatymo 12 straipsnyje nustatytos statytojo ( užsakovo ) teisės ir pareigos. Statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą ( kai tai privaloma ) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva ir šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą ( Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai ). Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 punktą, statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti ( sumontuoti, nutiesti ) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose.
Statinio rekonstravimas ( Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 punktas ) – statybos rūšis, kai yra tikslas iš esmės pertvarkyti esamą statinį, sukurti jo naują kokybę: pastatyti naujus aukštus ( antstatus ) ar nugriauti dalį esamų ( nedidinant statinio užimto žemės ploto matmenų, išskyrus šioje dalyje nurodytą priestato atvejį ); pristatyti prie statinio ( ar pastatyti tarp gretimų statinių ) priestatą – pagalbinį statinį ( pagal naudojimo paskirtį susijusį su statiniu, prie kurio jis pristatomas ), kurio visų aukštų, taip pat rūsio ( pusrūsio ), antstatų, pastogės patalpų plotų suma nebūtų didesnė kaip 10 procentų už tokiu pat būdu apskaičiuotą statinio, prie kurio priestatas pristatomas, plotų sumą; iš esmės keisti statinio fasadų išvaizdą ( keičiant apdailą – jos konstrukcijas, medžiagas, įrengiant naujus statinio elementus – balkonus, duris, langus, architektūros detales, keičiant šių statinio elementų matmenis, tipą, išdėstymą ar juos pašalinant ); keisti ( pašalinti nereikalingas ) bet kurias laikančiąsias konstrukcijas kito tipo konstrukcijomis; iš esmės keisti pastato patalpų planą pertvarkant laikančiąsias konstrukcijas; apšiltinti statinio išorines atitvaras ( sienas, stogą ); atlikti šio straipsnio 20 dalyje išvardytus statinio kapitalinio remonto darbus, jei šie darbai atliekami kartu su statinio rekonstravimu; pertvarkyti statinio bendrąsias inžinerines sistemas keičiant jų tipą, pralaidumą; atlikti technologinių įrenginių ir technologinių inžinerinių sistemų, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo darbus, nurodytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose; pritaikyti statinį naujai paskirčiai, kai normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nustatyti naujos statinio paskirties reikalavimai yra griežtesni negu buvusios ir kai šių reikalavimų negalima laikytis atliekant paprastąjį ar kapitalinį remontą.
Statybos įstatymo ( savavališkos statybos fakto fiksavimo metu galiojusi teisės akto redakcija ) 23 straipsnyje nustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus: 1) nesudėtingų statinių statybą. Nesudėtingų statinių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija; 2) statinio paprastąjį remontą. Atvejus, kuriais statybos leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą saugomoje teritorijoje yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija. Taigi pastato rekonstrukcijai atlikti statybos leidimas buvo privalomas.
Pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojančią Statybos įstatymo redakciją statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis ( ilgį, plotį, aukštį ir pan. ) ( Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 punktas ). Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, statinio rekonstravimui atlikti yra būtinas statybą leidžiantys dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį.
Savavališka statinio statyba – statinio ( jo dalies ) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios ( nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios ), taip pat kai teismas statybos leidimą pripažino neteisėtu; statinio ( jo dalies ) statyba turint galiojantį statybos leidimą ( nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytą privalomąjį dokumentą ), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukštis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų ( Statybos įstatymo ( savavališkos statybos fakto fiksavimo metu galiojusi teisės akto redakcija ) 2 straipsnio 71 punktas ). Pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojančią Statybos įstatymo redakciją, savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius ( Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punktas ).
Nagrinėjamu atveju atsakovui S. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – technikos saugykla ( unikalus daikto Nr. ( duomenys neskelbtini )), esantis ( duomenys neskelbtini ) Švenčionių r. sav. 2009-11-03 savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktuose užfiksuota ir byloje ginčo dėl to nėra, kad atsakovas S. S. ant esamų minėto vieno aukšto pastato – technikos saugyklos, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, sienų sumūrijo antro aukšto ir mansardinio aukšto sienas, pradėjo įrenginėti gegnes, t. y. atliko darbus, kurie tiek 2009-11-03, t. y. savavališkos statybos akto surašymo metu, tiek pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojančią Statybos įstatymo redakciją, atitinka statinio rekonstravimui, kaip statybos rūšiai, priskirtinus darbus. Atsakovas statybą – statinio rekonstravimą, atliko neturėdamas statybą ( pastato rekonstrukciją ) leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai. 2011-09-02 reikalavimu atsakovas buvo įpareigotas iki 2012-03-02 pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2012-03-07 sprendimu, tenkinus S. S. 2012-03-02 prašymą, reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2012-06-02. Atsakovas nustatytu terminu ( iki 2012-06-02 ) savavališkos statybos padarinių nepašalino.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – CK ) 4.103 straipsnio 1 dalį, jeigu statinys ( jo dalis ) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu ( jo dalimi ) naudotis ar juo disponuoti ( parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan. ) draudžiama. Koks statinys ( jo dalis ) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, kada savavališka statyba pradėta, ji vis tiek lieka neteisėta, todėl jos padariniams šalinti taikytini įstatymai, galiojantys savavališkos ( neteisėtos ) statybos padarinių šalinimo metu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2008 ). Statybos procesas yra tęstinio pobūdžio, todėl, nors teisinis santykis ir yra prasidėjęs iki įsigaliojant konkrečiam įstatymui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam įstatymui, turi būti taikomos tuo metu galiojančio įstatymo nuostatos. Kitoks įstatymų galiojimo aiškinimas prieštarautų įstatymo leidėjo tikslams dėl savavališkos ( neteisėtos ) statybos padarinių šalinimo bei negarantuotų statybų proceso ir statinių kokybės kontrolės užtikrinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009 ).
Pagal Statybos įstatymo 32 straipsnį, galiojantį teismo sprendimo priėmimo metu, savavališkos statybos padariniai šalinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ( akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01 ) 14 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti atsakovą savo lėšomis per nustatytą terminą: 1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype ( teritorijoje ), kuriame ( kurioje ) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus ( jeigu jie privalomi ), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; šių veiksmų per nustatytą terminą neatlikus, – vykdyti šios dalies 2–5 punktuose nurodytus reikalavimus; 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; teismas sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo sprendimas neįvykdomas, Inspekcija turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis; 3) išardyti savavališkai pastatytas ( įrengtas, sumontuotas ir pan. ) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti ( atkurti ) nugriautą kultūros paveldo statinį ( išardytas jo dalis ) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 5) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai turi būti taikomi vadovaujantis ginčo šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumo siekiamam tikslui principais. Kurią iš įstatymo nurodytų priemonių taikyti, sprendžia teismas kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo aplinkybių, kurioms esant padarytas teisės pažeidimas, taip pat pažeidimo sunkumo, ginamos teisės svarbos ir kitų aplinkybių. Savavališkų statinių nugriovimas yra kraštutinė priemonė ir turi būti taikoma, nesant teisinės galimybės kitaip spręsti savavališkos statybos padarinių šalinimo klausimą.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas teigia, kad atsakovas savavališkos statybos neįteisino, savavališkos statybos padarinių nepašalino.
Atsakovas 2016-06-09 atsiliepime į ieškinį išreiškė ketinimą įteisinti savavališką statybą, nurodė, kad 2013-11-23 sudarė projektavimo darbų sutartį, ir prašė nustatyti 12 mėnesių terminą leisti atsakovui teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl savavališkai perstatyto ir pertvarkyto pastato.
Kaip minėta, atsakovas savavališkai rekonstravo pastatą – technikos saugyklą, 2011-09-02 reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovas ne vėliau kaip iki 2012-03-02 buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2012-03-07 sprendimu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstas iki 2012-06-02, bylą pagal ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius nagrinėjant teisme, 2016-06-09 atsiliepimu atsakovas prašė nustatyti 12 mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsakovas 2013-11-23 sudarė projektavimo darbų sutartį dėl pastato – techniko saugyklos ( unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini ) ) rekonstravimo techninio projekto parengimo, pateikė 2013-11-23 šio pastato rekonstravimo projektą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nuo minėto pastato 2013-11-23 rekonstravimo projekto ar bylos nagrinėjimo metu ( byla teisme iškelta 2016-05-16 ), t. y. per aštuonerių metų laikotarpį, ar po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio ( baudžiamosios bylos Nr. 1A-252-654/2020 ) baudžiamojoje byloje priėmimo 2020-11-26 iki kurios išnagrinėjimo, teismo 2016-12-14 nutartimi buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, iki teismo sprendimo priėmimo ( 2021-11-08 ), ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą, ar duomenų, kad savavališka statyba yra įteisinta. Byloje nėra duomenų, ir tokių duomenų atsakovas nepateikia, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo būtų įvykdęs ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai atliko statybos darbus – pastato ( techninės saugyklos ) rekonstrukciją. Savavališkai pastatytu statiniu ( jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti ( parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan. ) draudžiama. Nustatytas teisinis reglamentavimas ieškovui ( Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcijai ) nesuteikia teisės ieškovui atsakovo lėšomis pašalinti savavališkos statybos – pastato rekonstrukcijos padarinių, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinamas.
Ieškovas prašo įpareigoti atsakovą savo lėšomis per 3 mėnesius, skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nustatyta, kad pastatas – techninė saugykla, iki šį pastatą savavališkai rekonstravus, buvo 135,58 kv. m bendro ploto ( VĮ Registrų centras Nekilnojamojo registro centrinio duomenų banko išrašas ), šį pastatą savavališkai rekonstravus, t. y. ant esamų pastato sienų sumūrijus antrą aukštą, mansardines antro aukšto sienas ir pradėjus įrenginėti gegnes, pastato bendrasis plotas padidėjo, pagal 2011-09-02 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, pastato ilgis yra 75 metrai, plotis – 19 metrų, todėl tokio dydžio pastato savavališkai pastatytoms dalims išardyti ieškovo prašomas nustatyti terminas ( 3 mėnesiai ) yra per trumpas laiko tarpas, ir atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas žiemos laikotarpiu yra apsunkintas, teismas sprendžia, kad savavališkos statybos padariniams pašalinti yra būtinas 8 ( aštuonių ) mėnesių terminas, šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovas taip pat prašo atsakovui S. S. per prašomą terminą neįvykdžius reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti po 30 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį trės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo. Ieškovės reikalavimas skirti atsakovui S. S. baudą už teismo sprendimu nustatyto termino pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, yra procesinio pobūdžio, teismo sprendimų vykdymą nustato CPK VI skyrius. Baudos (ne)skyrimo klausimas gali būti sprendžiamas tik teismo sprendimo vykdymo metu, įvertinus visas aplinkybes, dėl kurių teismo sprendimas yra neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas, todėl toks ieškovo prašymas yra pirmalaikis. Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas analogiško pobūdžio bylose ( pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2014-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1396-392/2014 ).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas ), teismas ieškinį iš esmės patenkino, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 113 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis ).
Ieškovas turėjo 25,72 € dydžio išlaidas kurui ieškovo atstovui tarnybiniu transportu atvykstant į 2016-08-30, 2016-09-30 teismo posėdžius, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus ( Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos viršininko 2016-06-17 įsakymu Nr. 1V-78, kuriuo pakeista 2015-10-07 įsakymas Nr. 1V-174 dėl valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos tarnybinių automobilių naudojimo, tarnybinio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją, kuro įsigijimo kvitų kopijos ), kurias prašė priteisti iš atsakovo. Teismas ieškovo išlaidas tarnybinio automobilio kurui į 2016-08-30, 2016-09-30 teismo posėdžius atvykti pripažįsta kitomis būtinomis išlaidomis ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas ), šios išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, todėl 25,72 € dydžio išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.
Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ( 9,81 € ) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 ( pakeistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 ) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą ( 5 € ), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 9,81 € procesinių dokumentų siuntimo išlaidų ( CPK 92, 96 straipsniai ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, straipsniais, 273 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti S. S. per 8 ( aštuonis ) mėnesius, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato ( unikalus daikto ( duomenys neskelbtini )), esančio ( duomenys neskelbtini ), Švenčionių r. sav., dalis ir sutvarkyti statybvietę pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto 1998-12-17 kadastrinių duomenų bylą Nr. ( duomenys neskelbtini ).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš S. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai 25,72 € ( dvidešimt penkis € 72 ct ) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš S. S. 113 € ( vieną šimtą trylika € ) žyminį mokestį ir 9,81 € ( devynis € 81 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.