- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-14
- Bylos Nr.
- e2A-585-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00549-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- S. S.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.2Viešoji sutartis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. S. (S. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui S. S. (S. S.) su trečiaisiais asmenimis antstoliu L. J., UAB „EDS INVEST 2“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą S. S. savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos, pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato ( unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis ir sutvarkyti statybvietę pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto 1998-12-17 kadastrinių matavimų bylą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) jei atsakovas S. S. per prašomą terminą neįvykdys reikalavimo, įpareigoti atsakovą mokėti po 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, pasibaigimo.
2. Nurodė, kad atsakovas neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodytų privalomųjų techninių dokumentų, jam nuosavybės teisę priklausančiame sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstravo vieno aukšto sandėliavimo paskirties pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pristatydamas antrą aukštą su palėpe, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai atliko statybos darbus – sandėlio rekonstrukciją. Pažymėjo, kad buvo tenkintas atsakovo prašymas ir buvo pratęstas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad atsakovas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.
3. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Prašė nustatyti 12 mėnesių terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, ir sumokėjus Statybos įstatyme nustatytą įmoką už savavališko statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą. Nurodė, kad 2013-11-23 sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu projektuotojas įsipareigojo parengti pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo techninį projektą, ir 2014-05-30 numatoma gauti statybos leidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies: nusprendė įpareigoti atsakovą per 8 mėnesius, skaičiuojant nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir sutvarkyti statybvietę pagal VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto 1998-12-17 kadastrinių duomenų bylą Nr. (duomenys neskelbtini); kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai 25,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, 113 Eur žyminį mokestį ir 9,81 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.
5. Teismas nustatė, kad atsakovui 2000-02-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,2331 ha ploto komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) su pastatu – technikos saugykla ( unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios paskirtis – sandėliavimo, kadastro duomenų nustatymo data – 1998-12-17 ( VĮ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-05-05 išrašas ), esantys (duomenys neskelbtini). Statytojas S. S. savavališkai, t. y. neturint patvirtinto projekto, vykdo statybos darbus, t. y. virš esamo statinio ( sandėlio – saugyklos ), esančio (duomenys neskelbtini), kurio kategorija yra ypatingas statinys, 1 aukšto stato antrą aukštą su mansardą, pradėtos įrenginėti gegnės. t. y. atliko darbus, kurie tiek 2009-11-03, t. y. savavališkos statybos akto surašymo metu, tiek pagal teismo sprendimo priėmimo metu galiojančią Statybos įstatymo redakciją, atitinka statinio rekonstravimui, kaip statybos rūšiai, priskirtinus darbus. Atsakovas statybą – statinio rekonstravimą - atliko neturėdamas statybą (pastato rekonstrukciją) leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai.
6. Atsakovas 2013-11-23 sudarė projektavimo darbų sutartį dėl pastato – techniko saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo techninio projekto parengimo, pateikė 2013-11-23 šio pastato rekonstravimo projektą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nuo minėto pastato 2013-11-23 rekonstravimo projekto ar bylos nagrinėjimo metu ( byla teisme iškelta 2016-05-16 ), t. y. per aštuonerių metų laikotarpį, ar po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio ( baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) baudžiamojoje byloje priėmimo 2020-11-26 iki kurios išnagrinėjimo, teismo 2016-12-14 nutartimi buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, iki teismo sprendimo priėmimo ( 2021-11-08 ), ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą, ar duomenų, kad savavališka statyba yra įteisinta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo būtų įvykdęs ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad atsakovas, pažeisdamas teisės aktuose nustatytus reikalavimus, neturėdamas statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai atliko statybos darbus – pastato (techninės saugyklos) rekonstrukciją. Savavališkai pastatytu statiniu ( jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Nustatytas teisinis reglamentavimas ieškovui nesuteikia teisės ieškovui atsakovo lėšomis pašalinti savavališkos statybos – pastato rekonstrukcijos padarinių, todėl ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021-11-08 sprendimą, leidžiant atsakovui S. S. per 8 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio – technikos saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektą ir sumokėjus įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą; likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.
8. Nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl statybų adresu (duomenys neskelbtini), teisinės kvalifikacijos. Iš tikrųjų techninės saugyklos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcija atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atlikta neturint statybą (pastato rekonstrukciją) leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai. Teismas teisingai nurodė teismo sprendimo priėmimo metu galiojantį teisinį reglamentavimą.
9. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti asmenį, kuriam surašytas savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas nugriauti statinį (išardyti jo dalį) ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališkos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį. Nagrinėjamu atveju atsakovo savavališkos statybos jokios žalos aplinkai ir visuomenės interesams nepadarė. Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2012-12-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendiniai koreguoti 2018-04-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-10-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtintas Pabradės miesto teritorijos bendrasis planas, kuriame nurodyta, kad atsakovo savavališkai perstatytas statinys patenka į funkcinę zoną, kurioje galimi tokie statybos darbai. Ardant savavališkai pastatytą statinio dalį, neišvengiamai bus pažeistos teisėtai pastatytos statinio dalies konstrukcijos, atsakovas patirs neproporcingas išlaidas. Todėl teismas turėjo leisti atsakovui per 8 mėnesius įteisinti savavališkas statybas TPSVPĮ 14 straipsnio 9 dalies 1 punkte nurodytu būdu, nepavykus to padaryti per nustatytą terminą, išardyti savavališkai pastatytą statinio dalį. Tenkinant ieškovės reikalavimą, nesant įstatymo ginamo tikslo, būtų suvaržytos savininko nuosavybės teisės, pažeidžiant proporcingumo principą, reikalaujantį teisingos pusiausvyros tarp siekiamo tikslo ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti.
11. Nurodė, kad pateiktame skunde nenurodomi jokie konkretūs Pabradės miesto bendrojo plano duomenys, kokia tai funkcinė zona, kokio pobūdžio statybos darbai leidžiami ir pan., todėl darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina fakto, kad savavališkos statybos įteisinimo darbai gali būti atlikti.
12. Kritiškai vertintini apeliacinio skundo argumentai, kad ardant savavališkai pastatytą statinio dalį, neišvengiamai bus pažeistos teisėtai pastatytos statinio dalies konstrukcijos, atsakovas patirs neproporcingas išlaidas, nes šioms aplinkybėms įrodyti byloje nepateikta jokių įrodymų,
13. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nuo minėto pastato 2013-11-23 rekonstravimo projekto ar bylos nagrinėjimo metu (byla teisme iškelta 2016-05-16 ), t. y. per aštuonerių metų laikotarpį, ar po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio (baudžiamosios bylos Nr. 1A-252-654/2020) baudžiamojoje byloje priėmimo 2020-11-26 iki kurios išnagrinėjimo, teismo 2016-12-14 nutartimi buvo sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, iki teismo sprendimo priėmimo (2021-11-08), ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą, ar duomenų, kad savavališka statyba yra įteisinta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo būtų įvykdęs ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius.
14. Sprendžiant ginčą iš esmės buvo derinama viešo ir privataus intereso pusiausvyra, ir nuspręsta, kad pusiausvyrai pasiekti nustatytas ilgesnis terminas nei Inspekcija prašė savavališkos statybos padarinių šalinimui, šis terminas Vilniaus regiono apylinkės teismo yra motyvuotas ir pagrįstas, tačiau pagrindo spręsti, kad statytojui turi būti suteikiamas terminas įteisinti savavališką statybą parengiant projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą nėra, nes byloje pateikti įrodymai nepatvirtina galimybės tokią teisę realizuoti.
15. Neatitinkanti teisės aktų statyba turi būti šalinama efektyviai ir operatyviai, o taikomos teisės normos reguliuoja statybos teisinius santykius, kuriuose yra aiškus viešojo intereso elementas, kadangi šalinami savavališkos statybos padariniai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad statybų teisėtumo užtikrinimas yra viešasis interesas, todėl atsakovo įvykdyta savavališka statyba ir jos ilgalaikis nešalinimas, pažeidžia ir viešąjį interesą reglamentuojančias teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo būdo.
19. Apeliantas neginčija savavališkos statybos fakto, byloje nėra ginčo dėl šiuo atveju taikytino teisinio reglamentavimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės laikytinos nustatytomis ir iš naujo nekartojamos.
20. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nuo minėto pastato 2013-11-23 rekonstravimo projekto ar bylos nagrinėjimo metu (byla teisme iškelta 2016-05-16 ), t. y. per aštuonerių metų laikotarpį, ar po Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų siekiant įteisinti savavališką statybą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas iki šios bylos išnagrinėjimo būtų įvykdęs ieškovo reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Apeliantas šių teismo išvadų neginčija, kitokių faktinių aplinkybių nenurodė, naujų įrodymų nepateikė, todėl nėra pagrindo šias teismo išvadas laikyti nepagrįstomis. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieškovo prašomą savavališkos statybos šalinimo būdą, nes ieškovo nurodytas būdas šiuo atveju būtų netikslingas, neefektyvus ir neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.
21. Sprendžiant dėl savininko teisių įgyvendinimo ir viešojo intereso šalinant savavališkos statybos padarinius, pažymėtina, kad pats ieškovas nesiima jokių veiksmų tam, kad jo teisės būtų įgyvendintos teisėtai, ekonomiškai pagrįstu būdu, todėl tokioje situacijoje neįpareigojus atsakovą išardyti savavališkai perstatytas ir pertvarkytas pastato dalis, būtų pažeistas viešasis interesas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas ir iki bylos išnagrinėjimo nevykdė ieškovo reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nors tokia galimybė jam buvo suteikta, pratęsiant įpareigojimų įvykdymo terminą.
22. Be to, apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių darbų vykdymo technologijos, kokio dydžio išlaidas jis patirtų vykdant teismo sprendimą, nenurodomi jokie konkretūs Pabradės miesto bendrojo plano duomenys, patvirtinantys konkrečiai leidžiamų statybos darbų pobūdį.
23. Taigi, apeliantas neįrodė, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytas savavališkos statybos šalinimo būdas šiuo atveju yra neproporcingas.
24. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.