Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui S. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pareiškė reikalavimus: 1) iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos r., su visais jam priklausančiais daiktais, įpareigojant atsakovą perduoti ieškovui raktus nuo gyvenamųjų patalpų bei kadastrinių matavimų bylą; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas 2015-09-07 turto perdavimo iš varžytinių akto pagrindu įgijo aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, jį savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas negali jam priklausančio turto valdyti, juo naudotis dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas atsisako išsikelti iš minėto turto ir jį perduoti ieškovui. Nurodė, kad su atsakovu bandė susisiekti, tačiau nepavyko, susisiekus su atsakovu, pastarasis nurodė, kad neišsikraustys, kol nebus teismo sprendimo.

Atsakovui nepateikus atsiliepimų į ieškinį ir esant ieškovo prašymui Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-11-24 sprendimu už akių ieškinį patenkinto visiškai ir priteisė iš atsakovo 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokesti) ieškovui.

2016-01-04 teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2016-01-26 rezoliucija atnaujino terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimui, pareiškimą priėmė.

Teismo nustatytu terminu prašymo trūkumui pašalinti teisme gautas atsakovo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to, 2016-02-05 papildomai gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 5K-0005/16/00040. Pareiškime atsakovas nurodė, kad jis iš viso nežinojo apie Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamą bylą dėl atsakovo iškeldinimo. Ieškovui buvo žinoma, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas buvo trumpam išvykęs iš nuolatinės gyvenamosios vietos, dėl ko negalėjo pasiimti jam skirtų procesinių dokumentų. Atsakovas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra priimtas nagrinėti atsakovo ieškinys dėl turto, t.y. gyvenamojo namo su priklausiniais ir žeme adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių, perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu (civilinės bylos Nr. 2-910-265/2016).

Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl pareiškimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė jį atmesti.

2016-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkintas, 2015-11-24 sprendimas už akių panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

2016-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, atsakovo prašymu, taikytos laikinosios apsaugos priemones – sustabdytas antstolės Brigitos Tamkevičienės išieškojimo vykdymas vykdomojoje byloje Nr. 5K-0005/16/00040, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-12-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2780-904/2015 dėl S. P. iškeldinimo iš nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini).

2016-03-31 teismo nutartimi byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-910-265/2016 pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams antstolei Brigitai Tamkevičienei, M. R., E. R. dėl turto pardavimo iš varžytinių akto ir varžytinių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2016-06-30 nutartimi civilinė byla atnaujinta.

Ieškovas M. R. posėdžio metu ieškinį prašo tenkinti visiškai, ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas gyveno vienas – išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, teismo posėdžio metu ieškovo duotų paaiškinimų nustatyta, kad 2015-09-07 turto pardavimo varžytinių akto Nr. S-15030203, pagrindu antstolė Brigita Tamkevičienė 2015-08-14 įvykusiose varžytinėse pardavė žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius S. P., pirkėjui M. R. (b. l. 5). Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas nekilnojamas turtas įregistruotas atsakovo M. R. vardu pagal 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-15030203 (b. l. 6-8). Atsakovui nesutikus išsikraustyti iš nekilnojamojo turto ir perduoti jį ieškovui, pastarasis 2015-09-17 rašytiniu prašymu kreipėsi į atsakovą, paragindamas per dvi savaites nuo prašymo surašymo dienos išsikraustyti iš ieškovui priklausančio turto, prašymas atsakovui buvo išsiųstas ir įteiktas per kurjerį ir registruotu laišku (b. l. 10, 11). Iš telefoninio susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovas 2015-10-21 žinute informavo atsakovo, jog yra paduotas ieškinys (b. l. 41). Iš antstolės Brigitos Tamkevičienės 2016-01-25 pažymos apie išieškotino sumos likutį nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01849 iš skolininko S. P. liko išieškoti 715,71 Eur 18 proc. metinių palūkanų (b. l. 43). Iš antstolės Brigitos Tamkevičinės 22016-01-21 raginimo įvykdyti sprendimą nustatyta, kad 2015-12-30 išduoto vykdomojo dokumento Nr. 2-2780-904 pagrindu S. P. raginimas išsikelti su visais priklausančiais daiktais iš išieškotojui M. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (b. l. 46). 2016-05-27 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (įsiteisėjusiu 2016-06-28) civilinėje byloje Nr. 2-910-265/2016 ieškovo S. P. ieškinys atsakovams E. R., M. R., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl turto pardavimo iš varžytinių akto ir varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo – atmestas.

Civilinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teise bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Kaip jau nustatyta byloje turtas (žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas) esantys (duomenys neskelbtini), 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo parduotas ieškovui M. R., kurio nuosavybės teisės Nekilnojamojo turto registre įregistruotos nuo 2015-09-10 (b. l. 5-8). Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo turtas priklauso jam, ar kad jis turi teisę juo naudotis. Taigi atsakovas, kaip buvęs turto savininkas, prarado nuosavybės teisę į turtą ir turėjo per protingą terminą išsikelti iš jo su visais jam priklausančiais daiktais. Pažymėtina, kad atsakovas antstolės turto pardavimo iš varžytinių aktą ginčijo, tačiau 2016-06-28 įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo spendimu varžytinės ir varžytinių aktas nepripažinti negaliojančiais (b. l. 67-68). Ieškovas pranešimu, antstolė Brigita Tamkevičienės raginimu kreipėsi į atsakovą dėl turto atlaisvinimo, tačiau atsakovas turto neatlaisvino ir nepateikė ieškovui pagrįstų įrodymų, kad jis stengėsi susirasti kitą būstą, ir tai rodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, o tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimas kvalifikuojamas kaip negatorinis ieškinys. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos. Nagrinėjamu atveju šios aplinkybės yra įrodytos. Ginčo turtas įregistruotas ieškovo M. R. nuosavybės teise nuo 2015-09-10, tai patvirtina byloje esantis Nekilnojamo turto registro įrašas (b. l. 6-8). Ieškovas pranešimu ir antstolė Brigita Tamkevičienė raginimu pareikalavo atsakovo išsikelti iš ginčo turto su priklausančiais daiktais (b. l. 9-11, 46-47) ir toliau naudotis ieškovui priklausančiu turtu neleido. Teismas vertina ir tai, kad atsakovui nuo pranešimo ir raginimo įteikimo dienos yra žinoma, jog jis naudojasi nekilnojamuoju turtu be jokio teisinio pagrindo. Pagal CK 4.98 straipsnį, savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, susitarimai dėl tolesnio naudojimosi ginčo turtu, todėl atsakovo iškeldinimas iš ieškovui priklausančio turto yra pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas. Kadangi turtas įregistruotas ieškovo vardu, jo nuosavybės teise, todėl ieškovas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, šį turtą valdyti, naudotis ir juo disponuoti bei turi teisę ginti savo pažeistas teises (CK 4.37, 4.98 str.). Atsakovas nepateikė pagrįstų argumentų ar įrodymų, kad jis turi teisę toliau naudotis kito asmens – ieškovo nuosavybe. Savininkas – ieškovas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė jokių įrodymų, jog ginčo turtas priklauso jam, ar kad jis turi teisę juo naudotis. Atsižvelgiant į tai, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, darytina išvada, jog ieškovas įrodė, kad jis yra turto (žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato) esančių (duomenys neskelbtini), savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovas su visais jam priklausančiais daiktais iškeldintini iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, pastato – gyvenamojo namo, pastato – ūkinio pastato, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenimis ieškovas už ieškinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 12), todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančias daiktais iš ieškovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini): žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui raktus ir su minėtu turtu susijusius dokumentus.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovo M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2016-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.