Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. R. ieškinį atsakovui S. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-27 teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį, kuriuo ieškovas pareiškė reikalavimą iškeldinti atsakovą iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), su visais atsakovui priklausančiais daiktais ir įpareigoti atsakovą perduoti ieškovui raktus nuo gyvenamųjų patalpų bei kadastrinių matavimų bylą. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas 2015-09-07 turto perdavimo iš varžytinių akto pagrindu įgijo aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą, jį savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas negali jam priklausančio turto valdyti, juo naudotis dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas atsisako išsikelti iš minėto turto ir jį perduoti ieškovui.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais, byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Iš 2015-09-07 turto pardavimo varžytinių akto matyti, kad antstolė Brigita Tamkevičienė 2015-08-14 įvykusiose varžytinėse pardavė žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius S. P., pirkėjui M. R. (b.l. 5). Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas nekilnojamas turtas įregistruotas atsakovo M. R. vardu pagal 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-15030203 (b.l. 6-8). Atsakovui nesutikus išsikraustyti iš nekilnojamojo turto ir perduoti jį ieškovui, pastarasis 2015-09-17 rašytiniu prašymu kreipėsi į atsakovą, paragindamas per dvi savaites nuo prašymo surašymo dienos išsikraustyti iš ieškovui priklausančio turto, prašymas atsakovui buvo išsiųstas ir įteiktas per kurjerį ir registruotu laišku (b.l. 10, 11). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs ieškovo prašymą.

Lietuvos Respublikos CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį savo daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.). Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos.

Šiuo atveju ieškovas pareiškė negatorinį ieškinį, reikalaudamas iškeldinti atsakovą iš jam priklausančio nekilnojamojo turto ir tokiu būdu pašalinant kliūtis ieškovui naudotis jam priklausančiais nekilnojamais daiktais. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieškovas pagal 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktą įgijo nuosavybės teisę į ginčo nekilnojamąjį turtą, Nekilnojamojo turto registre ginčo turtas yra įregistruotas ieškovo vardu, byloje nėra duomenų, jog tarp ieškovo ir atsakovo yra susiklostę tam tikri kitokio pobūdžio sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas turėtų teisinį pagrindą naudotis ginčo nekilnojamuoju turtu. Atsakovas apie ieškovui priklausančio turto atlaisvinimą yra įspėtas raštu 2015-09-17. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas neišsikeldamas iš jam nebepriklausančio nekilnojamojo turto, gyvena be teisėto pagrindo, yra įspėtas dėl išsikėlimo, todėl turi būti iškeldintas nesuteikiant jam kitų patalpų (CK 6.612 str.).

Atsižvelgiant, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 41,00 Eur žyminis mokestis (b.l. 12).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovą perduoti ieškovui raktus nuo aukščiau išvardintų patalpų ir visus su nekilnojamuoju turtu susijusius dokumentus, nesuteikiant atsakovui kitų gyvenamųjų patalpų.

Priteisti iš atsakovo S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną Eur) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokesti) ieškovui M. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovas S. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas M. R. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.