- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2-910-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00018-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- S. P.
- Atsakovas
- E. R., M. R., Brigitos Tamkevičienės antstolio kontora
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovo S. P. atstovui advokatui M. M., atsakovams E. R., M. R., atsakovės antstolės B. T. atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovams antstolei B. T., M. R., E. R. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ir varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašė pripažinti negaliojančiu 2015-09-07 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-15030203, kuriuo antstolė B. T. iš varžytynių pardavė 161,45 kv. m. bendrojo ploto gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), 75,00 kv. m. pastatą- ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio plotas 0,1095 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taikyti restituciją - grąžinti S. P. nuosavybėn turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotus pastatus ir žemės sklypą, o iš atsakovų M. R. ir E. R. - sumokėtus 50 038,00 Eur S. R.. Taip pat prašė pripažinti antstolės B. T. vykdytas pirmąsias ir antrąsias varžytynes, kuriose buvo pardavinėjami S. P. nuosavybės teise priklausantys pastatai ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini)., negaliojančiomis.
Nurodė, kad antstolė B. T. 2015-09-07 Turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-15030203 antrosiose varžytynėse pardavė ieškovui priklausantį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Šiuos nekilnojamojo turto objektus nupirko elektroninių varžytynių laimėtojas M. R. už 50 038,00 Eur. Nurodė, kad S. R. 2015 m. rugsėjo 7 d. 46 318,00 Eur įnešė į antstolės B. T. kontoros sąskaitą, o VĮ Registrų centras 2015-08-17 antstolei B. T. pervedė 3 720,00 Eur. Pagal antstolės B. T. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-15030462 pirmos eilės solidariems išieškotojams M. R. ir E. R. išieškota 47 193,00 Eur skolos, liko išieškoti 3 621,04 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų. Ieškovas nurodo tam nesant teisinio pagrindo, kadangi šią sumą ieškovas jau buvo kreditoriams sumokėjęs kaip palūkanas, buvo pervesta 10 200 Lt (2 954,12 Eur) suma. Ieškovas taip pat ginčija UAB „Resolution valuations“ nustatytą pastatų ir žemės sklypo vertę. Nurodo, kad ir pirmos, ir antros varžytynės turi būti pripažintos negaliojančiomis, nes antstolė B. T. neatsižvelgė į svarbias aplinkybes dėl nepagrįstai mažos turto vertės.
Atsakovė antstolė B. T. nesutiko su ieškiniu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškinyje keliami reikalavimai jau išnagrinėti tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Atsakovė paaiškino, kad yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/14/01849 dėl 50 814,04 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. P. solidarių išieškotojų M. R., ir E. R. naudai pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2014 m. balandžio 3 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-2786, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą skolininko S. P. nekilnojamąjį turtą. 2015-04-17 patvarkymas dėl turto įkainojimo, kurį 2015-04-15 atliko UAB „Resolution valuations“, ir turtą įvertino 62 000,00 Eur suma, skolininkui pasirašytinai įteiktas antstolės kontoroje 2015-05-07. 2015-07-01 priimtas patvarkymas dėl neįvykusių varžytynių Nr. S-l5022493, kuriuo pirmosios S. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 108006 paskelbtos neįvykusiomis pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 str. 1 d. 1 p., kadangi varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis. Išieškotojams M. R. ir E. R. raštu atsisakius perimti varžytynėse nerealizuotą sutartine hipoteka įkeistą turtą, 2015-07-15 paskelbtos antrosios varžytynės, kurias laimėjo M. R., pasiūlęs didžiausią sumą – 50 038,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad 2014-10-16 patvarkymu dėl vykdymo veiksmų sustabdymo sustabdė išieškojimo veiksmus, kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtas S. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismas prašymą tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0005/14/01849 iki bus išnagrinėta civilinė byla 2-12736-563/2014 dėl paskolos sutarties dalies sąlygų negaliojimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismas nutartį panaikino ir ieškovo S. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgdama į apeliacinės instancijos teismo nutartį antstolė 2014-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-14047911 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje. Atsakovė nurodė, kad įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-207-323/2015, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2011-07-25 paskolos sutarties (notarinio registro Nr. GB-5358) 4.2. punktą dalyje, kurioje numatyta, kad paskolos gavėjui vėluojant mokėti palūkanas, paskolos gavėjas moka baudą, kuri lygi nesumokėtų palūkanų dydžiui, kurią privalo sumokėti paskolos davėjams kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio dvidešimt septintos dienos ir panaikinti Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro 2014-04-03 vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. GB-2786) dalyje, kuria iš ieškovo (skolininko) S. P. nutarta išieškoti 37 500,00 Lt baudą atsakovų (hipotekos kreditorių) M. R. ir E. R. naudai, iš viso iš S. P. turėjo būti išieškota 165 419,19 Lt (47 908,71 Eur) suma. Tuo tarpu realizavus sutartine hipoteka įkeistą skolininko nekilnojamąjį turtą, solidariems išieškotojams pervesta tik 47 193,00 Eur suma. Antstolė nurodė, kad ieškovo S. P. atstovui advokatui M. M. 2015-09-15 pasirašytinai įteiktas 2015-09-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-15030462, tačiau joks skundas dėl šio procesinio dokumento iki šiol gautas nėra. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovo keliamas klausimas dėl turto vertės visapusiškai ir išsamiai išnagrinėtas tiek pirmos, tiek ir apeliacinės instancijos teismų, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad iš varžytynių realizuotas ieškovo S. P. turtas vykdymo procese įkainotas tinkamai ir ne mažesne nei rinkos kaina. Pažymi, kad S. P. prie ieškinio pridėta VĮ Registrų centro Telšių filialo atlikto turto vertės nustatymo pažyma turi mažesnę įrodomąją galią lyginant su ekspertizės aktu.
Atsakovai M. R. ir E. R. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovo keliami klausimai faktiškai jau yra išspręsti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, naujų aplinkybių ieškovas nepateikė. Paaiškino, kad ieškovo teiginys dėl 10 200 Lt (2 954,12 Eur) sumokėtos sumos atsakovams, kuri nėra įtraukta į varžytinių procesą, neteisingas, kadangi šios lėšos buvo užskaitytos; 37 500 Lt (10 860,75 Eur) suma nebuvo priteista S. P., o šia suma buvo sumažinta kreditorių M. R. ir E. R. išieškojimo suma, t. y. panaikintas 37 500 Lt (10 860,75 Eur) baudos dydis S. P. pagal išduotą II-ojo notarų biuro vykdomąjį raštą. Nurodė, kad klausimai dėl turto vertės nustatymo jau buvo išspręsti Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismuose. Nurodo, kad restitucijos klausimas šioje byloje netikslingas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali būti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola išieškoma priverstinai, o viena iš tokių priemonių – turto pardavimas iš varžytynių, kai skolininko turtas priverstinai realizuojamas (parduodamas), ir iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriumi. Turto pardavimas iš varžytynių yra procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 str.). Tai reiškia, kad turtas priverstinai perleidžiamas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka ir tokiu perleidimu siekiama gauti lėšų atsiskaityti su skolininko kreditoriais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – Civilinio proceso kodekso 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais ir tik išimtiniais atvejais. Taip siekiama užtikrinti šalių, dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnio nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-1130/2002; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis Nr. 3K-7-90/2009; 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis Nr. 3K-3-469/2011 ir kt.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/14/01849 dėl 50 814,04 Eur skolos ir 18 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. P. solidarių išieškotojų M. R. ir E. R. naudai pagal Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro 2014 m. balandžio 3 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-2786, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą skolininko S. P. nekilnojamąjį turtą. Pradėjus vykdymo veiksmus, 2014-10-16 išieškotojo prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėtas S. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2014-12-23 vykdymo veiksmai atnaujinti. 2015-04-15 UAB „Resolution valuations“ ekspertizės aktu turtas buvo įvertintas 62 000,00 Eur, 2015-06-01 paskelbtos pirmosios turto varžytynės sutartine hipoteka įkeistam nekilnojamajam turtui parduoti, pradinę kainą nustatant 49 600 Eur, varžytynių pabaigą numatant 2015-07-01 (Vykdomosios bylos lapas 100). Varžytynės neįvyko, nes neatsirado nė vienas pirkėjas. Nuo 2015-07-15 iki 2015-08-14 paskelbtos antrosios elektroninės varžytynės, kuriose pradinė turto vertė nustatyta 37 200,00 Eur. Varžytynių metu turtą už 50 038,00 Eur nupirko M. R.. 2015-09-07 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuriuo varžytynių laimėtojui parduotas žemės sklypas, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas už 5038,00 Eur. Už varžytynėse realizuotą turtą gautos piniginės lėšos paskirstytos pagal 2015-09-08 lėšų paskirstymo patvarkymą, kurio pagrindu solidariems išieškotojams M. R. ir E. R. pervesta 47 193,00 Eur skolos, 2 845,00 Eur palikta vykdomojoje byloje susidariusių išlaidų apmokėjimui.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad varžytynių metu buvo neteisingai išieškotos jam priklausančios piniginės sumos. Teismas sutinka su atsakovės antstolės B. T. atsiliepime išdėstytais argumentais, kad panaikinus 2014-04-03 vykdomojo įrašo Nr. GB-2786 dalį dėl 37 500,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko S. P., turėjo būti išieškota: 100 000,00 Lt (28 962,00 Eur) pagrindinio reikalavimo, 37 500,00 Lt (10 860,75 Eur) palūkanų, 450,70 Lt (130,53 Eur) vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išlaidų bei 18 proc. metinių palūkanų, kurios sudaro 27 468,49 Lt (7 955,42 Eur), o realizavus sutartine hipoteka įkeistą skolininko nekilnojamąjį turtą, solidariems išieškotojams pervesta tik 47 193,00 Eur suma. Pažymėtina, kad ieškovo S. P. atstovui advokatui M. M. 2015-09-15 pasirašytinai įteiktas 2015-09-08 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-15030462, tačiau joks skundas dėl šio procesinio dokumento nebuvo gautas. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad išieškotų piniginių lėšų paskirstymas dar iki galutinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-207-323/2015 neturėjo jokių neigiamų teisinių pasekmių ieškovui S. P..
Byloje nustatyta, kad klausimas dėl ieškovo ginčijamo ekspertizės akto yra išspręstas įsiteisėjusiais pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimais. Klaipėdos apylinkės teismas 2015-07-03 nutartimi pareiškėjo S. P. skundą dėl turto vertės nustatymo atmetė ir konstatavo, kad pareiškėjo skundas buvo paduotas praleidus 3 darbo dienų terminą. Ieškovui pateikus atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties, Klaipėdos apygardos teismas 2015-07-03 nutartimi skundą atmetė ir išaiškino, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir turto verte laikoma eksperto UAB „Resolution valuations“ nustatyta turto vertė. Teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusios teismų nutartys patvirtina faktą, kad iš varžytynių realizuotas ieškovo S. P. turtas vykdymo procese įkainotas tinkamai, ir ne mažesne nei rinkos kaina. Byloje nustatyta, kad patvarkymas dėl turto įkainojimo S. P. pasirašytinai įteiktas 2015-05-07 (Vykdomosios bylos lapas. 82). LR CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytas 3 darbo dienų terminas nuo pranešimo apie turto arešto akto gavimo dienos pateikti prieštaravimus. Vadovaujantis įstatyme nustatytu terminu ieškovas S. P. prieštaravimus galėjo pateikti ne vėliau kaip 2015-05-12, todėl ieškovo S. P. kartu su ieškiniu pateikta VĮ Registrų centro Telšių filialo 2015-08-28 turto vertės nustatymo pažyma nevertintina, kadangi pateikta praleidus LR CPK 681 straipsnio 3 dalyje nurodytą 3 darbų dienų terminą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovo teiginiai, jog jam priklausęs turtas buvo parduotas už nepagrįstai mažą kainą bei neteisingai išieškotos pinginės lėšos, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas yra neteisėtas ir pripažintinas negaliojančiu, yra nepagrįstas ir atmestinas. Atmetus šį reikalavimą nėra pagrindo taikyti restituciją, todėl teismas plačiau dėl restitucijos nepasisako.
Teismas pažymi, kad 2016-02-01 nutartimi ieškovas S. P. atleistas nuo 1 190 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo už pareikštą ieškinį (CPK 83 str. 3 d.).
Iš ieškovo priteistina valstybei 6,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo S. P. ieškinį atsakovams antstolei B. T., M. R., E. R. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto ir varžytinių pripažinimo negaliojančiomis, restitucijos taikymo atmesti.
Iš ieškovo S. P. priteisti valstybei 6,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.