- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-20
- Bylos Nr.
- e2YT-16408-1191/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06802-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Greta Osinovskienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Greta Osinovskienė
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0072/25/00549, suinteresuoti asmenys antstolis V. K., uždaroji akcinė bendrovė „iLAB LT“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ (toliau – ir pareiškėja, skolininkė) skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti 2025 m. kovo 28 d. antstolio V. K. (toliau – ir antstolis) patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini).
1.1. Pareiškėjos skundas grindžiamas tuo, kad Kauno apygardos teismas, išsprendęs pareiškėjos ir išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „iLAB LT“ (toliau – ir išieškotoja) ginčą dėl sutarties vykdymo, 2024 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-656-886/2024 (toliau – ir sprendimas) pareiškėjai iš išieškotojos priteisė 21 003,03 Eur delspinigius, 6 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 263,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, taip pat išieškotojai priteisė iš pareiškėjos 10 209,19 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 14 d. Pareiškėja, negavusi iš išieškotojos, pagal sprendimą priteistų mokėjimų, (duomenys neskelbtini) sudarė tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir aktas, suderinimo aktas), kuriuo atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų vienašalį įskaitymą. Aktas el. paštu info@i-lab.co.uk (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas išieškotojai. Praėjus nustatytam 5 d. terminui (duomenys neskelbtini) pareiškėja atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų vienašalį įskaitymą. Pareiškimas apie įskaitymą, jeigu iš jo turinio galima būtų spręsti apie išreikštą šalies valią atlikti įskaitymą, vertinamas kaip prievolės pasibaigimo pagrindas. Nesant pareiškėjos prievolės ir skolininkės reikalavimo teisės, antstolis neturėjo pagrindo priimti ginčijamą patvarkymą.
2. Antstolis V. K. 2025 m. balandžio 15 d. patvarkymu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) dėl skolininkės skundo netenkinimo atsisakė tenkinti skolininkės 2025 m. balandžio 8 d. skundą ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
2.1. Antstolis nurodo, jog antstolis priimdamas vykdyti išieškotojos pateiktą 2025 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo išduota vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-656-886/2024 nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, jokios kitos vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti kliūtys priėmimo metu antstoliui taip pat nebuvo žinomos, todėl, antstolio nuomone, 2025 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra priimtas teisėtai. Akivaizdu, kad tarp šaliu yra kilęs ginčas dėl 10 209 Eur reikalavimo įskaitymo galiojimo ar negaliojimo, kuris turėtų būti sprendžiamas ne per skundą dėl patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o išieškotojai iškeltoje nemokumo byloje, tvirtinant kreditorinius reikalavimus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „iLAB LT“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
3.1. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi UAB „iLAB LT“ iškėlė bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-1356-653/2025), nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Start Invest“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 24 d. Išieškotoja turėjo 10 209,19 Eur reikalavimą į pareiškėją, ginčo dėl to nėra ir negali būti, kadangi pareiškėja, atlikdama ginčijamą įskaitymą, pati tokį reikalavimą pripažino. Įskaitymas buvo atliktas be pagrindo, juo yra pažeidžiamos išieškotojos (bankrutuojančio juridinio asmens) kreditorių teisės, pareiškėjai suteikiant nepagrįstą pirmenybę prieš kitus kreditorius. Įskaitymo pagrindu buvo neteisėtai sumažinta išieškotojos turto masė (įskaitymo vertės suma). Sumažinus turto masę kiti išieškotojos kreditoriai prarado galimybę tenkinti iš jos savo finansinius reikalavimus. Pareiškėja buvo nesąžininga, nes atlikdama įskaitymą žinojo, kad išieškotoja yra nepajėgi vykdyti finansinius įsipareigojimus. Negali būti laikoma atsitiktiniu sutapimu tai, jog: 1) pareiškėja sekančią dieną po nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo ((duomenys neskelbtini)) išsiuntė pranešimą apie įskaitymą; 2) (duomenys neskelbtini), t. y. likus vienai dienai iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo išieškotojai įsiteisėjimo, (nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 24 d.) atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Pareiškėja, atstovaujama teisinį išsilavinimą turinčio asmens žinojo, jog įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, jokie įskaitymai nebus galimi. Pareiškėja sąmoningai, siekdama įgyti pranašumą prieš kitus išieškotojos kreditorius, bei išvengti priverstinio teismo sprendimo įvykdymo jos atžvilgiu, suprasdama, jog jos finansinis reikalavimas išieškotojos bankroto byloje gali būti nepatenkintas, nurodytomis datomis išsiuntė pranešimą apie įskaitymą, o vėliau ir jį atliko. Pareiškėjos veiksmai niekaip negali būti laikomi sąžiningais ir atitinkančiais sąžiningo elgesio standartą.
4. Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2025 m. balandžio 29 d. paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Byloje nustatytos aplinkybės ir ginčo esmė
5. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0072/25/00549 (toliau – ir vykdomoji byla) medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 18 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-656-889/2024 dėl 10 209,19 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ išieškotojos UAB „iLAB LT“ naudai. Išieškotoja UAB „iLAB LT“ 2025 m. kovo 27 d. kreipėsi į antstolį prašydama priimti Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą ir užvesti vykdomąją bylą. 2025 m. kovo 28 d. antstolis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0072/25/00549. 2025 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) skolininkė paraginta įvykdyti sprendimą. Skolininkė VšĮ „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ nesutinka su 2025 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jos teigimu, jai atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, dar prieš išieškotojai pasikreipus į antstolį, išieškotoja nebeturėjo reikalavimo teisės į pareiškėją, o pareiškėja neturėjo prievolės išieškotojai, todėl antstolis neturėjo pagrindo priimti vykdomojo dokumento.
6. Byloje iškilo ginčas dėl antstolio veiksmų, priimant išieškotojos pateiktą vykdyti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-656-889/2024 ir jo pagrindu užvedant vykdomąją bylą.
Dėl antstolio priimto patvarkymo teisėtumo.
7. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).
8. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 8) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 9) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
9. Nagrinėjamu atveju vykdomąjį dokumentą pateikė išieškotoja pagal CPK 650 straipsnio nuostatas. Vykdomasis dokumentas yra pateiktas antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra skolininko buveinė (CPK 590 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Antstoliui pateikto vykdomojo dokumento turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, taip pat prie vykdomojo rašto pridėti visi reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis). Vykdomasis dokumentas, pagal 2024 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-656-886/2024, kuris įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 14 d., pateiktas vykdyti nepraleidus penkerių metų pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Išieškojimo paveldėjimo ir / ar perleidimo faktų nėra nustatyta. Vykdomasis raštas nėra išduotas administracinių nusižengimų byloje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, lieka patikrinti, ar antstoliui priimant ginčijamą patvarkymą, nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktas).
10. Nors CPK 651 straipsnio 2 dalyje nereglamentuojama, kokio pobūdžio kliūtys gali būti laikomos kitomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, aktualioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 26 punktas).
11. Šiame kontekste pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017, 23 punktas). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti jo teisėtumo.
12. Ginčo atveju, antstolis, 2025 m. kovo 27 d. gavęs išieškotojos prašydama priimti vykdomąjį raštą ir užvesti vykdomąją bylą, veikdamas savo kompetencijų ribose, įvertinęs šios nutarties 8 punkte aptartas aplinkybes, priėmė ginčijamą 2025 m. kovo 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Nei išieškotojai pateikiant prašymą priimti vykdomąjį raštą ir užvesti vykdomąją bylą, nei ginčo patvarkymo priėmimo metu, antstoliui nebuvo pateikta duomenų ir jis objektyviai neturėjo galimybės žinoti apie skolininkės, vienašališkai, (duomenys neskelbtini) sudarytą tarpusavio (skolininkės ir išieškotojos) atsiskaitymo suderinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų vienašalį įskaitymą.
13. Atsižvelgdamas į nurodytus teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką, taip pat nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad vykdomojo rašto priėmimo etape antstolis neturėjo nei objektyvios galimybės patikrinti, nei pareigos tikrinti tarp šalių (išieškotojos ir skolininkės) kilusio ginčo dėl išieškotojos turimo 10 209 Eur reikalavimo įskaitymo galiojimo ar negaliojimo, todėl pagrįstai priėmė vykdomąjį raštą ir užvedė vykdomąją bylą. Nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų bei įvertinus, kad pareiškėjos argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo, nėra pagrindo panaikinti 2025 m. kovo 28 d. antstolio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytų argumentų
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
15. Kiti pareiškėjos ir išieškotojos procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl atlikto įskaitymo teisėtumo ir / ar pagrįstumo, įvertinus tai, kad vykdomojo rašto priėmimo etape antstolis neturėjo nei objektyvios galimybės patikrinti, nei pareigos tikrinti tarp šalių kilusio ginčo dėl reikalavimo įskaitymo galiojimo ar negaliojimo, neturi esminės reikšmės apskųsto antstolio patvarkymo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.
16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Nr. 1R-386/1K-411 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos viešosios įstaigos „Lietuvos sveikatos mokslų universitetas“ skundo dėl antstolio V. K. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.