Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-2366-775/2025

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-12-29
Bylos Nr.: 2A-2366-775/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintautas Koriaginas, Edita Šliumpienė, Laima Kriaučiūnaitė
Ieškovas: N. M.
Trečiasis asmuo: R. M., akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, Kauno miesto savivaldybės administracija, L. M.
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“

Kategorijos

2.6.10.2.1Neteisėta veika
2.6.10.2.2Priežastinis ryšys
2.6.10.2.3Kaltė
2.6.10.2.4.2Neturtinė žala
3.3.1.19.4Panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visą ar iš dalies ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

Civilinė byla Nr. 2A-2366-775/2025Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07874-2023-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.19.4

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gruodžio 29 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Laimos Kriaučiūnaitės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. M. ir trečiojo asmens pareiškusio savarankišką reikalavimą R. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. M. ieškinį ir trečiojo asmens R. M., pareiškusios savarankišką reikalavimą, atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys byloje – akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, Kauno miesto savivaldybės administracija ir L. M..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas N. M. (toliau – ieškovas) prašė solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Ignitis“ (toliau – atsakovės) priteisti 3 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovas byloje reiškė ir reikalavimą dėl turtinės 349,92 Eur žalos atlyginimo, kurio atsisakė teismui pateiktame dublike. Teismas 2024 m. kovo 5 d. nutraukė bylą pagal reikalavimą dėl turtinės 349,92 Eur žalos atlyginimo.

2. Ieškovas nurodė, kad jam priklauso negyvenamosios patalpos – slėptuvės patalpos, esančios daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – patalpos). Ieškovas kiekvieną mėnesį turi pareigą atsiskaityti atsakovei UAB „Ignitis“ už per mėnesį suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms. 2022 metų rugsėjį ieškovas iš atsakovės UAB „Ignitis“ gavo 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą LAES 11657645, išrašytą 274,37 Eur sumai už per rugpjūčio mėnesį suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms (toliau – sąskaita). Ieškovas nesutiko su sąskaitos dydžiu, todėl kreipėsi į atsakovę. Atsakovė nurodė, kad sąskaitas už bendrąsias reikmes ji formuoja pagal objektą administruojančios atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktus duomenis. Šalys yra sudarę 2021 m. kovo 6 d. sutartį pagal kurią, UAB „Ignitis“ išrašo sąskaitas ieškovui už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms. Atsakovė UAB „Ignitis“ ieškovui 2022 m. rugsėjo 23 d. paaiškino, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO) 2022 m. rugpjūčio 4 d. užfiksavo faktinį skaitliuko rodmenį – 14095 kWh. Iki rodmenų užfiksavimo sąskaitos buvo formuojamos pagal vidurkį, liepos mėnesio rodmuo pagal vidurkį – 5538 kWh. Sąskaitų formavimas pagal vidurkį ne visada atitinka faktinį suvartojimą, todėl po rodmenų užfiksavimo vidurkis perskaičiuojamas atsižvelgiant į faktinį suvartojimą. Po administratoriaus priskaičiuotų mokėtinų sumų paskirstymo, už rugpjūčio mėnesį mokėtina suma fiksuota gerokai didesnė. Nesutikdamas su pateiktais paaiškinimais, ieškovas vėl kreipėsi į atsakovę, jam atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė atsakymą apie mokėtinų sumų paskaičiavimą pagal suvartojimo vidurkį, nuo tada tarp šalių kilo ginčas dėl sąskaitoje priskaičiuotos sumos bendrosioms reikmėms. Vėliau ieškovas pradėjo gauti iš atsakovės UAB „Ignitis“ priminimus apie neapmokėtą sumą. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovą informavo, kad ji nėra atsakinga už jam paskaičiuotas sumas, nes atsakovė UAB „Ignitis“ kas mėnesį teikia atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ informaciją apie suvartotus elektros kiekius, todėl atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ nėra pareigos deklaruoti elektros prietaiso, fiksuojančio suvartotą bendrųjų reikmių elektrą, rodmenų atsakovei UAB „Ignitis“. Ginčo eigoje buvo nustatyta, kad elektros prietaiso, apskaitančio daugiabučio namo elektrą bendrosioms reikmėms, įvadas pajungtas į to paties daugiabučio namo pirmo buto elektros apskaitos prietaisą ir atvirkščiai, dėl ko galimai galėjo susidaryti toks didelis skirtumas už namo suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms. Ieškovas apie tai informavo atsakoves bei trečiąjį asmenį AB „ESO“, tačiau nei viena įmonė nesiėmė jokių veiksmų ginti ieškovo interesus. Ieškovo sąskaita liko neperžiūrėta ir neperskaičiuota. Ieškovo vertinimu, atsakovių ir trečiųjų asmenų veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala. Atsakovė UAB „Ignitis“ kilusio ginčo laikotarpiu ieškovo duomenis perdavė UAB „GelvoraSergel“ dėl skolos išieškojimo. Tokie atsakovės veiksmai, kai nepasibaigus ginčui, ji perdavė ieškovo asmeninius duomenis tretiesiems asmenims, laikytini asmens duomenų tvarkymo pažeidimu. Tokie atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmai padarė neatitaisomą žalą ieškovo asmeninei kredito istorijai, patikimumui ir reputacijai. Dėl kilusio ginčo, atsakovių nesąžiningumo ir nenoro reaguoti į situaciją, skolos perdavimo išieškojimui, ieškovas kartu su sutuoktine, trečiuoju asmeniu R. M., patyrė stiprius emocinius sukrėtimus ir išgyvenimus. Ši situacija stipriai paveikė abiejų emocinę būklę, atsiliepė ne tik psichikos sveikatai (įtampa, nuolatinis stresas, depresija ir pan.), bet ir kūno sveikatai. Dėl nuolat jaučiamo streso, įtampos, depresijos ieškovo sutuoktinei pablogėjo sveikata, ji turi aukšto kraujospūdžio ligą, todėl nuolatinis stresas kenkia jos širdžiai. Dėl atsakovių netinkamo pareigų vykdymo ieškovui buvo padaryta neturtinė žala, kurią, atsižvelgiant padarytos turtinės žalos dydį, patiriamus emocinius išgyvenimus, jų poveikį psichinei ir kūno sveikatai ieškovas vertino 3 000 Eur suma ir ją prašė priteisti solidariai iš atsakovių.

3. Trečiasis asmuo R. M. pateikė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė solidariai iš atsakovių priteisti ieškovui 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti jai 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo teismo priteistinos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Trečiasis asmuo nurodė, kad daugiabučiame name buvo nustatyta, jog elektros prietaiso, apskaitančio daugiabučio namo elektrą bendrosioms reikmėms, įvadas pajungtas į to paties daugiabučio namo pirmo buto elektros apskaitos prietaisą ir atvirkščiai. Bendro naudojimo elektrą vartojo pirmas butas, tačiau atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ įmokas už suvartotą elektros energiją bendrosioms reikmėms išskirstė visiems patalpų savininkams, nepaisant fakto, jog žinojo, kad laidai yra sukeisti ir nesiėmė jokių veiksmų, kad po ieškovo kreipimosi į atsakovę UAB „Kauno butų ūkis“ būtų ištaisyta nepagrįstai priskaičiuota suma. Administratorės pareiga yra užtikrinti patalpų savininkų interesus bei juos atstovauti. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ atstovavo atsakovės UAB „Ignitis“ interesus, nes po nustatyto fakto sąskaitos iš atsakovės UAB „Ignitis“ ir toliau buvo gaunamos, paskaičiuotos pagal vidurkį, dėl ko ieškovui susikaupė atsakovės UAB „Ignitis“ reikalaujama sumokėti 358,28 Eur skola. Atsakovė UAB „Ignitis“, vykstant ginčui, perdavė ieškovo, kaip skolininko, duomenis tretiesiems asmenims, siekdama išsiieškoti tariamą (nebūtą) skolą. Tokie atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmai vertintini kaip asmens duomenų tvarkymo pažeidimas. Tiek ieškovui, tiek trečiajam asmeniui R. M. buvo padaryta žala asmeninei kredito istorijai, jų patikimumui ir reputacijai. Taip pat atsakovė UAB „Ignitis“ perdavė jų duomenis UAB Legal balance ir inicijavo skolos išieškojimo procedūras, šie atsakovės veiksmai, žinant, jog ginčas sprendžiamas teisme, yra neteisėti ir tyčiniai, rodo nepagarbą, nesąžiningą elgesį bei asmens garbės ir orumo žeminimą, skleidžiant apie asmenį tikrovės neatitinkančius duomenis. Tiek ieškovas, tiek trečiasis asmuo R. M. įrodė neteisėtus atsakovių veiksmus ir kaltę, padarytą žalą ir priežastinį ryšį tarp atsakovių neteisėtų veiksmų bei kilusios žalos. Išgyvenimus, nepatogumus, neigiamas emocijas (depresiją, bejėgiškumą, sielvartą) bei susirūpinimą būsimomis pasekmėmis, trečiasis asmuo kartu su ieškovu bei vaikais patiria nuo 2022 m. spalio. Nors trečiasis asmuo ir ieškovas ilgiau nei metus bandė rasti kompromisą su atsakovėmis, prašė peržiūrėti neteisingai priskaičiuotą įmoką dėl bendro naudojimo elektros, tačiau atsakovės neatsižvelgė į prašymus, nepripažino savo kaltės bei neteisėtais veiksmais padarytos žalos, todėl neturtinę žalą iš jų ieškovui prašė priteisi solidariai.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „Ignitis“ su ieškiniu ir trečiojo asmens R. M. savarankišku reikalavimu nesutiko. Patvirtino, kad tiekia elektros energiją objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Už objekte suvartotą elektros energiją bendroms reikmėms ieškovas per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsiskaitė nereguliariai, todėl susidarė 352,48 Eur skola. Objekte įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją apskaičiuoja ir paskirsto namo administratorė UAB „Kauno būtų ūkis“, kuri pateikia duomenis apie mokėtinas sumas tiek atsakovei UAB „Ignitis“, tiek ieškovui. Atsakovė UAB „Ignitis“ išrašydavo sąskaitą atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“, o ši paskirstydavo vartotojams mokėtinas sumas už per ataskaitinį laikotarpį suvartotą elektros energiją pagal teisės aktais nustatytą metodiką bei informuodavo kiekvieną savininką ir (ar) nuomininką apie tiekėjui mokėtiną sumą ir šiuos duomenis perduodavo atsakovei UAB „Ignitis“. Ieškovas turėjo pareigą atsiskaityti už namo bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją pagal atsakovės UAB „Ignitis“ išrašytas sąskaitas. 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „ESO“ darbuotojams patikrinus elektros apskaitos prietaisą (toliau – EAP) ir nurašius rodmenis 14095 kWh, atsakovės atliko perskaičiavimus. Pažymėjo, kad pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (toliau – taisyklės) patiekto elektros energijos kiekio ir (ar) rodmenų tikslinimai ir perskaičiavimai pasibaigusiame ataskaitiniame laikotarpyje negalimi. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, AB „ESO“ nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį nei buvo deklaruota vartotojo, visas nustatytas elektros kiekis turi būti priskiriamas einamajam ataskaitiniam laikotarpiui. Atlikus EAP patikrinimą buvo pritaikytos tuo laikotarpiu galiojusios elektros kainos, nes buvo užfiksuotas einamuoju laikotarpiu suvartotas elektros kiekis. Todėl už 2022 m. rugpjūčio mėnesį ieškovui išrašyta sąskaita 276,89 Eur sumai. Prašydamas priteisti neturinę žalą ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokį konkrečiai sveikatos sužalojimą jis patyrė, kaip ir faktiniais įrodymais nepagrindžia, kad kažkokio pobūdžio sveikatos sutrikimą patyrė būtent dėl atsakovės UAB „Ignitis“ kaltės. Jokių įrodymų, jog ieškovo sutuoktinės sveikata sutriko būtent dėl konkrečių atsakovių veiksmų ir net jokių konkrečių faktinių įrodymų dėl pablogėjusios sveikatos ieškovas nepateikė. Arterinė hipertenzija yra padidėjęs kraujo spaudimas, kurio išsivystymui reikšmės turi daugelis faktorių. Ieškovo minimas ligų pobūdis akivaizdžiai indikuoja, kad tai nėra konkrečių, aptariamų įvykių sąlygoti negalavimai, be to, nėra nurodytas ryšys tarp ieškovo sutuoktinės ligos ir UAB „Ignitis“ konkrečių veiksmų. Atsakovės jokių teisės aktų nepažeidė, priešingai – vadovaujasi jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, todėl nėra įrodyta privaloma neturtinės žalos instituto taikymo sąlyga – atsakovių veiksmų neteisėtumas. Nevykdant pareigos laiku ir tinkamai susimokėti už suvartotas elektros energiją, prašymas susimokėti skolą nėra ir negali būti laikomas nei grasinimu, nei šantažu. Skolų išieškojimas – priemonių ir procedūrų visuma, kuriomis kreditorius siekia vieno tikslo – iš skolininko atgauti skolą. Atlikti aktyvius veiksmus su skolos grąžinimu po to, kai skolininkas pažeidžia pareigą tinkamai vykdyti prievolę, yra natūralus ir normalus apdairiai besielgiančio ir savo pažeistus interesus ginančio asmens elgesys, šiuose atsakovės veiksmuose nėra jokio neteisėtumo elementų. Atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, tai, kad reguliariai sekdama kontrahentų sutartinių įsipareigojimų vykdymą, reaguoja, išsiųsdama pakartotinius priminimus dėl skolos sumokėjimo, yra normali verslo praktika. Administratorės pateiktos atsakovei UAB „Ignitis“ namo apskaičiuotos ir paskirstytos sumos už 2022 m. rugpjūčio mėn. bendrojo naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją, namo patalpų savininkams apmokėjimui buvo priskaičiuotos 2022 m. rugsėjo mėn. išrašytose sąskaitose. Dėl nevisiškai apmokėtų sąskaitų, išrašytų laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. susidariusios 319,86 Eur nepriemokos, atsakovui siunčiant pranešimus ieškovui ir įsiskolinimui nemažėjant, skolos išieškojimas 2022 m. gruodžio 27 d. buvo perduotas skolų išieškojimo įmonei UAB „Gelvorasergel“. 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (toliau – BDAR) nedraudžia tvarkyti skolininkų asmens duomenų. Skolos išieškojimui buvo pasitelkta UAB „Gelvorasergel“, o vėliau UAB Legal Balance, su kuriomis atsakovė buvo sudariusi asmens duomenų tvarkymo sutartis. Ieškovas įspėjimu, siųstu 2022 m. lapkričio 22 d., buvo informuotas, jog skola bus išieškoma kreipiantis į skolų išieškojimo įmonę ar teismą. Ieškovas 2023 m. vasario 9 d. pateikė skundą Valstybinei Energetikos reguliavimo tarybai (toliau – VERT), iki skundo išnagrinėjimo nepriemokos išieškojimas buvo sustabdytas. VERT 2023 m. birželio 16 d. nutarimu skundą atmetė, nurodė, jog UAB „Ignitis“ pagal nurašytą faktinį EAP rodmenį 14095 kWh pagrįstai atliko laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. taikyto namo vidurkio perskaičiavimą ir pagal atsakovės UAB „Ignitis“ pateiktas namo apskaičiuotas ir paskirstytas sumas teisėtai ieškovui 2022 m. rugsėjo 20 d. išrašė sąskaitą. VERT nutarimas patvirtino ieškovo pareigą atsiskaityti su tiekėju pagal EAP rodmenis. Po VERT nutarimo skolų išieškojimo veiksmai buvo atnaujinti. Kadangi nėra įrodyta ir neegzistuoja privaloma neturtinės žalos instituto taikymo sąlyga – veiksmų neteisėtumas, vien dėl šios priežasties, šio instituto taikymas negalimas. Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nesvarstytinas, nes nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

Šalies argumentai

5. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ su ieškiniu ir trečiojo asmens R. M. savarankišku reikalavimu nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad atsakovė bendrojo naudojimo objektų administravimą vykdė tinkamai, todėl neturi pareigos atlyginti ieškovo reikalaujamos sumos. Atsakovė nuo 2020 m. rugsėjo 28 d. yra paskirta daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratore, kiekvieną mėnesį ji teikia atsakovei UAB „Ignitis“ duomenis apie suvartotus elektros energijos kiekius už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją. Proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai apskaičiuoja įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją pagal atsakovės UAB „Ignitis“ pateiktus duomenis ir pateikia jas atsakovei UAB „Ignitis“, kuri sąskaitas už suvartotą elektros energiją pateikia gyventojams. Už tikslių rodmenų surinkimą atsako AB „ESO“ ir/ar UAB „Ignitis“. Atsakovė negali perskaičiuoti įmokų, nes UAB „Ignitis“ disponuoja tiksliais duomenimis apie suvartotą elektrą ir išrašo sąskaitas už elektros energiją. Dėl to ieškovo prašymai, kad atsakovė perskaičiuotų įmokas, yra nepagrįsti. Gavusi iš ieškovo nusiskundimus dėl deklaruotos bendrųjų reikmių elektros, atsakovė nuvyko į daugiabutį namą ir nustatė, kad galimai neteisingai pajungti automatiniai išjungėjai, dėl šios priežasties sumaišytos bendros namo elektros energijos ir buto suvartojamos elektros energijos apskaitos, apie tai iš karto informavo AB „ESO“. Atsakovės inžinierius neperjungė automatinių išjungėjų, taip pat ir elektros energijos skaitiklių, kol situacijos neįvertino AB „ESO“ specialistai. Vėliau AB „ESO“ informavo atsakovę, kad bendrovės inžinieriai lankėsi objekte pakartotinai ir atliko perskaičiavimus. Atsakovė, kaip bendrojo naudojimo administratorė, vykdė visas savo pareigas įstatymų numatyta tvarka ir jos veiksmai žalos ieškovui nesukėlė. Ieškovas neįrodė, jog atsakovė jo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus. Ieškovo teiginiai dėl neturtinės žalos nepagrįsti jokiais įrodymais. Ieškovo sutuoktinė yra ieškovo atstovė, teisininkė, atstovauja teisminiame procese, todėl nėra pagrindo remtis tuo, kad ieškovo neva patirta žala apima ir jos tariamą neturtinę žalą. Tarp tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovo neva patirtos žalos turi būti priežastinis ryšys, bet šiuo atveju ieškovo nurodyta žala neturi jokio ryšio su atsakovės vykdytomis funkcijomis. Ieškovas nepateikė įrodymų apie galimai solidarią atsakovių atsakomybę. Be to, atsakovė neturi sutarties su elektros energijos tiekėju dėl elektros energijos tiekimo (pardavimo) ir dėl apskaitos prietaisų rodmenų nurašymo ir deklaravimo. Atsakovė elektros energijos neperka ir neperparduoda patalpų savininkams. Sutartis dėl elektros energijos bendroms reikmėms tiekimo su tiekėju sudaro patalpų savininkai (vartotojai). Ieškovo sudaryta sutartis patvirtina, kad kai elektra skirta bendroms reikmėms, tai rodmenys nėra nurašomi ir deklaruojami. Kadangi tarp atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ nebuvo sudaryta jokia paslaugų teikimo sutartis, kuri įpareigotų UAB „Kauno butų ūkis“ nurašinėti elektros energijos sunaudojimą žyminčius parodymus, laikytina, kad tokios pareigos ji neturėjo ir nebuvo atsakinga už duomenų nurašymą nuo elektros apskaitos matavimo įrenginio, tuo labiau už jų tikslumą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija) patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais (toliau – nuostatai) ir taisyklėmis, UAB „Kauno butų ūkis“ turi tik pareigą proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoti įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją. Teisės aktais yra įtvirtinta pareiga AB „ESO“ ir UAB „Ignitis“ (šiuo atveju) rūpintis elektros apskaitos prietaisų rodmenų nurašymu ir perdavimu, kurios ir turėjo pareigą užtikrinti, kad mokėjimo dokumentai ieškovui būtų teisingi. UAB „Kauno butų ūkis“ neturėjo galimybės patikrinti, tuo labiau, perskaičiuoti ir ištaisyti visus neteisingus mokėjimo dokumentus, nes tokių veiksmų atlikimas nepriskirtinas jo funkcijoms. R. M. išvada, kad atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ieškovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, yra nepagrįsta, kadangi atsakovė nepažeidė jokios pareigos. Tiek ieškovas, tiek R. M. nepateikia neginčijamų įrodymų, kurie pagrįstų, kad sveikatos sutrikimai yra tiesiogiai priežastiniu ryšiu susiję su nagrinėjama situacija. R. M. neturtinė žala neturi jokio ryšio su atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ vykdytomis funkcijomis, todėl atsakovė savo veiksmais nesukėlė ir negalėjo sukelti emocinių išgyvenimų ar depresijos, dvasinių sukrėtimų, asmens garbės ir orumo pažeidimo. R. M. nėra pateikusi jokių įrodymų apie žalos sukėlimo faktą, kuris privalo būti įrodinėjamas, todėl laikytina, kad reikalavimas dėl padarytos neturtinės žalos yra visiškai nepagrįstas, be to, nei R. M., nei ieškovas negali tiksliai nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu yra prašoma priteisti neturtinę žalą.

6. Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ su ieškiniu ir trečiojo asmens savarankišku reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad ji tiekia elektros energiją objektui, gyvenamajam namui, kurio negyvenamųjų patalpų – slėptuvės, patalpos nuosavybės teise priklauso ieškovui. Name nėra įrengti atskiri elektros apskaitos prietaisai, kurie apskaitytų elektros energiją suvartotą namo bendroms reikmėms. Su tiekėju ir (ar) operatoriumi už patiektą elektrą bendroms namo reikmėms atsiskaitoma pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis, kurių rodmenų pagrindu su atsakove UAB „Ignitis“ atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį. 2010 m. lapkričio 10 d. ant namo išorinės sienos buvo įrengtas vienos laiko zonos elektros apskaitos prietaisas Nr. 880901. Įrengto EAP rodmuo 287 kWh. 2022 m. rugpjūčio 4 d. AB „ESO“ inžinieriai atliko EAP rodmenų nurašymą. Užfiksuotas rodmuo 14095 kWh, skirtumas tarp apmokėtų rodmenų ir nurašytų rodmenų buvo įtrauktas į 2022 m. rugpjūčio sąskaitą. Ieškovas privalo sumokėti už bendro naudojimo elektrą. AB „ESO“ vertinimu, dėl to, kad daugiabučio namo pirmas butas vartojo bendro naudojimo elektrą ir galimai vogė elektros energiją, atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ ar patalpų bendrasavininkai turėjo teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją.

7. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 28 d. įsakymu UAB „Kauno būtų ūkis“ 5 metams paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore. Ieškovas nuo 2022 m. spalio mėnesio teikė prašymus dėl daugiabučio gyvenamojo namo administratorės vykdomo bendrojo naudojimo objektų priežiūros. Savivaldybės administracija į ieškovo teiktus prašymus reagavo, įpareigojo gyvenamojo namo administratorę pateikti paaiškinimus. Po paaiškinimų pateikimo ieškovas informuotas, kad neplaninis namo administratorės veiklos patikrinimas nebuvo atliekamas, nes ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės dėl bendrojo naudojimo elektros sąskaitų apskaičiavimo nepatenka tarp valdytojo veiklos priežiūros ir kontrolės funkcijų. Byloje ginčas kilęs dėl ieškovo atžvilgiu surašytų sąskaitų faktūrų už elektros energijos suvartojimą bendrojo naudojimo reikmėms ir mokėtinų sumų. Trečiojo asmens kompetencija nėra priskirta spręsti dėl elektros energijos sąskaitų tarp elektros energijos tiekėjo ir vartotojo pagrįstumo, todėl jis neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Ieškovo teiginiai, kad galimai 2022 metų spalio mėnesį buvo nustatyta, jog elektros prietaiso, apskaitančio daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų elektros energijos suvartojimą įvadas buvo pajungtas prie pirmo buto elektros apskaitos prietaiso ir atvirkščiai, suponuoja išvadą dėl galimų trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, turinčių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų požymių dėl galimo elektros energijos vagystės atvejo. Tačiau ieškovas nenurodo, ar jis kreipėsi dėl galimo ikiteisminio tyrimo ir savo nesikreipimo priežasčių.

Atsiliepimas

8. Trečiasis asmuo L. M. atsiliepimų į ieškinį ir trečiojo asmens savarankišką reikalavimą byloje nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje vietą, datą ir laiką trečiasis asmuo L. M. buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 7 d. sprendimu ieškinį ir trečiojo asmens savarankišką reikalavimą nusprendė atmesti, priteisė atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ iš ieškovo ir trečiojo asmens po 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidas. Valstybei iš ieškovo ir trečiojo asmens priteisti po 26,84 Eur išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu.

10. Teismas nustatė, kad ieškovas yra negyvenamųjų patalpų – slėptuvės, savininkas. Ieškovui apmokėjimui buvo pateiktos atsakovės UAB „Ignitis“ suformuotos sąskaitos–faktūros už bendrojo naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją jam priklausančiose patalpose, t. y. 2022 m. rusėjo 20 d. – 274,37 Eur, 2022 m. spalio 24 d. – 26,06 Eur; 2022 m. lapkričio 21 d. –18,63 Eur, 2022 m. gruodžio 20 d. – 26,06 Eur. Neatsiskaičius už bendrojo naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją atsakovė UAB „Ignitis“ ieškovui siuntė įspėjimus dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo.

11. Kaip minėta, bylos nagrinėjimo eigoje, ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 349,92 Eur turtinės žalos priteisimo iš atsakovių (už bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją mokėjimo). Teismas, nustatydamas bylos nagrinėjimo ribas, 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nutraukė bylos dalį dėl ieškinio reikalavimų, kurių ieškovas atsisakė. Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 21 d. minėtą nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 349,92 Eur turtinės žalos (už bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją mokėjimo), teismas padarė išvadą, jog tokiais savo veiksmais ieškovas pripažino, jog jo teisės dėl 349,92 Eur skolos už bendro naudojimo patalpose suvartotą elektros energiją, pateikiant ieškovui sąskaitas 349,92 Eur sumai, nebuvo pažeistos.

Šalies argumentai

12. Ieškovas prašė priteisti jam 3 000 Eur neturtinę žalą dėl sveikatos sužalojimo, kurį sukėlė atsakovių veiksmai, t. y. sąskaitų 349,92 Eur sumai pateikimas ieškovui. Analogiškai, trečiasis asmuo su savarankišku reikalavimu taip pat prašė priteisti ieškovui nurodyto dydžio neturtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Ieškovas ir trečiasis asmuo atsakovių neteisėtus veiksmus, kaip vieną iš deliktinės atsakomybės sąlygų, kildino iš fakto, jog atsakovės paskaičiavo ieškovui, jo manymu, per didelę sumą mokėjimui bei nesiėmė veiksmų, jog ieškovo elektros energijos suvartotas kiekis būtų perskaičiuotas pagal jo pageidavimus. Be to, didesnis bendro naudojimo patalpose suvartotas elektros energijos kiekis kilo galimai dėl kito asmens veiksmų, kadangi nustatyta, jog prie elektros prietaiso, apskaitančio daugiabučio namo elektrą bendrosioms reikmėms, galimai buvo pajungtas įvadas į to paties daugiabučio namo pirmo buto elektros apskaitos prietaisą ir atvirkščiai, tokiu būdu bendro naudojimo elektrą vartojant pirmo buto gyventojams. Nepaisant to, kad netikslus bendro naudojimo patalpose suvartotos elektros energijos kiekis kilo dėl galimų daugiabučio namo pirmo buto gyventojų neteisėtų veiksmų, ieškovas ir trečiasis asmuo nereiškė reikalavimų tiesiogiai už netikslų elektros energijos kiekio paskaičiavimą atsakingiems asmenims, galimai neteisėtai sujungusiems elektros energijos laidus ir vartojantiems namo bendro naudojimo elektros energiją pirmame bute, t. y trečiajam asmeniui L. M..

14. Teismas nustatė, kad atsakovės, paskaičiuodamos elektros energijos suvartotą kiekį gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vadovavosi teisės aktais, t. y. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymu, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, Įmokų už sunaudotą elektros energiją bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodika bei Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatais.

15. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, 2023 m. birželio 16 d. išnagrinėjusi ieškovo skundą, nurodė, jog atsakovė UAB „Ignitis“ pagal nurašytą faktinį EAP rodmenį 14095 kWh pagrįstai atliko laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. taikyto namo vidurkio perskaičiavimą ir pagal atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ pateiktas namo apskaičiuotas ir paskirstytas sumas teisėtai ieškovui 2022 m. rugpjūčio 20 d. išrašė sąskaitą.

Šalies argumentai

16. Ieškovo ir trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti konkretaus įstatymo ar teisės akto, kurio pagrindu prašo priteisti iš atsakovių neturtinę žalą dėl to, jog ieškovas ir trečiasis asmuo nesutinka su būdu kaip buvo skaičiuojama elektros energija gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose. Teismas nenustatė jokių neteisėtų atsakovių veiksmų, kuriais atsakovės būtų sužalojusios ieškovo ar trečiojo asmens sveikatą, įrodymų, patvirtinančių nurodytą aplinkybę, nepateikė nei ieškovas, nei trečiasis asmuo.

Žemesnės instancijos teismas

17. Trečiojo asmens turimi sveikatos sutrikimai – hipertenzija, teismo vertinimu, nėra sąlygoti kokių nors atsakovių neteisėtų veiksmų ar neteisėto neveikimo. Nors ieškovas teigė, kad dėl atsakovių veiksmų ši liga paūmėjo, tačiau neturtinę žalą ieškovas prašė priteisti ne jo sutuoktinei, o sau. Todėl teismas sprendė, kad pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina priežastinio ryšio, jog atsakovių paskaičiuota mokėtina suma už elektros energiją bendrosioms patalpoms bei pateikta sąskaita apmokėjimui tiesiogiai sąlygojo kokį nors ieškovo sveikatos sužalojimą, o taip pat ieškovo sutuoktinės nuolatinio sveikatos sutrikimo pablogėjimą.

18. Įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas konstatavo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo neįrodė aplinkybių, jog atsakovės, atlikdamos skaičiavimus už elektros energiją gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose bei pateikdamos ieškovui apmokėjimui sąskaitas, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių buvo sutrikdyta ieškovo ar trečiojo asmens sveikata.

Atsiliepimas

19. Trečiasis asmuo nurodė, jog neturtinės žalos ieškovui padarymą sąlygoja aplinkybė, jog atsakovė UAB „Ignitis“, vykstant ginčui, perdavė ieškovo, kaip skolininko, duomenis tretiesiems asmenims, siekdamas išsiieškoti tariamą (nebūtą) skolą, tokiu būdu pažeidžiant asmens garbę ir orumą. Šiuos argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Žemesnės instancijos teismas

20. Ieškovas už objekte suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 10 d. atsiskaitė nereguliariai, todėl susidarė 352,48 Eur skola. Ieškovui neįvykdžius minėtos prievolės, atsakovė UAB „Ignitis“ ėmėsi veiksmų, susijusių su skolos išieškojimu. Atlikti aktyvius veiksmus su skolos grąžinimu po to, kai skolininkas pažeidžia pareigą tinkamai vykdyti prievolę, yra natūralus ir normalus apdairiai besielgiančio ir savo pažeistus interesus ginančio asmens elgesys. 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 nedraudžia tvarkyti skolininkų asmens duomenų. Teismas nenustatė neteisėtų atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmų skolos išieškojimo procese pasitelkus skolos išieškojimo įmones, su kuriomis ji yra sudariusi sutartis dėl skolų išieškojimo. Tokiuose atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmuose teismas nenustatė ir ieškovo asmens garbės bei orumo pažeidimo. Tai, kad atsakovė UAB „Ignitis“ perdavė skolą išieškojimui, taip pat visiškai nepriklauso nuo atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ valios.

21. Skola buvo susidariusi, todėl aplinkybė, jog atsakovė UAB „Ignitis“ kreipėsi į skolų išieškojimo įmones dėl faktiškai egzistuojančios skolos išieškojimo, nelaikytina tikrovės neatitinkančios žinios paskleidimu, kuri žemintų asmens garbę ir orumą, dėl kurio ieškovas ir trečiasis asmuo įgytų teisę reikalauti jiems priteisti neturtinę žalą.

22. Kadangi atsakovės neatliko neteisėtų veiksmų, dėl kurių ieškovui ar trečiajam asmeniui galėjo kilti neturtinė žala, teismas konstatavo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo neįrodė visų būtinų sąlygų atsakovių deliktinei atsakomybei kilti. Nustatęs, jog nėra įrodyta viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų – atsakovių neteisėti veiksmai (neveikimas), teismas dėl kitų deliktinės atsakomybės kilimo sąlygų nepasisakė.

23. Atmetęs ieškinį ir savarankiškus reikalavimus, teismas lygiomis dalimis iš ieškovo ir trečiojo asmens atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“ priteisė jų patirtas bylinėjimosi išlaidas už suteiktą advokato teisinę pagalbą pagal pateiktus dokumentus. Ieškovo ir trečiojo asmens argumentus, jog teismas neturėtų priteisti bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Kauno butų ūkis“, kaip gyvenamojo namo administratorei, atmetė kaip nepagrįstus, kadangi ieškovo ir trečiojo asmens bei atsakovės UAB „Kauno butų ūkis“ interesai byloje buvo priešingi.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų teisiniai argumentai

24. Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. ir trečiasis asmuo R. M. (toliau – apeliantai) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti apeliantų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Teismas atmetė apeliantų reikalavimus, nes jie neįrodė vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės kilimo sąlygų – atsakovių neteisėtų veiksmų (neveikimo). Su tokia teismo išvada apeliantai nesutinka, nes teismas netyrė ir nevertino įrodymų dėl ieškinyje nurodytų reikšmingų faktinių aplinkybių, kurioms esant, kilo ginčas dėl prievolės, t. y. skundžiamame sprendime dėl šių rašytinių įrodymų įrodomosios reikšmės nepasisakyta.

24.2. Apeliantas 2023 m. liepos 17 d. kreipėsi su ieškiniu, kuriame suformulavo tokį reikalavimą: „priteisti 349,92 Eur sumą Atsakovui 1 (UAB „Ignitis“) ir Atsakovui 2 (UAB „Kauno butų ūkis“) solidariai.“ Apeliantas suformulavo ieškinio dalyką, prašydamas priteisti 349,92 Eur pinigų sumą atsakovams solidariai iš ieškinyje neįvardintų asmenų, jo prašymas priteisti 349,92 Eur sumą atsakovėms buvo ydingas ir neaiškus, nes pažodinė reikalavimo prasmė ir tikslas galėjo būti suprasta taip, tarsi buvo pažeistos ne paties apelianto teisės, o atsakovių UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ teisės ir interesai. Tokia ieškinio dalyko formuluotė neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų. Asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę.

24.3. Apeliantas dublike tikslino savo reikalavimus, tačiau suformulavo, kad turtinių reikalavimų atsakovėms atsisako, nors realiai jų ir nebuvo pareiškęs dėl ydingos ieškinio dalyko formuluotės. Teismas priėmė ieškovo atsisakymą, 2024 m. kovo 5 d. nutartimi ieškinio dalį dėl atsakovės UAB „Ignitis“ turtinių reikalavimų pagal išrašytą sąskaitą nutraukė, nes šis reikalavimas nenagrinėtinas teisme. Teismas nustatė bylos nagrinėjimo ribas, t. y. nutarė nagrinėti teisme ieškinį dėl 3 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nors teismas nustatė ieškinio ribas tik dėl neturtinių reikalavimų, buvo būtina išsiaiškinti aplinkybes, kurios sąlygojo ginčą dėl išrašytos sąskaitos už suvartotą elektros energiją bendroms daugiabučio namo reikmėms.

24.4. Daugiabučio namo administratoriaus „Kauno butų ūkis“ sudaryta komisija ir AB „ESO“ nustatė, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo elektros energijai apskaityti skirtas prietaisas (toliau EAP) matavo bute (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena trečiasis asmuo L. M., suvartotą elektros energijos kiekį, kuris buvo paskirstytas visiems daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkams pagal turimą patalpų plotą. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, tačiau teismas jų nesiaiškino, netyrė ir nevertino, apsiribojęs nuoroda, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl neteisėto prisijungimo prie elektros tinklų, visiškai nepagrįstai perkeldamas neteisėto pri(si)jungimo įrodinėjimo naštą apeliantui.

24.5. Byloje nėra ginčo ir (ar) atsakovės neįrodinėjo aplinkybės, kad elektros apskaitos prietaiso atvadus prijungė (sumaišė) apeliantas, todėl nėra jo kaltės dėl to, kad elektros apskaitos prietaisas, skirtas daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo elektros energijai apskaityti matavo bute (duomenys neskelbtini) suvartotą elektros energijos kiekį. Apeliantai patys buvo užfiksavę rašytiniais įrodymais (aktais), kad buvo nurašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenys už sunaudotą elektros energiją pirmame bute, bet ne už energiją sunaudotą bendroms daugiabučio namo reikmėms. Šių duomenų pagrindu apeliantams buvo paskaičiuota mokėtina suma ir išrašyta sąskaita, dėl kurios (ne)apmokėjimo kilo ginčas, tačiau teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino ir tai nulėmė teismo išvadą, kad apeliantas neįrodė neteisėtų atsakovių veiksmų (neveikimo). Apeliantai mano, kad teismas nenagrinėjo, netyrė ir nevertino esminių aplinkybių, sąlygojusių ginčą ir tai turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui.

24.6. Visuose procesiniuose dokumentuose apeliantas nurodė, kad atsakovė UAB „Ignitis“ visiškai nepagrįstai 2022 m. rugsėjo 20 d. išrašė sąskaitą 274,37 Eur sumai už rugpjūčio mėnesį priskaitytą elektros energiją bendrosioms reikmėms. Paaiškėjus aplinkybei, kad elektros energiją suvartojo kitas asmuo, neištaisė sąskaitos iki šiol, nes UAB „Ignitis“ ir UAB „Kauno butų ūkis“ nesusitaria, kokia tvarka ir kuri iš jų turi perskaičiuoti skolą. Būtent šios aplinkybės daro tiesioginę įtaką apelianto ir jos šeimos emocinių ir dvasinių išgyvenimų stiprumui. Teismas, nevertinęs rašytinių įrodymų dėl sumaišytų elektros atvadų elektros apskaitos prietaise, padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad apeliantai neįrodė aplinkybių, jog atsakovės, atlikdamos skaičiavimus už elektros energiją gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose bei pateikdamos apeliantui apmokėjimui sąskaitas, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurių pasekmėje buvo sutrikdyta apeliantų sveikata.

24.7. Teismas 2024 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė ieškinio ribas nagrinėti tik reikalavimus, susijusius su neturtinės žalos priteisimu, todėl apeliantai kreipėsi į teismą su kitu ieškiniu dėl turtinių reikalavimų. Kauno apylinkės teismas priėmė apeliantų ieškinį su prašymu atleisti nuo 274,37 Eur prievolės vykdymo pagal atsakovės UAB „Ignitis“ 2022 m. rugsėjo 20 d. sąskaitą su vėliau skaičiuojamais delspinigiais (skola už elektros energiją bendroms namo reikmėms kartu su delspinigiais sudaro 364,32 Eur) atsakovei UAB „Ignitis“ ir trečiajam asmeniui L. M. (civilinės bylos Nr. e2-7896-584/2025), į bylą dalyvaujančiais asmenimis įtraukti AB „ESO“ ir UAB „Kauno butų ūkis“. Apeliantai šiuo pagrindu prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas žodine 2025 m. birželio 12 d. nutartimi teismo posėdyje atmetė apeliantų prašymą, motyvavęs, kad abi civilinės bylos nėra tapačios. Teismas netyrė ir nevertino esminės aplinkybės, kad apeliantams išrašyta sąskaita pagrįsta elektros apskaitos prietaiso, kuris matavo sunaudotą elektros energiją ne bendroms namo reikmėms, rodmenimis ir neatskleidė bylos esmės – pagrindinių aplinkybių sąlygojusių neturtinės žalos atsiradimą, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų.

24.8. Kadangi teismas atmetė apeliantų reikalavimus, nenustatęs neteisėtų veiksmų (neveikimo), dėl kitų deliktinės atsakomybės sąlygų nepasisakė, todėl apeliantai taip pat negali išdėstyti argumentų dėl kitų atsakomybės sudėties sąlygų. Pagal kasacinio teismo praktiką, neatskleidus bylos esmės, jeigu teismas neišnagrinėjo ir nevertino pagrindinių aplinkybių, apeliacinė instancija grąžina bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantų manymu, Kauno apylinkės teismui išnagrinėjus civilinę bylą Nr. e2-7896-584/2025 dėl prašymo atleisti nuo prievolės vykdymo, sprendimu nustatytos aplinkybės turės esminės reikšmės nagrinėjant reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, įskaitant neteisėtus atsakovių veiksmus.

25. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ prašo Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovei visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal pateiktus dokumentus. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

25.1. Teismas atmetė apeliantų reikalavimus ne tik dėl to, kad apeliantai neįrodė atsakovių neteisėtų veiksmų, bet ir dėl to, jog neįrodė pagrindo neturtinės žalos atlyginimui priteisti. Teismas pripažino, kad apeliantai byloje neįrodė neturtinės žalos, nes atsakovių veiksmai nebuvo priešingi teisei ir nukreipti į tai, kad sukelti neturtinę žalą apeliantams. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, jog būtų pagrindas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio taikymui dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

25.2. Apeliantų galutinis reikalavimas buvo dėl 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kuris buvo grindžiamas tuo, kad dėl netinkamai apskaičiavus elektros energijos kiekį gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose buvo padaryta žala apeliantų sveikatai ir reputacijai. Bylos nagrinėjimo dalyką iš esmės sudarė tai, ar apeliantai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir ar jų atžvilgiu neturtinė žala buvo padaryta atsakovių neteisėtais veiksmais. Teismas tyrė šias aplinkybes ir jas vertino. Bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo kokių nors faktų, kurie apeliantams būtų naudingi kitoje byloje nustatymas, o išsiaiškinimas, ar buvo padaryta neturtinė žala.

25.3. Teismas tyrė ir vertino rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, susijusius su tuo, ar atsakovės UAB „Ignitis“ bei UAB „Kauno butų ūkis“, atlikdamos skaičiavimus už elektros energiją gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpose bei pateikdamos apeliantui apmokėjimui sąskaitas, atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurių pasekmėje buvo sutrikdyta apeliantų sveikata. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovės neatliko neteisėtų veiksmų, kurie lemtų neturtinės žalos padarymą apeliantams.

Atsiliepimas

25.4. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose paaiškino, jog dėl daugiabučio namo UAB „Ignitis“ kiekvieną mėnesį teikia jai duomenis apie suvartotus elektros energijos kiekius už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją, o atsakovė proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai apskaičiuodavo įmokas už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją pagal jai pateiktus duomenis. Gavusi duomenis iš UAB „Ignitis“, mokėtiną sumą skirstė proporcingai patalpų savininkams. Atsakovė taip pat pateikė 2024 m. lapkričio 3 d. duomenis apie elektros skaičiuotes, kurias UAB „Ignitis“ teikė atsakovei dėl daugiabučio namo bendros elektros suvartojimo. Apie apeliantų minimą neteisėtą prisijungimą prie el. tinklo atsakovė informavo AB „ESO“ ir UAB „Ignitis“. Taigi, jei buvo momentinis sąskaitos padidėjimas, jis galimai nulemtas neteisėto prisijungimo, tačiau apeliantai jokių reikalavimų asmenims, neteisėtai sujungusiems elektros energijos laidus ir vartojantiems namo bendro naudojimo elektros energija (galimai L. M.), nereiškė.

Šalies argumentai

25.5. Apeliantai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė sustabdyti šią bylą dėl bylos Nr. e2-7896-584/2025. Minėtoje byloje apeliantai prašo atleisti juos nuo prievolės vykdymo pagal sąskaitą, t. y. bylos dalyką sudaro tai, ar egzistuoja sąlygos atleisti nuo prievolės vykdymo. Tuo tarpu šioje išnagrinėtoje byloje bylos dalykas yra neturtinės žalos atlyginimas, t. y. ar tokia žala buvo sukelta, kokia vertybė pažeista, ar yra atsakovų civilinės atsakomybės sąlygos. Taigi, bylų dalykai visiškai skirtingi ir galėjo būti nagrinėjami savarankiškai. Be to, nurodytoje byloje atsakovu yra tik UAB „Ignitis“, todėl pagrindo stabdyti bylą nebuvo.

25.6. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog atsakovė UAB „Ignitis“ neperskaičiavo įsiskolinimo. Teismas tyrė ir vertino elektros ir mokėtinos sumos aplinkybes bei padarė išvadą, kad šios aplinkybės nepagrindžia neteisėtų veiksmų kaip civilinės atsakomybės sąlygos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Dėl to šiuo aspektu bylos esmė buvo atskleista, apeliantų reikalavimai išspręsti, o tai, ar yra pagrindas atleisti nuo prievolės vykdymo, nėra šios bylos dalykas ir šiai bylai neturėtų turėti prejudicinės reikšmės.

Atsiliepimas

26. Atsakovė UAB „Ignitis“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

26.1. Teismas išaiškino ir nustatė visas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas bei priėmė pagrįstą sprendimą atmesdamas ieškinį.

Žemesnės instancijos teismas

26.2. Teismas nustatė, kad jokie apelianto byloje pateikti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, jog atsakovės atliko kokius nors neteisėtus veiksmus.

26.3. Atsakovė pažymėjo, kad visam namui yra įrengtas vienas įvadinis elektros energijos apskaitos prietaisas, o esama viso namo vidaus elektros energijos tiekimo inžinerinė įranga nėra sumontuota taip, kad būtų galima kiekvienam patalpų savininkui ir/ar nuomininkui atskirai apskaičiuoti elektros energijos kiekį sunaudotą per ataskaitinį laikotarpį, tiekiamą namo bendroms reikmėms. Bendroms namo reikmėms tiekiama elektros energija yra apskaitoma vienu operatoriui priklausančiu komerciniu elektros apskaitos prietaisu, įrengtu namo įvadinėje elektros skirstomojoje spintoje, kurio rodmenų pagrindu su tiekėju atsiskaitoma už patiektos visam namui elektros energijos kiekį.

26.4. Jei netikslus bendro naudojimo patalpose suvartotos elektros energijos kiekis kilo dėl galimų daugiabučio namo pirmo buto gyventojų neteisėtų veiksmų, tai šis prisijungimas buvo ne operatoriaus, t. y AB „ESO“ atsakomybės ribose, o vartotojo nuosavybės ribose. Ir už vartotojui priklausančių elektros įrenginių tvarkingą techninę būklę, patikimą ir saugų eksploatavimą bei jų priežiūrą atsako vartotojas. Kadangi namo vidaus elektros įrenginiai priklauso namo butų ir kitų patalpų savininkams, tai galimai nustačius daugiabučio namo pirmo buto gyventojų neteisėtus veiksmus, kiti šio turto bendrasavininkai turėjo inicijuoti ikiteisminį tyrimą ar pareikalauti žalos atlyginimo iš kalto asmens.

26.5. Apeliantai, kaip atsakovių neteisėtus veiksmus įvardijo aplinkybę, kad jos nesiėmė veiksmų ir neperskaičiavo suvartotos elektros energijos bendro naudojimo patalpose. Be to, tiekėja, siųsdama pranešimus ir įspėjimus dėl galimo elektros energijos tiekimo nutraukimo, pasitelkusi skolos išieškojimo įmones, pažeidė apelianto garbę ir orumą. Tačiau įspėjimai siųsti, nes už suvartotas elektros energiją namo bendroms reikmėms susidarė skola. Laiškai yra siunčiami skolininkui, norint priminti apie susidariusią nemalonią situaciją, kuriai neišsisprendus, bus imtasi tolimesnių veiksmų. Atsakovas, siųsdamas priminimus ir įspėjimus, griežtai vadovavosi teisės aktais ir, priešingai nei nurodo apeliantai, UAB „Ignitis“ elgesys nebuvo neteisėtas. Vartotojui nevykdant pareigos laiku ir tinkamai susimokėti už elektros energiją, prašymas susimokėti skolą nėra ir negali būti laikomas nei grasinimu, nei šantažu. Įspėjimų ir priminimų apie skolas siuntimas yra įprasta praktika ir toks elgesys negalėjo būti netikėtas. UAB „Ignitis“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, todėl visiškai normalu, kad ji siekia, jog jos veikla nebūtų nuostolinga, todėl reguliariai ir rūpestingai seka savo kontrahentų sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ir, kai pastebi jų nevykdymą, iš karto reaguoja, išsiųsdamas priminimą.

26.6. Ieškovo, kaip vartotojo, statusas nagrinėjamu atveju neatleidžia jo nuo įstatyme numatytos pareigos tinkamai galutinai atsiskaityti su elektros energiją tiekusiu subjektu ir nedraudžia UAB „Ignitis“ reikalauti įvykdyti sutartinius įsipareigojimus – tokio draudimo nei teisės aktai, nei jokia teismų praktikoje suformuota taisyklė nenustato. Teismas taip pat konstatavo, kad tokie atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmai yra natūralus ir normalus apdairiai besielgiančio ir savo pažeistus interesus ginančio asmens elgesys. Apeliantas negalėjo turėti kitokio lūkesčio, jeigu pats nevykdė sutartinių įsipareigojimų.

26.7. Asmens įsiskolinimai patys savaime sukuria skolininkui neigiamas emocijas, galimai ir sveikatos būklės pablogėjimą, stresą ir pan. Tačiau skolos priežastimi yra ne kreditorius, o skolininkas, kuris tokią sveikatos būklę ir pasiekia dėl to, kad laiku nevykdo sutartinių įsipareigojimų. Vadinasi, apeliantų sveikatos būklės pablogėjimą (jeigu toks iš tikrųjų būtų nustatytas), sąlygojo ne kas kitas, o tik jie patys, savalaikiai nevykdantys savo įsipareigojimų. Jokie atsakovės UAB „Ignitis“ veiksmai, kurie buvo teisėti, nelėmė ir negalėjo nulemti apelianto sveikatos pablogėjimo. Natūralu, kad priminimai apie skolas ir reikalavimai jas sumokėti nekelia teigiamų emocijų, tačiau šie reikalavimai ir įspėjimai buvo siųsti teisėtai, juose nebuvo jokio šantažo. Apeliantui laiku įvykdžius prievolę, įspėjimai nebūtų siųsti, todėl jis ir nepatirtų jokių papildomų neigiamų emocijų ir streso, kurį pats ir nulėmė.

26.8. Teismas, nenustatęs atsakovių neteisėtų veiksmų, kaip privalomosios civilinės atsakomybės sąlygos, visiškai pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja civilinės atsakomybės prievolė. Teismas analizavo ir vertino įrodymų visetą, kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas išvadas. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiškai bei nurodė motyvus, kurie nepalankūs vienai iš šalių ar kad priėmė vienai iš šalių nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

29. Apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

30. Reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius visumą civilinės atsakomybės sąlygų. Viena iš šių būtinųjų sąlygų yra neteisėti veiksmai (arba neveikimas). Be neteisėtų veiksmų, taip pat turi būti nustatytas žalos pareiškėjui padarymo faktas ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš šių trijų sąlygų, civilinė atsakomybė nekyla.

31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas civilinės atsakomybės sąlygas ir atsakovių veiksmus, sprendė, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog ieškovas ar trečiasis asmuo būtų pareiškę kokius nors reikalavimus ar ieškinius trečiajam asmeniui L. M., kuris galimai buvo prisijungęs prie bendros elektros energijos apskaitos skaitiklio. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės veikė vadovaudamosi taikytinais teisės aktais – Energetikos įstatymu, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis ir kitais norminiais aktais – bei neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Elektros energijos apskaičiavimas buvo atliktas pagal galiojančią metodiką, o šių veiksmų teisėtumą patvirtino ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba savo nutarime. Apeliacinės instancijos teismas su tokiomis išvadomis neturi pagrindo sutikti.

32. Byloje atsakovė UAB „Ignitis“ savo atsiliepime (DOK-100285) nurodė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ginčo name bendra elektra buvo skaičiuojama pagal Namo vidurkį, tačiau ESO patikrinus vartotojo EAP ir nustačius didesnį faktiškai suvartotos elektros kiekį (14095 kWh) nei buvo deklaruota vartotojo, buvo atliktas taikyto namo vidurkio perskaičiavimas. Atsakovė UAB „Kauno butų ūkis“ perskaičiuotą sumą paskirstė patalpų savininkams ir išrašė sąskaitas apmokėjimui. Taip pat byloje nustatyta, kad daugiabučio namo administratorius UAB „Kauno butų ūkis“ suorganizavo neeilinę pastato apžiūrą. 2022 m. rugsėjo 22 d. sudaryta keturių asmenų komisija patikrino bendrojo naudojimo inžinerinę įrangą ir nustatė, kad pastato elektros apšvietimo ir jėgos tinkluose laidai ir kabeliai buvo sujungti neteisingai. Komisija padarė išvadą, jog 1-asis butas galimai neteisėtai prijungtas prie bendro naudojimo elektros tinklo, ir rekomendavo atlikti instaliacijos remonto bei keitimo darbus defektams pašalinti. 2022 m. spalio 27 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ taip pat atliko elektros apskaitos prietaiso patikrinimą (taškas Nr. 0041 71222605 1; užduotis Nr. 75040655) ir užfiksavo duomenis, patvirtinančius galimą atvadų sumaišymą su kitais skaitikliais (Nr. 02102491 ir Nr. 11770). Šie duomenys tiesiogiai susiję su ginčo esme: ar perskaičiavime įtrauktas buto Nr. 1 suvartotos energijos kiekis ir ar dėl to ieškovui buvo padaryta žala. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik konstatavimu, kad ieškovas neįrodė kreipimosi į teisėsaugos institucijas, ir padarė išvadą apie atsakovių teisėtą elgesį remdamasis formaliais teisiniais argumentais bei VERT nutarimu. Tačiau toks teismo vertinimas faktiškai lėmė, kad pagrindinė bylos esmė liko neatskleista – nebuvo įvertinta, ar atsakovių, visų pirma namo administratorės UAB „Kauno butų ūkis“ ir apskaitos duomenimis besinaudojusios UAB „Ignitis“, veiksmai bei priimti sprendimai šiuo atveju buvo tinkami, ir laiku atlikti, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Teismas privalėjo visapusiškai ir išsamiai įvertinti atsakovių veiksmus, patikrinti, ar atsakovės ėmėsi visų reikalingų organizacinių ir techninių priemonių, siekdamos tinkamai nustatyti elektros vartojimo duomenis, identifikuoti galimus pažeidimus ir užtikrinti, kad galimi bendrojo naudojimo tinklų rodmenų netikslumai nepagrįstai nebūtų perkelti vartotojams. Teismas taip pat turėjo įvertinti atsakovių veiksmų savalaikiškumą ir procedūrinį teisėtumą, nustatant, ar visos jų atliktos procedūros atitiko teisės aktų reikalavimus ir sąžiningo paslaugų teikimo principus.

33. Neatlikęs tinkamo įrodymų tyrimo, teismas faktiškai perkėlė įrodinėjimo naštą ieškovui, nors pagal bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę būtent atsakovės privalo pagrįsti savo veiksmų teisėtumą ir pateikiamų duomenų tikslumą. Administratoriui tenka pareiga užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir inicijuoti tyrimus esant techniniams neatitikimams, o apskaitą tvarkančiam subjektui – įrodyti, kad perskaičiavimai atlikti korektiškai ir remiantis patikimais duomenimis. Kadangi šios atsakovių pareigos nebuvo išanalizuotos ir teismas jų veiksmų iš esmės netyrė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog liko neatskleistos tikrosios ginčo priežastys, neįvertinant galimos atsakovių atsakomybės už susidariusią situaciją. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK reikalavimą įvertinti visus bylai reikšmingus įrodymus (CPK 185 straipsnis) ir nurodyti motyvus, kaip vertinamos UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Ignitis“ komisijų išvados, kad 1-asis butas galimai neteisėtai prijungtas prie bendro naudojimo elektros tinklo (CPK 270 straipsnis). Kadangi teismo sprendime nėra išsamiai ištirti ir įvertinti atsakovių veiksmai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė deliktinės atsakomybės sąlygas. Teismas nenagrinėjo, ar nustatytas galimas pašalinio asmens prisijungimas prie bendros elektros energijos apskaitos skaitiklio buvo įvertintas atliekant perskaičiavimą, kurio pagrindu ieškovui buvo išrašyta ginčijama sąskaita, ir/ar nustatytas priežastinis ryšys tarp šių aplinkybių ir ieškovui kilusios žalos. Teismas taip pat neįvertino atsakovių pareigos veikti rūpestingai ir laiku, ypač atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtu 1-ojo buto prisijungimu prie skaitiklio. Dėl šių esminių trūkumų sprendimas laikytinas priimtu neatskleidus bylos esmės, todėl byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kad būtų atliktas visapusiškas atsakovių techninių, organizacinių ir procedūrinių veiksmų teisėtumo bei pareigų vykdymo vertinimas.

34. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra priimtas ieškovų N. M. ir R. M. ieškinys su prašymu atleisti nuo prievolės vykdymo atsakovui UAB „Ignitis“ ir trečiajam asmeniui L. M. (civilinės bylos Nr. e2-7896-584/2025). Atsakovo UAB „Ignitis“ prašymu į bylą dalyvaujančiais asmenimis įtraukti AB Energijos skirstymo operatorius ir UAB „Kauno butų ūkis“. Šioje civilinėje byloje ieškovai N. M. ir R. M. prašo atleisti visiškai nuo prievolės sumokėti 274,37 Eur sumą už suvartotą elektros energiją bendroms daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), reikmėms pagal atsakovo UAB „Ignitis“ 2022 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą-faktūrą LAES 11657645 su vėliau skaičiuojamais delspinigiais vykdymo. Ieškovo vertinimu, šis ieškinys yra tiesiogiai susijęs su jų reikalavimu dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri kildinama iš atsiradusios, jų manymu, nepagrįstos prievolės sumokėti už elektros energiją, faktiškai suvartotą kito asmens. Teismo sprendimu šioje byloje bus nustatytos arba paneigtos aplinkybės dėl skolos už elektros energiją (ne)mokėjimo, t. y. sprendimas turės esminę reikšmę nagrinėjant neturtinės žalos reikalavimus, nes jis nustatys, ar atsakovo UAB „Ignitis“ veiksmai išrašant sąskaitą buvo teisėti, ir ar ieškovai turi būti atleisti nuo prievolės sumokėti už nesuvartotą elektros energiją. Ir tik išsamiai nustačius atsakovų veiksmų (ne)teisėtumą, būtų galima spręsti dėl priežastinio ryšio ir neturtinės žalos priteisimo, nes teisingas neturtinės žalos atlyginimas numato būtinybę ne tik užtikrinti priešingų interesų pusiausvyrą ir proporcingumo principo laikymąsi, bet ir kuo labiau individualizuoti neturtinės žalos atlyginimo nustatymo procesą, įvertinti konkretaus nukentėjusiojo situaciją. Esminiai neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra nukentėjusiajam teisės pažeidimo sukelti neigiami padariniai, kurie nustatomi atsižvelgiant į pažeistų vertybių specifiką, pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir sunkumą.

35. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog naujai užvestoje byloje Nr. e2-7896-584/2025 bus faktiškai nustatomos tos pačios aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su atsakovių pareigomis ir veiksmų teisėtumu. Todėl, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, svarstytinas klausimas dėl galimo šių bylų sujungimo, siekiant išvengti tarpusavyje prieštaringų sprendimų, nes neturtinės žalos atlyginimas yra glaudžiai susijęs su atsakovių veiksmų teisėtumo ir atsakomybės nustatymu. Tai užtikrintų bylos nagrinėjimo nuoseklumą, procesinį efektyvumą ir teisinį tikrumą visoms šalims. Taip pat pažymėtina, kad ieškovui išlieka teisė tikslinti bylos šalis ir ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Dėl bylos procesinės baigties

36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai nustatytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir nebuvo atskleista bylos esmė, nes nebuvo išsiaiškintos bylai išspręsti reikšmingos faktinės aplinkybės.

37. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į ginčo pobūdį ir byloje įrodinėtinas aplinkybes, nesprendė dėl įrodymų pakankamumo ir išvadas apie šioje byloje įrodinėjimo dalyku esančių faktų (ne)buvimą padarė, neįvertinęs įrodymų visumos. Todėl spręstina, kad teismo nustatytos bylos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamos teismo padarytos išvados, nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Aukščiau minėtų aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo visa apimtimi naujais aspektais. Tai neatitiktų apeliacijos tikslo ir paskirties, nes apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš esmės, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą.

39. Kartu pažymėtina, kad bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalys turės galimybę veiksmingiau naudotis savo procesinėmis teisėmis, išsaugos teisę į apeliaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-38-378/2025).

40. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Konstatavusi teisinį pagrindą panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisako bei nesprendžia prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šie klausimai turi būti sprendžiami iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismas 2025 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Gintautas KoriaginasLaima KriaučiūnaitėEdita Šliumpienė