Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Golden capital“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atolas“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr.2; 3; 4 panaikinimo, suinteresuotas asmuo AB Swedbank,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1323-480/2015 pagal ieškovo J. M. įmonės ieškinį atsakovui BUAB „Atolas“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo. 2015-02-25 vyko civilinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka. Posėdis atidėtas, kadangi J. M. įmonė pateikė pasiūlymą BUAB „Atolas“ teisminį ginčą išspręsti taikiai. 2015-03-10 BUAB „Atolas“ kreditorių komiteto posėdis taikos sutarties sudarymui ieškovo pasiūlytomis esminėmis sąlygomis nepritarė. Teismo posėdis atidėtas iki bus priimtas BUAB „Atolas“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl alternatyvaus pasiūlymo dėl taikos sutarties sudarymo. Šioje byloje ginčo turtas yra įkeistas pagrindinei įmonės kreditorei AB Swedbank. Realizavus šį turtą, bus atsiskaitoma su hipotekos kreditore AB Swedbank. Šiuo metu nepatenkintas kreditorės AB Swedbank finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu, sudaro 4 155 778,94 Eur. 2015-04-16 įmonės kreditorių susirinkime kreditorė AB Swedbank pateikė nutarimo projektą, kuriuo pateikė savo poziciją dėl galimos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-1323-480/2015 sąlygų. Kokiu būdu bepasibaigtų minėta civilinė byla, taikos sutartimi ar teismo sprendimu, gauta nauda būtų nukreipta tik daliai kreditorės AB Swedbank finansinio reikalavimo tenkinimui, likę kreditoriai bet kokiu atveju negalėtų pretenduoti į jokį savo finansinių reikalavimų tenkinimą. Taigi, pareiškėja neturi jokio turtinio suinteresuotumo dėl vienokios ar kitokios minėtos civilinės bylos baigties. Be to, pareiškėja savo reikalavimą grindžia vien tik pasiūlytos kainos motyvu, argumentuodama, kad J. M. taikos sutarties pasiūlyme nurodyta 83 410 Eur suma yra protinga ir pakankama. Administratorius mano, kad pareiškėjos teisiniai argumentai, kuriais ji grindžia įmonės kreditorių susirinkimo 2015-04-16 nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu neteisėtumą, yra nepagrįsti ir nepakankami naikinti minėtą nutarimą. Pareiškėja neturi jokio turtinio intereso civilinės bylos Nr. 2-1323-480/2015 baigtimi. Pagrindinio kreditoriaus, kurio dalis interesų bus tenkinama pasirašius taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1323-480/2015, tiesioginis turtinis interesas yra gauti kuo didesnį finansinio reikalavimo tenkinimą, o bylos baigtis tiesiogiai lems, kokia dalimi jo reikalavimas bus tenkinamas. Be to, šiuo nutarimu iš esmės yra siūlomos hipotekos kreditorės taikos sutarties sąlygos, tai įpareigojimas administratoriui teikti šias sąlygas kitai bylos šaliai ir dėl šių sąlygų derėtis. Nei pareiškėja, nei bylos šalys negali vertinti, kokiomis sąlygomis iš tiesų bus (jeigu bus) pasirašoma taikos sutartis. Šiuo nutarimu niekaip nėra pažeidžiamos kitų įmonės kreditorių interesai, nes derybos dėl taikos sutarties sąlygų civilinėje byloje niekaip neįtakoja įmonės bankroto proceso eigos. Pateiktos naujos taikos sutarties sąlygos leidžia geriau įgyvendinti įmonės ir jos kreditorių interesus bankroto procese, kadangi jose numatyta didesnė nauda įmonei ir palankesnės sutarties vykdymo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju nėra keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl toliau pasisakys dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo pareiškėjos UAB „Golden capital“ paduoto teismui skundo ribose.

Pagal įstatymą, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencija apima ĮBĮ 23 straipsnyje įtvirtintų su įmonės bankroto procesu susijusių klausimų sprendimą, kurie įforminami kreditorių susirinkimo nutarimais. Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis (ĮBĮ 24 str. 1 d.).Kreditorių susirinkimo nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas; kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali būti tikrinamas teismine tvarka (ĮBĮ 24 str. 5 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-768-183/2015).

Pagal teismų praktiką, kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška; kreditorių susirinkimas yra kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus; atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Dėl nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.

Kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Jeigu pakartotinai pateiktos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtina, ją gali tvirtinti teismas. Jeigu teismas nurodo administratoriui pašalinti ataskaitos trūkumus, bet administratorius per teismo nustatytą protingą terminą jų nepašalina ir (ar) teismas nepatvirtina jam pakartotinai pateiktos ataskaitos, teismas priima motyvuotą nutartį atstatydinti administratorių ir šio įstatymo nustatyta tvarka paskirti kitą administratorių ( LR ĮBĮ 23 str. 4 p.). Teismų praktikoje išaiškinta, kad administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, atsisakymo tvirtinti ir šio klausimo svarstymo atidėjimo padariniai yra skirtingi; gali atsitikti, kad, kreditoriams svarstant administratoriaus veiklos ataskaitą, iškiltų būtinybė patikrinti informaciją ar pareikalauti, kad būtų pateikti papildomi duomenys, dokumentai, dėl ko galėtų būti atidedamas klausimo dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo svarstymas, tačiau tam turi būti nurodoma aiški šio klausimo svarstymo atidėjimo priežastis, neturi būti keliamas ataskaitos nepagrįstumo klausimas, taip pat turėtų būti nustatytas konkretus terminas. Tokiu atveju net nėra pagrindo tokį kreditorių susirinkimo nutarimą procedūriniu klausimu skųsti teismui, kadangi joks nutarimas kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu nėra priimamas, šalys neturi teisinio intereso skundui paduoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-688-381/2015).

Kaip minėta, BUAB „Atolas“ 2015 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu nutarė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-03-06 iki 2015-03-02, išskyrus jos dalį dėl pajamų ir išlaidų. Kreditoriai iš dalies patvirtino administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, o dėl iškilusių klausimų dėl sąnaudų už elektros energiją, įpareigojo bankroto administratorių kitam susirinkimui pateikti informaciją. Taigi, sprendimas dėl ataskaitos dalyje dėl pajamų ir išlaidų iš esmės nepriimtas ir pagal šio nutarimo tekstą yra pagrindo pripažinti, kad administratoriaus veiklos ataskaitos dėl pajamų ir išlaidų už nurodytą laikotarpį tvirtinimo klausimas yra atidėtas, nurodant ir to priežastis (iškilus klausimams dėl lėšų dydžio už panaudotą elektros energiją) bei prašant į darbotvarkę įtraukti klausimą „Dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo“. Be to, kaip numato ĮBĮ 23 str. 4 p. kreditorių susirinkimas turi teisę nepritarti bankroto administratoriaus pateiktai jo veiklos ataskaitai ir jos nevirtinti. Tokiu atveju bankroto administratorius per kreditorių susirinkimo nustatytą protingą terminą privalo pašalinti kreditorių nurodytus ataskaitos trūkumus ir teikti ją tvirtinti kreditorių susirinkimui pakartotinai. Pažymėtina, kad teismas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą gali tvirtinti tik tuo atveju, jeigu ji nebuvo patvirtinta pakartotiniame kreditorių susirinkime. Nagrinėjamu atveju byloje duomenų, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos nepatvirtinta dalis buvo svarstoma pakartotiniame kreditorių susirinkime nėra.

Teismas nesutinka su bankroto administratoriaus pozicija, kad kreditoriaus pateikti klausimai tai tik formalumas. Taip pat nesutiktina su pareiškėjos skundo argumentu, kad kreditorė turėtų nesusieti šių klausimų uždavinio su administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimu ir netrukdyti sklandžiai BUAB „Atolas“ bankroto procedūrų eigai. Nagrinėjamu atveju pateikti klausimai „Kodėl už suvartotą elektros energiją buvo išleista net 20 536,29 Eur, o atgauta tik 1 767,48 Eur? Kas suvartojo tokį didelį elektros energijos kiekį? Kokių veiksmų ėmėsi administratorius, kad būtų sumažintos patirtos išlaidos už elektros energiją?“ teismo vertinimu, yra susiję su bankroto administratoriaus veikla. ĮBĮ nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis šios įmonės lėšomis disponuoja ( ĮBĮ 11str. 5 d. 3p.). Taip pat organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas (ĮBĮ 11 str. 5 d. 16 p.). Taigi kreditoriai prieš tvirtindami bankroto administratoriaus pateiktą veiklos ataskaitą, turi teisę žinoti aplinkybes, kurios yra susijusios su pajamomis ir išlaidomis bankroto procese.

Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad kreditorė AB Swedbank 2015-03-12 rašte bankroto administratoriui „Dėl BUAB „Atolas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo“ siūlė patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-03-06 iki 2015-03-02, tačiau balsavimo raštu biuletenyje ši kreditorė balsavo „Prieš“ savo pačios pasiūlymą, ir teikė naują nutarimą, kuriuo siūlė „Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2013-03-06 iki 2015-03-02, išskyrus ataskaitos dalį apie pajamas ir išlaidas, nesuteikia pagrindo priimtą nutarimą pripažinti neteisėtu ar prieštaraujančiu kreditorių interesams.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui pareiškėjos skundas dėl BUAB „Atolas“ 2015 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu netenkintinas.

Dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu.

Pareiškėja UAB „Golden capital“ skundu prašo panaikinti BUAB „Atolas 2015 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr.3, priimta klausimu „Dėl 2014 metų finansinių ataskaitų patvirtinimo“ bei patvirtinti BUAB „Atolas“ bankroto administratoriaus sudarytą Bankrutavusios UAB „Atolas“ 2014 metų finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą). Pareiškėjos teigimu, pateikta finansinė ataskaita visiškai atitinka buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Ji sudaryta laiku, sutinkamai su LR Akcinių bendrovių įstatymu, metinė finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta ir patvirtinta ne vėliau kaip iki kiekvienų kalendorinių metų gegužės 1 dienos.

ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 15 punkte nustatyta, kad administratorius teikia informaciją ir ataskaitas pagal šio straipsnio 10 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytas ir su Lietuvos statistikos departamentu suderintas ataskaitų formas šio straipsnio 10 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai, informaciją ir ataskaitas teismui, taip pat kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka informaciją apie bankroto bylos eigą kreditoriams, savininkui (savininkams) ir kitą informaciją šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais atvejais; 16 punkte nustatyta, kad administratorius organizuoja ir kontroliuoja pajamų, gautų valdant, naudojant ir disponuojant bankrutuojančios įmonės turtu, ir sąnaudų apskaitą, taip pat įmonės bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka sudaro ir teikia metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, likvidavimo pradžios ir likvidavimo pabaigos finansines ataskaitas. Taigi ĮBĮ įtvirtinta, kad bankroto administratorius teikia informaciją ir nustatytos formos ataskaitas Vyriausybės įgaliotai institucijai (Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 831 „Dėl valstybės institucijų įgaliotų asmenų atstovavimo įmonių bankroto ir restruktūrizavimo procesuose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 4.1 punktas), teismui, teikia informaciją apie bankroto bylos eigą įmonės kreditoriams ir akcininkams, taip pat turi pareigą sudaryti ir teikti metinių bei tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius. Remiantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, finansinių ataskaitų rinkinį sudaro šios finansinės ataskaitos: balansas (1 punktas), pelno (nuostolių) ataskaita (2 punktas), pinigų srautų ataskaita (3 punktas), nuosavo kapitalo pokyčio ataskaita (4 punktas), aiškinamasis raštas (5 punktas). Vadovaujantis ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktu, kreditorių susirinkimui priskirtina teisė tvirtinti įmonės bankroto proceso metu sudarytas metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą).

Skundžiamu BUAB „Atolas“ kreditorių susirinkimo 2015 m. balandžio 16 d. nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl 2014 metų finansinių ataskaitų patvirtinimo“ kreditorių AB Swedbank ir VSDFV Kauno skyriaus balsų, kurie sudarė 63,39 proc., dauguma buvo nutarta nepritarti pasiūlymui patvirtinti administratoriaus paruoštas 2014 metų BUAB „Atolas “ metines finansines ataskaitas (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitas). Balsavimo biuleteniuose šie kreditoriai balsuodami „prieš“ nurodė šio klausimo svarstymą atidėti iki bus išspręstas klausimas dėl patirtų pajamų ir išlaidų (b. l. 63 – 66). Kreditorė AB Swedbank atsiliepime į pareiškėjos skundą taip pat nurodė, kad skundžiamas nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl nepritarimo 2014 metų finansinių ataskaitų patvirtinimui taip pat tiesiogiai susijęs su nutarimu antruoju darbotvarkės klausimu – 20 536,29 eurų išlaidomis už elektros energiją. Tik išsiaiškinus aplinkybes, susijusias su išlaidomis už elektros energiją, bus galima daryti išvadą ar šių išlaidų dalis yra apskaityta teisingai. Pažymėtina, jog įmonės finansinės atskaitomybės tikslas – pateikti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus. Todėl teisėtu ir pagrįstu bankrutavusios įmonės metinės finansinės ataskaitos netvirtinimo pagrindu galėtų būti joje nurodytų duomenų neatitikimas tikrovei. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad kol daugumos balsų kreditorių reikalavimu nėra administratoriaus pateikti išsamūs duomenys dėl išlaidų dydžio už elektros energiją, lieka neaišku ar šios išlaidos yra pagrįstos, ar jos teisingai atsispindi finansinės atskaitomybės dokumentuose, todėl netenkintinas pareiškėjos UAB „Golden capital“ skundo reikalavimas panaikinti BUAB „Atolas 2015 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr.3, priimtą klausimu „Dėl 2014 metų finansinių ataskaitų patvirtinimo“ bei patvirtinti BUAB „Atolas“ bankroto administratoriaus sudarytą bankrutavusios UAB „Atolas“ 2014 metų finansinę ataskaitą (balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą).

Dėl nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu.

Nustatyta, kad BUAB „Atolas“ paskutinis likęs objektas yra odontologijos klinika, esanti Partizanų g.27 E – 29, Kaune, kartu su jai priskirtomis inžinerinėmis žemės sklypo dalimis ir parkavimo vieta požeminėje stovėjimo aikštelėje. 2013-08-08 kreditorių komitetas nustatė šio turto pardavimo kainą – 525 455 Lt. 2013-10-02 pirmosios ir 2013-10-23 antrosios varžytynės neįvyko joje nedalyvavus nei vienam pirkėjui. 2014-04-16 kreditorių komitetas patvirtino sumažintą pardavimo kainą pirmosioms varžytynėms bendrai 464 640 Lt sumai, antrosioms varžytynėms – 348 480 Lt sumai. Varžytynių data buvo numatyta 2014-08-26, tačiau varžytynės dėl šio turto buvo atšauktos, nes 2014-08-21 Kauno apygardos teisme buvo gautas J. M. įmonės ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti nuosavybės teises į BUAB „Atolas“ antrosiose varžytynėse pardavinėjamą turtą. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis civilinė byla Nr.2-1323-480/2015 išnagrinėta, 2015-06-15 teismo sprendimu ieškinys atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs. Iš 2015-04-16 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas taikos sutarties sudarymas civilinėje byloje Nr.2-1323-480/2015. Kreditorė Swedbank AB pateikė pasiūlymą įpareigoti administratorių derėtis su J. M. įmone dėl taikos, bet ne mažiau kaip 92 000 Eur (plius PVM) už gyvenamąsias patalpas – odontologijos kliniką, gavimo ir kitų jos sąlygų. Nutarimas buvo priimtas kreditoriams AB Swedbank, G. A., AB „Kauno energija“ balsavus „Už“, kas sudarė 62,55 proc. balsų.

Remiantis ĮBĮ 2 straipsnio 11 dalies nuostatomis, taikos sutartis – tai bankrutuojančios įmonės kreditorių ir šios įmonės susitarimas tęsti įmonės veiklą, kai įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti. Taikos sutartis gali būti sudaroma bet kuriuo bankroto proceso metu iki teismo nutarties likviduoti įmonę dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 28 str. 3 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių visuma sprendžia esminius klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės veikla, tarp jų, ar įmonė nutrauks (ar tęs) savo ūkinę komercinę veiklą, ar įmonė bus likviduojama, ar bus sudaryta taikos sutartis; kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška, o ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma, priimant nutarimus kreditorių susirinkime; vienas iš kreditorių autonomijos principo išraiškos būdų yra kreditorių teisė paprasta kreditorių balsų dauguma priimti nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo, vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis (ĮBĮ 23 str. 12 p., 24 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Taigi, klausimo dėl taikos sudarymo galimybės bankroto procese sprendimas priklauso bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Šiuo atveju taikos sutartis nesudaryta, kadangi kreditoriai AB Swedbank, G. A., AB „Kauno energija“ pritarė AB Swedbank pasiūlymui įpareigoti administratorių derėtis su J. M. įmone dėl taikos, bet ne mažiau kaip 92 000 Eur (plius PVM) už gyvenamąsias patalpas – odontologijos kliniką, gavimo ir kitų jos sąlygų. (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Faktas, kad AB Swedbank 2015-03-12 rašte bankroto administratoriui Dėl BUAB „Atolas“ kreditorių susirinkimo sušaukimo siūlė pritarti J. M. įmonės pasiūlymui sudaryti Taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-1323-480/2015, o balsavimo metu kreditorė AB Swedbank pakeitė savo nuomonę, savaime dėl to nesuponuoja vertinimo dėl nutarimo neteisėtumo, nes iš esmės bankroto procedūros grindžiamos kreditorių lygiateisiškumo principu, be to, už šį pasiūlymą balsavo ir dalis kitų kreditorių. Todėl nagrinėjamu atveju, BUAB „Atolas“ kreditoriams nusprendus įpareigoti administratorių derėtis su J. M. įmone dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, nėra pagrindo teigti, kad šiuo nutarimu buvo pažeisti bankrutuojančios įmonės kreditorių, tarp jų UAB „Golden capital“, interesai. Pažymėtina, kad sutartys turi būti sudaromos laisva šalių valia (CK 6.156 str.), įstatymai taip pat nenumato mechanizmo priversti kreditorių balsuoti už taikos sutarties sudarymą. Be to, negalima ignoruoti aplinkybės, kad paprastajai kreditorių daugumai ir pritarus taikos sutarties sudarymo procedūros vykdymui (kas nagrinėjamu atveju vien dėl stambiausio kreditoriaus pozicijos faktiškai nėra įmanoma), tai dar per se nereikštų, kad tokiu būdu pareiškėjos UAB „Golden capital“ ir kitų kreditorių interesai būtų užtikrinti tinkamai. Nagrinėjamu atveju sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, kad ginčo turtas yra įkeistas pagrindinei įmonės kreditorei AB Swedbank. Realizavus šį turtą, bus atsiskaitoma su hipotekos kreditore AB Swedbank. Šiuo metu nepatenkintas kreditorės AB Swedbank finansinis reikalavimas, užtikrintas įkeitimu, sudaro 4 155 778,94 Eur. Kokiu būdu bepasibaigtų minėta civilinė byla (Nr. 2-1323-480/2015), taikos sutartimi ar teismo sprendimu, gauta nauda būtų nukreipta tik daliai kreditorės AB Swedbank finansinio reikalavimo tenkinimui, likę kreditoriai bet kokiu atveju negalėtų pretenduoti į jokį savo finansinių reikalavimų tenkinimą. Taigi, pareiškėja neturi jokio turtinio suinteresuotumo dėl vienokios ar kitokios minėtos civilinės bylos baigties. Todėl teismas netenkina pareiškėjos reikalavimo panaikinti BUAB „Atolas“ 2015 m. balandžio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimą Nr.4, priimtą klausimu „Dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr.2-1323-480/2015“ ir įpareigojimo rašytine teismo nutartimi BUAB „Atolas“ bankroto administratorių sudaryti Taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-1323- 480/2015 su J. M. įmone 2015-02-13 gautame pasiūlyme nurodytomis sąlygomis.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Golden capital“ skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atolas“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr.2; 3; 4 panaikinimo, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Golden capital“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atolas“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr.2; 3; 4 panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.