Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo A. B. atstovei advokato padėjėjai Gitanai Butrimienei, bankrutuojančios UAB „Atolas“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Ringienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) A. B. skundą dėl kreditorių komiteto nutarimo panaikinimo klausimą UAB „Atolas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. B. pateikė skundą (1 t. b. l. 1-6), kuriuo prašo pripažinti negaliojančiomis 2011-02-25 BUAB „Atolas kreditorių komiteto posėdžio priimto nutarimo Nr. 2 „Dėl neparduoto nekilnojamojo turto pardavimų kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo“ 1, 2, ir 3 dalis, kuriomis yra patvirtinta BUAB „Atolas“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir kainos. Nurodo, kad apie šį nutarimą sužinojo 2011-03-21 iš administratoriaus gavęs nutarimo nuorašą, todėl 14 dienų termino jo apskundimui nepraleido. Teigia, kad nutarime nustatytos nekilnojamojo turto pardavimo kainos neatitinka tikrovės, yra aiškiai per mažos, tuo pažeidžiami bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių bei akcininkų turtiniai interesai, įstatymų reikalavimai, jog bankrutuojančios įmonės turtas turi būti parduodamas kaip įmanoma didesne kaina. Nurodo, kad pagal 2004-12-07 UAB „Liturta“ Turto vertės nustatymo pažymą Nr.4/12-588 tikroji nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė 2 132 000 Lt, nustatyta nesant ekonominio palikimo ir maksimalių nekilnojamojo turto kainų, nuo to laiko turtas nebuvo iš esmės pakeistas, tinkamai prižiūrimas, todėl negalėjo nuvertėti 3, 5 karto, nes ginčijamu nutarimu yra nustatyta tik 625 800 Lt pardavimo kaina. Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės 2009-02-13 UAB „Lituka“ ir Ko preliminarioje išvadoje Nr. KAE90223 konstatuota, kad daugiabučio gyvenamojo namo (baigtumas 7 proc., pamatai) su žemės sklypu rinkos vertė 4 040 000 Lt, o Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše 2008-12-12 dienai šio nekilnojamojo turto rinkos vertė yra 8 397 499 Lt. Nepaisant to ginčijamu nutarimu šio turto pardavimo kaina nustatyta tik 1 180 857 Lt, nors iš kreditorių komiteto posėdžio protokolo matyti, kad administratorius siūlė patvirtinti šio turto bendrą kainą – 2 184 000 Lt. Nekilnojamojo turto - 17 butų ir 12 vnt. parkavimo vietų, esančių (duomenys neskelbtini), 2 butų, esančių (duomenys neskelbtini), bei butams ir parkavimo vietoms priskirtų žemės dalių kainos – 5 391 066 Lt nustatymas bei nutarimas parduoti šį turtą be varžytinių pasiūlymą pateikusiam UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ suponuoja išvadą, jog turtas realiai bus parduotas mažesne kaina nei esant varžytinėms, nes nekonkuruos potencialūs pirkėjai fiziniai asmenys, kuriems šis turtas vėliau gali būti perparduotas. Šis turtas taip pat parduodamas žymiai mažesne kaina nei nustatyta jo rinkos vertė 2008-10-31 Turto vertės nustatymo pažymose Nr. KAE-810158-1 bei Nr. .KAE 810158.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Jo interesus atstovauja jo atstovė.

Pareiškėjo atstovė palaiko pareiškėjo skundą ir prašo jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

BUAB „Atolas“ administratoriaus UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro įgaliotas asmuo pateikė teismui atsiliepimą (1 t. b. l. 46-50), kuriame prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

BUAB „Atolas“ atsiliepime nurodė bei jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pagal 2001-07-03 LR Vyriausybės nutarimu Nr.831 patvirtintą bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytinių tvarkos aprašo 7 p. yra nustatyta kreditoriams suteikiama teisė nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą. Bankroto administratorius vykdydamas 2010-08-11 kreditorių komiteto įpareigojimą, 2010-08-20 „Valstybės žinios“ specialiajame priede „Informaciniai pranešimai“ Nr.62(1) paskelbė apie iš varžytinių parduodamą BUAB „Atolas“ nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau nei 2010-09-16 pirmosios, nei 2010-09-28 antrosios varžytinės neįvyko, nes jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Todėl vadovaudamasis Tvarkos aprašo 13, 31.1 p. punktu išsiuntė pasiūlymą kreditoriui „Swedbank“ AB perimti varžytinėse neparduotą nekilnojamąjį turtą už 2010-08-11 kreditorių komitete patvirtintas turto pardavimo kainas. Atsakymas iš „Swedbank“ AB negautas. Taip pat bankroto administratorius vykdydamas 2010-08-11 kreditorių komiteto įpareigojimą, dėl BUAB „Atolas“ nuosavybės teise priklausančių butų, esančių (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini), pardavimą paskelbė 2010-08-19, 2010-09-24, 2010-10-14, 2010-12-07, 2010-12-16, 2011-01-06 dienraštyje „Lietuvos rytas“ ir 2010-08-19, 2010-09-23, 2010-10-13, 2010-12-04, 2010-12-15, 2011-01-05 dienraštyje „Kauno diena“. Apie parduodamą turtą taip pat paskelbta administratoriaus internetinėje svetainėje, tačiau potencialių butų pirkėjų už kreditorių komiteto nustatytą kainą neatsirado. Varžytinėse neparduoto turto klausimas priskirtas išimtinei kreditorių susirinkimo kompetencijai, todėl ginčijamas nutarimas priimtas dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų balsų dauguma, nepažeidžiant nustatytos tvarkos, nei įmonės ar kreditorių interesų.

Į teismo posėdį suinteresuoti asmenys kreditorių „Swedbank“ AB, Kauno apskrities VMI, VSDFV Kauno skyriaus, UAB „Ryterna“ atstovai, kreditorius R. P. neatvyko. Jiems apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ( 2 t. b. l.132). Iš VSDFV Kauno skyriaus gautas prašymas ir atsiliepimas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, palaiko pareiškėjo skundą ir prašo jį tenkinti. Gautas Kauno apskrities VMI atsiliepimas, kuriame palaiko pareiškėjo skundą. Byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Iš skundžiamo 2011-02-25 kreditorių komiteto posėdžio protokolo Nr. 2 matyti, kad darbotvarkės 2 punktu – dėl neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainų sumažinimo ir pardavimo tvarkos nustatymo balsų dauguma nutarta neparduoto varžytinėse turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), patvirtinti sumažintą kainą atitinkamai 625 800 Lt ir 1 180 857 Lt (nors administratorius siūlė 2 184 000 Lt) ir pardavinėti iš varžytinių, o 2 butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei 17 butų ir 12 parkavimo vietų parduoti UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ už jo pasiūlytą bendrą 5 391 066 Lt kainą (1 t. b. l. 9-29)

2010-04-13 BUAB „Atolas“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta (1 t. b. l. 62-90), kad kreditorių susirinkimas balsų dauguma (Swedbank“ AB turintis 65, 33 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) nustatė pradines nekilnojamojo turto: 2 butų (duomenys neskelbtini), kainą – 1 491 784, 80 Lt (su PVM) ; 17 butų (duomenys neskelbtini) - 11 518 643, 40 Lt; nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini)-pradinę pardavimo kainą - 900 000 Lt, nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) – pradinę kainą - bendrai 1 815 000 Lt, visą šį turtą parduodant varžytinėse.

Iš 2010-04-30 informacinio pranešimo, varžytinių protokolų ( 2 t. b. l. 143-149) matyti, kad skelbtos 2010-05-25 pirmosios ir 2010-06-07 antrosios varžytinės nekilnojamojo turto: 2 butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir 17 butų, esančių (duomenys neskelbtini), neįvyko, neatvykus nei vienam pirkėjui, turtas abejose varžytinėse buvo siūlomas ta pačia pradine kaina nustatyta 2010-04-13 kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2.

2010-08-11 kreditorių komiteto posėdžio protokolu Nr. 1 ( 1 t. b.l. 91-113) vienbalsiai nutarta, kadangi 2010-05-25 pirmos ir 2010-06-07 antros varžytinės neįvyko, neparduoto nekilnojamojo turto kainą sumažinti: 2 butų (duomenys neskelbtini) kainą iki 836 016 Lt; 17 butų (duomenys neskelbtini) iki 5 179 188 lt ir butus pardavinėti be varžytinių ( bendrai 6 042 204 Lt sumai). Taip pat nustatė pradines nekilnojamojo turto kainas: (duomenys neskelbtini), nustatyta pradinė pardavimo kaina - 894 000 lt, kuri atitinka UAB „Lituka“ ir Ko 2010-05-06 pažymoje nustatytai turto rinkos vertei ( 1 t. b.l. 130-151); žemės sklypo ir pastato, kurio baigtumas 7 proc., esančio (duomenys neskelbtini) – 3 120 000 Lt kaina, kuri atitinka UAB „Lituka“ ir Ko 2010-05-06 pažymoje nustatytai turto rinkos vertei ( 2 t. b.l. 6-27); šį turtą parduodant iš varžytinių.

Iš 2010-08-20 informacinio pranešimo, varžytinių protokolų ( 1 t. b. l. 125-126, 127-128) matyti, kad skelbtos 2010-09-16 pirmosios ir 2010-09-28 antrosios varžytinės nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neįvyko. VĮ Registrų centro duomenimis Nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įkeistas (1 t. b. l. 153-156, 2 t. b. l. 29-31, 109-113).

LR Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 25 straipsnio 2, 3 dalyse numatyta, kad kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu jo posėdžiuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių, o nutarimai priimami paprasta balsų dauguma (ĮBĮ 25 str. 4 d.). Be to, nutarimus Komitetas priima laikydamasis patvirtintos nutarimų priėmimo procedūros, kuri yra numatyta Komiteto darbo reglamente. Atitinkamai sprendžiant dėl kreditorių komiteto nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikomasi Komiteto nutarimų priėmimo esminių procedūrų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-650/2005). Nustatyta, kad ginčijamas nutarimas priimtas nepažeidžiant bankrutuojančios UAB „Atolas“ 2010-08-11 patvirtinto kreditorių komiteto darbo reglamento, balsų dauguma, pagal jam suteiktas teises.

Pagal ĮBĮ 33 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto nuostatą, neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių komiteto išrinkimo atveju spręsti šiuos klausimus, pavedus kreditorių susirinkimui, gali ir kreditorių komitetas (ĮBĮ 25 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 60 patvirtintu bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašu, reglamentuojančiu bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turto pardavimo tvarką, sprendžia kreditorių susirinkimas. Šio aprašo 34 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas dėl antrose varžytynėse neparduoto turto gali nutarti: 1) įpareigoti varžytynių vykdytoją tęsti turto pardavimą iš varžytynių; 2) įpareigoti varžytynių vykdytoją parduoti turtą be varžytynių kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka ir patvirtintomis parduodamo turto kainomis; 3) perduoti turtą kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka; 4) kitaip disponuoti turtu.

Kadangi kreditorių komitetas ginčijamu nutarimu minimalias turto pardavimo kainas nustatė, nepavykus turto parduoti dvejose varžytynėse, kuriose turto kaina ir buvo nustatoma, atsižvelgiant į rinkos kainas, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreditorių komitetas turėjo nustatyti tikrąją turto rinkos kainą. Nepavykus įmonės turto realizuoti dvejose varžytynėse, kreditorių komitetas, nustatydamas jo pardavimo kainą, nėra saistomas tikslia turto rinkos verte. Priešingu atveju įmonės turto pardavimas būtų nepagrįstai apsunkintas.

Vien tai, kad kreditorių komiteto nutarimu buvo nustatyta mažiausios turto pardavimo kainos, savaime nesuponuoja išvados, kad nutarimu buvo nustatyta per maža turto pardavimo kaina, Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodyti duomenys apie buvusias ginčo turto rinkos vertes 2004 m. 2008 m., negali atspindėti tikrosios šio turto rinkos vertės, buvusios ginčijamo nutarimo priėmimo dieną - 2011 m. vasario 25 d . Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad nustatyta įkeisto turto pardavimo kaina yra neprotingai maža, ar nustatyta tokia kaina pažeidžia kreditorių interesus. Todėl pareiškėjo skundo argumentai negali būti pakankami išvadai, kad ginčijamu kreditorių komiteto nutarimu nustatytos minimalios turto pardavimo kainos buvo žymiai mažesnės, negu tuo metu buvusios šio turto rinkos kainos. Byloje nenustatyta, kad nutarus turtą parduoti be varžytinių, tuo pažeista turto pardavimo tvarka ar kreditorių interesa,. todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, nenustačius įstatymų pažeidimų dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos. Skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

2011-03-30 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 1 t. b. l. 38-39) panaikintinos, nes nebereikalingos (CPK 150 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Panaikinti 2011-03-30 Kauno apygardos teismo nutartimi taikytus draudimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo procedūros sustabdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.