Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ ieškinį atsakovei A.P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinys 2025 m. gegužės 22 d. rezoliucija priimtas nagrinėjimui ir atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Teismo nustatytu procesiniu terminu gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog atsakovė ir jos du vaikai turi invalidumą, atsakovė negali taip greitai grąžinti skolą, todėl prašo išdėstyti skolos sumą ją išmokant per 10 mėnesių, mokant per mėnesį po 70 Eur.

4. Teismas 2025 m. birželio 11 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 14 d. 10.00 val.; nustatė proceso šalims terminą iki 2025 m. liepos 4 d., per kurį proceso šalys turi teisę pateikti teismui tvirtinimui tarp šalių sudarytą taikos sutartį; taikaus susitarimo nebuvimo atveju, nustatė ieškovei procesinį terminą iki 2025 m. liepos 9 d. pateikti poziciją dėl atsakovės prašymo išdėstyti skolos mokėjimą bei nustatė proceso šalims terminą iki 2025 m. liepos 4 d. pareikšti prieštaravimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei pateikti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

5. Teisme gautas ieškovės pranešimas dėl skolos išdėstymo dalimis, kuriame nurodyta, jog ieškovė neprieštarauja, kad skolos dengimas būtų išdėstytas dalimis. Teismui tenkinus atsakovės prašymą dėl skolos dengimo mėnesio įmokomis, ieškovė prašo nurodyti, kad atsakovei praleidus atlikti dalines mėnesines įmokas, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį dokumentą visai likusiai neišmokėtai sumai.

6. Iki teismo posėdžio datos prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ar prieštaravimai dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka bei prašymai dėl taikos sutarties patvirtinimo nebuvo pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Kai atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Bylose dėl piniginių sumų, neviršijančių penkių tūkstančių eurų, priteisimo, teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškinį visiškai, skolos pagrįstumo ir dydžio neginčija, skolos suma neviršija 5 000 Eur, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

8. Remiantis į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 05 d. pasirašyta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.25, 2018 m. balandžio 13 d. pasirašyta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.69a-6097552 28582 (toliau – ir Sutartys) tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Tele2“ , kurių pagrindais pradinė kreditorė UAB „Tele2“, atsižvelgiant į Sutartyse numatytas sąlygas ir terminus, suteikė atsakovei galimybę naudotis tokiomis mobiliojo ryšio paslaugomis kaip: mobiliojo ryšio pokalbiai Tele2 tinkle, pokalbiai kituose mobiliojo ryšio tinkluose, pokalbiai fiksuotojo ryšio tinkle, trumpųjų SMS žinučių bei MMS žinučių siuntimo paslaugos ir kt., o atsakovė įsipareigojo naudotis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis 24 mėnesių laikotarpiu bei atsiskaityti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal minėtas Sutartis. Atsakovei tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas laiku, jos vardu išduotas abonentas 2019 m. sausio 1 d. dėl susidariusių įsiskolinimų buvo išjungtas.

9. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras viso 664,63 Eur sumai.

10. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ 2019 m. lapkričio 21 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SP-2019/11-01 ir šios sutarties priedais visas reikalavimo teises į skolininkę perleido ieškovei UAB „GelvoraSergel“ (iki 2022 m. vasario 28 d. UAB ,,Sergel“, įmonės kodas 125026242). Atsakovė laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. spalio 7 d. į ieškovės sąskaitą sumokėjo 260 Eur, todėl liko skolinga viso 404,63 Eur sumą.

11. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais pradinei kreditorei nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytų Sutarčių pagrindu.

12. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Atsakovei išsiųsta ieškinio kopija, be to atsakovė dalį skolos sumos sumokėjo ieškovei, atsiliepime neginčijo nurodytų aplinkybių, todėl laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Pradinei kreditorei savo reikalavimo teisę perleidus ieškovei, atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101 – 6.102 straipsniai).

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nesumokėjo už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 404,63 Eur skolos priteisimo iš atsakovės, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.256 straipsniai).

14. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

15. Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovės reikalavimas priteisti 101,15 Eur (404,63 Eur x 5 proc./365 d. x 1825 d.) palūkanų už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 21 d. iki 2025 m. gegužės 21 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).

16. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei prašant, jai iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos 505,78 Eur (404,63 Eur + 101,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2025 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

17. Teismui patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

18. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,91 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

19. Atsakovė prašo teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, išdėstyti skolos sumą ją išmokant per 10 mėnesių, mokant per mėnesį po 70 Eur. Prašymą motyvuoja silpna sveikatos būkle, nurodo, jog augina du nepilnamečius vaikus, abu vaikai turi invalidumą – vienas vaikas iki 17 metų, kitas su slauga. Nurodo, jog pati atsakovė taip pat turi invalidumą visam gyvenimui, todėl negali taip greitai sumokėti skolos sumą. Ieškovė neprieštarauja dėl skolos išdėstymo dalimis, tačiau nurodo, jog teismui tenkinus atsakovės prašymą dėl skolos dengimo mėnesio įmokomis, ieškovė prašo nurodyti, kad atsakovei praleidus atlikti dalines mėnesines įmokas, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį dokumentą visai likusiai neišmokėtai sumai.

20. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurie reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo. Nustatęs, kad atsakovės dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovės padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra atsakovės turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Taip pat svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkei, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

21. Įvertinus prašomos išdėstyti sumos dydį, nustatytas aplinkybes bei nesant kitos šalies prieštaravimo, atsakovės argumentus, konstatuotina, kad atsakovė, prašydama išdėstyti skolos mokėjimą 70 Eur dydžio įmokomis 10 mėnesių laikotarpiui, pateikė pakankamai mokėjimo išdėstymo tokiam laikotarpiui pagrįstumą bei proporcingumą patvirtinančių argumentų ir objektyvių duomenų. Byloje taip pat yra pateiktas ieškovės sutikimas dėl skolos mokėjimo dalimis.

22. Pažymėtina, jog atsakovė atsiliepime nurodė galinti per 10 mėnesių laikotarpį mokėti po 70 Eur skolos sumą. Tačiau nagrinėjamu atveju išmokėta per šį laikotarpį suma (700 Eur) būtų didesnė nei prašoma priteisti skolos suma (505,78 Eur), todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga skolos sumą išdėstyti ne 10 mėnesių, o 8 mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 70 Eur sumą ieškovei.

23. Esant nurodytų aplinkybių visumai, vadovaudamasis CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principais, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad išdėsčius ieškovei 505,78 Eur mokėjimą 8 mėnesių terminui, šioje byloje bus sudarytos galimybės atsakovei įvykdyti savo prievolę ir užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, be to priteistos sumos mokėjimo išdėstymas nurodytam laikotarpiui nesukels neigiamų padarinių.

24. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą tenkintinas, priteistos 505,78 Eur sumos mokėjimą išdėstant 8 mėnesių laikotarpiui nustatant, kad priteista suma mokama kas mėnesį po 70 Eur iki einamojo mėnesio 15 dienos, o paskutinį mėnesį mokėtinas skolos sumos likutis yra 15,78 Eur (505,78 Eur – 70 Eur x 7 mėn.).

25. Išaiškinti atsakovei, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat atsakovei praleidus terminą atlikti dalines mėnesines įmokas, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį dokumentą visai likusiai neišmokėtai sumai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsniu,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, iš atsakovės A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini),

5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (505,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir

23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei A.P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo sprendimo vykdymą 8 (aštuonių) mėnesių terminui, kas mėnesį sumokant po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) iki einamojo mėnesio 15 dienos, paskutinį mėnesį (8-tą mėnesį) sumokant skolos likutį – 15,78 Eur (penkiolika Eur 78 ct).

Išaiškinti atsakovei, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2025 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat atsakovei praleidus terminą atlikti dalines mėnesines įmokas, ieškovė turi teisę gauti vykdomąjį dokumentą visai likusiai neišmokėtai sumai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.