Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Vytautui Bučiui, Juriui Petreikiui, Edmundui Rusinui, Evaldui Skurvydui,

kaltinamiesiems V. Š., R. Z., N. A., A. Č., M. B., juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą kurioje:

V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pensininkas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

N. A., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos techninės priežiūros vadovu, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį;

M. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), , neteistas,

kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį;

Juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau- UAB) „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį .

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pagal darbo sutartį 2004-11-22 Nr. 187 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi - valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, Ignalinos m. ir Ignalinos r., (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai pats susitarė priimti ir priėmė bendros ne mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), atstovo direktoriaus R. Z. už neteisėtą veikimą vykdant V. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį ir palankumą R. Z. bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje. R. Z. pagal 1997-02-13 darbo sutartį Nr. 25 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas jo naudai ir interesais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovas, teiktų pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl rangos darbų atlikimo, užtikrintų rangos sutarčių sudarymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vykdymą, tiesiogiai susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Š. – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu duoti ir V. Š. davė kyšį bendros ne mažesnės nei 1 MGL vertės už V. Š. neteisėtą veikimą vykdant jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą R. Z. bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, o būtent:

V. Š. 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus supaprastinto atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbų pirkimo procedūras, 2016-12-14 kaip perkančiosios organizacijos vadovas, pasirašęs rangos darbų sutartį Nr. ST-20 su laimėtoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2018-01-05, 12.36 val., telefoninio pokalbio metu, savo naudai, tiesiogiai susitarė su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovu direktoriumi R. Z. ir taip iš jo priėmė ne mažesnės nei 1 MGL, t. y. 997,04 eurų vertės kyšį – tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, kuriuos laikotarpyje nuo 2018-01-08 iki 2018-01-10 V. Š. priklausančiame sklype, adresu, (duomenys neskelbtini), neatlygintinai R. Z. nurodymu atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tokiu būdu V. Š. priėmė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. Z. tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus.

Po to, V. Š., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos 2007-06-05 protokolu Nr. 4 patvirtintų direktoriaus pareiginių nuostatų 8 punktą turėdamas pareigą pagal galiojančius įstatymus vadovauti gamybinei, ūkinei, finansinei ir ekonominei įmonės veiklai bei visiškai atsakyti už priimamų sprendimų padarinius, įmonės turto saugumą ir jo efektyvų panaudojimą bei įmonės finansinės ir ūkinės veiklos rezultatus, pagal 13 punktą, užtikrinti visus įmonės įsipareigojimus valstybinėms, regioninėms ir vietinėms biudžetinėms institucijoms, valstybiniams nebiudžetiniams socialiniams fondams, tiekėjams, užsakovams ir kreditoriams, taip pat banko įstaigoms bei ūkinių ir darbų sutarčių vykdymą, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu, pasinaudodamas jam suteiktais įgaliojimais, pagal 2011-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus įsakymą Nr. 1S-204 „Dėl viešųjų pirkimų gairių perkančiosios organizacijos vadovui patvirtinimo“, būdamas atsakingas už Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų laikymąsi perkančiojoje organizacijoje, būdamas atsakingas už jo sudarytos Viešojo pirkimo komisijos veiksmus, turėdamas būti įžvalgus ir griežtas darbuotojų atžvilgiu korupcijos pasireiškimo, netinkamo pareigų atlikimo, kompetencijos viršijimo atvejais, o kilus įtarimų dėl korupcijos apraiškų – nedelsdamas kreiptis į kompetentingas institucijas, tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, 2016-12-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. ST-20 Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.4 punkto 5 papunktį, bendrųjų sutarties sąlygų 7 punktą, 15.2 punkto (d) dalį, sudarydamas R. Z. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išimtinę padėtį, rodydamas jiems palankumą ir palaikydamas gerus santykius, 2018-01-10 Vilniuje V. Š. neteisėtai paprašė rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B., kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leistų atlikti rangos darbus pagal 2016-12-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rangos sutartį Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 61 332, 48 eurų. E. B. sutikus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai 2018-03-05 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perleido pagrindinius darbus – vandentiekio rekonstravimo darbus „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių vertė 53 000 eurų. Po to, laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-06-18, pažeidžiant aukščiau paminėtas 2016-12-14 rangos sutarties Nr. ST-20 sąlygas, V. Š. neteisėtai leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pagrindinius darbus – vandentiekio rekonstravimo darbus „(duomenys neskelbtini)“.

Taip veikdamas V. Š. savo naudai susitarė priimti ir priėmė iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. Z. –997,04 eurų kyšį – neatlygintinus tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus V. Š. priklausančiame sklype, adresu, (duomenys neskelbtini), už neteisėtą veikimą vykdant jo, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus bei išimtinę padėtį bei palankumą R. Z. bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, o R. Z. V. Š. davė kyšį bendros ne mažesnės nei 1 MGL vertės, už V. Š. neteisėtą veikimą, vykdant jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą jam (R. Z.) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, atstovaujamas direktoriaus R. Z., užimančio vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal 1997-02-13 darbo sutartį Nr. 25 dirbdamas direktoriumi, adresas (duomenys neskelbtini), siekdamas turtinės naudos juridiniam asmeniui - UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikdamas jo naudai ir interesais, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip užsakovas, teiktų pasiūlymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl rangos darbų atlikimo, užtikrintų rangos sutarčių sudarymą su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vykdymą, tiesiogiai susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Š. – valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu duoti, ir V. Š. davė kyšį bendros ne mažesnės nei 1 MGL vertės, už V. Š. neteisėtą veikimą, vykdant jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, perkančiosios organizacijos vadovo įgaliojimus, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. atstovaujamos bendrovės interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, palankumą jam (R. Z.) bei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, o būtent:

2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus supaprastinto atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbų pirkimo procedūras, 2016-12-14 V. Š., kaip perkančiosios organizacijos vadovui, pasirašius rangos darbų sutartį Nr. ST-20 su laimėtoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, 2018-01-05, 12.36 val., telefoninio pokalbio metu, R. Z. tiesiogiai susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Š., jam duoti ir pastarajam davė kyšį – tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus ne mažesnės nei 1 MGL vertės, t. y. 997,04 eurų vertės, kuriuos laikotarpyje nuo 2018-01-08 iki 2018-01-10 V. Š. priklausančiame sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinai jo (R. Z.) nurodymu atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š., įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą ir susitarimą, sudarydamas jam (R. Z.) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ išimtinę padėtį, rodydamas jiems palankumą ir palaikydamas gerus santykius, tyčia pažeisdamas LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus, 2016-12-14 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. ST-20 Konkrečiųjų sutarties sąlygų 4.4 punkto 5 papunktį, Bendrųjų sutarties sąlygų 7 punktą, 15.2 punkto (d) dalį, ir

2018-01-10, Vilniuje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, V. Š. neteisėtai paprašė rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B., kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ leistų atlikti rangos darbus pagal 2016-12-14 rangos sutartį Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“ 61 332, 48 eurų vertės, bendrovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. E. B. sutikus, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai 2018-03-05 sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ perleido pagrindinius darbus – vandentiekio rekonstravimo darbus „(duomenys neskelbtini)“ 53 000 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-06-18, pažeidžiant aukščiau paminėtas 2016-12-14 rangos sutarties Nr. ST-20 sąlygas, V. Š. neteisėtai leido UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pagrindinius darbus – vandentiekio rekonstravimo darbus „(duomenys neskelbtini)“.

N. A., A. Č. ir M. B. buvo kaltinami, kad veikdami bendrininkų grupėje, tyčia bendrais veiksmais suklastojo tikrą dokumentą – statybos vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalą Nr. 1, o M. B. jį panaudojo.

N. A. pagal 2004-11-15 darbo sutartį Nr. 709 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (meistru, papildomas darbo funkcijas-santechniku, elektriku,) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai atliekant statybos rangos darbus „(duomenys neskelbtini)“ – statybos darbų vadovu,

A. Č. pagal 2016-06-09 paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ FIDIC inžinieriumi ir statybų techninės priežiūros vadovu, 2016-07-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. PA-139-PB paskirtas vykdyti projekto „(duomenys neskelbtini)“(„(duomenys neskelbtini)“) FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros paslaugas,

M. B., kuris pagal 2012-10-15 darbo sutartį Nr. 53, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, 2017-02-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. ST16/17-009 suteikiant įgaliojimus rangovo vardu veikti pagal rangos sutartį Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“,

tyčia bendrais veiksmais veikdami kartu suklastojo tikrą dokumentą – statybos vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalą Nr. 1. , o būtent:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-14 pasirašius rangos darbų sutartį Nr. ST-20 su supaprastinto atviro konkurso laimėtoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl statybos objekto „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-06-18 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai atlikus pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus, N. A. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu, laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-06-18, Ignalinoje ir Ignalinos r., tiksliai nenustatytoje vietoje, statybos darbų žurnale Nr. 1, tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ objekte statybos darbus laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-06-18 atliko rangovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir apie tai atliko įrašus savo ranka, nors faktiškai neteisėtai darbus atliko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, M. B. ir A. Č. žinodami, kad perkančioji organizacija UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-14 pasirašė rangos darbų sutartį Nr. ST-20 su supaprastinto atviro konkurso laimėtoju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl objekto „(duomenys neskelbtini)“, tačiau objekte statybos darbus neteisėtai, faktiškai atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne statybos darbų žurnale nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, M. B., kaip rangovo paskirtas statinio statybos darbų vadovas, privalėdamas pildyti statybos žurnalą Nr. 1, būdamas atsakingas už žurnalo pildymą apie statinio statybos darbų eigą, o A. Č. privalėdamas kontroliuoti žurnalo pildymą, juose pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims, laikotarpyje nuo 2018-04-30 iki 2018-08-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Ignalinoje ir Ignalinos r., tiksliai nenustatytoje vietoje, M. B. kartu su A. Č. pasirašė statybos darbų žurnale, tokiu būdu, tyčia, bendrais veiksmais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad objekto „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors faktiškai neteisėtai pagrindinius rangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiais bendrais veiksmais N. A. kartu su M. B. ir A. Č. tyčia suklastojo tikrą dokumentą – statybos vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalą Nr. 1.

Po to, M. B. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-08-20 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu, Ignalinoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, užsakovui – UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. perdavė žinomai suklastotą dokumentą – statybos vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalą Nr. 1, ir tokiu būdu panaudojo dokumentą.

I.Teismo nustatytos nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 -08-31 31 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, buvo pradėtas tarnybinio pranešimo Nr. L-09-284 pagrindu. Svarbu pažymėti ir tai, kad pagal byloje pateiktus dokumentus, atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, kaip ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu, kriminalinės žvalgybos veiksmus, slapto pobūdžio procesinės prievartos priemonės buvo sankcionuotos ir atliekamos ne tik prieš R. Z. ir V. Š., bet ir prieš dar daugiau asmenų, buvo siekiama surinkti duomenų apie galimai rengiamas, daromas, padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kriminalinės žvalgybos ir neviešo pobūdžio ikiteisminio tyrimo veiksmai R. Z. ir V. Š. atžvilgiu atitiko baudžiamojo proceso tikslus ir nelaikytini neproporcingais pertekliniais ir skatinančiais daryti naujas nusikalstamas veikas, jie nevaržė kaltinamųjų laisvės pasirinkti teisingą elgesio variantą. Todėl kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu bei slaptų procesinių prievartos priemonių taikymo metu gauti duomenys pripažintini įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus.

Nustačius, kad byla buvo pradėta esant įstatyme numatytam teisėtam pagrindui, teismas pereina prie kaltinamųjų pozicijos dėl jiems pareikštų kaltinimų ir kitų bylos įrodymų tyrimo.

Kaltinamieji V. Š. ir R. Z. kaltais, jog susitarė, kad V. Š. priims didesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. kaip neatlygintiną tvenkinio iškasimą ir aplinkos sutvarkymą V. Š. sodyboje, o R. Z. šį kyšį duos, siekiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų patenkinimo ir gerų santykių palaikymo, t.y. papirks V. Š., o už tai jis neteisėtai leis bendrovės darbuotojams atlikti pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus (duomenys neskelbtini) miestelyje, kuriuos pagal viešojo pirkimo sutartį turėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltais neprisipažino.

Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu teismo posėdyje ištyrus ir patikrinus ikiteisminio tyrimo duomenis jie pripažintini įrodymais, kurie visiškai įrodo kaltinamųjų kaltę dėl jų padarytų nusikalstamų veikų ir paneigia jų teismo posėdyje išdėstytą poziciją dėl kaltės nepripažinimo.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. Š. ir R. Z. yra seniai pažįstami dėl užimamų pareigų, abu ilgus metus dirba Ignalinos rajone esančių juridinių asmenų vadovais, V. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi dirbo nuo 2007-06-05 iki 2019-06-28, o R. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 1997-02-13 iki 2022 m. pabaigos. R. Z. patvirtino, kad rajone nepažinoti įmonių direktorių neįmanoma, nes gamybinių įmonių rajone nėra daug, be to UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki aptariamų įvykių penkerių metų laikotarpyje turėjo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamųjų gerus santykius įrodo kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti pokalbiai, iš kurių matyti, kad visuose pokalbiuose jie kalba neoficialiai kaip geri pažįstami. V. Š. teigė, kad žodinis susitarimas su R. Z. dėl tvenkinio iškasimo nebuvo susijęs su bendrovės vykdomu vandentiekio tinklų projektu (duomenys neskelbtini) miestelyje, buvo du projektai, pirmame konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o antrame UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų perdavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su niekuo nesitarė, jam nebuvo žinoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, o dėl (duomenys neskelbtini) darbų jis niekada neskambimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B.. R. Z. savo parodymuose dėl subrangos sutarties paaiškino, kad darbus „(duomenys neskelbtini)“ vėlavo atlikti, ilgai nepradėjo, seko terminas, todėl ieškojo subrangovo. Tuo metu vyko daug vandens projektų, įmonės, kurios, turi aukštesnę kvalifikaciją, susigriebia projektus, o pajėgumų neturi. „(duomenys neskelbtini)“ direktorius B. pats pasiūlė atlikti darbus, suderėjo, darbus atliko per du mėnesius, bendrovės kvalifikacija tokius darbus atlikti leidžia. V. Š. nuopelnų dėl „(duomenys neskelbtini)“ sutarties su „(duomenys neskelbtini)“ nėra. Kai sudarė sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, galvojo, kad V. Š. žinojo apie sutartį. V. Š. tvenkinio kasimas nėra susijęs dalykas su bendrovės subranga.

Iš bylos įrodymų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. B. 2016-12-14 pasirašė sutartį „(duomenys neskelbtini)“, pagal kurią rangovas darbus įsipareigojo atlikti per 18 mėn.. Bylos įrodymai patvirtina, kad bendrieji statybos darbai nebuvo pradėti vykdyti iki 2018 m. balandžio 30 d., tą patvirtina kaltinamųjų V. Š., A. Č. parodymai, susirinkimo protokolai ir raštai dėl baudų UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikymo (4 t.,b.l 76-124).

Nors ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-20 apklaustas įtariamuoju V. Š. parodė, kad dėl tvenkinio kasimo jis tiesiogiai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. Z., su R. Ž. mažai bendrauja ir su juo apie tvenkinio kasimą nebendravo, tačiau 2018-01-05 Kriminalinės žvalgybos protokoluose užfiksuoti duomenys rodo, jog V. Š. dėl tvenkinio iškasimo 2017-11-09 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingą asmenį R. Ž., kuriuo klausė ar neturi didžiojo ekskavatoriaus kūdrai iškasti, prašo bent iki Kalėdų, bet R. Ž. neprižadėjo dėl technikos užimtumo. Iš Kaltinime nurodyto 2018-01-05 V. Š. ir R. Z. pokalbio, matyti, kad R. Z. pats skambina V. Š. ir sako, kad žiemą jam kilo mintis iškasti „balą‘‘, pirmadienį pas V. Š. galėtų atvežti ekskavatorių, pažada duoti darbuotojo telefoną, klausia koks tvenkinio dydis, nes reikia skaičiuoti kurą. Jie sutaria pirmadienį susiskambinti. Iš pokalbio matyti, kad nebuvo sutarta, jog V. Š. turės susimokėti už paslaugą pagal įkainius, nes pokalbio pabaigoje V. Š. prašo R. Z. „ <...nu tai tik labai neužplėšk man, būk žmogus .>“, o R. Z. atsako „<..tai tu, apie šitą temą dar iš vis nenagrinėjom.>“. Kaip galima suprasti iš tolesnio pokalbio konteksto, jie sutaria, jog pirma reikia padaryti, o paskui galvoti dėl atsiskaitymo ir V. Š. sutinka, kad tai yra „kita kalba“. ( 1 t, b.l.98-100, 113-115).

Toliau analizuojant bylos įrodymus nustatyta, kad bendrovės ekskavatorininkas A. M. V. Š. sodyboje tvenkinį kasė savo darbo laiku, nurodymus gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojo R. Ž., jis pildė kelionės lapus ir nurodė kur sąnaudas. Liudytojas R. L. patvirtino, kad R. Ž. nurodymu A. M. ir ekskavatorių nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko V. Š., ten vyko du kartus, t.y. nuvežė ir parvežė ekskavatorių. Mechanizmo IS-220 LR, su kuriuo dirbo A. M. darbo laiko apskaitos žiniaraštis bei R. L. išduoti automobilio kelionės lapai, patvirtina liudytojų parodymus, kad tvenkinys buvo kasamas 2018 m. sausio pradžioje, 2018-01-08 ir 01-10 vilkiku į (duomenys neskelbtini) kaimą buvo vežtas krovinys, nurodyta V. Š. pavardė.( 2 t,.b.l.172-175), tą taip pat patvirtina A. M., R. Z., R. Ž. ir R. L. telefoniniai pokalbiai (1 t, b.l.115, 111, 116). Tvenkinio apžiūros protokolas, patvirtina, kad 2018-11-21 apžiūrėjus žemės sklypą (duomenys neskelbtini), užfiksuoti du pailgos formos vandens telkiniai ir pylimas ( 8 t, b.l.62-79). Nors teismo posėdžio metu V. Š. teigė, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, buvo visur išrausta, darbas buvo pradėtas, bet nebaigtas nes nesutvarkyti šlaitai, tačiau apžiūros protokolas paneigia kaltinamojo parodymus, nes jokių išrausimų ir šlaitų nesutvarkymo protokole nefiksuota. Šie duomenys, liudytojo A. M. parodymai, tvenkinio apžiūros protokolas įrodo, kad tvenkinys buvo pilnai iškastas ir už jį, išrašius PVM sąskaitą faktūrą, V. Š. turėjo būti atsiskaityta įmonei. 2018-11-30 PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, kad ekskavatoriaus nuoma 11 valandų trukmės kaina, 997, 04 Eur, o šią sumą V. Š. sumokėjo2018-12-03, t.y. jau pradėjus ikiteisminį tyrimą ir jam pareiškus įtarimus ( 8 t.b.l.163-164).

Nors abu kaltinamieji tvirtino, kad neatsiskaityta buvo dėl to, jog nebuvo pabaigtas kasti tvenkinys, o liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad jam A. M. jam sakė, jog negali baigti darbų, nes žiema, tačiau teismas tokius kaltinamųjų ir liudytojo parodymus vertintina kritiškai, nes jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Be to R. Ž. ir R. Z. abu kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užėmė vadovaujančias pareigas, todėl liudytojas gali būti suinteresuotas savo parodymais padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės ir nėra objektyvus. Tokie liudytojo parodymai yra paneigiami aukščiau išdėstytais faktiniais duomenimis- tvenkinio apžiūros protokolu ir ekskavatorininko A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Liudytojas A. M. patvirtino, kad darbus atliko iki pabaigos ir pabrėžė, kad tai buvo pabaigti darbai, o ekskavatorių R. L. pargabeno į įmonę, daugiau nurodymų dėl darbų pas V. Š. (duomenys neskelbtini) kame negavo. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patirtina, kad tuo laiku A. M. ir R. L. atostogavo, ekskavatoriumi niekas nedirbo, tą savo parodymuose teigė ir R. Z., kad žiemą darbų nėra ir įmonės darbuotojai atostogauja. Kad darbai buvo atlikti iki galo ir tvenkinys buvo pilnai iškastas, 2018-01-12 pokalbio su R. Z. metu patvirtino pats V. Š., nurodydamas, kad buvo nuvažiavęs, viskas sutvarkyta, labai gerai klausdamas, kada pirtį kūrent. ( 1 t., 116-17). Kaltinamųjų veiksmai iki pat ikiteisminio tyrimo pradžios taip pat patvirtina, kad nei V. Š. bandė susisiekti ir apmokėti už darbus, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius jam siūlė susimokėti. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad kaltinamųjų parodymai, jog praėjus ilgesniam laiko tarpui, atsirado tvenkinio kasimo trūkumų, nepaneigia fakto, kad už atliktus darbus turėjo būti išrašyta sąskaita ir už ją apmokėta darbus baigus, nes trūkumų iš karto nebuvo nustatyta, todėl nėra logiški jų paaiškinimai, kad dėl galimų būsimų trūkumų už darbus nebuvo sumokėta ir laukta, kol jie atsiras ateityje ir bus pašalinti.

Teismui toliau analizuojant apmokėjimo už tvenkinio kasimo paslaugą įmonei „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes kreiptinas dėmesys, kad 2018-11-20 V. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl to, kad to jis kaip kyšį iš UAB„(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. Z. priėmė tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus ir V. Š. tą pačią dieną davė parodymus. Tuo pačiu metu R. Z. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl V. Š. papirkimo. Iš jau aptartų bylos įrodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra V. Š. dėl tvenkinio kasimo, autotralo bei ekskavatoriaus nuomos 997,04 Eur sumai buvo išrašyta 2018-11-30, o V. Š. už gautas paslaugas apmokėjo praėjus 11 mėn. po darbų 2018-12-03 atlikimo. Kaltinamojo V. Š. versiją, kad darbai buvo nepabaigti, taip pat visiškai paneigia faktinė aplinkybė, jog per 11 mėnesių niekas jokių tvenkinio kasimo ar kitokių su jo kasimu susijusių darbų nedarė ir nėra duomenų, kad V. Š. būtų prašęs bendrovės darbuotojų atlikti papildomus tvenkinio kasimo darbus. Nors kaltinamasis V. Š. teigė, kad tarėsi su R. Ž., kad išrašys sąskaitą ir tada apmokės, tačiau liudytojas R. Ž., nurodė, jog kai atliekama paslauga, surašoma ant lapo, kam ji atlikta, nurodomos valandos, kaina ir žmogus apmoka. Išrašoma sąskaita, suderinama su žmogumi. Kaip matyti, toks lapas, pabaigus darbus, surašytas nebuvo ir sąskaita išrašyta nebuvo. R. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad konkrečių apmokėjimo sąlygų nesitarė, sąskaita nebuvo išrašyta, nes nepabaigti darbai, o skolininkus jie gaudavo prieš Kalėdas ir metų pabaigoje išieškodavo, tačiau ir šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertina taip pat kritiškai. Aptariamu atveju darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri privalo laikytis griežtų apskaitos reikalavimų ir pabaigus darbus juos įforminti išrašant PVM sąskaitą faktūrą, o gavus pagal ją apmokėjimą, ūkinę finansinę operaciją įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą, o tas nebuvo padaryta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-09 V. Š. parodė, kad po pranešimo apie įtarimą pareiškimo, tą patį rudenį, pas jį į darbą atvyko R. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, atvežė įmonės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą dėl atliktų kasimo darbų ir pasakė, baigiam darbus, reikia apmokėti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis jau tvirtino, kad minėtą sąskaitą faktūrą jam atvežė direktoriaus pavaduotojas R. Ž., pasakęs, kad „darbus baigiame po mėnesio“, t.y. kaltinamojo V. Š. parodymai prieštarauja R. Ž. parodymams. Nors liudytojas R. Ž. patvirtino, kad jis informavo V. Š., jog išrašė sąskaitą ir paprašė apmokėti, tačiau, iš PVM sąskaitos faktūros matyti, kad sąskaitą išrašė ne R. Ž., o buhalterė R. K., be to, šis liudytojas netvirtino fakto, kad pats nuvežė V. Š. sąskaitą ir ją paliko V. Š..

Teismas visiškai atmeta kaip nepagrįstus ir nepatvirtintus bylos įrodymais kaltinamųjų parodymus, jog tarp jų buvo susitarimas apmokėti už darbą ištaisius trūkumus, o kad praėjus 10 dienų po įtarimo pareiškimo V. Š. ir R. Z., 2018-11-30 dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, o po 3 dienų po išrašymo V. Š. ją apmokėjo vertintina kaip kaltinamųjų siekimą nuslėpti neteisėtus veiksmus, juos paversti teisėtais ir išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Visi įvertinti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad V. Š. ir R. Z. siekė abipusės naudos, t.y. R. Z. gerų santykių palaikymo ir palankumo ateityje V. Š., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, priimant bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ palankius sprendimus, o V. Š.- gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)’‘ tvenkinio iškasimo paslaugą neatlygintai. Akivaizdu, kad tvenkinio iškasimas neatlygintinai, turėjo įtakos vėlesniems V. Š. veiksmams sudarant palankias sąlygas ir galimybes UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant projektą „(duomenys neskelbtini)“. Iš bylos įrodymų akivaizdu, kad R. Z. buvo naudinga palaikyti gerus santykius su V. Š., ko kaltinamieji iš esmės neneigė, nors teigė, kad jų santykiai tik darbiniai. Tokį teismo įsitikinimą suponuoja jų tarpusavio užfiksuotų pokalbių turinys, t.y. neoficialus, betarpiškas, vietomis familiarus gerai pažįstančių vienas kitą asmenų bendravimas. V. Š. savo santykius su R. Z. apibūdino labai konkrečiai ir labai reikšmingai šios bylos kontekste kaip „ jis direktorius, aš direktorius“, t.y. bendravimas direktorių lygyje rodo tarp jų esantį pasitikėjimą vienas kitu, nes abu Ignalinos rajone užėmė reikšmingas pareigas. R. Z. taip pat tvirtino, kad nepažinoti įmonių direktorių neįmanoma, jie susitikdavo savivaldybėje, bendravo darbo reikalais, pajuokaudavo, o bendrovė turėjo ne vieną sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad jų santykiai neapsiribojo vien draugišku bendravimu, o buvo paremti ir ekonomine nauda patvirtina 2018-02-27 V. Š. pokalbis su R. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere R. K.. Iš šio pokalbio matyti, kad V. Š. informuoja bendrovės atstovus apie viešuosius pirkimus, kuriuose jie turi sudalyvauti, nurodo konkrečią vokų atplėšimo datą keturioliktą dieną, vėliau V. Š. pokalbyje su savivaldybės administracijos direktoriumi V. K., informuoja apie viešųjų pirkimo sutarčių eigą ir teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų laimėti. (1 t, b.l.135,136). Visa tai neginčijamai patvirtina, kad R. Z., kaip statybinės įmonės vadovas, turėjo aiškų interesą palaikyti gerus santykius su savivaldybės įmone, organizuojančia ir vykdančia viešuosius pirkimus, sudarančia statybos rangos sutartis ir kontroliuojančia jų vykdymą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š. buvo svarbus asmuo tam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų pranašumą konkuruojant su kitomis bendrovėmis Ignalinos rajono statybų rinkoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Z. palankumą rodo ir tolesni jo veiksmai, o kiti bylos įrodymai tokį teismo įsitikinimą pilnai pagrindžia.

V. Š. patvirtino, kad Vilniuje buvo susirinkimas dėl visų objektų, visi projektai stovėjo, kalbėjo ne su vienu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju dėl pasirašytos sutarties vykdymo, tačiau su E. B. nekalbėjo. Analizuojant kriminalinės žvalgybos protokoluose 2018-01-12 d. užfiksuotą V. Š. ir R. Z. pokalbį, matyti, kad draugiškai pasidžiaugus gerai atliktu darbu ir UAB (duomenys neskelbtini)“ iškastu tvenkiniu V. Š. klausia, „kada su tavim pirtį kūrent“, o R. Z. atsako nesiskubinti, nes žiema dar ilga, kai grįš po atostogų. Teismui nėra abejonių, kad toks pokalbis, po dviejų dienų kaip buvo atliktas darbas įrodo asmeninį V. Š. interesą taip padėkoti už atliktą darbą. Nors R. Z. teigė, kad tokį V. Š. pasakymą dėl pirties kūrenimo suprato kaip padėką už ekskavatoriaus nuvežimą, tačiau vėliau jų pokalbis pereina prie darbo temų ir V. Š. informuoja R. Z., su kuo kalbėjo ir perpasakoja pokalbio turinį. Iš jo galima suprasti V. Š. pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo rajone įmonę, kuri, neturi darbo ir juos nebrangiai gali atlikti bei informuoja R. Z. „<..tai šitas B. sakė skambins tau ir šnekės..>“, ir toliau paaiškina, kodėl ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo suinteresuota „<..nes juos prispaudė kapitalniai, su šitais, kuriais buvo sutarę sutartį, bankrutavo“..>“ ir tuo pačiu pasako R. Z. <..turėtų būt skambutis tau... >“. ( 1 t.b.l.117-119). Teismo vertinimu tai įrodo, kad V. Š. akivaizdžiai buvo suinteresuotas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitartų dėl subrangos darbų ir iš esmės tam tarpininkavo. Nors jis neigė, kad konkrečiai dėl to kalbėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. B., o liudytojas nurodė, kad niekas jam nenurodė subrangovu pasitelkti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis pats tą sugalvojo, tačiau pokalbio turinys patvirtina priešingai, t.y., kad buvo tiesioginis V. Š. ir E. B. kontaktas šiuo klausimu. Toliau bylos įrodymai patvirtina, kad po 3 dienų 2018-01-15 E. B. skambina R. Z., atsiprašydamas, kad trukdo darbiniais klausimais klausdamas, ar neatėjo ūpas pagelbėt dėl tos (duomenys neskelbtini) ir Ignalinos. Po neilgų derybų dėl kainos, jie susitaria dėl dokumentų peržiūrėjimo, juos atsiunčiant UAB„(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Tolesnės šio ir kitų po to vykusių pokalbių detalės atskleidžia, kad abiem dalyviams žinomos aplinkybės, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieško subrangovo, kad atlikti darbus yra vėluojama, kalbama apie sutarties dėl (duomenys neskelbtini) ruošimą, sutarties sąlygas, susitariama, kad jiems abiem bus gerai, jei dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutariama dėl kainos, nes E. B. sako „<..jūs gi viską žinot mūsų kainas, kokias mes ten laimėjom, nėra jokių paslapčių ... ...jeigu jūs už tą kainą padarot mums ten...... vienas, koks ar du procentėliai genrangos ir pasiimat visus pinigus ir padarot tuos darbus >“ ( 1 t,b.l.117-122). Kadangi liudytojo E. B. parodymuose kai kurios pokalbių detalės buvo nutylėtos, teigiant, kad visko neprisimena, todėl jo parodymais teismas remiasi tik ta dalimi, kiek juos patvirtina kiti bylos įrodymai.

Bylos įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-05 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , kuria susitarė, kad Subrangovas savo jėgomis ir rizika atlieka Vandentiekio tinklų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) sen. Ignalinos r. rekonstravimo darbus pagal supaprastintą projektą Nr. AT-171-1049/8. Šios sutarties pagrindu „(duomenys neskelbtini)“ atliko sutartyje ir sąmatoje nurodytus darbus, o pagal 2018-06-29 išrašytą PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus 53 000 E. E.“ apmokėjo. Faktą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko rangos darbus patvirtina kratos „(duomenys neskelbtini)“ administracinėse patalpose metu rasti ir paimti dokumentai- PVM sąskaitos faktūros, pažymos apie atliktų darbų vertę, mechanizmų panaudojimo dokumentai, jų degalų apskaitos žiniaraščiai, automobilių kelionės lapai, darbų perdavimo priėmimo aktas ir kiti dokumentai, liudytojo A. V., kaltinamųjų R. Z., N. A., M. B. parodymai. Nors teismo posėdžio metu R. Š. nepripažino, kad žinojo apie rangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo neinformavo jog samdo subrangovus, tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia jo 2018-04-05 pokalbis su V. K., kuriame jis informuoja, kad „(duomenys neskelbtini) darys (duomenys neskelbtini)“, o V. K. nesuprantant prie ko „(duomenys neskelbtini)“, toliau V. Š. aiškina „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo darbuose schemą, t.y. kad jie patys ( t.y. (duomenys neskelbtini)) dirbs tik jiems padės „(duomenys neskelbtini)“. Iš šio pokalbio turinio galima suprasti, kad „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apsivilks rangovo t.y. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų ženklais pažymėtais darbo rūbais, tai jau sutarta anksčiau, o jei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus pamatys su savo rūbais, tai gaus barti ( b1 ,t.b.l.147-148). Kiti V. Š. pokalbiai - 2018-04-17, su R. Z., 2018-04-20 su N. A., 2018-04-23 su A. Č., 2018-04-24 su N. A., 2018-07-05 su M. B., 2018-08-17 R. su R. Z. patvirtina, kad V. Š. ne tik žinojo apie subrangovo atliekamus darbus, bet ir pats ypač aktyviai domėjosi statybos procesu ir objekto pridavimu. ( 1 t, b.l.153-154, 186- 187, 188, 156, 183-185, 179-180).

Byloje nustatyta, kad didžiąją darbų apimtį, dėl vandentiekio tinklų rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) miestelyje atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau 2016-12-14 rangos sutarties Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“, sudarytos tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 61 332,48 eurų su PVM dokumentai, rodo, kad tiekėjas „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad ji vykdys visus darbus ir pasitelks tik vieną subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini) “. 2016-08-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlymo raštas dėl „Vandentiekio tinklų rekonstravimo (duomenys neskelbtini) miestelyje“ rodo, jog konkrečiosios sutarties sąlygos, numatė konkrečius atvejus kai gali būti keičiami subrangovai, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapimas subrangovu neatitiko viešojo pirkimo sutarties tarp Užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygų.

VPT specialisto išvadoje yra nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovu pasitelkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sutartyje nurodžius, kad jis savo jėgomis ir rizika atlieka Vandentiekio tinklų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) sen. Ignalinos r. rekonstravimo darbus pagal supaprastintą projektą, 2016-12-14 rangos sutarties Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“, sudarytos tarp užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties vykdymo metu tiekėjas ,t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinę dalį 88,02 proc. įsipareigojimų, t. y. pagrindinius darbus – vandentiekio rekonstravimo darbus, perdavė tretiesiems asmenims-subrangovui. Subrangovui perduotų darbų išraiška sudaro 88,02 %, sutarties vertės, t. y. subrangovui buvo perleista beveik visa sutartis, o subrangovas Tiekėjo Pasiūlyme nebuvo nurodytas, t.y. išviešintas. Sutarties vykdymo metu į Sutartį faktiškai įtraukus neišviešintą subrangovą, buvo pakeistos sutarties sąlygos. Toliau išvadoje nurodoma, kad šiuo atveju Konkrečiųjų Sutarties sąlygų 4.4 punkte buvo numatyta galimybė, kad Rangovas turi teisę siūlyti pakeisti/įtraukti naują subrangovą, tačiau subrangovai negali atlikti tų pagrindinių darbų, kuriuos Pirkimo dokumentuose nustatė Perkančioji organizacija. Sutarties vykdymo metu Tiekėjas neteisėtai pasitelkė Subrangovą pagrindiniams darbams atlikti, tuo pakeisdamas Sutartyje nustatytas Sutarties sąlygas ir faktiškai perleido Sutartį vykdyti Subrangovui, kuo buvo atliktas esminis Sutarties pakeitimas ir vadovaujantis Bendrųjų Sutarties sąlygų 15.2 punkto- Darbų nutraukimas Užsakovo iniciatyva- (d) dalimi Perkančioji organizacija turėjo nutraukti Sutartį. Vadovaujantis Sutarties 7 punktu, Sutarties sąlygos Sutarties galiojimo laikotarpiu negali būti keičiamos, išskyrus tokias sutarties sąlygas, kuriomis nebūtų pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai ir tikslai. Šiuo atveju, Perkančioji organizacija netinkamai vykdė Sutarties priežiūrą, nenutraukė Sutarties su Tiekėju ir tuo pačiu pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Perkančioji organizacija netinkamai vykdė Sutarties priežiūrą, nekontroliavo, kokia įmonė atlieka vandentiekio tinklų rekonstravimo darbus statybos darbų vietoje. Teismo posėdžio metu specialistė R. V. išvadą patikslino ir paaiškino, kad Užsakovas ne imperatyviai turėjo nutraukti sutartį, o turėjo teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas, negavęs reikiamo sutikimo, visus darbus paveda vykdyti subrangovui, sudarydamas su juo subrangos sutartį, arba perleidžia sutartį.

Ištirtų įrodymų kontekste, teismas sprendžia, jog įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė viešojo pirkimo sutarties sąlygas ir pasitelkdama daugumai 88 proc. pagrindinių darbų atlikimui neišviešintą subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“, perleisdama jam praktiškai vykdyti visą sutartį, t.y. buvo pažeista viešojo pirkimo sutartimi nustatyta subrangovo pasitelkimo tvarka. Nors iš bylos įrodymų bei specialistės paaiškinimų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę tuos darbus atlikti ir turėjo tam reikiamą kvalifikaciją, tačiau akivaizdu, kad viešojo pirkimo sutartimi nustatytos tvarkos ir procedūrų nebuvo laikytasi. VPT išvadoje pabrėžiama, kad Perkančiosios organizacijos direktorius V. Š. žinojo, jog realiai darbus vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Sutartį, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad užkirstų kelią neteisėtam tokių darbų vykdymui. Esant tokiai situacijai, užsakovas turėjo teisę nutraukti sutartį.

Teismui išanalizavus visas bylos aplinkybes, priežastis ir sąlygas, prieš tai aptartus įrodymus ir V. Š., R. Z. susitarimus dėl tvenkinio iškasimo, V. Š. pokalbį su R. Z., kurio metu jis UAB (duomenys neskelbtini)“ rekomendavo gerą įmonę Ignalinos rajone darbas atlikti, E. B. skambutį R. Z., kviečiant padėti atlikti darbus, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ po to sudarytą rangos sutartį, teismui nėra abejonių, kad V. Š. neplanavo ir negalėjo imtis jokių priemonių, dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo dėl subrangovo, kuris nebuvo numatytas viešojo pirkimo projekte įtraukimo. Visi kaltinamųjų V. Š. ir R. Z. nuoseklūs veiksmai rodo, kad V. Š., pats tarpininkavo tokios sutarties atsiradimui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukimui subrangovo teisėmis, nes taip siekė atsidėkoti R. Z. ir jo vadovaujamai įmonei už tvenkinio iškasimą. Jis pats iš esmės ir inicijavo vandentiekio darbų perleidimą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. B. pasiūlė šią įmonę. V. Š. žinojo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu neturi darbų toje vietovėje, o tame pačiame rajone esantis objektas yra labai parankus vietinei statybos įmonei. Su R. Z. V. Š. siejo draugiški santykiai, ką patvirtina Kriminalinės žvalgybos metu užfiksuoti pokalbiai, to neneigę ir patys kaltinamieji.

Aptariamu atveju teismas sprendžia, kad V. Š. kaltė dėl BK 225 straipsnio 2 dalyje padarytos veikos yra visiškai įrodyta, nes nustatyta, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui - materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios- forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą šiuo atveju valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis veikos padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio akcininkė yra Ignalinos rajono savivaldybė direktorius, t.y. jo užimtos pareigos atitinka BK 230 straipsnio 2 dalyje valstybės tarnautojui prilyginto asmens pareigas. V. Š. susitarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi R. Z., kad jo vadovaujamos įmonės darbuotojai V. Š. neatlygintinai atliks tvenkinio kasimo ir aplinkos sutvarkymo darbus, t. y., susitarė priimti kyšį ir jį priėmė. R. Z. suteikdamas tokią paslaugą, siekė V. Š., kurio įmonė organizuodavo viešuosius pirkimus palankumo ir gerų santykių palaikymo -„aš direktorius, jis- direktorius“ lygyje ir palankių sprendimų bendrovei priėmimo ateityje. Už tai V. Š., sudaręs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų sutartį dėl Vandentiekio tinklų rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini) mstl., neteisėtai paprašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. B., kad pastarasis suteiktų galimybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti vandentiekio rekonstravimo darbus pakviečiant jį būti subrangovu, nors būdamas Perkančios organizacijos atstovui ir būdamas atsakingas už viešuosius pirkimus bei pasirašęs sutartį su UAB (duomenys neskelbtini)“ suprato, kad toks neišviešinto subrangovo pasitelkimas bus neteisėtas, nes bus pakeistos esminės sutarties sąlygos ir pažeisti viešųjų pirkimų principai, o subrangovas atliks pagrindinius darbus. Kaip matyti iš visų bylos duomenų, tokie aukščiau aptarti V. Š. veiksmai buvo jo tarnybinių įgaliojimų ribose, t.y. jis atliko neteisėtus veiksmus, kokių negalėjo ir neturėjo atlikti vykdydamas įgaliojimus. Nors V. Š., kaip užsakovo atstovas, privalėjo kontroliuoti darbų eigą, prižiūrėti sutarties vykdymą, tačiau jis tyčia sąmoningai to nedarė, ne tik leido, bet ir pats pasiūlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus. Tokiais V. Š. neteisėtais veiksmais buvo sudaryta išimtinė padėtis vienai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus nedalyvavus konkurse ir sąžiningai jame nesivaržant kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip jos subrangovui. To daryti V. Š., kaip perkančiosios organizacijos vadovas ir užsakovo atstovas teisės neturėjo, jo veiksmai pažeidė nurodytus kaltinime teisės aktus, buvo neteisėti ir jo veikimas buvo neteisėtas. V. Š. gavo turtinę naudą, nes dėl neteisėto susitarimo su R. Z. jam nereikėjo mokėti už tvenkinio iškasimą, šiuos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. Z. nurodymu padarė įmonės lėšomis, panaudodami įmonės mechanizmus, techniką ir neatlygintinai. Tai, kad V. Š. apmokėjo už darbus jam pareiškus įtarimus, kaltės nešalina, nes pinigus jis sumokėjo priverstas susiklosčiusių nepalankių aplinkybių siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės..

V. Z. kaltė dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos-didesnio nei 1 MGL kyšio valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui davimo už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą vykdant pareigas taip pat įrodyta. Jis turėjo interesą gauti V. Š. palankumą už UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų patenkinimą bei išimtinę padėtį, bei gerų santykių palaikymą ir palankių sprendimų priėmimą ateityje, neprašė atlyginti už atliktus darbus, o tokiais abiejų kaltinamųjų veiksmais įvyko korupciniai mainai. Abu kaltinamieji suvokė savo veiksmų neteisėtumą, savo kryptingais ir nuosekliais veiksmais siekė nusikalstamo rezultato.

R. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, bendrovė kaltinama papirkimu, nes R. Z. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 227 straipsnio 2 dalyje buvo įvykdyta siekiant turtinės naudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos interesais.

Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma nustatyta BK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, ir tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir šis fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo gali atsakyti už nusikalstamas veikas ir tuo atveju, jeigu jas juridinio asmens naudai padarė juridinio asmens darbuotojas ar įgaliotas atstovas šio straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens nurodymu ar leidimu arba dėl nepakankamos priežiūros arba kontrolės.

Byloje ištyrus įrodymus nustatyta, kad nusikaltimą padarę fizinis asmuo R. Z., užėmė vadovaujančias pareigas, o nusikaltimas padarytas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai ar jos interesais, nes lėšos buvo pervestos bendrovei.

Iš 1997-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos susirinkimo išrašo matyti, kad R. Z. nuo 1997-02-13 paskirtas AB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi; darbo sutartis, sutartis dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės; rinkodaros tarnybos vadovo pareiginė instrukcija, kurioje numatyta, kad viena iš rinkodaros tarnybos vadovo pareigų: analizuoti subrangovinių įmonių paslaugų pasiūlymus, rengti rangos darbų sutartis, jas analizuoti bei atsakyti už žalą, padarytą įmonei dėl savo neatsargumo patvirtina, kad jis pagal pareigas vadovavo juridiniam asmeniui ir buvo visiškai už jį atsakingas ( 6 t., b.l. 68, 98-106). Iš VĮ Registrų centras duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas 72109,08 Eur, registravimo data 2017-01-16, paprastųjų vardinių akcijų skaičius 82884, vienos akcijos nominali vertė 0,87 Eur. Bendrovėje 41 akcininkas, daugiausia visi akcininkai smulkūs, turintys labai nedidelius akcijų kiekius ir galintys mažai įtakoti bendrovės valdymą. P. S. iš 82884 bendrovės akcijų turi 21941 vnt., S. P. 8294 vnt, J. V. 18746 vnt, R. Z. 332 vnt ( 6 t, b.l.57-65). Aptariamu laikotarpiu 2016-01-01-2018-12-31 pagrindiniai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo L. P. (pagal įgaliojimą atstovaujama akcininko- G. P.), kuri turėjo didžiąją akcijų dalį, J. V. (pagal įgaliojimą atstovaujama akcininko-D. V.), kiti akcininkai P. S., S. P.. Įmonės vardinių paprastųjų akcijų turėjo ir R. Z..

Teismo posėdyje liudytojas D. V., parodė, kad kaip akcininkės atstovas, dalyvauja valdybos narių susirinkimuose, ataskaitiniuose susirinkimuose, kurių metu sprendžiama įmonės strategija, į gamybą nesikišo. Apie 2018 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškastą tvenkinį (duomenys neskelbtini), nežinojo. Apie subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vandentiekio rekonstravimo darbų atlikimo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje informacijos neturėjo. Įmonės veikla domisi, tačiau į pačią gamybą, į sutarčių sudarymą nesikiša. Liudytojas P. S. parodė, analogiškai, t.y. kad įmonės atliekami darbai yra direktoriaus R. Z. reikalas, jie pasitikėjo R. Z. kaip įmonės direktoriumi, nesidomėjo įmonės atliekamais smulkiais darbais, paslaugomis fiziniams asmenims.

Teismas sprendžia, kad juridinio asmens savininkai, t.y. akcininkai neužtikrino veiksmingos fizinio asmens, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus veiklos kontrolės. Akcininkai nieko nežinojo apie bendrovės sudaromas sutartis, dalyvavimą projektuose, t.y. jie nesidomėjo kokiu būdu ir kaip uždirbamas bendrovės pelnas, jie nieko nežinojo apie direktoriaus susitarimus, t.y. jiems rūpėjo tik tai, kad bendrovė būtų pelninga ir neštų pajamas, o direktoriui buvo suteikti platūs įgaliojimai veikti savarankiškai siekiant akcininkams naudingų tikslų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad teismo posėdžio metu neapklausti visi akcininkai, kurie turi kontrolinį akcijų paketą, t.y. neišsiaiškinta jų pozicija dėl vadovo kontrolės, todėl negalima teigti, kad jie toleravo R. Z. veiksmus. Teismas, tokius atstovo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Teismo posėdžio metu apklausti du didžiausią akcijų skaičių turintys asmenys patvirtino, jog akcininkai pasitikėjo R. Z. ir į bendrovės veiklą nesikišo, kas teismo vertinimo rodo jos jie toleravo direktoriaus veiksmus. Bendrovės atstovas neprašė kviesti teismo posėdį ir apklausti didžiausią akcijų skaičių turinčią akcininkę L. P., teismas tokio prašymo nesvarstė, be to nustatyta, kad ir R. Z. turi 332 vnt bendrovės akcijų, todėl teigti, kad nebuvo išsiaiškinta visų akcininkų ar kontrolinį akcijų skaičių turinčių akcininkų pozicija nėra pagrindo.

Aptarti įrodymai leidžia teigti, jog akcininkai neužtikrino veiksmingos fizinio asmens- direktoriaus veiklos kontrolės, nesidomėjo direktoriaus atliekamais veiksmais ir įmonės vardu sudaromais sandoriais, direktoriaus veiksmus toleravo, juo pasitikėjo, juos tenkino direktoriaus darbas, o jų kaip įmonės savininkų ir akcininkų kontrolė pasireiškė tik įmonės strategijos kūrimu, t.y akcininkai buvo orientuoti tik į pelną. Teismo vertinimu, taip akcininkai visiškai nusišalino nuo direktoriaus, kaip įmonės vadovo veikos kontrolės, toleravo bet kokią įmonės vadovo veiklą, todėl jie turėjo turi prisiimti, nepakankamos kontrolės pasekmes.

Teismo vertinimu, juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmuose yra nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalies, 227 straipsnio 2 dalies požymiai. Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kuris eina vadovaujančias pareigas, juridinis asmuo gavo naudos iš direktoriaus nusikalstamos veikos, o juridinio asmens savininkai toleravo R. Z. neteisėtus veiksmus, nes nevykdė tinkamos jo veiklos kontrolės ir sudarė sąlygas neteisėtiems R. Z. veiksmams.

III.Įrodymai ir jų vertinimas dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų N. A., A. Č. ir M. B. atžvilgiu

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismų praktikoje vertinant BK 300 straipsnio 1 ir kitose dalyse nurodytų veikų pavojingumą yra pažymėta, kad nusikalstama veika kėsinamasi į dokumentų teisinės apyvartos patikimumą ir funkcionalumą. Straipsnyje uždraustos veikos pavojingos tuo, kad netikras ar suklastotas dokumentas gali teisinėje apyvartoje įtvirtinti netikrą informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Baudžiamajai atsakomybei taikyti reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu pasiekia tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-198-689/2019). Tada, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.).

N. A. kaltinimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai atlikus pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus, statybos darbų žurnale tyčia nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad darbus atliko rangovas UAB „ (duomenys neskelbtini)“, nors faktiškai darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. kaltinamas, kad žinojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta konkurso laimėtoju, o faktiškai darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nekontroliavo statybos darbų žurnalo pildymo, pasirašė kartu su M. B., t.y. bendrais veiksmais patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, kad darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors juos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. tyčia suklastojo statybos darbų žurnalą, o M. B. šį žinomai suklastotą dokumentą panaudotojo, perduodamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š..

Kaltinamieji su jiems pareikštais kaltinimais nesutiko.

N. A. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, M. B., kaip darbų vadovo nurodymu rašė darbus, kaip subrangovo meistras, bet už darbus nepasirašinėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ atliko darbus, žurnalą jam davė M. B..

A. Č. parodė, kad dirbo techniniu prižiūrėtoju ir inžinieriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo laimėti techninės priežiūros konkursai, direktorius įsakymu paskyrė į šį objektą techninei priežiūrai. Konkursą laimėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovo atstovas buvo M. B. ir visus darbus pridavinėjo jis. Kad dirbo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ informuotas nebuvo, kaip techninis prižiūrėtojas turi būti informuotas dėl subrangovo pasitelkimo, yra tokia sąlyga. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų kreipusi dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo kaip subrangovo, nebūtų priežasčių nesuteikti tokio leidimo, žiūrint iš šios dienos perspektyvų, nes statybos eigoje niekas nesikeičia, rangovas lieka atsakingas, jis yra rangos sutarties laimėtojas, visi sutartiniai įsipareigojimai lieka rangovo,. šituose dokumentuose privalomo reikalavimo nebuvo, kad subrangovas pildo žurnalą.

M. B. parodė, kad dirbo statybos darbų vadovu „(duomenys neskelbtini)“, vyko vandentiekio tinklų rekonstravimas (duomenys neskelbtini) miestelyje, nieko neklastojo, matė rangos sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktorius atnešė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal rangos sutarties sąlygas dėl subrangos ir vykdė darbus. Žurnalą perdavė užsakovui. Statybos darbų žurnalas buvo pildomas rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pildė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų meistras N. A., jis galėjo tuos įrašus daryti, įstatymas to netrukdė, titulinį lapą pildė kaltinamasis.

Iš bylos įrodymų matyti, kad UAB“(duomenys neskelbtini)“ supaprastinto pirkimo apklausos būdu „(duomenys neskelbtini)“ (toliau-Pirkimas)ir jo pagrindu 2016-12-14 sudarė Rangos sutartį Nr. ST-20 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų atlikimo. Iš kaltinamojo V. Š., liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėjusi konkursą darbų nepradėjo dėl vėluojančio finansavimo, turimų kitų darbų, dėl ko bendrovei buvo taikytos finansinės baudos, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-03-05 sudarė Statybos rangos (subrangos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje šalys sutarė, kad Subrangovas savo jėgomis ir rizika atlieka Vandentiekio tinklų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl. rekonstravimą.

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad M. B. nuo 2012-10-15 eina darbų vadovo pareigas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-02-13 įsakymu Nr. ST16/17-009 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, M. B., kurio atestato Nr. 15853, 27536 suteiktas įgaliojimas rangovo vardu veikti vykdant rangos sutartį Nr. ST-20 „(duomenys neskelbtini)“;

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad A. Č. pagal vykdomame projekte „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Ignalinos rajone“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , paskirtas eiti FIDIC inžinieriaus ir statybų techninės priežiūros vadovo pareigas; Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu Nr. V-9-PB dėl „Statinio techninės priežiūros vadovo pareiginių nuostatų Nr. 5“ matyti, kad savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus Statybos darbų žurnale arba pasirašydamas dokumentuose.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais, sutartimis, darbų priėmimo aktais, susirašinėjimais tarp atskirų ūkio subjektų dėl sutarties vykdymo, statybos žurnalu, apžiūros protokolais, Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvada ir kriminalinės žvalgybos duomenimis jų metu užfiksuotais kaltinamųjų pokalbiais. KŽĮ įstatymo teisėtumo pažeidimų nenustatyta ir jie aptarti V. Š. ir R. Z. epizode, todėl teismas dar kartą jų nebeaptaria. Spręsdamas dėl kaltinamųjų kaltės, be nustatytos bylos aplinkybių ir bylos įrodymų, teismas vadovaujasi Civilinio kodekso ( toliau- CK) nuostatomis reglamentuojančiomis rangovo ir subrangovo teisinius santykius, viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais, Statybos techniniu reglamentu STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“( toliau- Reglamentu) bei aktualia teismų praktika.

Teismas ištyręs bylos įrodymus sprendžia kad kaltinamųjų kaltė neįrodyta, nes nenustatyta, kad jie padarė BK 300 straipsnio 1dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Visi kaltinamieji, teigė, kad jie veikė savo įgaliojimų ribose, nieko nepažeidė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomi statybos darbi buvo teisėti.

Viešųjų pirkimų tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB “(duomenys neskelbtini)“ sutarties vykdymo metu į sutartį faktiškai įtraukus subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistos viešųjų pirkimų sutarties sąlygos, o subrangovas pasitelktas neteisėtai taip pakeičiant esmines sutarties sąlygas, todėl perkančioji organizacija (UAB „(duomenys neskelbtini)“) turėjo nutraukti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Toliau išvadoje dėstoma, kad nenutraukus sutarties buvo pažeisti viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Teismo posėdžio metu specialistė R. V. pakeitė kategorišką poziciją dėl privalomo sutarties nutraukimo ir patikslino išvados 2-3 puslapius bei patvirtino, kad perkančioji organizacija ( UAB „(duomenys neskelbtini)“), aptariamu atveju, ne imperatyviai privalėjo nutraukti sutartį, o tik turėjo teisę, nes nustatyta, kad subrangovui buvo perleista didžioji dalis pagrindinių dabų, t.y. 88 procentai. Specialistė paaiškino, kad perkančioji organizacija, t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ esant tokiai situacijai netinkamai vykdė sutartį, nesivadovavo sutarties sąlygomis ir neprižiūrėjo rangovo, todėl buvo pažeistas viešųjų pirkimų įstatymas, nes subrangovas nebuvo išviešintas. Specialistė atsakydama į proceso dalyvių klausimus patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip įmonė, pagal viešai prieinamą informaciją ir pagal kvalifikacijos atestatą galėjo tokius darbus, dėl kurių pasirašė, subrangos sutartį atlikti.

Iš teismo posėdžio metu apžiūrėto statybos žurnalo Nr. 1 matyti, kad tituliniame lape nurodyta, jog Vandentiekio tinklai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl. (duomenys neskelbtini) sen. Ignalinos rajone nepriklauso ypatingų statinių kategorijai, vykdoma pagal projektą vandentiekio tinklų rekonstravimas, užsakovas- UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovas- UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žurnalą perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. Š., priėmė rangovo įgaliotas asmuo, statinio statybos darbų vadovas, M. B.. Formoje F-1 -„Pagrindiniai duomenys apie statinį“ rangovu nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, formoje F-3 „Statytojo (užsakovo) statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingų asmenų sąrašas“- atsakingu asmeniu nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas M. B.. Forma- F-7- „Bendrųjų statybos darbų vykdymas“ nuo 21 iki 27 puslapio rangovu nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, visi nurodyti darbai patvirtinti M. B. ir A. Č. parašais bei vardiniai antspaudais. ( 5 t.b.l.54-86).

Nors kaltinime teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai atliko pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus, tačiau iš specialisto išvados matyti, kad „< ..> Tiekėjas neteisėtai pasitelkė subrangovą, pagrindiniams darbams atlikti, tuo pakeisdamas sutartyje nustatytas sąlygas <...>“, t.y. specialisto išvada kritikuojamas ne atliktų darbų teisėtumas, o neteisėtas subrangovo pasitelkimas, kas teismo vertinimu nėra vienas ir tas pats. Specialistė teismo posėdyje patvirtino, jog duodama išvadą ji teisėtumo aspektu vertino tik perkančiosios organizacijos veiksmus, o tiekėjų veiksmų nevertino, todėl nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip rangovo, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip dalį darbų atlikusio subrangovo darbų atlikimas teisėtumo aspektu iš viso jos išvadoje nebuvo analizuojamas. Liudytojas E. B. patvirtino, kad pasirašant sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo keičiamos nei darbų apimtys, nei papildomi darbai numatyti, o esminiai dalykai nesikeitė. Įrodymų, kad 2018-03-05 statybos rangos sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų neteisėta vertinant ją ne Viešųjų pirkimų įstatymo aspektu, nėra, o kaip jau aptarta specialistės išvadoje nurodyta, kad tiekėjas neteisėtai pasirinko subrangovą, t.y. nustatytas neteisėtas subrangovo pasirinkimas, o ne subrangovo darbų atlikimas.

Teismo vertinimu tai, kad viešųjų pirkimų specialisto išvadoje nurodyta, jog 88 procentus rekonstrukcijos darbų pagal pasirašytą subrangos sutartį atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepanaikina UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip rangovo statuso ir jo atsakomybės dėl sutarties vykdymo su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ viso statybos proceso metu išliko atsakinga už objekte atliktų darbų kokybę, tokią atsakomybę pagrindiniam rangovui numato civilinės teisės normos. Nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų neteisėtumo faktą ir esant rašytinei rangos sutarčiai, visos neigiamos pasekmės dėl subrangovo pasitelkimo gali ir turi būti sprendžiamos civilinio proceso tvarka vadovaujantis CK 6.650 straipsnio nuostatomis, o ne taikant baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio principą. Dėl aptartų argumentų daroma išvada, kad kaltinimo dalis jog, UAB (duomenys neskelbtini)“ neteisėtai atliko pagrindinius vandentiekio rekonstravimo darbus neįrodyta.

N. A. neginčijo, kad jis pildė statybos darbų žurnalą, teigė, kad rašė kokie darbai buvo atliekami darbų vadovo M. B. pavedimu, visi darbai, kurie nurodyti statybų žurnale buvo padaryti, jis prisiima atsakomybę už darbus, kuriuos surašė, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistras už darbus nepasirašinėjo. Tai, kad N. A. klastojo įrašomus darbus duomenų nėra. M. B. nurodė, statybos techninis reglamentas nereglamentuoja kas atlieka įrašą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ objekte atsirado rangos sutarties pagrindu, pagal rangos sutarties sąlygas dėl subrangos ir vykdė darbus.

Teismas, spręsdamas dėl visų kaltinamųjų kaltės veikiant bendrai, atskirai vertina A. Č. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. parodė, kad vykdant statybos priežiūrą jis tik porą kartų lankėsi objekte, pripažino, kad nepakankamai kontroliavo, teigė, kad nežino kokia apimtimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perleista atlikti rangos darbus, o pagal statybos darbų žurnalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo atlikti rangos darbų. Jam kaip statybos techniniam prižiūrėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neužsiminė, kad samdys subrangovą, susitarimuose dėl subrangovo pasitelkimo nedalyvavo, jam tik buvo kilęs įtarimas nes objekte buvo sutikęs N. A., kurį žinojo kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ darbuotoją. Teisme A. Č. jau teigė, jog nebuvo informuotas, kad jo prižiūrimame objekte dirbo ne „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“, nežinojo kad yra kažkokie susitarimai, nesigilino, kas ir kur už nugaros žaidžia. Jei nori įteisinti subrangovą, rangovas turi teikti prašymą jam kaip techniniam prižiūrėtojui, o tas nebuvo padaryta. Kai darbai buvo atlikti, jis tvirtino rangovo „(duomenys neskelbtini)“ darbus. Pats kaip techninis prižiūrėtojas buvo apgautas. Už žurnalo pildymą atsakingas rangovas, už kiekius juose atsakingas techninis prižiūrėtojas. Nėra nurodyta, kad žurnalą pildo rangovo atstovas, nurodyta – rangovas atsakingas už žurnalo pildymą. Jei „ (duomenys neskelbtini)“ būtų kreipusi dėl „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavimo kaip subrangovo, nebūtų priežasčių nesuteikti tokio leidimo, žiūrint iš šios dienos perspektyvų.

Nors kaltinamasis nepripažino, jog jam buvo žinoma apie tai, jog ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka (duomenys neskelbtini) miestelio vandentiekio rekonstrukcijos darbus, už kurių priežiūrą jis buvo atsakingas, tačiau bylos įrodymai paneigia kaltinamojo teismo posėdžio metu išdėstytą poziciją. Iš kriminalinės žvalgybos protokolų ir 2018-04-23 pokalbio su V. Š. matyti, kad pastarasis informuoja, jog UAB„(duomenys neskelbtini)“ šiandien nori pradėti dirbti, klausia ar jam skambino „(duomenys neskelbtini)“. A. Č. duoda nurodymus: „ Pirmoje eilėje atsakingų asmenų sąrašas, kas ten pas mus dirbs, buvo rangovo paskirta, nebuvo, tada statybų žurnalas, nu ir tada žiūrim, kas kur kaip vyksta“. ( 1 t,b.l.187,188). Kaip matyti iš vėlesnio jo pokalbio su V. Š. ir pastarojo pokalbiu su N. A., jie planavo susitikti vietoje, žiūrėti (duomenys neskelbtini) gatvėje žmonių rodomos trasos ( 1 t, b.l.187-189, 156).

Teismas laiko įrodyta, kad A. Č. žinojo apie tai, kad objekte, kurio techninę priežiūrą jis vykdė, dirbo ne viešuosius pirkimus laimėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuria buvo pasirašyta rangos sutartis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vis tik tokie bylos įrodymai neįrodo, jo kaltės pagal BK 300 straipsnį suklastojus statybų žurnalą.

Byloje nustatyta, kad statybos darbų žurnale nebuvo įrašyti duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka darbus (duomenys neskelbtini) vandentiekio rekonstrukcijos projekte dirbdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovas, tačiau tokie N. A., M. B. ir A. Č. veiksmai negali būti pripažinti nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnio nuostatas, kaip dokumento klastojimas.

Aktuali teismų praktika nusikaltimo, nurodyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįsta tokius dokumentus, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Teismų praktikoje laikoma, kad dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015) Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, 2K-65-697/2020).

Aptariamu atveju teismui aktualu įvertinti ar įrašai statybos darbų žurnale gali būti nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje dalyku. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 “Statybos darbai. Statinio prižiūra“ II skirsnis reglamentuoja privalomus statybos dokumentus. Šio skirsnio 8 punkte nurodyta, kad Statybos darbų eiga (nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo) aprašoma Statybos darbų žurnale (Reglamento 4 priedas). Statybos darbų žurnalo forma ir pildymo tvarka nustatyta Reglamento 4 priede. Teismo vertinimu pagal savo svarbą ir privalomumą statybos žurnalas yra svarbus dokumentas, tačiau ne visi jame nurodyti reikšmingi duomenys gali būti laikomi šio dokumento klastojimu, o tik tie kurie gali nustatyti, pakeisti ar panaikinti teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą), t. y. sukelia ar gali sukelti fiziniam, juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius.

Statybos žurnalo pildymo aprašo 6 ir 7 punktai numato, kad statytojas (užsakovas), užpildęs titulinį lapą ir F-1 formą, pagrindinį ir papildomus žurnalus (kai jie reikalingi) perduoda rangovui, rangovas perduoda papildomus žurnalus subrangovams. Toliau nurodoma, kad Forma F-1. Pagrindiniai duomenys apie statinį, įrašomi statinio pagrindiniai duomenys nurodant, ar statinys priklauso ypatingųjų statinių kategorijai, statinio projektuotojo, statybą leidžiančio dokumento numeris, išdavimo data, statinio statybos rangovo ir subrangovų įmonių atestatų, pažymų, išdavimo datos ir numeriai; Forma F-3. Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašas nurodomi pagrindiniai bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų, statinio statybos vadovo, statinio statybos bendrųjų darbų vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų, pažymų išdavimo datos ir numeriai, fiksuojama šių vadovų kaita (jų darbo statybos objekte pradžia ir pabaiga); . Forma F-7. Bendrųjų statybos darbų vykdymas. Tai pagrindinė Žurnalo forma, kurioje kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, neatsižvelgiant į tai, ar pildomos kitos Žurnalo formos. Kitos Žurnalo formos tik papildo šią formą specialiais duomenimis, kurių nėra galimybės joje įrašyti. Parašai formos F-7 7 ir 9 skiltyse patvirtina, kad nurodytus darbų kiekius priėmė statinio statybos vadovas ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas, siūlydami statytojui (užsakovui) juos apmokėti.

Iš aptarto statybos techninio reglamento ir statybos darbų pildymo aprašo matyti, kad žurnalo pagrindinė paskirtis fiksuoti darbų eigą, meteorologines sąlygas, panaudotus statybos produktus, jų eksploatacines savybes ir tai patvirtinančius duomenis, atliktus darbų kiekius, darbų priėmimo rezultatus, o už jo pildymą atsakingas rangovas, kas šioje byloje analizuojamu atveju buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo M. B.. Aptariamas techninis statybos dokumentas nereglamentuoja kas turi pildyti žurnalą: 4 priedo 10 punkte nurodyta, kad pagrindinį žurnalą pildo paskirtas statinio statybos vadovas- kai statyba vykdoma nesamdant subrangovų, 10.2 p. numatyta, kad rangovo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovo paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai- kai statybos apimtys nedidelės ir papildomus žurnalus pildyti netikslinga. Šios bylos atveju nustatyta, kad buvo pildomas vienas žurnalas, todėl jį pildyti galėjo ir rangovo paskirtas statinio statybos vadovas M. B. ir subrangovo atstovas N. A..

N. A. pildė žurnalo F-7 formą, kurioje kiekvieną dieną darė įrašus apie atliekamus darbus, nors žurnalo tituliniame lape bei F-7 formos apačioje nurodyta, kad darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini)“, tačiau N. A. veikė pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašytą subrangos sutartį, pagal kurią vandentiekio tinklų rekonstravimo darbus įsipareigojo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis žurnalą pildė kaip subrangovo atstovas nurodydamas atliekamus konkrečius darbus ir panaudotas medžiagas. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Statybos techninis reglamentas nenustato imperatyviai kas turi pildyti formą Nr.-7, bendrųjų statybos darbų vykdymas. Byloje įrodymų apie žurnale nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų neteisingumą duomenų nėra, todėl N. A. statybų žurnale neįrašė jokių tikrovės neatitinkančių duomenų ir jo nesuklastojo.

M. B. užpildydamas žurnalo F-3 formą ir nurodydamas Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašą bei patvirtindamas, kad darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini)“, pasirašė kaip rangovo paskirtas statybos darbų vadovas. Byloje nėra paneigta ir ekspertinio tyrimo Nr.202/12/229 išvada, kurioje ekspertas E. L. nurodo, kad ir subrangovo atstovas ir ta įmonė, kuri faktiškai atliko konkrečius darbus turi būti nurodytos statybos žurnalo formose F-1, F-3 ir F-7, tačiau jei darbai yra pildomi kelių rangovų, gali būti nurodytas pagrindinis, Generalinis rangovas, kuris neša galutinę atsakomybę už atliekamų darbų kokybę“ (10 t. b.l.151-162)

Iš bylos įrodymų matyti, kad Užsakovas pagal viešojo pirkimo sutartį buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašius sutartį dėl dalies darbų atlikimo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, ši bendrovė tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos subrangovu. Teismas kreipia dėmesį, kad ir 2019-06-19 viešųjų pirkimų specialisto išvadoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodomas kaip subrangovas ir sutinka su gynybos pozicija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisine prasme vadovaujantis CK 6.650 straipsnio nuostatomis tapo generaliniu rangovu. Teismui nėra jokių abejonių, kad nepaisant 2018-03-05 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos statybos rangos sutarties, prieš užsakovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už sutarties tinkamą įvykdymą atsakingas išliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aptartų įrodymų kontekste ir vadovaujantis statybos reglamentu nustatyta, kad jokie teisės aktai imperatyviai neįpareigoja, o tik rekomenduoja statybos žurnale nurodyti subrangovą, kai tuo tarpu pagrindinio rangovo t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymas yra privalomas. Nors byloje nustatyta, kad rangovas UAB (duomenys neskelbtini)“ atliko mažesnę darbų dalį nei subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vadovaujantis CK 6.650 straipsnio nuostatomis, net ir esant tokiai situacijai, jis vis tiek lieka atsakingas prieš užsakovą ateityje paaiškėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų trūkumams ar kitiems netikslumams. Teismas sutinka su kaltinimo dalimi, kad statinio darbų vadovas M. B., žinodamas, kad darbus pagal subrangos sutartį atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, galėjo statybos žurnale nurodyti subrangovą taip jį išviešindamas. Tačiau to nenurodydamas, o statybos žurnale patvirtindamas, kad rangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors dalį darbų faktiškai atliko subrangovas, jokių žinomai neteisingų duomenų nenurodė ir tyčia statybos žurnalo nesuklastojo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip buvo taip ir liko rangovu teisiniame santykyje su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. M. B. perduodamas šį žurnalą užsakovo atstovui V. Š. taip pat nepanaudojo suklastoto dokumento.

Teismo vertinimu analizuojamoje byloje nei N. A. nurodydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbus, nei M. B., kaip rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas juos patvirtindamas savo parašu, nepažeidė aptariamo teisės akto reikalavimo dėl žurnale nurodytų duomenų pildymo tokioje apimtyje, kad jų atžvilgiu turėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. BK 300 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė, t.y. ji turi būti padaroma tiesiogine tyčia, kai kaltininkas supranta, kad klastoja tikrą dokumentą ir numato, kad atsiras netikras, t.y. suklastotas dokumentas ir šių padarinių nori bei jų siekia.

Reglamento 4 priedo 15 d. numato, kad Statytojo atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas) privalo kontroliuoti žurnalo pildymą ir juose pateiktų duomenų atitikimą faktiniams duomenis. Aptariamu atveju, teismas nustatęs, kad A. Č. žinojo ir suprato, jog darbus jo prižiūrimame objekte vykdo ne rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o subrangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurio įtraukimo į darbų vykdymą į jį, kaip į priežiūrą vykdantį asmenį nebuvo kreiptasi ir nebuvo gautas leidimas leisti subrangovui dirbti objekte, nebuvo įsitikinta subrangovo tinkamumu, sprendžia, kad A. Č. aplaidžiai vykdė savo, kaip techninio prižiūrėtojo pareigas. A. Č. nurodė, kad tokį leidimą būtų davęs, jei į jį būtų kreipęsis rangovas, o iš byloje esančių dokumentų ir specialistės paaiškinimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrai turėjo teisę ir tinkamą kvalifikaciją atlikti numatytus darbus. Teismas sutinka, kad statybos žurnale Formoje F-3 „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašas“ atsakingu asmeniu nurodžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą N. A., o ir F-7 „Bendrųjų statybos darbų vykdymas“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvardijus kaip darbus atlikusį subrangovą, būtų įneštas didesnis teisinis aiškumas visiems suinteresuotiems asmenims, t.y. užsakovui, rangovui, techniniam prižiūrėtojui ir tuo metu objektą galėjusioms kontroliuoti valstybės institucijoms, tačiau to neįrašius, priešingai nei teigia valstybinis kaltintojas, objekte nebuvo dvivaldystės, nes rangovo ir subrangovo teisiniai santykiai išliko reglamentuoti civilinio proceso normų. Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, kad A. Č., statybos darbų žurnale, savo parašu patvirtinęs, kad jo prižiūrimo objekto „(duomenys neskelbtini)“ rangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, aplaidžiai kaip statybos techninis prižiūrėtojas atliko savo pareigas, tačiau jokių žinomai neteisingų duomenų nenurodė ir tyčia statybos žurnalo nesuklastojo, o dėl aplaidus pareigų atlikimo kaltinimai jam nėra pareikšti.

Teismas kreipia dėmesį, jog BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, t.y. įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę dėl šios veikos yra numatęs, ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo, tokį dokumentą panaudojus ateityje ir ne bet kokie tikrovės neatitinkantys duomenys gali būti pripažinti pavojinga BK 300 straipsnyje numatyta veika.

Vertinant N. A., M. B. ir A. Č. veiksmus analizuojamoje situacijoje, svarbu įvertinti neigiamas pasekmes ir nuspręsti ar, neišviešinus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atliktus vandentiekio rekonstrukcijos darbus (duomenys neskelbtini) miestelyje bus pakenkta valstybei reikšmingoms visuomeninėms vertybėms ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinėms ar neturtinėms teisėms ir teisėtiems interesams.

Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbus už viešojo pirkimo sutartyje nustatytą kainą, o dalį darbų atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų kaina nepadidėjo, pretenzijų dėl darbų atlikimo užsakovas nereiškė, duomenų dėl darbų nekokybiško atlikimo ar paslėptų trūkumų nėra, jokių nenumatytų įvykių statybos eigoje nebuvo, atlikti darbai yra priimti, statybos žurnalas yra perduotas užsakovui. Ateityje galimų ginčų tarp užsakovo ir rangovo išsprendimas yra reglamentuojamas civilinės teisės normomis, valstybės dokumentų apyvartoje statybos darbų žurnalo privalomos teisinės registracijos atsakingose institucijose nėra, ateityje jo panaudojimas galimas tik ginčo tarp dviejų juridinių asmenų sprendime. Apibendrinant teismas daro išvadą, kad aptariamu atveju, neišviešinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų subrangos statybos darbų „Vandentiekio tinklų rekonstravimo (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, o rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnale, neigiamų padarinių nekilo.

Įvertinus bylos įrodymus ir teismo išdėstytus argumentus kaltinamieji N. A., A. Č. ir M. B. išteisintini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

III. Bausmių skyrimas

Teismas skirdamas kaltinamiesiems V. Š. ir R. Z. bausmes už padarytus nusikaltimus vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir asmenybę.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltinamas vieno sunkaus, tyčinio, korupcinio pobūdžio nusikalsimo padarymu, veikiant tiesiogine tyčia, savanaudiškais tikslais ir pasinaudojant tarnybine padėtimi. V. Š. charakterizuojamas labai teigiamai, šiuo metu senatvės pensininkas, buvo ilgametis UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius, anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Turi didelių sveikatos problemų pats, nurodė, kad sunkia serga sutuoktinė duomenų, dėl nepakaltinamumo nėra. Už BK 225 straipsnio 2 dalyje padarytą veiką sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų. Išimtys iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, suteikia teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajai klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, duodančių pagrindą manyti, kad baudos paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui, šioje byloje teismas nenustatė. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis jam parinktina bausmės rūšis- bauda. BK 47 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad už sunkų nusikaltimą skiriama bauda nuo 150 iki 6000 MGL. ( veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653 (nuo 2017 10 06)). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą mažesnę nei baudos vidurkis ir artimesnę bausmės minimumui, o teisinga ir protinga bausmė bus 300 MGL (15000 Eur). Įvertinus tai, jog V. Š. šiuo metu yra senatvės pensininkas baudos savanoriškam sumokėjimui nustatomas dvylikos mėnesių laikotarpis, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas nemato pagrindo V. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- teisės dirbti tam tikrą darbą ar užsiimti tam tikra veikla atėmimą, nors nustatyta kad jis nusikaltimą numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje padarė vykdydamas tarnybines pareigas. Šiuo metu V. Š. yra senatvinės pensininkas, jam yra daugiau nei 65 metai ( 69 metai), todėl vien dėl amžiaus jis nebegali dirbti valstybiniame ar viešajame sektoriuje. V. Š. nurodė, kad yra silpnos sveikatos, tokie duomenys dėl sveikatos būklės yra pateikti, todėl teismas sprendžia, kad vadovaujantis darbas ir privačiame sektoriuje vien dėl kaltinamojo amžiaus ir socialinio statuso šiuo metu nebebūtų įmanomas, o baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nebūtų tikslingas ir nepasiektų savo tikslo.

BK 72 straipsnis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. Š. kaip kyšį t.y. turtinę naudą gavo tvenkinio iškasimą, tačiau už jį bendrovei, pradėjus ikiteisminį tyrimą sumokėjo 997,04 Eur., t.y. už gautą kyšį vėliau buvo atsilyginta. Kadangi kyšio objekto, t.y. tvenkinio, kuris priklauso V. Š. konfiskuoti nėra galimybės, už iškasimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis, nors pavėluotai, bet atlygino. Kaltinamasis senatvės pensininkas, turi lėtinių ligų, sunkiai serga jo sutuoktinė, todėl įvertinus aptartą konfiskuoti 997,04 Eur teismo nuomone nebūtų teisinga.

Kaltinamojo R. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau 2021-05-10 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas 2022-02-09 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteistas už korupcinio pobūdžio nusikaltimą- papirkimą bei kurstymą suklastoti dokumentą, paskirta piniginė bauda sumokėta 2022-11-20. Jis kaltinamas vieno apysunkio, tyčinio, korupcinio pobūdžio nusikalsimo padarymu, veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis charakterizuojamas labai teigiamai, šiuo metu senatvės pensininkas, buvo ilgametis UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Išimtys iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui išskirtinę galimybę išeiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo numatytą bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas svarstyti švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajai klausimą. Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis parinktina bausmės rūšis- bauda. BK 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas numatė, kad už apysunkį nusikaltimą skiriama bauda nuo 100 iki 4000 MGL. ( veikos padarymo metu galiojusi BK 47 straipsnio redakcija 2017 09 28 įstatymas Nr. XIII-653 (nuo 2017 10 06)). Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą mažesnę nei baudos vidurkis, artimesnę minimaliai, o teisinga ir protinga bausmė bus 200 MGL (10000 Eur). R. Z. BPK 140 straipsnio tvarka 2018-11-20 sulaikytas, paleistas 2018-11-22, sulaikyme buvo dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę vieną sulaikymo parą vadovaujantis BK 65 straipsnio bausmių keitimo taisyklėmis prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R. Z. yra sumokėjęs 200 Eur baudą.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, duomenų kad būtų nemoki, bankrutuojanti ar negalinti vykdyti įsipareigojimų nėra, todėl parinktina švelniausia bausmės rūšis bauda, kurios dydis nustatytinas 200 MGL 10 000 Eur.

Baudžiamojo poveikio priemonių skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su bausme pagrindo nėra.

BK 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendis, kuriuo teismas juridiniam asmeniui paskiria bausmę už BK XXXIII skyriuje numatytus nusikaltimus, privalo būti paskelbtas per visuomenės informavimo priemones. Kadangi BK 227 straipsnis- papirkimas yra šiame skyriuje, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus per visuomenės informavimo priemones paskelbtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį ir nubausta bauda 200 MGL 10 000 Eur.

Kaltinamiesiems V. Š. ir R. Z. skirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinos.

Kaltinamiesiems N. A., M. B. ir A. Č. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti panaikintinos nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamojo A. Č. gynėjas pateikė sąskaitas už teisines paslaugas iš kurių matyti, kad sąskaitos Nr.09-04-2021, 28/05-2021, 10/12/2021, 14/01/2022, 11/03/2022, Nr. 0011 2022-12-11, Nr. 0026 2023-02-06, Nr.03/04/22 2022-04-03 yra išrašytos UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši įmonė nėra proceso šalis ir kaltinamoji, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti dėl sąskaitose 3621, 120 Eur nurodytų lėšų priteisimo. ( 11 t, b.l.117-125). Sąskaitos 2020-07-13 ir 2020-07-30 išrašytos A. Č., jis už advokato paslaugas apmokėjo 735 Eur, advokatas paslaugas suteikė ikiteisminio tyrimo metu dalyvaudamas įtariamojo A. Č. apklausoje ir susipažindamas su kaltinamuoju aktu dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo. (11 t, b.l.128-130). Teismas šias išlaidas vadovaujantis BPK 103 straipsniu pripažįsta proceso išlaidomis. Kadangi A. Č. yra išteisinamas, jo patirtos proceso išlaidos 735 Eur priteisiamos iš Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratūros, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 5 dalimi.

Daiktai- kompaktiniai diskai su KŽĮ informacija paliktini saugoti prie bylos, daiktai ir dokumentai apimti iš bendrovių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintini bendrovėms.

1.UAB „(duomenys neskelbtini)“ CD kompaktiniai diskai su įrašyta informacija, 2 vnt., supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (N. A.) kompiuterio standusis diskas „Samsung ST750LM022“, ser. Nr. S2UQJ9CCA04090, 1 vnt. , supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); Įvairūs dokumentai, 36 lapai, kurie užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini);Įvairūs dokumentai, 6 lapai(pridėta UAB „(duomenys neskelbtini) “ CD laikmena, 1 vnt.), kurie užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini);Įvairūs dokumentai,15 lapų, kurie užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini);Įvairūs dokumentai, 3 lapai, kurie užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-11-30 PVM sąskaita faktūra MEL Nr. (duomenys neskelbtini) 1 lapas;

Banko sąskaitos išrašas, 1 lapas gražintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ CD kompaktinis diskas „Verbatim“ su įrašyta informacija, 1 vnt., supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (V. Š.) kompiuterio sisteminio bloko kietasis diskas „Toshiba“ ser. Nr. 44T0SXZVSX13, 1 vnt., supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ (D. V.) kompiuterio sisteminio bloko kietasis diskas „Toshiba“ ser. Nr. 66LLMZYFSWK7, 1 vnt., supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), Statybos vykdomo projekto „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalas 220 psl. ( 1vnt. žurnalas);„(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-14 rangos sutartis Nr. ST-20, jos priedai, 82 lapai, užplombuotas plomba Nr. 07824 ( 1 segtuvas);Rangos darbų eigos ataskaitos, 93 lapai, ( 1 segtuvas);Įvairūs dokumentai, 25 lapai, užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini);

Įvairūs dokumentai, 15 lapų, užplombuoti plomba Nr. (duomenys neskelbtini);Atstatytų-išardytų dangų perdavimo priėmimo aktas, 2 lapai, (1 segtuvas);PVM sąskaitų išklotinės, PVM sąskaitos faktūros, 14 lapų, užplombuota plomba Nr. (duomenys neskelbtini);UAB „(duomenys neskelbtini) “ vandentiekio geodezinės nuotraukos, 8 lapai (pridėta UAB „(duomenys neskelbtini) “ CD laikmena, 3 vnt.), (2 segtuvai);Darbų baigimo ataskaita, 24 lapai ( 3 segtuvai);2017-06-22 statybvietės perdavimo-priėmimo aktas, 1 lapas, (1 segtuvas);2017-06-22 statybvietės perdavimo-priėmimo aktas, 2 lapas, (1 segtuvas). 2018-10-09 deklaracija apie statybos užbaigimą, 3 lapai;2018-08-23 perėmimo pažyma, 1 lapas;2019-09-12 atlikimo pažyma, 1 lapas;2017-05-17 atliktų darbų aktas Nr. 1, 1 lapas;2017-05-17 suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 1, 1 lapas;2017-09-29 suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 2, 1 lapas;

2017-09-29 atliktų darbų aktas Nr. 2, 1 lapas; Susitarimas dėl žiniaraščio darbų kainų procentinio išskaidymo, 1 lapas;2017-09-29 atliktų darbų akto Nr. 2 pažyma, 2 lapai, pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ prie 2020-05-08 rašto Nr. 1202018-08-31atliktų darbų aktas Nr. 3, 1 lapas;2018-08-31suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 3, 1 lapas, grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4. Dokumentai prie bylos paimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“:2016-12-14 rangos sutartis ST-20, jos priedai, 82 lapai ( 1 segtuvas);2018-08-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštis (dokumentų priėmimo-perdavimo aktas), 2 lapai;2018-03-05 rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , lokalinė sąmata, 5 lapai;2017-09-29 PVM sąskaita faktūra AAE Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;2017-05-17 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;2018-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas;2017-09-29 suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 2, 1 lapas;2017-09-29 atliktų darbų akto Nr. 2 pažyma, 2 lapai;2017-09-29 atliktų darbų aktas Nr. 2, 1 lapas;2017-09-29 susitarimas dėl žiniaraščio darbų kainų procentinio išskaidymo, 1 lapas2018-08-31 suvestinis (supaprastintas) atliktų darbų aktas Nr. 3, 1 lapas;2018-08-31 atliktų darbų aktas Nr. 3, 1 lapas;2018-09-18 baudos sąskaita Nr. 2, 1 lapas; 2018-08-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl atsilikimo ir baudos taikymo, 1 lapas;2018-09-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl baudos taikymo, 1 lapas;2018-09-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl baudos taikymo, 1 lapas. Grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje ir paskirti baudą 300 MGL (15000 Eur) penkiolika tūkstančių eurų.

Baudos savanoriškam sumokėjimui nustatyti dvylikos mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti baudą 200 MGL (10000 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-20 iki 2018-11-22 (dvi paras), vieną dieną (parą) prilyginant dviem MGL ir paskirti R. Z. galutinę bausmę – 196 MGL 9800 Eur ( devynis tūkstančius aštuonis šimtus eurų.)

Baudos savanoriškam sumokėjimui nustatyti dvylikos mėnesių laikotarpį, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. Z. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti baudą 200 MGL (10000 Eur) dešimt tūkstančių eurų.

Nuosprendžiui įsiteisėjusi vadovaujantis BK 43 straipsnio 2 dalimi apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtą bausmę paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

N. A. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Č. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. B. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu išteisinti pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. Č. priteisti iš Valstybės, atstovaujamos Lietuvos Generalinės prokuratūros 735 Eur (septynis šimtus trisdešimt penkis Eurus) proceso išlaidas.

Daiktus- kompaktinius diskus su KŽĮ informacija palikti saugoti prie bylos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti bendrovei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti bendrovei, UAB „(duomenys neskelbtini)“ daiktus ir dokumentus nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti bendrovei .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per šį teismą.