Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Food“, dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-17 nutartimi tenkinus ieškovės atskirąjį skundą, panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016-03-04 nutartis, kuria tenkintas atsakovės prašymas, ieškinys byloje paliktas nenagrinėtu ir iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas” atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Food” naudai priteista 850 Eur atstovavimo išlaidų. Klausimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, šalis informuojant, kad per 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, jos turi teisę teismui pateikti papildomus rašytinius įrodymus, paaiškinimus.

2016-03-21 gautas ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieškovė atsisako ieškinio, kadangi atsakovė 2016-01-06 sumokėjo ieškovei 258,94 Eur žalos atlyginimą, 4,44 Eur palūkanas ir 3 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2016-01-06 mokėjimo pavedime nurodyta pervestos 266,36 Eur sumos detalizacijos. Kadangi bylos nagrinėjimo ribas nustato ieškinio teisinis ir faktinis pagrindas, apmokėjus skolą išnyko aplinkybės neliko skolos, dėl kurių teiktas ieškinys ir neliko teisinio pagrindo nagrinėti ieškovės reikalavimą priteisti 258,94 Eur žalos atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė atsisako ieškinio, nurodo, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės jai yra žinomos bei teismo prašo grąžinti ieškovei 11,25 Eur žyminį mokestį.

2016-03-31 atsiliepimu ir 2016-04-04 rašytiniais paaiškinimais atsakovė nesutiko su ieškovės prašymu dėl ieškinio atsisakymo, kadangi manė, jog ieškinys remiantis 2016-03-02 atsakovės pateiktu prašymu turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Atsakovė nesutiko, kad ji apmokėjo ieškovei skolą, kurios ieškovė prašo ieškiniu šioje byloje, o į bylą pateiktas 2016-01-06 mokėjimo nurodymas, pagal kurį atsakovė pervedė ieškovei 266,38 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad 258,94 Eur - žala, 4,44 Eur- palūkanos, 3,00 Eur- bylinėjimosi išlaidos, skolos padengimo ieškovei nei patvirtina, nei paneigia. Nes nurodytas pavedimas atsakovės teigimu, buvo atliktas per klaidą, kadangi buhalterija, 2016-01-06 atlikdama 266,38 Eur pavedimą ieškovei, tai darė suklydimo įtakoje, 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. eL2-24550-920/2015, kuris Kauno apylinkės teismo 2015-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-24550-920/2015 buvo panaikintinas, pagrindu, pavedimo atlikimo metu neturėdama duomenų, kad teismo įsakymas panaikintas ir juo priteistų sumų apmokėti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Jokios valios apmokėti šioje byloje prašomą priteisti skolą atsakovė 2016-01-06 pavedimu faktiškai neturėjo. Tai anot atsakovės patvirtina eilė atsakovės veiksmų (prieštaravimų dėl teismo įsakymo teikimas, atsiliepimo į ieškinį teikimas, prašymo palikti ieškinį nenagrinėtiną teikimą bei kt.). Dėl to atsakovė, ieškovei geranoriškai atsisakant grąžinti atsakovei jos per klaidą 2016-01-06 sumokėtą 266,38 Eur sumą, bus priversta kreiptis į teismą, tikslu išreikalauti sumokėtą sumą iš ją gavusio asmens. Todėl nežiūrint to, kad ieškovė, remiantis CK 140 str. 1 d, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio, tai darant tiek esant, tiek nesant kitos šalies sutikimui, ieškinio atsisakymas pareiškime nurodytų motyvų pagrindu, atsakovės nuomone, teismo neturėtų būti tenkintinas ir ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Pažymėjo, kad vis dėlto, neatsižvelgiant į tai ar teismas paliks ieškinį nenagrinėtiną, ar priims ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutrauks, vertinant tai, kad atsakovė ieškinio -nepripažįsta (jo niekuomet ir nepripažino), tuo tarpu 2016-01-06 atsakovė ieškovei 266,38 Eur sumokėjo per klaidą, panaikinto teismo įsakymo pagrindu, atsakovė prašo teismo priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 850 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro prieštaravimų dėl teismo įsakymo ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį parengimas.

2016-04-07 atsakovė teismui pateikė prašymą ieškovei dėl 2016-01-06 įvykdymo mokėjimo nurodymo atsakovės sumokėto per klaidą grąžinimo, kas atsakovės vertinimu, patvirtina aplinkybę, kad atsakovė nesutinka, kad ji padengė ieškovės šioje byloje ieškiniu prašomą priteisti sumą.

Prašymas tenkintinas. Byla nutrauktina.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kreditorė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo teismo prašė priteisti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Food“, 258,94 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 3 Eur žyminį mokestį (b.l. 3).

Teismas 2015-09-25 priėmė teismo įsakymą, kuriuo tenkino kreditorės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ reikalavimus pilna apimtimi (b.l. 4). Skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Amber Food“ 2015-10-22 teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditorės pareikštų reikalavimų (b.l. 10-16), kurie priimti 2015-10-29 nutartimi (b.l. 17). Minėta nutartimi kreditorei pranešta, kad ji turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų, nuo nutarties įteikimo, pareikšti skolininkei ieškinį, atitinkantį visus Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b.l. 17).

2015-11-12 kreditorė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ teismui pateikė ieškinį (b.l. 20-21), kuris priimtas 2015-11-19 teismo nutartimi, 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo įsakymas panaikintinas, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Food“ nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti (b.l. 22). Vykdydama teismo nurodymą atsakovė 2015-12-02 pateikė atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 28-33). Atsakovės atsiliepimas priimtas teisėjo rezoliucija, įpareigojant ieškovę pateikti dubliką į atsakovės pateiktą atsiliepimą.

Ieškovei per teismo nustatytą terminą nepateikus dubliko ir nesant CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų priimti sprendimą už akių, 2016-03-04 nutartimi tenkinus atsakovės prašymą ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinys paliktas nenagrinėtu bei iš ieškovės atsakovei priteistos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 44-46).

Ieškovė teismui pateikė atskirąjį skundą kuriuo teismo prašė 2016-03-04 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsakovės reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti (b.l. 49-51).

Ieškovė nurodė, kad 2016-01-06 atsakovė pilnutinai patenkino ieškininius reikalavimus, ir po šios datos byla turėjo būti nutraukta, o ne ieškinys paliktas nenagrinėtu. Atsakovė, už atstovavimą sumokėjo 850 Eur sumą, ir visą laiką vedė bylą per advokatą, todėl žinojo, kad patenkinus ieškinio reikalavimus byla turi būti nutraukiama, dėl to teismo turėjo prašyti ne taikyti įstatymo analogiją, o informuoti teismą apie įvykdytą prievolę. Nepateikusi šios informacijos atsakovė elgėsi nesąžiningai - suklaidino teismą, ko pasėkoje teismas priteisė atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Bylos nutraukimo atveju, bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos ieškovės, o ne atsakovės naudai. Gavusi atsakovės 2016-03-02 prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu ieškovė nespėjo pateikti savo nuomonės dėl šio prašymo pagrįstumo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė vadovavosi tik protingumo principu, bet pažeidė kooperavimosi, teisingumo ir sąžiningumo principus. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą atsižvelgiama ne tik į bylos nagrinėjimo rezultatą, bet ir į tai, dėl kurios šalies kaltės išlaidos patirtos (CPK 93 str. 4 dalis). Atsakovė nepagrįstai kėlė ginčą bei patyrė išlaidas. Išlaidos 600 Eur sumai patirtos po to, kai visa žala ieškovei buvo atlyginta, ir byla turėjo būti nutraukta. Jei atsakovė sąžiningai būtų atskleidusi teismui visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų nebūtų galėjęs priteisti iš ieškovės. Teismas paliko ieškinį nenagrinėtu tuo metu, kai dubliko nepateikimas proceso eigai ir bylos baigčiai jokios įtakos neturėjo, nes byla negalėjo būti nagrinėjama dėl kitų priežasčių - išnyko aplinkybės (neliko skolos), dėl kurių teiktas ieškinys. Kadangi atsakovė, po skolos sumokėjimo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu metu jau neturėjo teisės į jos patirtų išlaidų atlyginimą, palikus ieškinį nenagrinėtu iš ieškovės neturėjo būti priteistos atsakovės patirtos išlaidos.

Teismas 2016-03-17 nutartimi tenkino ieškovės atskirąjį skundą, panaikino minėtą nutartį ir klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutarė nagrinėti teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka.

2016-03-21 gautas ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsisakymas, kuriame nurodoma, kad ieškovei ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės yra žinomos, ieškovė teismo prašo grąžinti jos vardu mokėto žyminio mokesčio dalį.

Atsakovė nesutiko su ieškovės prašymu, byloje pateiktu atsiliepimu ir rašytiniais paaiškinimais ieškinį teismo prašė palikti nenagrinėtu bei priteisti iš ieškovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko, ieškovės nurodytai aplinkybei, kad ji yra atsiskaičiusi su ieškove, kadangi ieškiniu reikalaujama suma atsakovės teigimu ieškovei buvo pervesta per klaidą. Neatsižvelgiant į tai ar teismas paliks ieškinį nenagrinėtiną, ar priims ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutrauks, teismo prašė priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 850 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis), t. y. bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškinio atsisakymas yra viena iš civilinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. civilinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens iniciatyva. Kartu ieškovo atsisakymas nuo ieškinio nėra besąlyginis pagrindas nutraukti civilinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo ieškinio, jeigu toks veiksmas prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). CPK 140 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, jokių kitų reikalavimų jo turiniui (pvz. nurodyti bylos nutraukimo tvarką ir pasekmes reglamentuojančią teisės normą (CPK 294 straipsnis), nekeliama. Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo ieškinio (kito procesinio dokumento) teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-404-302/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-142-480/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1675-464/2015).

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu konstatuotina, kad ieškovės pareiškimas atitinka pareiškimui dėl atsisakymo nuo ieškinio keliamus reikalavimus. Ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimų pažymėjo, kad atsakovei apmokėjus skolą išnyko aplinkybės, dėl kurių teiktas ieškinys ir neliko teisinio pagrindo nagrinėti ieškovės reikalavimą priteisti 258,94 Eur žalos atlyginimą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovės atsisakymas išreikštas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-922-920/2016 nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas), nurodant, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).

Byloje ieškovė yra sumokėjusi 15 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų, jai grąžintina 75 procentų dydžio byloje sumokėto žyminio mokesčio dalis, t. y. 11,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi įsiteisėjusia teismo nutartimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Atsakovė neatsižvelgiant į tai ar teismas paliks ieškinį nenagrinėtiną, ar priims ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutrauks, teismui teikia prašymą dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodydama, kad atsakovė ieškinio - nepripažįsta ir 2016-01-06 ieškovei 266,38 Eur sumą sumokėjo per klaidą, panaikinto teismo įsakymo pagrindu.

Atsisakius ieškinio, teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė su ieškove atsiskaitė 2016-01-06 (b.l. 52). Teismui prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2016-03-02 (b.l. 40-43), t.y. po beveik dviejų mėnesių nuo atsiskaitymo su ieškove dienos. Teikdama prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo aplinkybės, kad atsakovė yra patenkinusi pagrindinį ieškovės ieškinio reikalavimą, atsakovė teismui nenurodė. Patį reikalavimą dėl per klaidą, anot atsakovės, 2016-01-06 mokėjimo nurodymu sumokėtos sumos grąžinimo atsakovė ieškovei pateikė tik 2016-04-06.

Teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos, atsižvelgiant į bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio ir atsiliepimo į jį padavimą, įvertinus ieškinio atsisakymo priežastis. Priešingas klausimo sprendimas pažeistų asmens lygybės prieš įstatymą principą. Šiuo atveju yra taikoma CK 1.1 straipsnio 2 dalis ir subsidiariai mutatis mutandis CK 6.263 straipsnis, kuriame nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo pačiu akcentuotina ir proceso šalių bendradarbiavimo pareiga, kuri tenka ne tik ieškovui, bet ir atsakovui (CPK 17 straipsnis).

Nors atsakovė nurodo, kad mokėjimo pavedimas dėl ieškinio reikalautos žalos atlyginimo ieškovei sumokėtas per klaidą, tačiau ši atsakovės nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad atsakovei teikiant prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu jai nebuvo žinomas faktas, jog ieškovės pagrindinis ieškinio reikalavimas buvo patenkintas pačios atsakovės 2016-01-06 mokėjimo pavedimu. Tikėtina, kad per nurodytą laikotarpį t.y. nuo 2016-01-06 mokėjimo atlikimo iki 2016-03-02 teismui pateikto prašymo dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovės nurodyta buhalterijos klaida turėjo būti pastebėta, tačiau šias aplinkybes atsakovė teismui nurodė tik 2016-03-31 pateiktame atsiliepime į ieškinio atsisakymą bei 2016-04-04 papildomose paaiškinimuose, o patį reikalavimą dėl per klaidą sumokėtos sumos grąžinimo ieškovei pateikė tik 2016-04-06. Nors ieškovė teigia, kad minėtas atsiskaitymas su ieškove atliktas suklydimo įtakoje, t.y. 2015-09-25 Kauno apylinkės teismo įsakymo pagrindu, pavedimo atlikimo metu atsakovės buhalterijai neturint duomenų, kad teismo įsakymas panaikintas ir juo priteistų sumų apmokėti nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo, tačiau pažymėtina, kad minėtas teismo įsakymas byloje panaikintas bei ieškinys byloje priimtas 2015-10-29 teismo nutartimi (b.l. 17), tuo tarpu mokėjimo pavedimas ieškovei įvykdytas 2016-01-06, t.y. po beveik po dviejų mėnesių po ieškinio priėmimo ir minėto teismo įsakymo byloje panaikinimo. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis bei remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš šalių nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294- 295 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

priimti ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ įmonės kodas 110051834 atsisakymą nuo ieškinio pareikšto atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amber Food“ įmonės kodas 301675046, dėl skolos, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir civilinę bylą Nr. e2-922-920/2016 nutraukti.

Grąžinti ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ įmonės kodas 110051834 vardu sumokėto žyminio mokesčio dalį t.y. 11,25 Eur (vienuolika eurų, 25 ct).

Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amber Food“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutarties patvirtiną kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.