- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 2S-142-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05501-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Fresh Market“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10191-920/2015 pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fresh Market“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė B. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, nutraukimą 2015 m. vasario 4 d. pagal DK 107 str. 1 d. neteisėtu ir ieškovės į darbą negrąžinti, laikyti ją atleistą iš darbo pagal DK 125 str. 1 d., išmokėti ieškovei išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir neturtinės žalos kompensaciją. 2015 m. spalio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė žodžiu pareiškė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas ieškovei išaiškino ieškinio atsisakymo teisines pasekmes bei ieškovės pateiktą prašymą nutarė spręsti rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi priėmė ieškovės B. D. ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės B. D. ieškinį pareikštą UAB „Fresh Market“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, neturtinės žalos priteisimo ir civilinę bylą nutraukė. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė B. D. atskiruoju skundu (b. l. 143-145) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 lapkričio 2 d. nutartį dėl ieškinio atsisakymo atmetant ieškovės ieškinio atsisakymą, nurodant Kauno apylinkės teismui byloje tenkinti ieškovės prašymą dėl teisėjo L. B. nušalinimo. Apeliantė nurodo, kad teismo nutartimi pažeidžiami jos interesai, nes teismas nepaskiria kito teisėjo. Ji nepasitiki teisėju L. B., nes jis kitame darbo ginče (c. b. Nr. 2-10190- 920/2015) buvo šališkas atsakovei. Apeliantė patyrė didelį stresą, buvo priversta rašyti apeliacinį skundą, kurį dėl streso ir didelio užimtumo rašė beveik keturis mėnesius. Apeliacinis skundas buvo nepriimtas, nes teismui pasirodė nerimtos priežastys skundo rašymui apeliantei suteikti daugiau laiko, nežiūrint į tai, kad ji dirba be advokato pagalbos, bet dar ir aktyviai byloje dalyvauja ir rūpinasi teisingu bylos sprendimu. Kito apeliantės darbo ginčo ieškinį (c. b. Nr. 2-10190-920/2015) netiesiogine prasme iš dalies tenkino Kauno apylinkės teismo kitas teisėjas (administracinės bylos Nr. A2.1.-7540-540/2015). Todėl apeliantė pageidauja, kad Kauno apygardos teismas pasiteirautų reikiamų duomenų iš šios administracinės bylos. Tai būtų svarus ir akivaizdus įrodymas, kad jos pirmoji darbo byla teisėjo L. B. buvo išspęsta neteisingai. 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdyje ji atsisakė ieškinio žodžiu, nes jai grėsė didelė bauda. Ji ieškinio atsisakyti nenori. Kadangi Kauno apylinkės teisme teisėja išnagrinėjusi administracinę bylą 2015 m. spalio 26 d. sprendimu nubaudė atsakovę UAB VALVITAS, tai apeliantė kartu su šiuo atskiruoju skundu teismui teikia prašymą priimti nagrinėti grąžintą 2015 m. spalio 22 d. apeliacinį skundą, kurio išnagrinėjimas būtų/galėtų būti dar vienas rimtas argumentas teisėjo L. B. nušalinimui. Apeliantė nurodo, kad ji neketina taikstytis su neteisėtu ir neteisingu teisėjo darbu, todėl ateityje, jei jos dviejų darbo ginčų sprendimas nepajudės teisingesne linkme, apeliantė planuoja rašyti atvirą skundą Kauno apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio, teisėtumo ir pagrįstumo.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui numatyta teisė atsisakyti ieškinio. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalies nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Kai ieškinio atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui procesines atsisakymo pasekmes ir gali duoti pasirašyti standartinę ieškinio atsisakymo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Teismui nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė B. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti darbo sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Fresh Market“, nutraukimą 2015-02-04 pagal DK 107 str. 1 d. neteisėtu ir ieškovės į darbą negrąžinti, laikyti ją atleistą iš darbo pagal DK 125 str. 1 d., išmokėti ieškovei išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir neturtinės žalos kompensaciją. 2015-10-27 teismo posėdžio metu ieškovė žodžiu pareiškė, kad ieškinio atsisako. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, skundžiama 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.
Apeliantė atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, 2015 m. spalio 27 d. teismo posėdyje ji atsisakė ieškinio žodžiu, nes jai grėsė didelė bauda; apeliantė nepasitiki bylą nagrinėjančiu teisėju, kadangi kitoje civilinėje byloje jis priėmė jos atžvilgiu nepalankų teismo sprendimą.
Byloje nustatyta, kad apeliantė du kartus pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui L. B., Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas, 2015 m. rugsėjo 2 d. ir 2015 m. spalio 26 d. nutartimis ieškovės prašymai dėl teisėjo nušalinimo buvo atmesti. Prašymuose dėl teisėjo nušalinimo ieškovė nurodė analogiškas aplinkybes, kad teisėjas priėmė jai nepalankų sprendimą kitoje civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015; teisėjas minėtoje byloje buvo šališkas jos atžvilgiu, neįvertino jos pateiktų įrodymų, todėl ji juo nepasitiki. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. posėdžio garso įrašą, nustatė, kad teismo posėdžio metu apeliantė pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiam teisėjui, nurodydama tuos pačius argumentus dėl teisėjo šališkumo, kaip ir ankstesniuose prašymuose. Teisėjas ieškovei išaiškino, kad pakartotinis nušalinimas negali būti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nušalinimas buvo atmestas, taip pat, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo piktnaudžiauja nušalinimo teise, bylą nagrinėjantis teisėjas išsprendžia nušalinimo klausimą ir pagal šio Kodekso 95 straipsnio 2 dalį priima nutartį dėl baudos šiam asmeniui skyrimo; nepagrįstų nušalinimų reiškimas gali būti kvalifikuojamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už kurį gali būti paskirta iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų bauda (CPK 68 str. 5 d., 69 str. 5 d., 95 str.). Tada ieškovė žodžiu pareiškė, kad ji apsisprendė ir ieškinio atsisako. Ieškovei buvo išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės, kad teismui nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d., 294 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės B. D. ieškinio atsisakymas atitiko jam keliamus reikalavimus, neprieštaravo imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidė apeliantės ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, apeliantei buvo išaiškintos ieškinio atsisakymo pasekmės, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai jį priėmė ir nutraukė civilinę bylą.
Apeliantės atskirajame skunde nurodomos aplinkybės dėl pirmosios instancijos teismo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 priimto teismo sprendimo teisėtumo, apeliacinio skundo dėl šio teismo sprendimo padavimo termino pratęsimo/atnaujinimo neturi reikšmės Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties teisėtumui. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.