Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei B. D., atsakovo UAB „Valvitas“ atstovams direktorei Adelei Tereščenkienei, buhalteriui Artūrui Pagudai, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei UAB „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo pripažinti 2015.02.09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB VALVITAS, nutraukimą 2015.03.06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu, negrąžinti ieškovės į darbą ir laikyti ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015.03.09, pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena UAB VALVITAS ne 2015.02.10, o 2015.02.09, išreikalauti UAB VALVITAS dėl atlyginimo „vokelyje" pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iš 300,00 EUR į 415,00 EUR ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį, priteisti iš UAB ALVITAS 8,00 EUR neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti išmokėtą darbo užmokestį „vokelyje", vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015.03.09 iki 2015.04.28, nes nuo 2015.04.28 ieškovė dirba naujame darbe, 415,00 EUR (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) išeitinę išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 EUR neturtinės žalos kompensaciją, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2015.02.09 Darbo sutartį Nr. 90 nuo 2015.02.10 pradėjo dirbti pas Atsakovą virėja. Faktiškai pas Atsakovą dirbti pradėjo nuo 2015.02.09. Pagal šią Darbo sutartį darbdavio iniciatyva buvo nustatytas 3 mėnesių išbandymo terminas. Su darbo pareigomis, pareiginėmis instrukcijomis, darbo tvarkos taisyklėmis ir darbo grafiku supažindinta raštu nebuvo, daugybę dokumentų (darbų sauga ir pan.) pasirašė daug vėliau apie 2015.02.20 buhalteriui pateikus. 2015.03.03 iš valgyklos vedėjos Irinos išgirdo, kad vietoj jos nuo 2015.03.09 nori grįžti į darbą jauna moteris po vaiko auginimo ir priežiūros atostogų ir gavo pasirašyti 2015.03.04 datos įmonės Įspėjimą dėl atleidimo iš darbo nuo 2015.03.06. Ieškovė 2015.03.06 į darbą atvyko 08:00 val. ir išdirbo pilną dieną. Iš kolegių ir įmonės savininkės Dalios sužinojo, kad 2015.03.06 ieškovei yra paskutinė darbo diena. Nesutiko su tuo, nes jokių dokumentų nepasirašė, todėl mano, kad yra atleidžiama neteisingai ir neteisėtai, nes Įmonės siūlomas atleidimo iš darbo straipsnis ieškovę žemina ir neatitinka tikrovės. Ieškovė paštu gavo UAB VALVITAS registruotą laišką su jai adresuotu, bet jos nepasirašytu Įspėjimu apie atleidimą iš darbo. Dėl neteisingų ir neteisėtų UAB VALVITAS veiksmų patyrė neturtinę žalą: buvo neteisingai ir neteisėtai atleista iš darbo, dėl to patyrė daug streso, sugadinta reputacija, todėl ateityje bus sunkiau susirasti bet kokį darbą. Ieškovė pripažįsta, jog jai buvo sumokėtas visas darbo užmokestis už visą faktinį 2015.02.09-2015.03.06 darbo laikotarpį ir dar už jos privalėtą dirbti 2015.03.09 darbo dieną, išskyrus 2015.02.09 pirmąją darbo dieną. Iš esmės už 2015.02.09-2015.03.09 laikotarpį darbo užmokestis ieškovei yra sumokėtas ir dėl to pretenzijų neturės, jei teismas Atsakovei nenurodys SODROJE deklaruoti darbo užmokesčio „vokelyje".

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad UAB Valvitas dirba pagal visus Lietuvos Respublikos įstatymus, kodeksus, teisės aktus, ieškovė iš darbo buvo atleista teisėtai, jai buvo sumokėtas visas darbo užmokestis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovės B. D. ir atsakovo UAB VALVITAS 2015.02.09 sudaryta darbo sutartis Nr. 90, pagal kurią ieškovė nuo 2015-02-10 priimta į virėjos pareigas (b.l. 8). Ieškovė 2015.03.07 d. gavo 2015.03.04 atsakovo Įspėjimą dėl atleidimo iš darbo nuo 2015.03.06, nurodė, kad šį dokumentą pirmą kartą skaitė 2015-03-05 (b.l. 13, 26). Darbo sutartis su ieškove nutraukta nutraukimą 2015.03.06 pagal LR DK 107 str. 1 d. (b.l. 50).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškove teisėtumo, darbo užmokesčio priteisimo, darbo užmokesčio iš 300,00 EUR į 415,00 EUR pakeitimo, pripažinimo ieškovės pirmąja darbo diena ne 2015.02.10, o 2015.02.09, 415,00 išeitinės išmokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 EUR neturtinės žalos kompensacijos, 5 procentų metinių palūkanų už laiką nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo,

LR DK 107 str. 1 d. nustatyta, jei darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas, ir nemokėti jam išeitinės išmokos.

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškove teisėtumo, teismas remiasi šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais. Teismas konstatuoja, kad dėl tam tikrų aplinkybių tarp šalių ginčo nekyla. Atsakovo atstovei direktorei Adelei Tereščenkienei ir liudytojoms I. Ž. bei Z. K. 2015-06-23 teismo posėdžio metu nurodant, kad ieškovė netiko virėjos darbui, nes gamino nekokybiškus patiekalus, juos sudegindavo, pati valgydavo gaminamą produkciją, neadekvačiai elgėsi su bendradarbiais ir erzindavo mokyklos vaikus, ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad darė klaidelių, tačiau prikepintus blynus klientai vis tiek nupirko ir dėl to atsakovas nepatyrė nuostolių, tešlos nevalgė, bet ją tik ragavo, mėgo juokauti su bendradarbiais, kalbindavo vaikus, vieną kartą parmiegojo darbo pradžią ir pavėlavo atvykti į darbą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo atstovės nurodytą faktą, kad atsakovo darbo ypatumai lėmė tam tikrus specifinius reikalavimus priimtam į virėjos pareigas asmeniui. Ieškovės darbo sutartyje sulygta darbo vieta yra UAB Valvitas – Kauno V.Kudirkos progimnazijos valgykla (b.l. 8), tai reiškia, kad atsakovo įstaigos funkcija yra gaminti maistą mokiniams, o tam teisės aktuose yra numatyti padidinti rūpestingumo reikalavimai. Todėl ieškovės nurodyti teiginiai apie jos darytų klaidelių nereikšmingumą bei bendradarbių nenorą padėti jai kelti kvalifikaciją negali būti laikomi pagrįstais. Atsakovė ieškovę priėmė į darbą ne atlikti mokomąją praktiką, o pavesdama vykdyti darbo sutartyje sulygtas darbo funkcijas, už kurias ieškovė gavo nustatytą darbo užmokestį, todėl atsakovo darbuotojos neturėjo pareigos mokyti ieškovę gaminti patiekalus bei nuolat taisyti jos padarytas klaidas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas pagrįstai pasinaudojo LR DK 107 str. 1 d. nustatyta teise pripažinti, jog išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami ir todėl iki išbandymo termino pabaigos atleido ieškovę iš darbo.

Vertinant LR DK 107 str. 1 d. nustatytos įspėjimo ieškovei įteikimo tvarkos ir termino laikymąsi, teismas konstatuoja, kad ieškovė pati pripažino, jog šį dokumentą pirmą kartą skaitė 2015-03-05 (b.l. 26), tačiau jį atsisakė priimti ir pasirašyti. Atsižvelgiant į jau nurodytą atsakovo įstaigos darbo specifiką, o taip pat liudytojų atsakovo darbuotojų I. Ž. bei Z. K. patvirtintus susidariusius įtemptus santykius su ieškove, teismas galimai nesilaikyto trijų dienų įspėjimo termino nepripažįsta esminiu ieškovės teisių pažeidimu, nes laiko pagrįstais atsakovo direktorės nurodytus teiginius, kad dėl netinkamai ieškovės vykdytų darbo funkcijų, jos netinkamai atliktas arba neatliktas pareigas turėjo vykdyti kitos atsakovės darbuotojos, visų pirma valgyklos vedėja I. Ž.. Be to, teismas atsižvelgia ir į ieškovės pripažintą faktą, kad jai buvo sumokėtas visas darbo užmokestis ne tik už visą faktinį 2015.02.09-2015.03.06 darbo laikotarpį, bet ir dar už jos privalėtą dirbti 2015.03.09 darbo dieną (b.l. 30).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas dėl 2015.02.09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB VALVITAS, nutraukimo 2015.03.06 pagal LR DK 107 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, negrąžinimo ieškovės į darbą ir laikymo ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015.03.09, yra pripažintinas nepagrįstu ir dėl to atmestinas.

Dėl darbo užmokesčio priteisimo, darbo užmokesčio iš 300,00 EUR į 415,00 EUR pakeitimo

Vertindamas tarp šalių kylantį ginčą dėl darbo užmokesčio priteisimo, darbo užmokesčio iš 300,00 EUR į 415,00 EUR pakeitimo, teismas visų pirma atsižvelgia į faktą, kad ieškovė pripažįsta, jog už 2015.02.09-2015.03.09 laikotarpį darbo užmokestis jai yra sumokėtas ir dėl to pretenzijų neturės, jei teismas Atsakovei nenurodys SODROJE deklaruoti darbo užmokesčio „vokelyje" (b.l. 30). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie jai pagal darbo sutartį nesumokėtą darbo užmokestį. Priešingai, ji pripažino, kad atsakovas pilnai atsiskaitė su ja. Vertindamas ieškovės nurodytas aplinkybes apie jos galimai gautą papildomą atlygį, teismas pripažįsta, kad ieškovės pateikti audio įrašai neginčijamai neįrodo jos papildomai gauto darbo užmokesčio faktų (b.l. 36-37), šias aplinkybes paneigė ir teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos atsakovo darbuotojos I. Ž. bei Z. K. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimai dėl darbo užmokesčio priteisimo, darbo užmokesčio iš 300,00 EUR į 415,00 EUR pakeitimo, yra atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl 415,00 išeitinės išmokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką

LR DK 107 str. 1 d. nustatyta, jei darbdavys pripažino, kad išbandymo norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai nepatenkinami, jis iki išbandymo termino pabaigos gali atleisti darbuotoją iš darbo, apie tai raštu įspėjęs darbuotoją prieš tris darbo dienas, ir nemokėti jam išeitinės išmokos.

Pripažinus, kad ieškinio reikalavimas dėl 2015.02.09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB VALVITAS, nutraukimo 2015.03.06 pagal LR DK 107 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, negrąžinimo ieškovės į darbą ir laikymo ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015.03.09, yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas, taip pat pripažinus, kad ieškinio reikalavimai dėl darbo užmokesčio priteisimo, darbo užmokesčio iš 300,00 EUR į 415,00 EUR pakeitimo, yra nepagrįsti ir dėl to atmestini, remiantis LR DK 107 str. 1 d. pripažintinas nepagrįstu ir ieškinio reikalavimas dėl išeitinės išmokos sumokėjimo, taip pat pripažintini nepagrįstais ieškinio reikalavimai dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką priteisimo.

Dėl pripažinimo ieškovės pirmąja darbo diena ne 2015.02.10, o 2015.02.09

Vertindamas ieškovės reikalavimą pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena ne 2015.02.10, o 2015.02.09, teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad teismo posėdžio metu tiek atsakovės direktorė, tiek liudytoja atsakovo darbuotoja I. Ž. paneigė ieškovės nurodytas aplinkybes. Ieškovė nepateikė jokių jos darbo pradžią atsakovo įmonėje 2015.02.09 patvirtinančių įrodymų, todėl šis ieškinio reikalavimas yra atmestinas.

Pripažinus, kad ieškinio reikalavimas dėl 2015.02.09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB VALVITAS, nutraukimo 2015.03.06 pagal LR DK 107 str. 1 d. pripažinimo neteisėtu, negrąžinimo ieškovės į darbą ir laikymo ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015.03.09, yra nepagrįstas ir dėl to atmestinas, pripažintinas nepagrįstu ir ieškinio reikalavimas dėl 300,00 EUR neturtinės žalos kompensacijos.

Dėl 5 procentų metinių palūkanų už laiką nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, netaikomas darbo bylose (siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymą), nes yra taikomas specialaus pobūdžio DK 300 straipsnis. Pagal įstatyminį reglamentavimą DK nuostatos reguliuodamos darbo santykius turi pirmenybę bendrųjų privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (DK 11 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Vadovaujantis suformuota teismų praktika, ieškinio reikalavimas dėl procesinių 5 procentų metinių palūkanų priteisimo yra atmestinas.

Šalys bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ieškinį atmetus, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovės nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 88 str. 1 d; 3 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės B.D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei UAB „Valvitas“, į.k. 300154282, atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.