- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- 2-404-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-59-3-00030-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metalglass“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metalglass“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „DOMI grupė“ restruktūrizavimo byla (civilinės bylos Nr. B2-18-280/2015) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2010-03-03 nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „DOMI grupė“, administratoriumi paskyrė UAB „Šiauleksa“, 2010-09-20 nutartimi patvirtino RUAB Domi grupė“ kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 12 993 301,04 Lt sumai, o 2010-10-15 nutartimi - RUAB „DOMI grupė“ restruktūrizavimo planą (2014-12-30 nutartimi RUAB „DOMI grupė“ restruktūrizavimo terminas buvo pratęstas iki 2015-10-15).
Pasibaigus nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, teismas negavo iš UAB „DOMI grupė“ šio plano įgyvendinimo akto, negavo iš bendrovės kokios nors kitos informacijos apie restruktūrizavimo procedūras, apie paskutinius atliktus mokėjimus kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015-11-11 nutartimi nutraukė UAB „Domi grupė“ restruktūrizavimo bylą, kadangi pasibaigus teismo nustatytam restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminui, nebuvo nepateikiamas šio plano įgyvendinimo aktas (Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 str. 1 d. 5 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Kreditorius UAB „Baltic metalglass“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-11-11 nutartį ir nurodo, kad dėl viešojo intereso restruktūrizavimo bylose teismas neturėjo ĮRĮ nuostatų taikyti formaliai, privalėjo aiškintis, ar RUAB „DOMI grupė“ restruktūrizavimo plane numatytos priemonės yra (bus) įgyvendinamos, atsižvelgti į kreditorių nuomonę ir restruktūrizavimo tikslus perskirstyti įmonės įsipareigojimus ir jų apmokėjimo terminus tam, kad būtų išvengta įmonės bankroto.
Atsiliepimas
Kreditorius Stasys Poškus, atsakovas RUAB „DOMI grupė“ atsiliepimais į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.
Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2016 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas pareiškėjo UAB „Baltic metalglass“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės – bylos nutraukimas.
Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d.). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.
Šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, jog apelianto UAB „Baltic metalglass“ pateiktas vadovo (direktoriaus) V. V. pasirašytas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų įstatymams ar pažeistų atsakovo ir (ar) kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, prieštarautų viešajam interesui. Pareiškime dėl atskirojo skundo atsisakymo yra nurodyta, kad ieškovui žinomos ir atskirojo skundo atsisakymo pasekmės – bylos nutraukimas (CPK 111 str. 3 d., 308 str. 2 d., 294 str. 2 d., 338 str.). Pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo teismui pateiktas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios (CPK 308 str. 1 d.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti pareiškėjo atskirojo skundo atsisakymą.
Pagal CPK 308 straipsnio 2 dalį teismas, nutartimi priėmęs atskirojo skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus apelianto atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
kreditoriaus (apelianto) uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metalglass“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Baltic metalglass“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-18-280/2015.