- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-315-513/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- G. B.
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
- 3.5.6Kitos bendrosios vykdymo veiksmų atlikimo taisyklės
- 3.5.17Raginimas įvykdyti sprendimą geruoju
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. T., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. B. skundu prašė panaikinti antstolės 2018-05-09 patvarkymą Nr. S-18-153-13616 dėl skolos išieškojimo, priimtą vykdomojoje byloje Nr. 0153/18/00498, argumentuodamas, jog jam nebuvo įteiktas antstolės raginimas įvykdyti sprendimą, todėl nebuvo užtikrinta jo teisė laiku sužinoti apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir per nustatytą terminą geruoju jį įvykdyti.
2. Antstolė A. T. pareiškėjo skundo 2018-05-21 patvarkymu Nr. S-18-153-14728 netenkino ir nurodė, kad pradėjus vykdyti vykdomąją bylą raginimas įvykdyti sprendimą išsiųstas pareiškėjui registruotąja pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kitoje vykdomojoje byloje skolininkas nepriima laiškų, raginimas įvykdyti sprendimą 2018-04-18 taip pat paskelbtas viešai antstolių informacinėje sistemoje CPK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nurodė, jog terminas įvykdyti sprendimą pasibaigė 2018-04-29, todėl 2018-05-09 buvo imtasi priverstinių vykdymo veiksmų ir priimtas skundžiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-18-153-13616.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.
4. Teismas nustatė, jog 2018-04-18 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-189-153-11752 buvo išsiųstas registruotu laišku skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau skolininkas procesinių dokumentų pašte neatsiėmė. Antstolė, turėdama duomenų, kad skolininkas siunčiamų procesinių dokumentų savo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nepriima ir kitoje vykdomojoje byloje, 2018-04-18 raginimą tą pačią dieną paskelbė viešai antstolių informacinėje sistemoje vadovaudamasi CPK 660 straipsnio 1 dalimi. Teismas konstatavo, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, teisės aktų nustatyta tvarka informavo skolininką apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, pasiūlė įvykdyti sprendimą geruoju. Skolininkui per nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, todėl pagrindo naikinti antstolės 2018-05-09 patvarkymą Nr. S-18-153-13616 vykdomojoje byloje Nr. 0153/18/00498 nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2018-05-09 patvarkymą Nr. S-18-153-13616 dėl skolos išieškojimo. Apelianto teigimu, ginčijama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o teismo motyvai neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų bei aktualios praktikos, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.
6. Apeliantas nurodo, jog 2018-05-15 iš savo darbdavio sužinojo apie ginčijamą 2018-05-09 patvarkymą Nr. S-18-153-13616 dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai tik tokiu atveju, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą (CPK 655 straipsnis) nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo. Apeliantas teigia, kad raginimo įvykdyti sprendimą negavo.
7. Apeliantas argumentuoja, kad pagal CPK 657 straipsnio reikalavimus raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Teigia, kad jokie registruotu laišku siųsti dokumentai jam nebuvo įteikti, taip pat byloje nėra duomenų, jog būtų atsisakęs juos priimti. Mano, kad galbūt nebuvo paliktas joks pranešimas apie būtinybę atsiimti laišką pašte, taip pat nėra galimybės patikrinti, ar antstolių informacinėje sistemoje buvo paskelbtas minėtas raginimas. Apelianto teigimu, antstolė nepagrįstai pasinaudojo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo viešo paskelbimo būdu tvarka, nes žinojo jo darbovietę, todėl galėjo tinkamai informuoti apie pradėtus vykdymo veiksmus.
8. Nurodo, kad tinkamas pranešimas apie vykdymo veiksmus yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, tačiau šios imperatyvios pareigos antstolė neįvykdė, nes iki ginčijamo patvarkymo priėmimo dienos jam nebuvo žinoma apie tai, kad privalo įvykdyti kokį nors vykdomąjį dokumentą. Teigia, kad nebuvo užtikrinta jo teisė laiku sužinoti apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir per nustatytą terminą geruoju jį įvykdyti, o antstolei viešai paskelbusi apie raginimą ne 2018-04-18, o po pranešimo apie neįteikimą gavimo terminas įvykdyti sprendimą būtų pasibaigęs ne 2018-04-29 dieną, o vėliau. Taip pat teigia, kad jam neaišku, kaip antstolis ginčijamame patvarkyme apskaičiavo vykdymo išlaidų sumą, nes joks vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas taip pat nebuvo įteiktas.
Atsiliepimas
9. Antstolė A. T. atsiliepimu pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, jog pareiškėjas nenurodė nė vieno pagrįsto nesutikimo su ginčijama nutartimi argumento, o tai, kad antstolės veiksmus teismas įvertino kitaip nei pareiškėjas, nelemia nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo. Pažymi, kad pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimą nei dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo, nei dėl baudos sumokėjimo, kuri skaičiuojama po 30 Eur už kiekvieną dieną ir nepriklauso nuo antstolės veiksmų. Teigia, kad jokių apribojimų ar draudimų antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, jei skolininkas negauna raginimo, įstatyme nenustatyta. Laiškas su raginimu ir kitais procesiniais dokumentai pareiškėjui buvo išsiųstas 2018-04-18 CPK 657 straipsnyje nustatyta tvarka ir saugomas pašte nuo 2018-04-18 iki 2018-05-25, tačiau per tą laiką pareiškėjas jo neatsiėmė, antstolių informacinėje sistemoje apie vykdymo veiksmus taip pat nesidomėjo.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pareiškėjo atskirojo skundo prašo netenkinti. Argumentuoja, kad teismas tinkamai ir išsamiai įvertino faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o antstolė siųsdama raginimą pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu įstatymo reikalavimų nepažeidė. Mano, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolė, prieš paskelbdama raginimą įvykdyti sprendimą specialiame interneto tinklalapyje ir prieš pradėdama priverstinio vykdymo procedūrą, neišnaudojo visų įstatymu suteiktų priemonių surasti skolininką, kaip teigia pareiškėjas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo.
13. Nustatyta, kad antstolė A. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0153/18/00498 pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-03-30 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-1290-351/2018, kurioje 2018-02-26 nutartimi nuspręsta taikyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-09 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-54-299/2017 nurodytas pasekmes – įpareigoti G. B. sumokėti 30 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2015-11-13 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-151113-00058, neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo termino, per kurį turės būti išardytos savavališkai perstatytos statinių dalys, pasibaigimo, į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sąskaitą.
14. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2018-04-18 patvarkymu Nr. S-18-153-11746 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 6), 2018-04-18 surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-189-153-11752 (v. b. l. 7), kuris registruotu laišku išsiųstas skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (v. b. l. 9–10). Iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų paieškos sistemos išrašo matyti, kad 2018-04-23 siuntos skolininkui įteikti nepavyko, paliktas pranešimas atvykti atsiimti siuntos. 2018-04-18 raginimas įvykdyti sprendimą tą pačią dieną taip pat paskelbtas viešai antstolių informacinėje sistemoje (v. b. l. 8). Vykdomosios bylos duomenys paneigia pareiškėjo teiginius apie tai, kad galbūt raginimas jam iš viso nebuvo siųstas ar viešai neskelbtas.
15. Pareiškėjui argumentuojant, kad raginimas jam tinkamai neįteiktas, pažymėtina, jog CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, jame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, t. y. nustatyta speciali raginimo įvykdyti teismo sprendimą įteikimo tvarka, jis negali būti įteiktas CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka. Tačiau tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, jis slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimo įvykdyti sprendimą negalima, raginimas skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 straipsnio 1 dalis). Raginimo paskelbimo diena laikoma jo įteikimo diena (CPK 660 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pareigos, nepavykus įteikti dokumentų CPK 657 straipsnyje nustatytu būdu, ieškoti skolininko viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis, telefonu, elektroniniu paštu nei procesiniai įstatymai, nei Sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui nenumato, o viešas paskelbimas laikomas tinkamu skolininko informavimu apie raginimą įvykdyti sprendimą.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).
17. Minėta, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad 2018-04-18 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-189-153-11752, kuriame nurodyta, jog skolininkas per dešimt dienų turi sumokėti skolą, baudą bei vykdymo išlaidas, skolininkui buvo išsiųstas vykdomajame rašte nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau neįteiktas (skolininkas jo neatsiėmė pašte). Nors formaliai vertinant taikyti CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą raginimo įteikimo būdą paskelbdama viešai antstolė turėtų sulaukusi grąžintos pašto skolininkui neįteiktos siuntos, tačiau šiuo atveju iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog antstolė pagal tą patį teismo sprendimą vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl išieškojimo iš skolininko, kitoje vykdomojoje byloje deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų procesinių dokumentų skolininkas taip pat nepriima. Siekiant nevilkinti vykdymo proceso, esant duomenų apie tai, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų skolininkui įteikti greičiausiai nepavyks (2018-04-23 paaiškėjo, kad jam skirtos siuntos skolininkas neatsiėmė pašte), atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nagrinėjamoje vykdomojoje byloje įpareigotas mokėti baudą po 30 Eur už kiekvieną uždelstą reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, konstatuotina, jog antstolė 2018-04-18 raginimą įvykdyti sprendimą tą pačią dieną viešai paskelbusi antstolių informacinėje sistemoje nepažeidė skolininko teisių ir interesų.
18. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad raginimas pareiškėjui (skolininkui) įteiktas tinkamai, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą patvarkymą naikinti (CPK 657, 660 straipsniai).
19. Antstolė teisėtai ir nepažeisdama teisės normų reikalavimų tik 2018-05-09, t. y. po raginime nustatyto termino, kuris pasibaigė 2018-04-29, pradėjo priverstinio skolos išieškojimo procesą, o už vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus apskaičiavo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo išlaidas ir pradėjo priverstinį jų išieškojimą iš pareiškėjo. Pareiškėjui buvo žinoma apie pareigą tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės raginimą, tačiau jis šios savo pareigos neįvykdė, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą spręsti, jog pareiškėjas turėjo suvokti, kad tinkamai ir laiku nevykdant antstolės raginimo kils neigiamų teisinių pasekmių ir priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai – bus išieškomos priverstinio vykdymo išlaidos (CPK 610 straipsnis).
20. Pažymėtina ir aplinkybė, jog priverstinai vykdomas 2017-01-09 teismo sprendimas, įsiteisėjęs 2017-02-09, ir 2018-02-26 nutartimi, įsiteisėjusia 2018-03-06, taikytos šiame sprendime nurodytos teisinės pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų ėmęsis sprendimo vykdymo veiksmų, todėl nepagrįsti jo teiginiai, kad nežinojo, jog privalo įvykdyti kokį nors vykdomąjį dokumentą ir kad pažeista jo teisė laiku sužinoti apie priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą ir per nustatytą terminą geruoju jį įvykdyti.
21. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas (CPK 644 straipsnis). Viena iš skolininko pareigų – būti aktyviam ir pačiam domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas turi pareigą domėtis vykdomosios bylos eiga, todėl jo neveikimas sukelia neigiamas teisines pasekmes, kurias jis privalo prisiimti. Sutiktina su suinteresuoto asmens teiginiais, jog apeliantas privalėjo aktyviai domėtis išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti išieškojimo.
22. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad antstolė pagrįstai 2018-05-09 patvarkymu Nr. S-18-153-13616 ėmėsi priverstinio išieškojimo veiksmų, 2018-05-21 patvarkymu Nr. S-18-153-14728 netenkino pareiškėjo skundo, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
23. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.