Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinė atstovės S. K. ir suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-1845-652-260/2015 pagal pareiškėjos S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 pagal ieškovės UAB „Entafarma“ ieškinį atsakovams S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinei, V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys: antstolis S. V., „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-23-835/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ieškinį atsakovams S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei ir V. K., tretiesiems asmenims antstoliui S. V. ir draudimo įmonei „BTA Insurance Company“ SE, vykdančios savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, 2014 m. birželio 3 d. sprendimu patenkino ieškinį, pripažino negaliojančia automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2013 m. sausio 4 d. tarp atsakovų S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės ir V. K., taikė restituciją ir priteisė iš atsakovo V. K. 25860,00 Lt atsakovei S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei, nukreipė išieškojimą pagal ieškovės UAB „Entafarma“ reikalavimą S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei, kuris kyla iš 2011 m. lapkričio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, į atsakovo V. K. atsakovei S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei mokėtinus 25860,00 Lt, priteisė iš atsakovų S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės ir V. K. po 755,77 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Entafarma“, taip pat po 32,84 Lt už procesinių dokumentų įteikimą valstybei.

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-2178-555/2015 pagal atsakovės S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ieškinį atsakovams S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei, V. K., tretiesiems asmenims antstoliui S. V., „BTA Insurance Company“ SE, vykdančios savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014, paliko nepakeistą.

Pareiškėja S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinė 2015 m. kovo 24 d. per EPP pateikė prašymą dėl proceso civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 atnaujinimo. Pareiškėja nurodė, kad procesą atnaujinti prašo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Prašyme nurodė, kad pirma naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, jog ji 2014 m. gruodžio viduryje, nagrinėdama elektroninės civilinės bylos Nr. 2-23-835/2014 kortelę, pasigedo skaitmenizuotų ir šalims matomų atsakovės S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinė savininkės pateikto pareiškimo ir ypač svarbių rašytinių įrodymų – dokumentų. Šie dokumentai buvo skaitmenizuoti, tačiau atžymėti kaip neviešinami, su jais negalėjo susipažinti byloje dalyvaujantys asmenys. Jos nuomone, tai padaryta buvo sąmoningai piktybiškai, nes šių dokumentų paviešinimas ir išnagrinėjimas teismo posėdyje būtų sąlygojęs kitokio sprendimo priėmimą, be to teisėja turėjo pareigą apie antstolio S. V. galimai nusikalstamą veiką pranešti prokurorui. Iš teismo posėdžio garso įrašų akivaizdu, kad nei viename teismo posėdyje nebuvo išnagrinėtas 2013-04-08 antstolio S. V. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo AB „Swedbank“ klausimas ir apskritai klausimas apie šį patvarkymą, taip pat klausimas dėl antstolio S. V. 2013-04-22 Patvarkymo dėl patvarkymo nr. (duomenys neskelbtini). Darytina prielaida, kad teisėja turėjo remtis visais byloje pateiktais įrodymais, bet buvo šališka, nagrinėjo tik įrodymus, kurie buvo palankūs ieškovei UAB „Entafarma“. Antra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė yra neatitikimas tarp aplinkybių, kurios įrodytos garso įrašuose ir jų interpretavimas sprendime. Posėdžio metu garso įrašais įrodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už asmenines atsakovo V. K. lėšas, teisėjos sprendime pateikiama kaip visiškai priešinga aplinkybė. Be to teismas kaip mažareikšmę aplinkybę įvertino sunkią atsakovės S.K. ligą kaip mažareikšmę, bylą išnagrinėjo nedalyvaujant atsakovei, kurios žinioje buvo visi dokumentai, reikalingi atsikirtimams. Prašyme taip pat nurodė, kad 2015-01-12 ji galutinai suprato, kad bylos nagrinėjimo procesas buvo klastojamas nuo jos nagrinėjimo pradžios.

Nagrinėjant prašymą pirmosios instancijos teismo posėdyje pareiškėjos atstovė S. K. nurodė, kad atsirado naujos esminės aplinkybės, kurios pareiškėjai nors ir buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, tačiau jos nebuvo svarstytos ir analizuotos bylos nagrinėjimo metu. Nurodė, kad dokumentus, kurie patvirtina šias aplinkybes, ji pateikusi 2014-01-20, tačiau šie dokumentai buvo įslaptinti kartu su jos pateiktais medicininiais dokumentais, todėl proceso dalyviai negalėjo su jais susipažinti. Nurodė, kad šių dokumentų negavo trečiasis asmuo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, BTA Insurance Company SE, veikiantis per ,,BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kurio atstovas A. B. tą patvirtino 2015-02-12 telefoninio pokalbio su pareiškėja metu, nurodė, kad pokalbį ji įrašė. Paaiškino, kad jos pateikti ir be jos sutikimo įslaptinti dokumentai yra susiję su neteisėtais antstolio S. V. veiksmais, t. y. 2013-04-08 ir 2013-04-22 patvarkymais, kuriais jis panaikino areštą įmonės savininkės sąskaitai ir nutraukė išieškojimą iš S. K. kaip fizinio asmens, kad vėliau galėtų užvesti kitą vykdomąją bylą, kad 2013-04-22 patvarkyme nurodė, jog skola iš S. K. išieškota, kad tokį patvarkymą išsiuntė Socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui. Nurodė, kad minėti antstolio patvarkymai buvo neteisėti, kad jie sąlygojo kitų ginčų ir dviejų civilinių bylų atsiradimą. Pabrėžė, kad V. K. negali atsakyti už jos įmonės skolas, nes įmonė yra jos asmeninis turtas, tai aptarta ir povedybinėje sutartyje. Aiškindama dėl kreipimosi termino dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad apie tai, jog jos pateikti dokumentai 2014-01-20 teismo posėdyje yra nevieši, suprato 2014 m. gruodžio pabaigoje, nagrinėdama civilinės bylos elektroninę kortelę, tačiau galutinai apsisprendė po 2015-02-12 telefoninio pokalbio su teisininku A. B., todėl, kreipdamasi į teismą dėl proceso atnaujinimo 2015-03-25, trijų mėnesių termino, skaičiuojant nuo 2015-02-12, nepraleido. Nurodė, kad apeliacinėje instancijoje ji negalėjo remtis šiomis aplinkybėmis, nes nespėjo, byla jau buvo išnagrinėta. Taip pat nurodė, kad proceso atnaujinimo pagrindas yra ir tai, kad teisėja teismo sprendime neteisingai interpretuoja aplinkybes apie automobilio įsigijimą, vertindama atsakovų parodymus, kad pareiškėja dirbtinai pripažinta nemokia. Prašė procesą byloje atnaujinti tikslu priimti kitą sprendimą ir išaiškinti antstolio neteisėtus veiksmus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 pagal pareiškėjos S. Kiškienės IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ prašymą. Teismas pripažino, kad pareiškėja apie aplinkybę, kurią nurodo atnaujinimo pagrindu – t. y. apie tam tikrų dokumentų neišviešinimą elektroninėje byloje sužinojo 2014-12-19, kai kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkę ir kreipimesi (skunde) ir nurodė sužinojimo aplinkybes, nors akivaizdu ir tai, kad, būdama proceso dalyviu ir pati teikdama minėtus įrodymus, turėjo galimybę iš karto pamatyti jų patalpinimą elektroninėje byloje, todėl Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2014-12-19. Prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja padavė 2015 m. kovo 25 d., todėl ji praleido terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, kad vien Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimas yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Be to teismas vertino, jog byloje nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas ir Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kad procesas atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pati pareiškėja nurodė, kad tokios aplinkybės yra susijusios su neteisėtais antstolio S. V. veiksmais vykdymo procese ir, kad jos atsispindi 2013-04-08, 2013-04-22 patvarkymuose ir kituose antstolio raštuose ir, kad būtent šie antstolio patvarkymai nebuvo nagrinėti byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą. Iš suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, iš civilinės bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, medžiagos matyti, kad visiems proceso dalyviams, taip pat ir pareiškėjai S. K. ir suinteresuotam asmeniui V. K. buvo žinomi antstolio atliekami veiksmai vykdomosiose bylose. Todėl teismas ir vertino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti proceso atnaujinimo pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį motyvai

Pareiškėjos S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinė atstovė S. K. ir suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį ir prašymą dėl proceso atnaujinimo apeliacinėje instancijoje išnagrinėti iš esmės. Skunde jie nurodė, kad su minima teismo nutartimi nesutinka kategoriškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjusi teisėja atvyko posėdį 2015-06-01dieną nesusipažinusi su civilinės bylos 2-23-835/2014 medžiaga, neišnagrinėjusi buvusių posėdžių garso įrašų, juose minimų faktų ir argumentų, jų klausinėjo pas pareiškėją, kur, kokiame garso įraše tas ar kitas pareiškėjos S. K. minimas faktas ar argumentas yra minimas. Teisėja taip pat atsisakė posėdžio metu prie bylos medžiagos prijungti keturias vykdomąsias bylas, pagal kurias vienos ir tos pačios skolos, priteistos 2011-11-04 civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011, išieškojimą vykdė antstolis S. V.. Darytina prielaida, kad teismas elgėsi taip todėl, kad apsaugoti kolegą teisininką S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės po patvarkymų suklastojimo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).Apeliantams nesuvokiama, kodėl nutartyje teigiama, kad pareiškėja S. K. sužinojo, t.y. galutinai įsitikino, kad jos 2014-01-20 pateiktas prašymas neskaitmenizuotas 2014 m. gruodžio 19 dieną. Bylos medžiagoje yra Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2014-12-23 raštas, elektroniniu paštu pareiškėjai išsiųstas raštas, kuriame konstatuota aplinkybė, kad tikrai pareiškėjos 2014-01-20 pateiktiems dokumentams apie antstolio S. V. nusikalstamą veiką buvo uždėta slaptumo žyma neviešinti. Pagal LR CPK 175/1 10 str. šio dokumento įteikimo data pareiškėjai yra pirma darbo diena po nedarbo dienų. Tai buvo 2014 m. gruodžio 29 diena. Prašymas atnaujinti procesą buvo per EPP pateiktas 2015-03-24, teisme užregistruotas 2015-03-25.

Suinteresuotas asmuo ieškovė UAB „Entafarma“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad su šiuo skundu nesutinka, jo nuomone, jis yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagal pareiškėjos prašymą pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje. Pareiškėja skunde nenurodė jokių argumentų ir motyvų dėl teismo išvados, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo įvardintos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis, esminėmis aplinkybėmis LR CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto taikymo prasme. Todėl darytina išvada, kad šios teismo išvados pareiškėja neginčija. Savo ruožtu, tai reiškia, jog nepriklausomai nuo to, ar pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo, ši aplinkybė neturi reikšmės teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėja S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinė atstovė S. K. ir suinteresuotas asmuo V. K. padavė apeliacinį skundą dėl panaikinimo Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-05 nutarties civilinėje byloje Nr.eA2-1845-652/2015, kuria teismas atsisakė pagal pareiškėjos S. Kiškienės IĮ ,,Snieguolės vaistinė“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-23-835/2014 pagal ieškovės UAB „Entafarma“ ieškinį atsakovams S.Kiškienės IĮ „Snieguolės“ vaistinei, V. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys: antstolis S. V., „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje.

CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šioje byloje klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 str. 4 d.), todėl pateiktą skundą nagrinėja kaip atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje keliamas tinkamo civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, taikymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, civilinės bylos medžiagą, sprendžia, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, įvertinęs pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kuria ji grindė prašymą dėl proceso atnaujinimo, pagrįstai konstatavo, kad ji negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe, sudarančia savarankišką proceso atnaujinimo pagrindą, ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog prašymas pateiktas nepraleidus CPK 368 straipsnio nustatyto termino ir egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumą. Kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje pareiškėjas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. G. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

Byloje nagrinėjamu atveju pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog naujai paaiškėjusios aplinkybės yra: pirma, kad nagrinėjant teisme elektroninę civilinę bylą Nr. 2-23-835/2014 jos, kaip atsakovės, pateikti svarbūs rašytiniai įrodymai – dokumentai – buvo skaitmenizuoti, tačiau atžymėti kaip neviešinami, su jais negalėjo susipažinti byloje dalyvaujantys asmenys, o šių dokumentų paviešinimas ir išnagrinėjimas teismo posėdyje būtų sąlygojęs kitokio sprendimo priėmimą, be to bylą nagrinėjusi teisėja turėjo pareigą remtis visais byloje pateiktais įrodymais; antra esminė naujai paaiškėjusi aplinkybė yra neatitikimas tarp aplinkybių, kurios įrodytos garso įrašuose ir jų interpretavimas sprendime, kadangi posėdžio metu garso įrašais įrodyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už asmenines atsakovo V. K. lėšas, teisėjos sprendime pateikiama kaip visiškai priešinga aplinkybė.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, leidžiančiomis atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja nurodė, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, susijusios su netinkamu jos pateiktų įrodymų panaudojimu bei neįvertinimu nagrinėjant elektroninę civilinę bylą ir teismo netinkamu įrodymų vertinimu priimant byloje sprendimą. CPK 178 straipsnis nustato, kad civilinėje byloje šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 1 ir 2 dalys). Prašyme atnaujinti procesą pareiškėja nurodė ne naujai paaiškėjusias turinčias reikšmės bylai išspręsti aplinkybes, o tai, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-23-835/2014 nebuvo įvertintos kai kurios įrodinėjimo priemonės, arba jos teismo buvo netinkamai įvertintos. Jei vertinti, kad nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis įrodomos aplinkybės apie galimai nusikalstamus, kaip teigia pareiškėja, antstolio S. V. veiksmus, priimant atskirus patvarkymus, apie tai, kad automobilis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas už asmenines atsakovo V. K. lėšas, tai šios aplinkybės negali būti pagrindu procesui atnaujinti, nes jos buvo pareiškėjai žinomos ir nagrinėjant civilinę bylą, kurioje prašo atnaujinti procesą, jos nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Entafarma“ atsiliepime šį atskirąjį skundą nurodytu faktu, jog pirmosios instancijos teismui padarius išvadą, kad pareiškėjos prašyme dėl proceso atnaujinimo įvardintos aplinkybės nėra laikytinos naujai paaiškėjusiomis, esminėmis aplinkybėmis LR CPK 366 str. 1 dalies 2 punkto taikymo prasme, apeliantai atskirajame skunde nenurodė argumentų, kodėl tokia teismo išvada yra nepagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, kad pareiškėja praleido CPK 368 str. 1 d. terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo. Teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėja apie aplinkybę, kurią ji nurodė atnaujinimo pagrindu – t. y. apie tam tikrų dokumentų neišviešinimą elektroninėje byloje, sužinojo 2014-12-19, kai kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismo pirmininkę ir kreipimesi (skunde) ir nurodė sužinojimo aplinkybes, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2014-12-19, prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja padavė 2015 m. kovo 25 d., t.y. praleidusi terminą kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Kadangi pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą ir neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, pirmosios instancijos teismas apskųstąja 2015 m. birželio 5 d. nutartimi pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą civilinėje Nr. 2-23-835/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Entafarma“ ieškinį atsakovams S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei ir V. K., tretiesiems asmenims antstoliui S. V. ir draudimo įmonei „BTA Insurance Company“ SE, vykdančios savo veiklą per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.