Utenos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Lietuvos Respublikos, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, atstovui Dainiui Vinciūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų F. Š. ir J. S., atstovaujamų atstovės advokatės Nataljos Kucharevos, ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Visagino miesto 2-asis notaro biuro notarė Asta Sipavičienė (toliau – notarė).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškinyje ir jų atstovė teismo posėdyje ieškinį grindė iš esmės tuo, kad 2015-11-02 mirė V. Š., jos palikimo priėmimas įpėdinių pagal įstatymą per palikimo priėmimui nustatytą terminą nebuvo įformintas, 2021-08-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad F. Š. ir J. S. savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą V. Š., o nuo reikalavimo panaikinti VĮ Turto banko pateiktą notarei pareiškimą dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nurodytoje civilinėje byloje ieškovai atsisakė, nes apie palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimą nebuvo nurodyta 2021-04-27 išraše iš Testamentų registro ir VĮ „Turto bankas“ nenurodė savo atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021. Po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas buvo išduotas iškilo būtinumas kreiptis į teismą su ieškiniu šioje byloje.

Trečiasis asmuo Visagino miesto 2-asis notaro biuro notarė Asta Sipavičienė atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

2015-11-02 mirė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Tai patvirtina pateiktas jos mirties liudijimas. Ji mirė būdama susituokusi su F. Š., santuoka buvo sudaryta Asta Sipavičienė. Tai patvirtina pateiktas jų santuokos liudijimas, pažyma apie asmens duomenis. J. S. (buvusi pavardė – Š.) yra V. Š. dukra. Tai patvirtina pateiktas jos gimimo liudijimas, santuokos sudarymo išrašas.

V. Š.

ir F. Š. santuokos metu Lietuvos Respublikoje buvo įregistruota jų nuosavybės teisė į butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2021-04-28 išrašas iš Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Registrų centras“ pažyma.

2018-06-12 Testamentų registre buvo įregistruotas V. Š. palikimo priėmimo faktas. Nurodyta, kad palikimą priėmęs asmuo yra Lietuvos Respublika. Pareiškimas dėl palikimo priėmimo pateiktas Visagino miesto 2-asis notaro biuro notarei Astai Sipavičienei. Tai patvirtina 2021-04-27 Testamentų registro išrašas, kuriame taip pat yra nurodyta pastaba, kad dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kreipėsi valstybės įmonė „Turto bankas“.

2019-03-05 VĮ Turto bankas pateikė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams ieškinį civilinėje byloje Nr.2-1937-758/2019 atsakovui F. Š. V. Š. turto dalies nustatymo. Ieškinys atsakovui buvo siunčiamas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) du kartus grįždavo neįteiktas, pasibaigus 30 dienų saugojimo terminui laikytas įteiktu. Tai patvirtina Teismų informacinės sistemos duomenys.

2019-05-06 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1937-758/2019 teismas nusprendė nustatyti V. Š., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į ½ dalį buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį lėšų, esančių galiojančiose bankų sąskaitose. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-05-28.

2021-04-06 Visagino miesto 2-asis notaro biuro notarė Asta Sipavičienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), NETSVEP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Liudijime nurodyta, kad valstybei paveldėjimo teise pereina V. Š. paveldimas turtas, kurį sudaro 1/2 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis piniginių lėšų dvejose nurodytose banko sąskaitose.

2021-05-04 Teismų informacinės sistemos duomenimis ieškovai F. Š. ir J. S., kuriuos atstovavo advokatė Natalja Kuchareva, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. Š. ir J. S. savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po mirusiosios (duomenys neskelbtini) V. Š. mirties. Taip pat prašė panaikinti valstybės atstovės VĮ Turto banko pateiktą notarei Astai Sipavičienei pareiškimą dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.

2021-05-10 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas įrašas apie tai, kad nuosavybės teisė į 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2021-04-06 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikai. Tai patvirtina 2021-09-22 ir 2021-12-13 išrašai iš Nekilnojamojo turto registro.

2021-05-25 Teismų informacinės sistemos duomenimis atsakovė VĮ Turto bankas civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinio netenkinti. Atsiliepime į ieškinį nebuvo nurodyta duomenų apie 2021-04-06 palikimo perėjimo valstybei liudijimo gavimą ir nuosavybės teisių į buto adresu (duomenys neskelbtini) įregistravimą.

2021-06-18 Teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 ieškovai pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. Š. ir J. S. savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po mirusiosios (duomenys neskelbtini) V. Š. mirties.

2021-06-21 Teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 ieškovai pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako nuo savo ieškinio reikalavimo: panaikinti valstybės atstovės VĮ Turto banko pateiktą notarei Astai Sipavičienei pareiškimą dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Ieškovai prašė vietoj jų ieškinio nagrinėti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – dėl palikimo priėmimo, t.y. ieškinį pakeisti pareiškimu ir bylą nagrinėti ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka.

2021-08-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 teismas nusprendė priimti ieškovų ieškinio reikalavimo dėl VĮ „Turto bankas“ pateikto notarei Astai Sipavičienei pareiškimo dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo panaikinimo atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Patikslintą pareiškimą tenkino. Nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. Š. ir J. S., savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po V. Š. mirties (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-09-10. Byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei tik tuo atveju jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.2 straipsnio 2 dalis).

Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.50 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo (CK 5.8 straipsnis).

2021-08-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 teismas nusprendė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad F. Š. ir J. S., savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po V. Š. mirties (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-09-10, nustatytas juridinis faktas turi prejudicinę galią šioje byloje ir sudaro pagrindą pripažinti negaliojančiu 2021-04-05 palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Visagino 2-ojo notaro biuro notarės Astos Sipavičienės.

2021-04-06 palikimo perėjimo valstybei liudijime nurodyta, kad palikimą sudaro 1/2 dalis buto adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis piniginių lėšų dvejose nurodytose banko sąskaitose.

Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ieškovai nenurodė priežasčių, dėl kurių prašo panaikinti liudijimą tik dalyje dėl buto, o ne visą (įskaitant 1/2 dalis piniginių lėšų dvejose nurodytose banko sąskaitose), todėl panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą tik dalyje dėl buto, paliekant valstybei teises į pinigines lėšas dvejose nurodytose V. Š. banko sąskaitose, nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal bendrąją taisyklę šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Kai turtą paveldi valstybė CK 5.62 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, o vėliau įpėdinis, priėmęs palikimą pradėdamas jį faktiškai valdyti (CK 5.51 straipsnio 1 dalis), šiuo pagrindu kreipiasi į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir teismas pripažįsta palikimo perėjimo valstybei liudijimą negaliojančiu, tokioje civilinėje byloje įpėdinio patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, išskyrus atvejus, kai nustatomi neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas), nulėmę palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimą, arba valstybės įgaliotų institucijų netinkamas procesinis elgesys civilinėje byloje, kurioje ginčijamas palikimo perėjimas valstybei (2020 m. gruodžio 22 d. kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-359-969/2020).

Neteisėti valstybės institucijų veiksmai (neveikimas), nulėmę palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimą ieškovų ieškinyje nenurodyti. Ieškinys (14 punktas) grindžiamas tuo, kad VĮ „Turto bankas“ savo atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 nenurodė apie palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimą ir buto įregistravimą Lietuvos Respublikos vardu, t.y. minėtoje civilinėje byloje buvo netinkamas VĮ „Turto bankas“ procesinis elgesys.

Atsakovo atsiliepimui į ieškinį reikalavimus nustato Civilinio proceso kodekso 142 straipsnis. Atsiliepimai į pareikštą ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus. Atsiliepimuose į pareikštą ieškinį papildomai nurodoma: 1) sutinkama ar ne su pareikštu ieškiniu; 2) nesutikimo motyvai; 3) įrodymai, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai; 4) atsakovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu ieškovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų; 5) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Jeigu byla bus vedama per advokatą, taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas; 6) atsakovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu.

Civilinė byla Nr.e2-2143-724/2021 buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Apie tai nurodyta 2021-08-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendime. VĮ „Turto bankas“ atsiliepimą į ieškinį civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 pateikė. Jame nėra nurodyta, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas nebuvo išduotas, taip pat nėra nurodyta apie nuosavybės teisių į buto adresu (duomenys neskelbtini) įregistravimą (neįregistravimą). Tačiau tuo nebuvo pažeisti Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio reikalavimai atsakovo atsiliepimo į ieškinį tūriniui.

2021-04-27 Testamentų registro išrašas patvirtina, kad ieškovams civilinės bylos Nr.e2-2143-724/2021 nagrinėjimo metu dar ieškinio rengimo stadijoje buvo žinoma apie tai, kad 2018-06-12 Testamentų registre buvo įregistruotas V. Š. palikimo priėmimo faktas apie tai, kad Lietuvos Respublika yra pateikusi notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo, o taip pat, kad valstybės įmonė „Turto bankas“ kreipėsi dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai domėjosi klausimu ar palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas, tačiau, atsižvelgiant į 2021-04-27 Testamentų registro išrašą, ir būdami apdairiais, galėjo tuo domėtis.

Nuo V. Š. mirties iki 2021-04-06 palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo praėjo daugiau nei 5 metai, praėjus beveik 2 metai po to kai 2019-05-06 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr.2-1937-758/2019 teismas nustatė V. Š. priklausančia turto dalį ir nesant duomenų apie jokius kitus jos palikimą priėmusius (pretenduojančius į palikimą) įpėdinius.

Duomenų apie tai, kad VĮ „Turto bankas“ kreipėsi dėl nuosavybės teisių į butą įregistravimo žinant apie civilinės bylos Nr.e2-2143-724/2021 iškėlimą, t.y. nesąžiningai, šioje byloje nėra. Teismų informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 ieškinys VĮ „Turto bankas“ buvo išsiųstas 2021-05-07. Tuo tarpu nuosavybės teisės į dalį buto valstybės vardu 2021-05-10 buvo jau įregistruotos, t.y. neįrodyta, kad VĮ „Turto bankas“ kreipėsi dėl nuosavybės teisių į butą įregistravimo žinant apie civilinės bylos Nr.e2-2143-724/2021 iškėlimą, t.y. nesąžiningai.

Aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr.e2-2143-724/2021 nebuvo nustatytos valstybės įmonės „Turto bankas“ kreipimosi dėl palikimo perėjimo valstybei paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo aplinkybės (kreipimosi forma, data) ir rezultatai (paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas) nesudaro pagrindo manyti, kad minėtoje byloje buvo netinkamas VĮ „Turto bankas“ procesinis elgesys, netinkamo atsakovo procesinio elgesio nenustatyta ir šioje nagrinėjamojoje byloje, todėl nėra pagrindo priteisti iš VĮ „Turto bankas“ ieškovų patirtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu 2021-04-06 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Visagino 2-ojo notaro biuro notarės Astos Sipavičienės į palikimą, atsiradusį po V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.