Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovei L. I. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2014 m. gegužės 16 d. ieškovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 3zyw7xmd, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1448,10 € vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui; minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 1575,53 € kredito mokestį iki 2017 m. gegužės 16 d. Ieškovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2016 m. rugsėjo 5 d. pranešimu Nr. 2016-09-05/14 informuodama atsakovę.

Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 931,09 € negrąžinto kredito, 412,69 € kredito mokesčio, 15,33 € palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. spalio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė nurodo, kad patyrė 121 € išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ši suma sumokėta advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už ieškinio parengimą. Pažymėtina, kad tinkamai vesti bylą teismo procese reikia specialių teisės žinių, todėl asmenys turi teisę vesti bylą per atstovą (CPK 51 straipsnis). Prie išlaidų advokato pagalbai apmokėti yra priskiriamos tik būtinos išlaidos. Kokios išlaidos yra būtinos kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžia teismas ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; Šiaulių apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-107-368/2016, Nr. e2A-136-856/2016, Nr.e2A-623-124/2015, Nr. 2A-790-357/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1023-275/2016).

Įvertinus bylos sudėtingumą, ieškinio turinį (teismui pateiktas šabloninis ieškinys, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovės vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažintinos iki 30 €. Likusioje dalyje ieškinys dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atmestinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovės ieškovei priteistina 31 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB:

931,09 € (devynis šimtus trisdešimt vieną eurą 09 ct) negrąžinto kredito;

412,69 € (keturis šimtus dvylika eurų 69 ct) kredito mokesčio;

15,33 € (penkiolika eurų 33 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos;

5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2016 m. spalio 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas: 31 € (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio ir 30 € (trisdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.