Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui G. G. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktą ir priteisti iš atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. išlaikymui kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 25 dienos; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2020 m. kovo 5 d. teismo nutartimi patvirtina taikos sutartimi su atsakovu susitarė, kad šis teiks nepilnamečiams vaikams A. G. ir G. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 150 Eur nuo 2020 m. sausio 17 d. iki vaikų pilnametystės. Nuo nutarties priėmimo praėjo 4 metai, padidėjo vaikų poreikiai, pabrango prekės, paslaugos. Vieno vaiko pilnaverčiam išlaikymui vidutiniškai reikia po 500 Eur. Atsakovo teikiamos 150 Eur vienam vaikui išlaikymo sumos nepakanka. Atsakovas su vaikais nebendrauja, geruoju susitarti dėl išlaikymo padidinimo su juo nepavyko.

Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pagal teismo patvirtintą taikos sutartį atsakovas moka išlaikymą vaikams, kiekvienam vaikui po 150 Eur, tačiau 300 Eur sumą perveda ne iš karto, o dalimis per kelis kartus. Nėra perdavusi antstoliui išlaikymo išieškojimo iš atsakovo, tačiau domėjosi dėl priteistos 150 Eur sumos indeksavimo atsižvelgiant į infliaciją ir paaiškėjo, jog šiuo metu, pritaikius indeksaciją, atsakovas turėtų mokėti po 204 Eur kiekvienam vaikui. Ji apie tai informavo atsakovą, tačiau atsakovas indeksuotos sumos nesutinka mokėti. Tik už 2024 m. balandžio mėn. pervedė ne 150 Eur, o 151,80 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka vaikams išlaikyti, per 4 metus padidėjo vaikų poreikiai, išlaidos būtiniesiems jų poreikiams. Sūnus A. G. yra beveik 16 metų paauglys, reikia pinigų mokyklos reikmėms, sporto klubui, maisto papildams. Rūbus jam tenka pirkti iš suaugusių skyriaus. Taip pat sūnui reikalingos odontologo paslaugos, jis nori įgyti teisę vairuoti mopedą. Dukra G. G. pradėjo lankyti mokyklą, yra pirmokė, dėl to taip pat padidėjo išlaidų, reikia pirkti uniformą, mokyklines prekes, pratybas, duoti pinigų rinkliavoms mokykloje. Valstybės suteiktos paramos (mokinio krepšelio) nepakanka. G. G. lanko šokių būrelį mokykloje, kuris yra nemokamas, tačiau kainuoja išvykos į koncertus, reikėjo pirkti aprangą šokių būreliui. Taip pat dukrai yra reikalingos odontologo paslaugos, perkami vitaminai. Žinoma, yra pabrangęs maistas, įvairios paslaugos. Ji skaičiuoja, kad kiekvieno vaiko išlaikymui yra reikalinga maždaug 500 Eur suma. Gauna išmokas vaikui „vaiko pinigus“. Ji dirba puse etato, gauna apie 400 Eur darbo užmokestį, taip pat papildomai nelegaliai dirba maisto ruošimo srityje, ruošia užkandžius, maistą šventėms. Savo gaunamą darbo užmokestį skiria vaikų išlaikymui, o papildomai uždirbtus pinigus – savo reikmėms, kartais pavyksta papildomai uždirbti iki 300 Eur kas mėnesį. Taip pat jai padeda sugyventinis. Daugiau išlaikytinių neturi. Su sugyventiniu ir vaikais gyvena nuomojamame būste, moka 200 Eur nuomos mokestį kas mėnesį ir papildomai komunalinius mokesčius. Turi nuosavą butą (duomenys neskelbtini), tačiau tas butas yra mažas, jame nėra sąlygų gyventi su vaikais. To buto nenuomoja, iš jo jokių pajamų negauna. Transporto priemonių neturi. Įsidarbinti pilnu etatu kol kas negali, nes dukra yra pirmokė, jai reikia skirti daugiau dėmesio, padėti paruošti pamokas. Ateityje planuoja įsidarbinti pilnu etatu. Nieko nežino apie atsakovo dabartinę turtinę padėtį, su juo nebendrauja, jos skambučiai yra užblokuoti, nukreipiami dabartinei atsakovo sutuoktinei. Atsakovas išlaikymą turėtų mokėti iki einamojo mėnesio 25 dienos ir visą iš karto, kad jai būtų lengviau planuoti išlaidas.

Ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė jį tenkinti, priteisti iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo teismo nutarties, kuria buvo priteistas išlaikymas vaikams iš atsakovo, priėmimo dienos, vaikų A. G. ir G. G. poreikiai padidėjo, brango prekės, paslaugos. Ieškovei yra sudėtinga išlaikyti vaikus, be to jai tenka didesnė našta užtikrinant vaikams gyvenimo sąlygas, rūpinantis jų slauga susirgus, vežant pas gydytojus, sprendžiant įvairius klausimus mokymo įstaigose. Atsakovas praktiškai su vaikais nebendrauja, jų mokymųsi nesidomi. Atsakovas turi galimybes teikti didesnį išlaikymą, specialiai blogina savo turtinę padėtį, nes gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sandorį formino kaip dovanojimą dabartinei žmonai; jau žinodamas apie ieškinio reikalavimus sudarė kredito sutartį su banku dėl paskolos jo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausančio namo remontui, pagal kurią atsakys solidariai, nors remontuojamas namas jam nepriklauso.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė kaip pasikeitė vaikų poreikiai ar jos turtinė padėtis. Vaikus išlaikyti yra abiejų tėvų pareiga, tačiau ieškovė gauna tik 340 Eur darbo užmokestį ir tikrai vaikų išlaikymui negali skirti tokios sumos, kokią prašo priteisti iš jo. Ieškovė vengia dirbti pilnu etatu, neieško geriau apmokamo darbo. Jo gaunamos pajamos sudaro 1400 Eur kas mėnesį. Yra neįgalus, nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, tačiau deda pastangas pajamų gavimui. Be A. G. ir G. G. jis turi dar vieną išlaikytinę – nepilnametę dukrą M. G., taip pat jis prisideda prie žmonos dukros G. S. išlaikymo. Sutiktų mokėti vaikams po 180 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka mokėti po 185 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui kas mėnesį. Šiuo metu moka po 150 Eur kiekvienam vaikui, paskutinį mėnesį sumokėjo po 151,80 Eur, nes pritaikė indeksavimą. Žinojo, kad išlaikymo suma turi būti indeksuojama, tačiau tokių sumų mokėti neturi galimybės. Pripažįsta, kad per 4 metus vaikų poreikiai pasikeitė, viskas brango. Tačiau jo turtinė padėtis neleidžia mokėti prašomos sumos. Jis turi žemės sklypų, o namas yra įgytas sutuoktinės asmeninės nuosavybės teise, nes įformino kaip dovanojimą. Turi transporto priemonę, kuri yra sugedusi. Turėjo butą (duomenys neskelbtini), jį pardavė, pinigus panaudojo transporto priemonių įgijimui, būtinoms reikmėms, atsidėjo pinigų remontams. Jis dirba, gauna 1300 Eur darbo užmokestį „į rankas“, taip pat gauna neįgalumo išmoką 170 Eur. Papildomai uždarbiauti nebeleidžia sveikata. Jo sutuoktinė dvejus metus buvo vaiko M. G. auginimo atostogose, dabar pradėjo dirbti, gauna 900 Eur darbo užmokestį „į rankas“. M. G. išlaikymui yra reikalingos lėšos, perkamos sauskelnės, vaistai, susirgus samdoma auklė. Mano, kad M. G. išlaikymui skiria apie 190 Eur kas mėnesį. Jam visi vaikai yra lygūs, tačiau tai, kad turi dar vieną nepilnametį vaiką M. G. ir prisideda prie žmonos dukros išlaikymo, lemia, jog jis negali daugiau lėšų skirti A. G. ir G. G.. Kredito sutartį pasirašė 2024 m. gegužės 17 d., mėnesinė paskolos įmoka sudarys apie 300 Eur. Būstui, kuriame gyvena, yra reikalingas remontas, būtina keisti stogą. Prieš imant paskolą, su žmona jos grąžinimo galimybes įsivertino. Ieškovė nesistengia daugiau uždirbti, dirba tik puse etato, jokių duomenų apie papildomus uždarbius nepateikė. Jo žiniomis, ieškovė savo butą (duomenys neskelbtini), nuomoja, gauna pajamas. Be to, tame bute ieškovė su vaikais galėtų gyventi, vietos ten yra pakankamai, nes jie keturiese yra ten gyvenę. Tuomet nereikėtų nuomoti buto. Su sūnumi A. G. bendrauja telefonu, su G. G. bendrauti trukdo ieškovė. Ieškovė jam skambinėdavo, erzindavo, sakydavo, kad išskirs jį su sutuoktine, todėl jos skambučius užblokavo. Negali mokėti išlaikymo iki mėnesio 25 dienos, nes jam darbo užmokestį perveda paskutinę mėnesio dieną. Nesutinka vienas pats atlyginti bylinėjimosi išlaidų.

Išvadą teikianti institucija ieškinio reikalavimus palaikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi nepilnamečius vaikus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26, 27). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtinta šalių taikos sutartis, kurios 1 punkte atsakovas G. G. įsipareigojo nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. išlaikymui mokėti po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo 2020 m. sausio 17 d. iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (e. b. l. 28-29).

Ieškovė prašo pakeisti priteisto išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo vaikų A. G., G. G. išlaikymui periodines išmokas kas mėnesį kiekvienam vaikui po 250 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki pilnametystės. Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė galintis mokėti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 185 Eur.

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas principas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas. Pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaikų poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (CK 3.201 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje.

Ieškovė įrodymų, patvirtinančių esminį savo turtinės padėties pablogėjimą ar atsakovo turtinės padėties pagerėjimą, nepateikė. Ieškovė nuosavybės teise kelių transporto priemonių neturi (e. b. l. 4). 2023 m. sausio – lapkričio mėn. ieškovė gavo 272,44 Eur išmokas vaikams, 2023 m. rugpjūčio mėn. gavo 196 Eur paramą mokinio reikmenims įsigyti (e. b. l. 5). Asmeninės nuosavybės teise ieškovei priklauso 3/5 dalys buto (duomenys neskelbtini), ir sandėliukas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7, 9, 12-13). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 420 Eur (bruto) (e. b. l. 15-18, 20). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 2300 Eur (bruto) (e. b. l. 33, 71-72). Atsakovui nustatytas 55 proc. dalyvumo lygis ir 45 proc. netekto dalyvumo lygis, mokama apie 176 Eur netekto darbingumo/negalios pensija (e. b. l. 42, 58-60). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. G. (e. b. l. 55). Atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką M. G., gim. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 56). Atsakovui priklauso transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2001 m. pirmosios registracijos (e. b. l. 57). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,0600 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 65-67), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,2900 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 63-64). Nepilnametė M. G. lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d., mokestis už kiekvieną lankytą dieną 3,25 Eur, nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. bus 3,65 Eur (e. b. l. 68-69). Atsakovo ir jo sutuoktinės šeimoje auga jų dukra M. G. ir nepilnametė G. S. (e. b. l. 70). Pagal kredito sutartį Nr. 24-032232-FA atsakovui ir jo sutuoktinei A. G. „Swedbank“, AB suteikė 35600 Eur kreditą būstui remontuoti (remontuojamas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini)), kredito terminas iki 2042 m. gegužės 16 d. (e. b. l. 99-116, 117-134). Taigi, atsakovo turtinė padėtis yra geresnė negu ieškovės, jo gaunamos pajamos yra didesnės, tačiau jis turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurio išlaikymui reikalinga skirti lėšas. Visos šios aplinkybės ir byloje pateikti duomenys nesuteikia teismui pagrindo spręsti, jog nuo išlaikymo vaikams A. G., G. G. priteisimo, iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis ir būtent dėl to išlaikymo, priteistino iš atsakovo, dydis turėtų būti pakeistas (padidintas).

Savo reikalavimą pakeisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ieškovė grindžia tuo, jog pasikeitė vaikų poreikiai ir atsakovas nemoka indeksuotos atsižvelgiant į infliaciją, taikos sutartimi sutartos išlaikymo vaikams sumos. Pagal kasacinio teismo praktiką, nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys) visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko, kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties Nr. e3K-3-70-969/2018, 27 punktas).

Išlaikymas iš atsakovo priteistas daugiau nei prieš 4 metus, per šį laikotarpį, neabejotinai šalių nepilnamečiai vaikai paaugo, abu lanko mokymo įstaigas, kas savaime lemia, jog, vaikams augant jų poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Pritaikius indeksavimą, atsižvelgiant į infliaciją, šiuo metu atsakovas kiekvienam vaikui turėtų mokėti maždaug po 204 Eur kas mėnesį ir tai rodo, jog objektyviai prekės, paslaugos yra pabrangusios. Vaikams paaugus (A. G. yra beveik 16 metų amžiaus, G. G. yra 7 metų amžiaus, pradėjo lankyti mokyklą) padidėjo ne tik išlaidos jų maistui, rūbams, ugdymo priemonėms. Be to, per daugiau nei 4 metų laikotarpį pasikeitė ir ekonominė situacija, būtinosios išlaidos yra ženkliai padidėjusios, išaugusios komunalinių paslaugų, dujų, elektros kainos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad kiekvieno vaiko išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga apie 500 Eur suma. Tokie ieškovės nurodoma suma yra netgi mažesnė, nei teismų praktikoje išlaikymo vaikui dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi laikomas 1 MMA dydis, kuris sprendimo priėmimo metu sudaro 709 Eur (neto). Įvertinus visumą duomenų, teismas sprendžia, jog šalių vaikų būtinųjų poreikių patenkinimui kas mėnesį 150 Eur suma (tėvams lygiomis dalimis teikiant tokio dydžio išlaikymą) nėra pakankama dėl padidėjusių vaikų poreikių jiems augant ir pasikeitusios ekonominės situacijos, išaugusių maisto, komunalinių paslaugų, rūbų, avalynės, pramogų ir kt. kainų. Atsakovas pripažino, kad vaikų poreikiai padidėjo, neteigė, jog ieškovės nurodoma vaikų išlaikymui būtina suma yra nepagrįstai per didelė, tačiau nesutikimą su ieškiniu (dėl 250 Eur išmokos kiekvienam vaikui) grindė tuo, jog tokios sumos negali mokėti dėl savo turtinės padėties. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta pagrįstu ieškovės reikalavimą padidinti priteistą išlaikymą vaikams atsižvelgiant į padidėjusius vaikų poreikius.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).Teismų praktikoje pripažįstama, jog orientacinis vaiko būtinųjų mėnesio poreikių dydžio kriterijus yra minimalios mėnesinės algos dydis (šiuo metu – 709 Eur, atskaičius mokesčius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Be to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo priteistino išlaikymo vaikams dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

Teismas, spręsdamas dėl konkretaus A. G., G. G. teiktino išlaikymo dydžio vertina būtinuosius vaiko poreikius, taip pat poreikius vaiko sveikatos apsaugai (vaikai rimtų sveikatos sutrikimų neturi, lėtinėmis ligomis neserga), ugdymui, laisvalaikiui, atsižvelgia į teismų praktikoje nurodytą orientacinį 1 MMA dydžio kriterijų. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šalių vaikų išlaikymui kas mėnesį yra reikalinga apie 550 Eur suma. Iš Telšių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rūpybos skyriaus pažymos matyti, kad ieškovė gauna išmoką vaikui „vaiko pinigus“ kartu su papildoma išmoka prie vaiko pinigų. Nuo 2024 m. sausio 1 d. bendra vienam vaikui mokama išmoka kartu su papildoma išmoka (skiriama nepasiturinčiai šeimai) sudaro apie 140 Eur kas mėnesį. Vaiko poreikiams reikalingą sumą sumažinus išmokos vaikui suma, teismas sprendžia, jog išlaikymo, priteisto iš atsakovo dydis vaikams A. G., G. G. turi būti padidintas iki 220 Eur sumos kiekvienam vaikui kas mėnesį (CK 3.201 straipsnis). Atsakovo argumentai, kad jis negali mokėti didesnio nei 185 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį, yra nepagrįsti. Įvertinus jo pajamas (apie 1500 Eur „į rankas“ kas mėnesį iš darbo užmokesčio ir neįgalumo pensijos), net ir skyrus vienodo dydžio išlaikymą trims jo nepilnamečiams vaikams, atsakovui lieka pakankama suma jo asmeninių poreikių tenkinimui, prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų vykdymui. Tai, jog atsakovas prisideda ir prie sutuoktinės dukros išlaikymo, savaime nelemia, jog savo nepilnamečiams vaikams, kuriuos įstatymas numato pareigą jam išlaikyti, jis turėtų mokėti mažesnį, nei būtinas, išlaikymą. Iš atsakovo priteistinas išlaikymo vaikams dydis nustatytas įvertinus abiejų šalių turtinę padėtį. Taigi įvertinta ir tai, jog ieškovė prašydama iš atsakovo priteisti kiekvienam vaikui po 250 Eur išlaikymo kas mėnesį, pati tokios sumos iš savo pajamų vaikams skirti negali, o jokių objektyvių duomenų, jog būdama sveika ir darbinga, negali gauti didesnių oficialių pajamų ar dirbti visu etatu, nepateikė. Nustatytina, kad išlaikymui skirtą sumą, atsakovas turi sumokėti ieškovei iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Įstatymas numato, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Iš pažymos apie antrinės teisinės pagalbos išlaidas matyti, kad už ieškovei suteiktą advokatės teisinę pagalbą susidarė 429,03 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Ieškinys tenkintas iš dalies, todėl, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo valstybei priteistinos 338,32 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 38 Eur žyminio mokesčio ir 300,32 Eur už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270, 385 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2020 m. kovo 5 d. nutartimi iš atsakovo G. G. nepilnamečiams vaikams A. G. ir G. G. priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį ir priteisti iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 220 Eur (du šimtus dvidešimt Eur) nuo 2024 m. kovo 28 d. iki vaikų pilnametystės, lėšas pervedant už einamąjį mėnesį iki paskutinės to mėnesio dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. G. valstybei žyminį mokestį 38 Eur (trisdešimt aštuonis Eur) (įmokos kodas 5660) ir išlaidas už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą 300,32 Eur (tris šimtus Eur 32 ct) (įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.