- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- AN2-75-882/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00050-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audrius Sadauskas
- Kategorijos
- 1.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 17.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliotos atstovės S. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024 (ROIK: 23224282949) A. K. (toliau – ir Skundą pateikęs asmuo, pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 10 d. 10.57 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus.
2. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-123-2024 (ROIK: 23226976605) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 19 d. 16.39 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus.
3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-132-2024 (ROIK: 23224147431) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 5 d. 15.24 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus.
4. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-135-2024 (ROIK: 23224730699) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 12 d. 12.30 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus.
5. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-139-2024 (ROIK: 23224283251) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 11 d. 11.49 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su priimtais nutarimais, A. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimus Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 ir administracinių nusižengimų teisenas jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
7. 2024 m. kovo 1 d. teismo nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-116-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00050-2024-7); Nr. II-117-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00051-2024-8); Nr. II-118-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00052-2024-9); Nr. II-119-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00053-2024-0); Nr. II-120-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00054-2024-1) sujungtos į vieną administracinio nusižengimo bylą, suteikiant jai numerį Nr. II-116-1007/2024, teisminio proceso Nr. 4-70-3-00050-2024-7.
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu A. K. skundas patenkintas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir pateiktą skundą apylinkės teismas padarė išvadą, jog A. K. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, dėl ko jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliota atstovė S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą ir palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024, SAVAD-29- ANR_N-132-2024, SAVAD-29-ANR_N-139-2024, SAVAD-29-ANR_N-123-2024 ir SAVAD-29- ANR N-135-2024.
9.1. Pažymi, jog norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. ANK 418 straipsnio 1 dalies norma – blanketinė, nukreipianti į Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus, patvirtintus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai).
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad Pareiškėjas dėl gyventojo leidimo pratęsimo nebuvo informuotas pagal Nuostatų 35 punkte nustatytą tvarką. Taip pat nurodė, kad būtent dėl rinkliavos administratoriaus neteisėto veikimo / neveikimo gyventojo leidimas A. K. nebuvo laiku pratęstas ar išduotas naujas, todėl A. K. negalėjo žinoti apie jam kylančią pareigą mokėti rinkliavą. Atsižvelgiant į tai teismas nusprendė, kad Pareiškėjo veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, dėl ko jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį ir su tokia teismo pozicija nesutinka, kadangi kaip nagrinėjamoje byloje nurodė Pareiškėjas, jis 2023 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į UAB „Stova“ klientų aptarnavimo vadybininkę, siekdamas prasitęsti gyventojo leidimą. Iš UAB „Stova“ informaciją apie tai, kad nuo 2023 m. gegužės 1 d. Šiaulių miesto zonų administravimą perėmė UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ Pareiškėjas gavo 2023 m. rugsėjo 15 d. Pažymi, kad į UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ Pareiškėjas pirmą kartą kreipėsi tik 2023 m. spalio 4 d. ir 2023 m. spalio 15 d., tačiau ne su prašymu išduoti ir / ar pratęsti gyventojo leidimą, o prašydamas anuliuoti surašytus pranešimus automobiliui (duomenys neskelbtini), bei „<..> užfiksuoti savo duomenų bazėje, kad gyventojo leidimai adresu (duomenys neskelbtini), yra galiojantis iki 2023 m. rugpjūčio 22 d. „UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, atsakydamas į Pareiškėjo elektroninius laiškus, pateikė Pareiškėjui informaciją apie tai, kad transporto priemonei „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra priskirta galiojančio gyventojo leidimo, o norint įsigyti naują gyventojo leidimą Pareiškėjas turi pateikti tam tikrus dokumentus. Taip pat Pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad UAB „Stova“ išduotų ir pasibaigusių gyventojų leidimų pratęsimas nėra vykdomas bei kad Pareiškėjui būtų išduotas naujas gyventojo leidimas pagal galiojančias Nuostatų sąlygas.
9.3. Nurodo, kad Pareiškėjas jau nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. turėdamas informaciją apie naują rinkliavos administratorių, tiek apie tai, kad jo gyventojo leidimas yra nepratęstas, vis tiek principingai nesiekė išsiimti naujo gyventojo leidimo ir / ar statydamas transporto priemonę mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, už transporto priemonės stovėjimą neapmokėjo nei vienu Nuostatų 13 punkte nurodytu būdu, nors būdamas atsakingas ir rūpestingas pilietis privalėjo numatyti, kad dėl to jam gali kilti neigiami padariniai, tačiau tokiais savo veiksmais lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.
9.4. Pažymi, kad Pareiškėjo padarytus pažeidimus rinkliavos administratoriaus UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ kontrolierius užfiksavo 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. spalio 11 d., 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 19 d., t. y. jau po to, kai Pareiškėjui informacija apie pasikeitusį rinkliavos administratorių ir negaliojantį gyventojo leidimą tapo žinoma, todėl teigti, kad Pareiškėjas nežinojo apie jam kylančią pareigą mokėti rinkliavą yra nepagrįstas. Kaip matyti iš į bylą pateiktos medžiagos (ANR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus), Nutarimą priėmusi institucija Pareiškėjo atžvilgiu jau buvo priėmusi 2023 m. gruodžio 20 d. ir 2024 m. sausio 3 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose už analogiškus administracinius nusižengimus, kurie buvo nustatyti 2023 m. rugsėjo 4 d. ir 2023 m. rugsėjo 7 d. Nagrinėjant bylą, šią aplinkybę patvirtino ir pats Pareiškėjas, nurodydamas, kad jau yra baustas, tačiau praleido Nutarimą priėmusios institucijos priimtų nutarimų apskundimo terminus. Tik todėl, kad rinkliavos administratorius nepateikė Pareiškėjui informacijos apie gyventojo leidimo pratęsimą taip, kaip numatyta Nuostatų 35 punkte, nėra teisėtas pagrindas Pareiškėjui ir toliau elgtis nerūpestingai bei daryti Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, t. y. statyti transporto priemonę mokomoje zonoje neturint gyventojo leidimo ar nesumokėti už jos stovėjimą Nuostatuose nustatytais būdais.
9.5. Teigia, kad vien ta aplinkybė, kad Pareiškėjas dėl gyventojo leidimo pratęsimo nebuvo informuotas Nuostatų 35 punkte numatyta tvarka, niekaip nepaneigia jo kaltės padarius Nuostatuose nurodytą pažeidimą bei nešalina pastarojo atsakomybės pagal ANK 418 straipsnį, nes šis pažeidimas gali būti padaromas ir neatsargia kaltės forma, t. y. kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ANK 418 straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliotos atstovės S. B. apeliacinį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkinamas.
11. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliota atstovė apeliaciniu skundu nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad surinkti duomenys nesudaro galimybės objektyviai spręsti, kad A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį ir priimtu teismo sprendimu nutraukti administracinio nusižengimo teisenas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
12. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamoje teismo nutartyje ir Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliotos atstovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai pagrįstas. Apylinkės teismas netinkamai įvertino šios bylos faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad byloje surinkti duomenys nesudaro galimybės objektyviai spręsti, kad A. K. pagrįstai nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį.
13. Vertinant pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties pagrįstumą, pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Taigi priimant sprendimą patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti abejonių ne tik dėl objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir dėl asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-38-976/2020, 2AT-57-976/2020).
14. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Pagal ANK 8 straipsnį administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo. Administracinis nusižengimas yra padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.
15. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Už šį pažeidimą numatyta bauda vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, kvalifikuojant asmens nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimas pasireiškė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ 13 punkto reikalavimų, pažeidimu.
16. Nuostatų 13 punktas numato, kad „Asmuo, kuriam taikoma rinkliava pagal Nuostatus, pastatęs automobilį mokamoje vietoje automobiliams statyti, pasirinktinai privalo: 13.1. nedelsdamas už automobilio stovėjimą sumokėti parkomate arba mobiliąja programėle; 13.2. fiksuoti automobilio pastatymo laiką: parkomato ekrane suvesti pastatyto automobilio valstybinį registracijos numerį ir per 10 minučių nuo užfiksuoto automobilio pastatymo laiko už paslaugą sumokėti parkomate arba mobiliąja programėle; 13.3. nesumokėjęs rinkliavos Nuostatų 13.1 ir 13.2 papunkčiuose nurodyta tvarka, sumokėti Nuostatų 22.1.2, 22.2.2 arba 22.3.2 papunkčiuose nurodyto dydžio rinkliavą pagal atitinkamos mokamos zonos kainą iki kitos dienos 24 val.; 13.4. įsigyti mėnesio abonementą arba turėti gyventojo leidimą, aprašytą Nuostatų 23 punkte“.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimais Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418straipsnio 1 dalyje dėl to, kad jis 2023 m. spalio 10 d. 10.57 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir jam skirta 30 Eur bauda; 2023 m. spalio 19 d. 16.39 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir jam skirta 30 Eur bauda; 2023 m. spalio 5 d. 15.24 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir jam skirta 30 Eur bauda; 2023 m. spalio 12 d. 12.30 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir jam skirta 30 Eur bauda; 2023 m. spalio 11 d. 11.49 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje ir jam skirta 30 Eur bauda.
18. Iš bylos duomenų ir iš pareiškėjo A. K. paaiškinimų nustatyta, jog 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Stova“ A. K. pratęsė gyventojų leidimą. 2023 m. rugpjūčio 22 d. A. K. UAB „Stova“ vadybininkei pateikė prašymą elektroniniu paštu pratęsti leidimo galiojimą, tačiau jokio atsakymo negavo ir išvyko atostogų, tikėdamasis, jog leidimas yra pratęstas. 2023 m. rugsėjo 14 d. atėjęs prie automobilio, pamatė pranešimus apie nesumokėtą rinkliavą, dėl ko pakartotinai 2023 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į UAB „Stova“, tačiau kitu bendruoju elektroniniu paštu, prašydamas išsiaiškinti situaciją, kodėl surašyti pranešimai apie nesumokėtą rinkliavą, ir nurodydamas, jog dėl leidimo galiojimo pratęsimo prašymą pateikė 2023 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Stova“ vadybininkei. Pareiškėjas nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 15 d. UAB „Stova“ vadybininkė jam pranešė, jog nuo 2023 m. gegužės 1 d. Šiaulių miesto zonų administravimą perėmė UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, nurodė visais klausimais kreiptis į šią bendrovę. A. K. teigia, jog tik šiuo laišku (2023 m. rugsėjo 15 d.) buvo informuotas apie tai, jog nuo 2023 m. gegužės 1 d. UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ perėmė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti administravimo funkciją, tai yra ir tai, jog UAB „Stova“ nebesprendžia prašymų dėl gyventojo leidimo galiojimo pratęsimo.
19. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir Nuostatų 35 punktą, kuriame numatyta, kad įmonė likus ne mažiau kaip 30 dienų iki gyventojo leidimo galiojimo pabaigos, turi informuoti asmenis dėl turimų gyventojo leidimų pratęsimo, bei į tai, kad minėtas Nuostatų punktas nebuvo įgyvendintas, apylinkės teismas konstatavo, kad įmonė UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, nuo 2023 m. gegužės 1 d. iš UAB „Stova“ perėmusi vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti administravimo funkciją, netinkamai vykdė Nuostatų 35 punkto reikalavimus, nes likus ne mažiau kaip 30 dienų iki gyventojo leidimo galiojimo pabaigos, asmenų neinformavo dėl turimų gyventojo leidimų pratęsimo, dėl ko A. K. šioje byloje skundžiamais nutarimais inkriminuotomis aplinkybėmis negalėjo žinoti apie jam kylančią pareigą mokėti rinkliavą. Aukštesnysis teismas su tokiomis apylinkės teismo padarytomis išvadomis sutikti neturi pagrindo.
20. Kaip matyti iš UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ 2023 m. lapkričio 20 d. rašto, įmonė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nurodė, jog UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“, perimdama vietinės rinkliavos administravimo funkciją, neperėmė jokių dokumentų, kuriuos klientai buvo pateikę UAB „Stova“ dėl gyventojų leidimų išdavimo ir tuo pačiu nebuvo perduoti klientų sutikimai / nesutikimai dėl gyventojų leidimų pratęsimo. Vadinasi, UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ dėl nuo įmonės nepriklausančių aplinkybių neturėjo galimybių asmeniškai informuoti kiekvieną gyventojų leidimą turėjusį klientą apie pasikeitusį vietinės rinkliavos administratorių. Tačiau UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ gyventojus apie pasikeitusį vietinės rinkliavos administratorių gyventojus informavo kitais būdais – per įmonės „Facebook“ puslapį, taip pat ir savo interneto svetainėje https://www.sga.lt/, taip pat išplatino informacinio pobūdžio lankstinukus, t. y. aktyviais veiksmais ėmėsi priemonių gyventojų informavimui.
21. Be to, kaip teisingai skunde pažymėjo apeliantas, A. K. jau 2023 m. rugsėjo 15 d. tapo žinoma apie pasikeitusį vietinės rinkliavos administratorių, taip pat ir apie tai, kad jo turėtas gyventojų leidimas pratęstas nebuvo, tačiau į naująjį rinkliavos administratorių pareiškėjas kreipėsi tik 2023 m. spalio 4 d., t. y. praėjus daugiau kaip dviem savaitėms po gautos informacijos. Todėl visiškai nepagrįstas skundžiamo nutarimo argumentas, kad A. K. šioje byloje skundžiamais nutarimais inkriminuotomis aplinkybėmis negalėjo žinoti apie jam kylančią pareigą mokėti rinkliavą. Kaip teisingai atkreipiamas dėmesys apeliaciniame skunde, A. K. 2023 m. spalio 4 d. kreipdamasis į UAB „Šiaulių gatvių apšvietimas“ ir jau žinodamas apie tai, kad yra pasikeitęs vietinės rinkliavos administratorius, neprašė išduoti naujų gyventojų leidimų, o prašė anuliuoti administracinių nusižengimų pranešimus, be to, užfiksuoti įmonės duomenų bazėje, kad automobiliams, kurių valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyventojų leidimai yra galiojantys iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad A. K., suprasdamas ir žinodamas, kad jam anksčiau išduoti gyventojų leidimai yra nebegaliojantys, sąmoningai nesiekė, kad jam būtų išduoti nauji gyventojų leidimai, nors ir buvo informuotas, kokius duomenis turi pateikti naujajam vietinės rinkliavos administratoriui, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra nustatytas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyvusis požymis – kaltė. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, A. K., elgdamasis rūpestingai ir apdairiai ir išsiuntęs laišką UAB „Stova“ dėl leidimo pratęsimo, turėjo įsitikinti, kad gyventojų leidimai jam tikrai bus pratęsti. Tačiau priešingai – jokio atsakymo negavęs pareiškėjas išvyko atostogų, tikėdamasis, bet ne užtikrintai žinodamas, jog leidimai yra pratęsti.
22. Taip pat sutiktina su apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kurios nevertino apylinkės teismas, kad pažeidimai, užfiksuoti 2023 m. spalio 5 d., 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. spalio 11 d., 2023 m. spalio 12 d. ir 2023 m. spalio 19 d., buvo padaryti jau po to, kai pareiškėjui tapo žinoma apie tai, kad gyventojų leidimai jam nebuvo pratęstai, todėl, siekdamas išvengti administracinio nusižengimo padarymo, jis privalėjo imtis veiksmų tam, kad vietinės rinkliavos administratoriui pateiktų reikiamus dokumentus gyventojų leidimams gauti, tačiau to nepadarė.
23. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas neturi pagrindo sutikti su apylinkės teismo nutarimo išvadomis. Aptartų aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad A. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai, įvertinus atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą už kiekvieną nusižengimą paskiriant A. K. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas yra naikintinas ir paliktini galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimai Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti Šiaulių savivaldybės administracijos teisės skyriaus įgaliotos atstovės S. B. apeliacinį skundą.
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą ir palikti galioti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimus Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.