- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-05-21
- Bylos Nr.
- II-116-1007/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00050-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovei S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – A. K. skundą dėl ne teismo tvarka Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimų Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 panaikinimų ir administracinių nusižengimų teisenos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024 (ROIK: 23224282949) A. K. (toliau – ir Skundą pateikęs asmuo, pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 10 d. 10.57 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus (2 tomas, b. l. 90–91).
2. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-123-2024 (ROIK: 23226976605) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 19 d. 16.39 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus (1 tomas, b. l. 140–141).
3. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-132-2024 (ROIK: 23224147431) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 5 d. 15.24 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus (2 tomas, b. l. 163–164).
4. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-135-2024 (ROIK: 23224730699) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 12 d. 12.30 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus (1 tomas, b. l. 65–66).
5. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-139-2024 (ROIK: 23224283251) A. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 418 straipsnio 1 dalyje, padarymą nubaustas 30 eurų bauda už tai, jog 2023 m. spalio 11 d. 11.49 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-244, 37.1 punkto reikalavimus (2 tomas, b. l. 16–17).
Šalies argumentai
6. Nesutikdamas su priimtais nutarimais, A. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams pateikė skundą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimus Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 ir administracinių nusižengimų teisenas jo atžvilgiu nutraukti.
7. 2024 m. kovo 1 d. teismo nutartimi administracinių nusižengimų bylos Nr. II-116-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00050-2024-7); Nr. II-117-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00051-2024-8); Nr. II-118-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00052-2024-9); Nr. II-119-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00053-2024-0); Nr. II-120-1007/2024 (teisminio proceso Nr. 4-70-3-00054-2024-1) sujungtos į vieną administracinio nusižengimo bylą, suteikiant jai numerį Nr. II-116-1007/2024, teisminio proceso Nr. 4-70-3-00050-2024-7.
Šalies argumentai
8. A. K. skunde nurodė, jog Skundžiami nutarimai nepagrįsti ir neteisėti dėl šių argumentų: • automobilis buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) namo kieme, kaip tai užfiksuota administracinio nusižengimo byloje esančiose fotonuotraukose, tačiau ne adresu: (duomenys neskelbtini). Adresu: (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi Mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra jis, A. K.. (duomenys neskelbtini) namo kieme yra teisėtai laikomi automobiliai, kuriais naudojasi MB „(duomenys neskelbtini)“, leidimai kuriuos laikyti buvo tinkamai išduoti ir pratęsti dar UAB „(duomenys neskelbtini)“; • Adresu: (duomenys neskelbtini), namo ir kitų namų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kiemų teritorijoje nėra jokių kelio ženklų, iš kurių būtų galima spręsti, kad stovėjimas šiame kieme yra mokamas. Vienintelis kelio ženklas yra pastatytas šalia (duomenys neskelbtini) gatvės ant šaligatvio priešais (duomenys neskelbtini) namą lygiagrečiai su įėjimu į grožio saloną, kas matyti iš pridedamos fotonuotraukos. Šis parkavimo ženklas pagal Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo 528 punktą reiškia: „Transporto priemonių stovėjimo vietą“, kelio ženklai, numatyti 809-811 punktuose – „(...) Nurodo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ar stovėti, ir kelio ženklų Nr. 528-532, 549 galiojimo zonos kryptį (į kairę) ir ilgį, dešinę ir ilgį ir į abi puses ir ilgį (...)“. Jokių rodyklių, nurodančių ženklo galiojimo zonos kryptį ir ilgį ant minėto fotonuotraukoje užfiksuoto kelio ženklo nėra. Tad šis kelio ženklas geriausiu atveju nurodo vieną mokamą (KET 1 priedo 840 punktas „Mokamos paslaugos“) parkavimo vietą, tačiau jokiu būdu ne parkavimo vietas ir jokiu būdu ne (duomenys neskelbtini) namo kiemo ar kitų namų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kiemų teritorijoje; • ANK 418 straipsnyje numatyta atsakomybė už Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, tačiau nei viename iš Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos priimtų sprendimų rinkliavos už automobilių stovėjimą klausimais nėra nustatytos jokios vietos automobiliams statyti (nėra jokio stovėjimo vietų ženklinimo, pažymėjimo ant asfalto, betono dangos, skaldos, nėra jokių kelio ženklų, leidžiančių daryti išvadas apie nustatytas automobilių stovėjimo vietas). Tarybos sprendimuose, tiksliau jų prieduose, yra, tiesiog, skirtingomis spalvomis nuspalvintos teritorijos, į kurias, be kita ko, įeina ir namų stogai. Sprendimuose nėra nurodomi nei konkretūs adresai, už kuriuos renkama rinkliava, nei stovėjimo vietų skaičius, nei kiti duomenys, iš kurių būtų galima spręsti, ar to, ar kito namo gyventojas ar patalpų naudotojas turi mokėti rinkliavą ar ne. Sprendžiant iš to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pranešdami Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriui apie galimai padarytus pažeidimus (vien tik dėl (duomenys neskelbtini) stovėjimo tokių pranešimų yra gavęs virš 40), automobilio stovėjimo adresą nurodo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), nors transporto priemonė yra statoma išimtinai tik (duomenys neskelbtini) namo kieme, galima daryti išvadą, kad ši įmonė galimai klastoja duomenis ir /ar/ dokumentus, siekdama neteisėtai surinkti rinkliavą, o pranešdama žinomai klaidingus adresus savivaldybei, galimai piktnaudžiauja tarnyba; • Šiaulių miesto savivaldybės administracija adresu: (duomenys neskelbtini) neturi jai nuosavybės ar patikėjimo teisėmis priklausančių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre žemės sklypų, inžinerinių statinių (asfalto ar betono dangos), už kuriuos turėtų teisę, kaip savininkas ar patikėjimo teisės turėtojas, rinkti nutarime nurodomas rinkliavas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.40 str. tokios teisės yra suteikiamos tik savininkui. Šiaulių miesto savivaldybės administracija neturi ir jokių įregistruotų daiktinių teisių į aukščiau nurodomus daiktus, įskaitant ir nelegaliai, neturint statybos leidimo, pastatytą inžinerinį įrenginį parkavimo automatą (1 tomas, b. l. 2–4).
Atsiliepimas
9. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracija, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ANK 418 straipsnio1 dalyje numatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki vieno šimto eurų. Pažymėjo, jog norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. ANK 418 straipsnio 1 dalies norma – blanketinė, nukreipianti į Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus, patvirtintus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai).
10. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis). To paties įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato: 1) vietinės rinkliavos dydį; 2) vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; 3) vietinės rinkliavos lengvatas; 4) vietinės rinkliavos grąžinimo atvejus; 5) delspinigių dydį, jų apskaičiavimo, mokėjimo tvarką ir atleidimo nuo delspinigių atvejus (Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Nuostatų 5 punktas numato, kad „Rinkliava nustatoma visoje Šiaulių miesto teritorijoje, Savivaldybės tarybos sprendimu suskirstytoje į zonas (priedas).“. Nuostatų 7 punktas numato, kad „Kelio ženklų priežiūrą, eksploatavimą, rinkliavos surinkimą, jos mokėjimo kontrolę nustatytose mokamose automobilių statymo zonose bei rezervuotų vietų automobiliams statyti administravimą vykdo įmonė (toliau – Įmonė) pagal su Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracija sudarytą sutartį.“ Nuostatų 9 punkte numatyta, kad „Rinkliavos mokėtojai yra asmenys, kurie naudojasi mokamomis vietomis automobiliams statyti Savivaldybės tarybos nustatytose zonose (priedas)“. Nuostatų 13 punktas numato, kad „Asmuo, kuriam taikoma rinkliava pagal Nuostatus, pastatęs automobilį mokamoje vietoje automobiliams statyti, pasirinktinai privalo: 13.1. nedelsdamas už automobilio stovėjimą sumokėti parkomate arba mobiliąja programėle; 13.2. fiksuoti automobilio pastatymo laiką: parkomato ekrane suvesti pastatyto automobilio valstybinį registracijos numerį ir per 10 minučių nuo užfiksuoto automobilio pastatymo laiko už paslaugą sumokėti parkomate arba mobiliąja programėle; 13.3. nesumokėjęs rinkliavos Nuostatų 13.1 ir 13.2 papunkčiuose nurodyta tvarka, sumokėti Nuostatų 22.1.2, 22.2.2 arba 22.3.2 papunkčiuose nurodyto dydžio rinkliavą pagal atitinkamos mokamos zonos kainą iki kitos dienos 24 val.; 13.4. įsigyti mėnesio abonementą arba turėti gyventojo leidimą, aprašytą Nuostatų 23 punkte.“ Nuostatų 25 punktas numato, kad „Gyventojo leidimą išduoda, pratęsia, panaikina Įmonė.“ Nuostatų 36 punktas numato, kad „Rinkliavos mokėjimo kontrolę vykdantys darbuotojai, nustatę, kad mokamoje stovėjimo zonoje rinkliava nesumokėta ar yra pasibaigęs apmokėtas stovėjimo laikas, atitinkamai užfiksuoja, kad yra nesumokėta rinkliava už naudojimąsi automobilių stovėjimo vietomis, ir palieka nustatytos formos pranešimą. Pranešime nurodoma, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos arba yra pasibaigęs apmokėtas laikas ir kad automobilio valdytojas (vairuotojas) gali sumokėti nurodyto dydžio rinkliavą iki kitos dienos 24 val. parkomate, banke arba per interneto banko klientų aptarnavimo sistemą (Nuostatų 13.3 papunktis). Automobilio valdytojui (vairuotojui) nesumokėjus nustatytos rinkliavos iki kitos dienos 24 val., rinkliavos mokėjimo kontrolę vykdantys darbuotojai perduoda užfiksuotą informaciją apie pažeistą rinkliavos mokėjimo tvarką Savivaldybės administracijos atitinkamam padaliniui dėl automobilio valdytojo (vairuotojo) patraukimo administracinėn atsakomybėn.“. O Nuostatų 38 punktas, numato, kad „Asmuo, padaręs Nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, kitų teisės aktų nustatyta tvarka.“ Nuostatų 37 punktas numato, kad vienas iš rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas yra nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje (Nuostatų 37.1 punktas).
11. Pažymėjo, jog iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtos 5 (penkios) administracinio nusižengimo bylos: 1) administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23226976605 pradėta už pažeidimą fiksuotą 2023 m. spalio 19 d.; pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Nutarimą priėmusi institucija, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2024 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-123-2024 pripažino Pareiškėją įvykdžiusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir Pareiškėjui skyrė baudą – 30 eurų; 2) administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23224282949 pradėta už pažeidimą fiksuotą 2023 m. spalio 10 d.; pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Nutarimą priėmusi institucija, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2024 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024 pripažino Pareiškėją įvykdžiusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir Pareiškėjui skyrė baudą – 30 eurų; 3) administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23224147431 pradėta už pažeidimą fiksuotą 2023 m. spalio 5 d.; pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Nutarimą priėmusi institucija, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2024 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-132-2024 pripažino Pareiškėją įvykdžiusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir Pareiškėjui skyrė baudą – 30 eurų; 4) administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23224283251 pradėta už pažeidimą fiksuotą 2023 m. spalio 11 d.; pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Nutarimą priėmusi institucija, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2024 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-139-2024 pripažino Pareiškėją įvykdžiusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir Pareiškėjui skyrė baudą – 30 eurų; 5) administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. 23224730699 pradėta už pažeidimą fiksuotą 2023 m. spalio 12 d.; pažeidimo padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pažeidimas padarytas transporto priemone „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini); Nutarimą priėmusi institucija, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, 2024 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. SAVAD-29-ANR_N-135-2024 pripažino Pareiškėją įvykdžiusį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, ir Pareiškėjui skyrė baudą – 30 eurų.
12. Nurodė, jog Pareiškėjo padarytus pažeidimus užfiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. rinkliavos administratoriaus kontrolierius (UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nutarimą priėmusiai institucijai pateikė pranešimus „Dėl galimo padaryto pažeidimo“ ir fotonuotraukas). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pranešimų matyti, kad transporto priemonė „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas stovintis mokamoje automobilių stovėjimo vietoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius taip pat nustatė, jog už transporto priemonės stovėjimą nebuvo sumokėta nei vienu iš Nuostatų 13 punkte nurodytų būdų, taip padarant pažeidimą numatytą Nuostatų 37.1 punkte. Nutarimą priėmusios institucijos įgalioti pareigūnai, gavę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus, nustatė, kad transporto priemonės „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. K., atitinkamai jam buvo surašyti ir išsiųsti administracinių nusižengimų protokolai. 2023-11-08 į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją atvyko ir su Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotais pareigūnais susitiko P. K. ir A. K.. P. K. pateikė 2023 m. lapkričio 8 d. paaiškinimą, kuriame nurodė, jog transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimų fiksavimo metu naudojosi kitas asmuo, o būtent Pareiškėjas, o A. K. pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu su esamu rinkliavos administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei buvusiu rinkliavos administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“.
13. Pažymėjo, jog Nutarimą priėmusi institucija, gavusi Pareiškėjo pateiktus dokumentus, kreipėsi į rinkliavos administratorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. SSA-1303 „Dėl gyventojo leidimo automobilių parkavimui (duomenys neskelbtini) mokomose vietose turėjimo ir galiojimo“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. SR-740 „Dėl gyventojo leidimo automobilių parkavimui (duomenys neskelbtini) mokomose vietose turėjimo ir galiojimo“ pateikė informaciją, kurioje nurodoma, jog gyventojo leidimas, transporto priemonei „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)-2, galiojo iki 2023-08-18, o prašymas dėl naujo gyventojo leidimo išdavimo pateiktas nebuvo. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) namo kieme yra teisėtai laikomi automobiliai, kuriais naudojasi MB „(duomenys neskelbtini)“, leidimai, kuriuos laikyti buvo tinkamai išduoti ir pratęsti dar UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nei teismui, nei Nutarimą priėmusiai institucijai šį faktą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kaip tik iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojo leidimą buvo pratęsusi tik iki 2023-08-18. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad Pareiškėjas 2023-08-22 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo vadybininkę, kuri Pareiškėjui pateikė informaciją apie tai, kad nuo 2023-05-01 Šiaulių miesto zonų administravimą perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu kreipėsi 2023-10-04 bei 2023-10-15 ir prašė anuliuoti surašytus pranešimus automobiliui (duomenys neskelbtini), bei „<..> užfiksuoti savo duomenų bazėje, kad gyventojo leidimai adresu (duomenys neskelbtini), yra galiojantis iki 2024-08-22 dienos.“. UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakydamas į Pareiškėjo elektroninius laiškus, pateikė Pareiškėjui informaciją apie tai, kad transporto priemonei „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra priskirta galiojančio gyventojo leidimo, o norint įsigyti naują gyventojo leidimą Pareiškėjas turi pateikti tam tikrus dokumentus. Taip pat Pareiškėjas informuojamas apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotų ir pasibaigusių gyventojų leidimų pratęsimas nėra vykdomas bei kad Pareiškėjui būtų išduotas naujas gyventojo leidimas pagal galiojančias Nuostatų sąlygas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau matyti, kad Pareiškėjo argumentas, jog jis turi galiojantį leidimą yra visiškai nepagrįstas.
Šalies argumentai
14. Pažymėjo, kad Pareiškėjas Skunde nurodo, kad jam iš Šiaulių miesto savivaldybės priimtų Nuostatų, o konkrečiau iš jo priedo, neaišku kuriose teritorijose (vietose) reikia mokėti nustatytą rinkliavą bei nurodo, kad „Sprendimuose nėra nurodomi nei konkretūs adresai, už kuriuos renkama rinkliava, nei stovėjimo vietų skaičius, nei kiti duomenys, iš kurių būtų galima spręsti, ar to, ar kito namo gyventojas ar patalpų naudotojas turi mokėti rinkliavą ar ne.“ Minėtas Pareiškėjo argumentas yra visiškai nepagrįstas, visų pirma dėl to, kad iki 2023-08-22, kada Pareiškėjas kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gyventojo leidimo pratęsimo, Pareiškėjui nekilo jokių abejonių dėl to, kad teritorija, kurioje jis siekia ir toliau statyti transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patenka į zoną, kuriai yra nustatyta rinkliava už automobilių stovėjimą. Antra, pagal ANK 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Pažymėtina, kad Nuostatai, yra privalomi visiems asmenims, kurie stato automobilius Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, jie yra viešai prieinami, paskelbti teisės aktų registre, Šiaulių miesto savivaldybės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėse. Nuostatų priede dėl rinkliavos zonų ribų nustatymo 2 punkte aiškiai nustatyta geltonos zonos ribos, todėl Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jam yra neaišku, jog stovėjimas toje vietoje, kur jis pastatė transporto priemonę mokamas. Pažymėta ir tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės internetinėje svetainėje yra pateiktas ir žemėlapis, kuriame aiškiai matosi, kurie adresai patenka į automobilių stovėjimo zonų ribas Šiaulių mieste (nuoroda (duomenys neskelbtini)). Trečia, kaip teisingai nurodo pats Pareiškėjas Skunde, ties įvažiavimu į Pareiškėjo nurodytą teritoriją (iš (duomenys neskelbtini)) buvo ir tebėra pastatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų KET 1 priede numatytas kelio ženklas, tačiau ne Nr. 528 „Transporto priemonių stovėjimo vieta“, kaip nurodo Pareiškėjas, o Nr. 541 „Stovėjimo zona“ (nurodančiu, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, o kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku). Pažymėtina, kad kelio ženklas Nr. 541 pastatytas su papildomomis lentelėmis (Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“ (nurodančiu, kad kelio ženklas galioja darbo dienomis, šiuo konkrečiu atveju nuo 8 val. iki 17 val.), Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ (nurodančiu, kad už stovėjimą reikia mokėti) kelio ženklo galiojimo zonoje bei lentele, kuri aiškiai nurodo rinkliavos zonos spalvą), taip vairuotojus informuojant, kad jie įvažiuoja į apmokestinamą automobilių statymo zoną. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad išvažiuojant iš Pareiškėjo nurodytos teritorijos, yra įrengtas ir kelio ženklas Nr. 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“. Apie nurodytoje vietoje esančius kelio ženklus patvirtina ir išrašas ir Šiaulių miesto techninių eismo reguliavimo priemonių IS. Ženklas įrengtas gerai matomoje vietoje, prieš įvažiuojant į apmokestinamą automobilių statymo zoną ir jokių abejonių jame nurodoma informacija nekelia. Maps.google.com paieškos sistemoje šis kelio ženklas taip pat matomas įvedus adresą (nuoroda (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas jau prieš statydamas transporto priemonę, privalėjo stebėti kelio ženklus bei turėjo ir galėjo žinoti ne tik tai, kad stovėjimo vieta yra mokama, bet taip pat ir tai, kokioje zonoje yra automobilio stovėjimo vieta. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog nėra jokių kelio ženklų, iš kurių būtų galima spręsti, kad stovėjimas šiame kieme yra mokamas, niekaip nepaneigia jo kaltės padarius Nuostatuose nurodytą pažeidimą, tuo labiau, kad Pareiškėjui iki 2023-08-22 nekilo jokių abejonių, jog jis transporto priemonę stato mokamoje stovėjimo zonoje bei siekė prasitęsti gyventojo leidimą. Taigi, tai jog Pareiškėjas nekreipė dėmesio į rinkliavos zoną žyminčius informacinius ženklus, nepasidomėjo automobiliams statyti Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje taikomu teisiniu reguliavimu, nepaneigia jo kaltės, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjas Skunde nurodė, kad jis transporto priemonę „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), statė išimtinai tik (duomenys neskelbtini) namo kieme ir daro išvadas, kad „<...> ši įmonė galimai klastoja duomenis ir/ar dokumentus, siekdama neteisėtai surinkti rinkliavą, o pranešdama žinomai klaidingus adresus savivaldybei, galimai piktnaudžiauja tarnyba.“. Pažymėta, kad Nutarimą priėmusi institucija, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje neturi galimybių keisti ir taisyti adreso formato. Fiksuojant vietinės rinkliavos mokėjimo ar automobilių stovėjimo tvarkos pažeidimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierių naudojama programa vietos adresą nustato pagal GPS, o tiksli automobilio stovėjimo vieta yra fiksuojama fotonuotraukomis. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierius planšetiniame kompiuteryje esančia programa pagal GPS taip ir nustatė nusižengimo adresą. Transporto priemonė „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo pastatyta automobilių stovėjimo vietoje, kurioje Nuostatais taikoma nustatyta rinkliava. Atsakomybėn traukiamas asmuo aiškiai suvokė, kokia vieta yra nusižengimo padarymo vieta, ir visi jo išsakomi argumentai dėl neva netiksliai įvardyto nusižengimo adreso vertintini kaip gynybinė pozicija ir siekis išvengti atsakomybės.
15. Nurodė, jog Pareiškėjas Skunde nurodė, kad „Šiaulių miesto savivaldybės administracija, adresu: (duomenys neskelbtini), neturi jai nuosavybės teise ar patikėjimo teisėmis priklausančių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre žemės sklypų, inžinerinių statinių (asfalto ar betono dangos), už kurios turėtų teisę kaip savininkas ar patikėjimo teises turėtojas rinkti nutarime nurodytas rinkliavas.“ Pažymėtina, kad rinkliava yra nustatyta visoje Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje (Nuostatų 5 punktas) ir privaloma visiems asmenims, kurie naudojasi vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose) Šiaulių miesto zonose, nustatytose Nuostatų priede (Nuostatų 1 punktas). Pažymėta ir tai, kad iš viešai prieinamos informacijos, t. y. Teritorijų planavimo ir statybos vartai (www.(duomenys neskelbtini)) matyti ((duomenys neskelbtini)), kad Pareiškėjo nurodyta teritorija yra Šiaulių miesto savivaldybės valdoma patikėjimo teise. Atsižvelgiant į tai, kad Skundo dalykas yra administracinio nusižengimo byloje Pareiškėjui skirta bauda, o ne tai ar turint statybos leidimą ar ne buvo įrengti parkavimo automatai bei ar turėjo teisę Šiaulių miesto savivaldybė apmokestinti Pareiškėjo nurodytą teritoriją, Nutarimą priėmusi institucija dėl minėtų Pareiškėjo argumentų daugiau nepasisakys.
16. Pažymėjo, jo atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad nusižengimo padarymo faktas yra visiškai įrodytas; skundžiamus nutarimus priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą; skiriant administracines nuobaudas, buvo laikytasi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos; bylos aplinkybės buvo ištirtos objektyviai; paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, todėl naikinti skundžiamus Nutarimą priėmusios institucijos nutarimus, nėra pagrindo (2 tomas, b. l. 172–180).
17. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2024 m. kovo 29 d. teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog institucija buvo įpareigota pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašus dėl žemės sklypų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad žemės sklypai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nesuformuoti, todėl pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės išrašų nėra galimybės. Tačiau, kaip buvo nurodyta Nutarimą priėmusi institucijos 2024 m. kovo 8 d. atsiliepime, iš viešai prieinamos informacijos, t. y. Teritorijų planavimo ir statybos vartai (www.(duomenys neskelbtini)) (minėtoje interneto svetainėje pasirinkus „Žemėlapiai“ – „Žemės informacinė sistema (ŽIS)“, atsidariusiame žemėlapyje nurodžius adresą (duomenys neskelbtini) (žr. Paveikslėlis Nr. 1) ir (duomenys neskelbtini) (žr. Paveikslėlis)) matyti, kad minėtų žemės sklypų patikėtinis yra Šiaulių miesto savivaldybė.
18. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta), savivaldybių funkcija. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę su išlygomis savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti, o šio įstatymo 12 straipsnio 1 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Įvertinus minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog savivaldybės taryba turi išskirtinę kompetenciją savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Vietinė rinkliava yra viešosios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, suponuojantis pareigą mokėti rinkliavą pagal tokias sąlygas, kurios yra numatytos ją nustatančiuose savivaldybės priimamuose teisės aktuose. Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau ir Nuostatai), 5 punktu numatyta, kad rinkliava nustatoma visoje Šiaulių miesto teritorijoje, Savivaldybės tarybos sprendimu suskirstytoje į zonas (priedas). Nuostatai netaikomi asmenims, statantiems automobilius nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose (Nuostatų 40 punktas). Taigi, rinkliava yra nustatyta visoje Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje ir privaloma visiems asmenims, kurie naudojasi vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose) Šiaulių miesto zonose, kurios yra nustatytos Nuostatų priede. Pažymėta, kad minėtas tarybos sprendimas yra galiojantis. Jame aiškiai išdėstyta nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarka, atsakomybė už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus bei rinkliavos taikymo zonos. Iš į bylą pateiktos medžiagos matyti, kad žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose Pareiškėjas statė transporto priemonę nesumokęs nustatytos vietinės rinkliavos, Pareiškėjui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat jis minėtų žemės sklypų nevaldo ir kitais teisėtais pagrindais, todėl Pareiškėjo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėtos 5 (penkios) administracinio nusižengimo bylos ir skirtos baudos.
Šalies argumentai
19. Teismo posėdžio metu A. K. prašė teismo skundą patenkinti, panaikinti Skundžiamus nutarimus ir administracinio nusižengimo teisenas nutraukti. Nurodė, jog skunde nurodė argumentus, kuriuos palaiko. Mano, jog savivaldybė iš viso neturi teisės rinkti rinkliavos už stovėjimą kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), nes nevaldo kiemo teritorijos. Tarybos sprendimo neskundė, nes galėjo turėti leidimus dviem transporto priemonėm. Rašė prašymus pratęsti leidimus metams laiko ir nesidomėjo, kada terminas sueina. 2022 m. rugpjūčio 18 d. parašė prašymą leidimams gauti. Jie galiojo metus laiko. 2022 m. rugpjūčio 22 d. gavo laišką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės G., kad leidimai pratęsti. Manė, kad išduotas leidimas galioja iki 2023 m. 2023 metais vėl parašė prašymą metams pratęsti leidimą toms pačioms transporto priemonėms, tačiau atsakymo negavo. Išvyko į kelionę ir, grįžus rugsėjo mėnesį, rado visą šūsnį pranešimų, kad nesumokėta rinkliava už stovėjimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip administruojanti institucija, turėjo kontroliuoti leidimą. Vėl rašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai G. dėl leidimo, bet negavęs atsakymo, parašė kitu elektroniniu adresu. Jie jam atrašė, kad administravimas perduotas nuo gegužės 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023 m. spalio 4 d. jam pasiūlė kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parašė jiems, kad jo leidimai galioja ir įtraukti į apskaitą. Jam buvo atsakyta, kad leidimo galiojimas pasibaigė 2023-08-18. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmusi administravimą, turėjo perimti ir dokumentus bei leidimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie turėjo perimti ir sąrašus su galiojančiais leidimais. Svarbu, kad 2021-07-01 Nuostatų 35 punkte nurodyta, kad iki leidimo galiojimo pabaigos likus mėnesiui, turi informuoti asmenį. UAB „(duomenys neskelbtini) turėjo perduoti dokumentaciją, nes Nuostatų 35 punktas galioja ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neturėjo sekti, ar galioja jo leidimas, institucijos turėjo kontroliuoti ir jis neįžvelgia jokios savo kaltės. Atsakydamas į klausimus, nurodė, jog mano, jog leidimas, išduotas vieneriems metams, galioja ir šiuo metu, jo terminas nėra pasibaigęs. Šiuo metu tik vieną transporto priemonę stato tose pačiose vietose. Po paskutinio posėdžio jam nebėra rašomi pranešimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jiems suteikė duomenis, kad jo leidimas yra pasibaigęs. Dėl leidimo išdavimo pakartotinai nesikreipė, nes mano, kad jo leidimas galioja. Prie (duomenys neskelbtini) statydavo transporto priemonę kaip namo gyventojas, turintis leidimą, lūkestį, kad jo leidimas galioja. Ten automobilių stovėjimui vietos yra labai mažai, todėl kartais pastatydavo ir prie (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) namų. Prie (duomenys neskelbtini) namo niekada transporto priemonės nestatydavo. (duomenys neskelbtini) yra privatus kiemas, priklausantis fiziniams asmenims. Transporto priemonė negalėjo stovėti net greta (duomenys neskelbtini) namo. Ji stovėjo arčiau (duomenys neskelbtini) namo. Jis yra susipažinęs su byloje esančiomis nuotraukomis, ir jo automobilis stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Toje vietoje sklypai nėra suformuoti ir jis nesiremia įrenginiu, kad nustatyti tikslias koordinates, kur stato automobilį. (duomenys neskelbtini) namas turi savo kiemą ir ten nestatė automobilio. Penkis metus statė (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ parašė jam, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos informavo, kad jo leidimas 2023-08-18 pasibaigė. Šiai dienai naujų administracinių nuobaudų jam nėra paskirta. Apibrėžta vieta, kur turi statyti transporto priemonę, nebuvo. Kiemuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra pažymėtos nė vienos automobilio stovėjimo vietos, nėra jokių planų. Žemė po namu perduota savivaldybei patikėjimo teise nuo 2024-01-31. Automobilių nestato po namu, o stato kieme. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra suformuoti žemės sklypai. Jis moka žemės mokestį už po namu esantį dalyką. Neturi nuosavybės teisės į žemės sklypą, kaip ir savivaldybė. (duomenys neskelbtini) jokių ribų jis niekur nemato. Kelio ženklas perkeltas per 1,5 metro. Vertina, kad ta raudona spalva nieko nereiškia. Faktą, kad turėjo leidimą pripažįsta. Dabar vietoje dviejų automobilių jam leidžiama statyti vieną transporto priemonę. Įvažiuoja per įvažiavimą, nes kito nėra. Didžioji pastato patalpų dalis, adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikslino, kad laišką UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašė ne 2022-08-18, o 2022-08-19. Dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23224282949 (1 tomas, b. l. 45-46) A. K. paaiškino, kad tai įvažiavimas, garažai ir automobilis stovėjo dvigubai arčiau (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) 41. Administracinės bylos ROIK: 23226976605 (1 tomas, b. l. 101, 120) A. K. paaiškino, jog tai galinė aikštelė ir tai (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Tai namų kiemas ir teritorijos nepažymėtos. Statyti automobilį turėjo leidimą kaip gyventojas. Administracinė byla ROIK: 23224147431 (1tomas, b. l. 171-173, 2 tomas, b. l. 16-17) A. K. paaiškino, kad tai vėl ta pati vieta, arčiau (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) pastato. Dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23224282949 (2 tomas, b. l. 48) paaiškino, kad tai ta pati vieta, arčiau (duomenys neskelbtini). Gali būti kad automobilis ilgą laiką galėjo stovėti toje pačioje vietoje. Dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23224730699 (2 tomas, b. l. 118-120, 163-164) A. K. paaiškino, jog automobilis stovi dar arčiau (duomenys neskelbtini) namo, greta jo. Visada dėl leidimo kreipdavosi į G. ir iš jos gaudavo atsakymus. Oficialų leidimą yra gavęs vieną pirmąjį kartą, o pratęsiant - tik pranešimą, kad leidimas pratęstas. Paskutinį kartą parašęs jis atsakymo negavo, o pakartotinai parašęs, gavo laišką, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė nebeadministruoja. Jei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebeadministravo, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą pranešti dėl leidimo gavęs sąrašus. Patikėjimo teisė pagal atsiranda nuo priėmimo akto pasirašymo, žemės sklypai turi būti suformuoti. Norėdama reikalauti rinkliavos, savivaldybė turi disponuoti šituo daiktu. Stovėjimo vietos neįrengtos. Po pirmojo administracinio nusižengimo protokolo jis kreipėsi į savivaldybę ir pateikė turimą susirašinėjimą, tačiau jam toliau rašė protokolus. Nėra jo kaltės. Tarybos sprendimas galiojantis, tačiau jo taikymo apimtys neaiškios. Po pertraukos teismo posėdyje nurodė, jog praeitame posėdyje buvo aiškinamasi, ar yra teisės aktas, kuris leidžia įmonei netaikyti Nuostatų 35 punkto, t. y. neįspėti gyventojo apie besibaigiantį leidimą ir pagrįsti poziciją, kad, neva tai, čia ne leidimų pratęsimai, o turėjo būti išduoti nauji leidimai, nes Taryba sugriežtino leidimų išdavimo tvarką. Ir praeitą posėdį nuskambėjo toks dalykas, kad visi gyventojai, tame tarpe ir jis, turėjo ne prasitęsti leidimą, o kreiptis iš naujo. Iš atsakymo matyti, kad jokio teisės akto, apart Nuostatų, nebuvo. Nemano, kad pasitarimo, kurį mini įmonė, medžiaga yra aktuali, kadangi pati įmonė ir patys Nuostatai keitėsi liepos 1 dienos sprendimu, bet buvo pakeista nuo 2023 metų gegužės 1 dienos. Įmonė nepateikė jokių administracinių teisės aktų, kuriais remiantis teigia, kad nereikia informuoti gyventojų. Tai yra interpretacija ir jie atsakomybę perkelia gyventojams. „(duomenys neskelbtini)“ yra pelno siekianti organizacija, jis yra vartotojas, todėl ji yra absoliučiai suinteresuota kuo daugiau to pelno surinkti. Akcentavo, jog tiek pagal administracinį nutarimą, tiek pagal Nuostatus, jam gali būti skirta nuobauda už tai, kad neturėjo gyventojo leidimo. Argumentas, kylantis iš susirašinėjimo, kad jo leidimo galiojimas pasibaigė, negali būti vertinamas kaip pagrįstas dėl to, kad Nuostatų 25 punktas numato, kad gyventojų leidimus išduoda, pratęsia arba panaikina įmonė. Byloje nėra jokių duomenų, kad tas leidimas buvo panaikintas. Yra tik tie duomenys, kad įmonė turėjo pareigą informuoti. Pažymėjo, jog kieme, tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), jokių apibrėžtų automobilių statymui vietų nėra ir nėra aišku, kurioje vietoje yra kokia teritorija. Yra mistinis kontrolierių svaičiojimas su GPS sistema ir adreso nustatymas, kurio nei patikrinti, nei nustatyti nėra galimybės. Pagrindinis dalykas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ grindžia atsakymą, yra tai, kad jie negavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų sąrašo, informacijos apie gyventojus, turinčius leidimą, ir jų adresų. Tačiau ne gyventojai turi rūpintis tokiais dalykais, savivaldybė turėjo priimti atitinkamus sprendimus. Atkreipė dėmesį į tai, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ spalio 5 dieną gavo pranešimą, jog, neva, jo leidimai galiojo iki rugpjūčio 18 dienos. Nėra aišku, nes jis kreipėsi į „Stovą“, tačiau jie jam nieko neatsakė, o „(duomenys neskelbtini)“ spalio 5 dieną atsakė, kad leidimai nebegalioja, tuomet iš kur bendrovė gavo šią informaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administravo parkavimą iki gegužės 1 dienos, todėl jie negalėjo informuoti, jog jo leidimas nebegalioja nuo rugpjūčio 18 dienos. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog spalio 5 dieną sužinojo, kad leidimas nebegalioja, tuomet jis spalio 15 dieną parašė laišką parkavimo įmonei, kad jų laiškuose yra prieštaravimai. Jis mano, kad leidimas galioja, pagal Nuostatų 25 punktą nepanaikintas. Jis pakartotinai parašė į „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo atsakymą iš R. G. darbinio pašto rugsėjo 15 dieną, kad nuo gegužės 1 dienos Šiaulių miesto zonos administravimą perėmė „(duomenys neskelbtini)“. Nuo rugpjūčio 22 dienos iki rugsėjo 15 dienos jam niekas nebuvo pranešta. Jis pats rašė į „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai, nes suabejojo, ar R. G. tebedirba. Kai grįžo iš kelionės ir rado pranešimus, tai dar kartą ir kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“, tuomet jam atrašė ta pati R. G..
Atsiliepimas
20. Teismo posėdžio metu nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos – atstovė S. B. prašė teismo skundo netenkinti, remtis atsiliepime į skundą nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Nurodė, jog transporto priemonė nesumokėjus rinkliavos pagal Nuostatus buvo statoma adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarybai yra suteikta teisė nustatyti rinkliavas ir jos privalomos visiems asmenims. Rinkliavos zonos nustatytos Nuostatose, kurie yra galiojantys. Įvažiuojant į teritoriją yra pastatytas kelio ženklas apie vietinę rinkliavą, todėl pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie rinkliavos sumokėjimą. Atsakydama į klausimus nurodė, jog pažeidimo vietą nustato rinkliavos administratorius pagal GPS. Pažeidimų adresai nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose pranešimuose. Ši visa teritorija yra apmokestinta. Administracija neabejoja rinkliavos administratoriaus nurodytomis pažeidimų vietomis. Pareiškėjo leidimas galiojo iki 2023-08-18. Pažeidimai nustatyti jau po rugpjūčio mėnesio. Šiuo metu jis nebeturi galiojančio leidimo. Leidimas buvo numatytas konkrečioje vietoje tik prie (duomenys neskelbtini) ir tik toje vietoje jis būtų galėjęs statyti automobilį, jei būtų turėjęs leidimą. Tos vietos negalėtų asmeniškai parodyti. Nuostatų 7 punkte nurodyta, kad įmonė vykdo rinkliavos administravimą pagal sudarytą sutartį su savivaldybe. Nuostatų 35 punktas garantuoja leidimų pratęsimą. Keitėsi leidimų išdavimo tvarka, todėl leidimas negalėjo būti tęsiamas, turėjo būti išduotas naujas leidimas. Ši informacija buvo skelbiama viešai. Informacija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimai nebus tęsiami, buvo skelbiama 2023-11-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte. Pareiškėjas kreipėsi į G. 2023 m. rugpjūčio 22 d. pratęsti leidimus (duomenys neskelbtini) adresu. Rugsėjo 15 d. jam buvo siųstas atsakymas, kad administravimą perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl reikia kreiptis į šią bendrovė, tačiau tik spalio mėnesį pareiškėjas kreipėsi dėl leidimo pratęsimo. Jam buvo pranešta, kad leidimai negali būti tęsiami, ir reikia kreiptis dėl naujų leidimų išdavimo. Pareiškėjo leidimas galiojo iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neperėmė klientų dokumentų dėl leidimų. Leidimas bet kokiu atveju nebūtų pratęstas, nes keitėsi Nuostatai. Jie nepratęsė nė vieno gyventojo leidimo. Visa informacija buvo pateikta interneto svetainėse, kitose paskyrose, lankstinukuose. Dėl naujų leidimų išdavimo tvarkos buvo priimtas savivaldybės tarybos sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, nutarimai naikintini, administracinio nusižengimo teisenos nutrauktinos.
21. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
22. Šioje byloje ginčijamais nutarimais A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį. ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl, kvalifikuojant asmens nusižengimą pagal blanketinę teisės normą, būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs. Šiuo konkrečiu atveju nusižengimai pasireiškė Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų, patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. T-244 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“ (toliau ir Nuostatai), (suvestinė redakcija, galiojanti nuo 2023-06-09) 37.1 punkto reikalavimų, pažeidimu. Minėtų nuostatų 37.1 punkte numatyta, jog rinkliavos mokėjimo už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis tvarkos pažeidimas yra, kai nesumokėta rinkliava už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.
23. Skundą pateikęs asmuo šioje byloje prašymo dėl norminio administracinio akto – Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatų – teisėtumo ištyrimo neteikė, teismas savo iniciatyva nenustatė pagrindo patikrinti Nuostatų teisėtumo, todėl konstatuotina, jog Nuostatai yra galiojantys ir teisėti, privalomi asmenims, taip pat ir pareiškėjui, besinaudojantiems vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose) Šiaulių miesto zonose, nustatytose šių nuostatų priede.
24. Skundą pateikęs asmuo pripažįsta ir dėl to ginčo byloje nėra, jog Skundžiamais nutarimais A. K. nubaustas už tai, jog statė automobilį vietose, kurios nėra jam nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, tačiau Šiaulių miesto zonoje, nustatytoje šių Nuostatų priede.
25. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę su išlygomis savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Minėto įstatymo 12 straipsnyje numatyta, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi, teismas sutinka su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos argumentu, jog savivaldybės taryba turi išskirtinę kompetenciją savivaldybės teritorijoje nustatyti vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Matyti, jog galiojančiais ir šioje byloje neginčijamais Nuostatais rinkliava nustatoma visoje Šiaulių miesto teritorijoje, Savivaldybės tarybos sprendimu suskirstytoje į zonas, todėl skundą pateikusio asmens argumentai, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija, adresu: (duomenys neskelbtini), neturi jai nuosavybės ar patikėjimo teisėmis priklausančių, įregistruotų Nekilnojamojo turto registre žemės sklypų, inžinerinių statinių (asfalto ar betono dangos), už kuriuos turėtų teisę, kaip savininkas ar patikėjimo teisės turėtojas, rinkti nutarime nurodomas rinkliavas, atmestinas kaip nepagrįstas.
26. Pareiškėjo argumentus, jog adresu: (duomenys neskelbtini), namo ir kitų namų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) kiemų teritorijoje nėra jokių kelio ženklų, iš kurių būtų galima spręsti, kad stovėjimas šiame kieme yra mokamas, teismas vertina kaip deklaratyvius ir nepagrįstus, kadangi iš bylos medžiagos ir A. K. paaiškinimų teismo posėdžio metu akivaizdu, jog jis suprato, kad automobilį stato mokamose automobilių stovėjimo vietose. Teismo vertinimu, bylai aktualioje teritorijoje nustatytas ženklinimas aiškus ir pakankamas, kadangi iš atsiliepime į skundą nurodytų faktinių aplinkybių ir priedo – nuotraukos, matyti, jog ties įvažiavimu į bylai aktualią teritoriją (iš (duomenys neskelbtini) g.) bylai aktualiu laikotarpiu buvo ir tebėra pastatytas KET 1 priede numatytas kelio ženklas Nr. 541 „Stovėjimo zona“ (nurodantis, kad transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, o kai nurodytas laikas, kelio ženklas galioja tik tuo laiku) su papildomomis lentelėmis (Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis“, nurodančia, kad kelio ženklas galioja darbo dienomis, šiuo konkrečiu atveju nuo 8 val. iki 17 val., ir Nr. 840 „Mokamos paslaugos“, nurodančia, kad už stovėjimą reikia mokėti kelio ženklo galiojimo zonoje bei lentele, kuri aiškiai nurodo rinkliavos zonos spalvą. Išvažiuojant iš bylai aktualios teritorijos yra įrengtas kelio ženklas Nr. 544 „Stovėjimo zonos pabaiga“.
27. Taigi, pažymėtina, jog šioje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. K. mokamose automobilių stovėjimo vietose – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 5 d. 15.24 val., 2023 m. spalio 10 d. 10.57 val., 2023 m. spalio 12 d. 12.30 val., 2023 m. spalio 19 d. 16.39 val., pastatė lengvąjį automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nesumokėjo rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą mokamoje automobilių stovėjimo vietoje.
28. Tačiau tiek skunde, tiek teikdamas paaiškinimus teisme A. K. nurodė, jog skundžiamais nutarimais jis nubaustas nepagrįstai, nes jo veiksmuose nėra kaltės, nes jis turėjo išduotą ir galiojantį leidimą statyti automobilį VOLVO XC90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, kadangi (duomenys neskelbtini), yra įsikūrusi MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovu yra jis, A. K..
29. A. K. nurodė, jog 2022 metais leidimas buvo pratęstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-08-22, todėl jis, pareiškėjo nuomone, galiojo iki 2023-08-22. Nesibaigus leidimo galiojimo terminui, 2023-08-22 A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei pateikė prašymą elektroniniu paštu, tuo pačiu adresu, kuriuo kreipėsi ir anksčiau, pratęsti leidimo galiojimą, tačiau jokio atsakymo negavo, išvyko atostogų, tikėdamasis, jog leidimas yra pratęstas. 2023-09-14 atėjęs prie automobilio, pamatė pranešimus apie nesumokėtą rinkliavą, dėl ko pakartotinai 2023-09-15 kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kitu bendruoju elektroniniu paštu, prašydamas išsiaiškinti situaciją, kodėl surašyti pranešimai apie nesumokėtą rinkliavą, ir nurodydamas, jog dėl leidimo galiojimo pratęsimą prašymą pateikė 2023-08-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkei. Pareiškėjas nurodė, jog 2023-09-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkė jam pranešė, jog nuo 2023-05-01 Šiaulių miesto zonų administravimą perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė visais klausimais kreiptis į šią bendrovę. A. K. teigia, jog tik šiuo laišku (nuo 2023-09-15) buvo informuotas apie tai, jog nuo 2023-05-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti administravimo funkciją, tai yra ir tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebesprendžia prašymų dėl gyventojo leidimo galiojimo pratęsimo. Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, jog 2023-10-04 A. K. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, prašydamas anuliuoti surašytus pranešimus, bendrovė 2023-10-05, 2023-10-18 elektroniniais laiškais atsisakė anuliuoti pranešimus dėl užfiksuotų nusižengimų, nurodydama, jog gyventojo leidimas, transporto priemonei „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo išduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, leidimas galiojo iki 2023-08-18, jo galiojimas pasibaigęs, o dėl naujo leidimo išdavimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo kreiptasi.
30. Pareiškėjas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Nuostatų 35 punktą, numatantį, jog įmonė likus ne mažiau kaip 30 dienų iki gyventojo leidimo galiojimo pabaigos, turi informuoti asmenis dėl turimų gyventojo leidimų pratęsimo, dėl ko jis nežinojo, jog nuo 2023-05-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmė vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti administravimo funkciją. Iš esmės teigė, jog būtent dėl šios pareigos nevykdymo jis dėl leidimo galiojimo pratęsimo kreipėsi į netinkamą subjektą – UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl ko dėl jam inkriminuotų nusižengimų nėra jo kaltės.
31. Pažymėtina, jog pagal Nuostatų 25 punktą gyventojo leidimą išduoda, pratęsia, panaikina Įmonė. 35 punktą – įmonė, likus ne mažiau kaip 30 dienų iki gyventojo leidimo galiojimo pabaigos, turi informuoti asmenis dėl turimų gyventojo leidimų pratęsimo. Asmenys, kurių Įmonei pateikti dokumentai dėl gyventojo leidimo per paskutinius metus nesikeitė ir kurie pageidauja pratęsti gyventojo leidimą, turi dėl gyventojo leidimo pratęsimo informuoti Įmonę, pateikdami prašymą paštu ar elektroniniu paštu, ar tiesiogiai. Gyventojo leidimas pratęsiamas metams.
32. 2024 m. gegužės 2 d. rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui nurodė, jog bendrovė Nuostatų 35 punkte numatytos pareigos tinkamai neįvykdė, nes iki nustatyto termino, tinkama forma ir pilna apimtimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, nei bendrovei gyventojų leidimų turėtojų kontaktų, dėl ko bendrovė neturėjo techninių galimybių pranešti leidimų turėtojams apie jų leidimų galiojimo pabaigą. Buvo nuspręsta papildomai informuoti gyventojus apie parkavimo paslaugą vykdančių įmonių pasikeitimą Šiaulių mieste ir primenant gyventojų leidimus turintiems asmenims, jog dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo jie patys privalo kreiptis į Įmonę, nurodant, kad Įmonės priminimai jiems siunčiami nebus (3 tomas, b. l. 21–27).
33. 2023 m. lapkričio 20 d. rašte UAB „(duomenys neskelbtini)“ Šiaulių miesto savivaldybės administracijai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, perimdama vietinės rinkliavos administravimo funkciją, neperėmė jokių dokumentų, kuriuos klientai buvo pateikę UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl gyventojų leidimų išdavimo ir nebuvo perduoti klientų sutikimai/nesutikimai dėl gyventojų leidimų pratęsimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje adresu www.sva.lt., Facebook paskyroje, dalintuose lankstinukuose skelbė, kad gyventojų leidimai, kuriuos išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2023-04-30, galioja iki jų termino pabaigos tik asmens turimų patalpų kieme. Apie šių leidimų galiojimo pabaigą galima sužinoti kreipęsis į Klientų aptarnavimo centrą. Pranešimas apie jų galiojimo pabaigą nebus siunčiamas. Dėl naujų leidimų išdavimo buvo kviečiama kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2023 m. gegužės 1 d. pasikeitus gyventojų leidimo išdavimo tvarkai (keitėsi išduodamų gyventojų leidimų skaičius, transporto priemonės statymo sąlygos), UAB „ (duomenys neskelbtini)“ išduotų gyventojų leidimų pratęsimas negalėjo būti vykdomas, nes nebeatitiko pasikeitusios tvarkos (1 tomas, b. l. 53–54).
34. Taigi, iš byloje esančių duomenų matyti, jog įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2023-05-01 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmusi vietinės rinkliavos už naudojimąsi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti administravimo funkciją, netinkamai vykdė Nuostatų 35 punkto reikalavimus, nes likus ne mažiau kaip 30 dienų iki gyventojo leidimo galiojimo pabaigos, asmenų neinformavo dėl turimų gyventojo leidimų pratęsimą, tačiau informaciją, jog gyventojų leidimai, kuriuos iki 2023-04-30 išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, galioja iki jų termino pabaigos tik asmens turimų patalpų kieme, jog pranešimas apie jų galiojimo pabaigą nebus siunčiamas, skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje adresu www.sva.lt., Facebook paskyroje, dalintuose lankstinukuose. Tačiau, kaip matyti, toks informacijos pateikimo būdas ne tik, kad neatitiko viešai paskelbtų Nuostatų reikalavimų, tačiau nebuvo pakankamas, užtikrinantis visų asmenų, turinčių teisę turėti leidimus, tinkamą informavimą apie bendrovės nustatytą leidimų išdavimo, pratęsimo tvarką. Dėl ko, teismo vertinimu, A. K. dėl leidimo pratęsimo ir / ar naujo leidimo išdavimo kreipėsi į netinkamą bendrovę (UAB „(duomenys neskelbtini)“), kuri jo pateikto prašymo nesprendė, savalaikiai pareiškėjui nepranešė apie rinkliavą administruojančios įmonės pasikeitimus, ir būtent dėl šių bendrovių neteisėto veikimo / neveikimo gyventojo leidimas A. K. nebuvo savalaikiai pratęstas ar išduotas naujas, dėl ko A. K. šioje byloje skundžiamais nutarimais inkriminuotomis aplinkybėmis negalėjo žinoti apie jam kylančią pareigą mokėti rinkliavą.
35. Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad bet kokios valstybės institucijos padarytos klaidos riziką turi prisiimti pati valstybė ir kad tokios klaidos neturi būti taisomos susijusio asmens sąskaita (pvz., 2014 m. spalio 21 d. sprendimas byloje D. K. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 34911/06; 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimas byloje Bogdel prieš Lietuvą, peticijos Nr. 41248/06; 2008 m. liepos 29 d. sprendimas byloje Xheraj prieš Albaniją, peticijos Nr. 37959/02).
36. Apibendrindamas tai, kas išsakyta, teismas sprendžia, jog A. K. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės, dėl ko jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, todėl jo skundas yra tenkinamas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimai Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 naikintini, administracinio nusižengimo teisenos nutrauktinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2024 m. sausio 31 d. nutarimus Nr. SAVAD-29-ANR_N-122-2024; SAVAD-29-ANR_N-123-2024; SAVAD-29-ANR_N-132-2024; SAVAD-29-ANR_N-135-2024; SAVAD-29-ANR_N-139-2024 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenas A. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 1 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.