Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pareiškimą dėl prašymo atsiėmimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2019 m. birželio 6 d. 9.30 val. paskirtas teismo posėdis, kuriame turėtų būti sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimas J. B. bankroto byloje.

2019 m. gegužės 14 d. teisme gautas bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pranešimas dėl pateikto prašymo atsiėmimo, kuriame nurodo, kad vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsniu, atsiima prašymą dėl bankrutuojančios J. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir prašo šio klausimo nesvarstyti 2019 m. birželio 6 d. 9.30 val. teismo posėdyje. Nurodo, kad planas netrukus vėl bus tikslinamas, nes būtina patikslinti parduotino turto sąrašą, be to Kauno apygardos teismas įtraukė į kreditorių sąrašą UAB „Būsto valda“ ir patvirtino jų kreditorinį reikalavimą – 144,07 Eur.

Teismas išsiuntė suinteresuotiems asmenims pranešimą, kuriame įpareigojo suinteresuotus asmenis iki 2019 m. gegužės 22 d. išreikšti savo poziciją dėl bankroto administratorės prašymo ir pritarti arba nepritarti prašymo atsiėmimui, neišreiškus savo pozicijos iki nurodyto laiko, teismas laikys, kad bankroto administratorės prašymo atsiėmimui neprieštarauja.

Iki nustatyto termino savo poziciją išreiškė tik UAB „Būsto paskolų draudimas“, kuris nurodė, kad klausimą palieka spręsti teismui.

Prašymas tenkintinas.

Bankroto administratorė atsiima savo prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nes mokumo atkūrimo planas vėl turi būti tikslinamas dar kartą, tikslinant parduotino turto sąrašą bei kreditorius ir jų reikalavimus, nes Kauno apygardos teismas patvirtino kreditorės UAB „Būsto valda“ kreditorinį reikalavimą.

Ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoti asmenys iki teismo nustatyto termino prieštaravimų dėl bankroto administratorės prašymo atsiėmimo nepateikė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, bankroto administratorės prašymas tenkintinas ir prašymas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 139 straipsnio 2 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Teismas pažymi, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta kreditorė antstolė R. M. yra mirusi, todėl, tikslinant mokumo atkūrimo planą, turi būti sprendžiamas ir jos teisių perėmimas šioje byloje.

Paskirtas teismo posėdis 2019 m. birželio 6 d. 9.30 val. atšauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsniu, 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ pareiškimą dėl prašymo atsiėmimo ir prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą.

Atšaukti teismo posėdį 2019 m. birželio 6 d. 9.30 val.

Nutarties neskundžiama.