Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo fizinio asmens J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties fizinio asmens J. B. bankroto byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto Valdymas“ kreipėsi į teismą prašydama leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas J. B. bankroto byloje, kurios sudaro 726,30 Eur. Nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi iškėlus J. B. bankroto bylą, buvo gautas antstolio Regimanto Budreikos 2017 m. liepos 24 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento persiuntimo Nr. S-17-10670, kuriame nurodyta, kad jo depozitinėje sąskaitoje yra saugoma 7 661,92 Eur suma, išieškota iš J. B., realizavus jai priklausantį neįkeistą turtą. Šios lėšos antstolio turėjo būti pervestos į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, iš kur bankroto proceso eigoje turėjo būti nukreiptos kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms dengti. Lėšos į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą nebuvo pervestos. Laikotarpiais nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. bei nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. J. B. bankroto byloje bankroto administravimo išlaidos sudarė: 250,00 Eur + (19 mėn. x 60 Eur) = 1 390,00 Eur. Šios išlaidos buvo padengtos iš dalies - 663,70 Eur suma. Likusi nepadengta bankroto administravimo išlaidų suma - 726,30 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad J. B. iškėlus bankroto bylą, antstolis Regimantas Budreika 7 661,92 Eur sumą, išieškotą iš J. B. realizavus jai priklausantį neįkeistą turtą, turėjo pervesti bankroto administratoriui UAB „Bankroto Valdymas“, tačiau tas nebuvo padaryta, bei iš šių lėšų turėjo būti dengiami ne tik kreditorių reikalavimai, bet ir bankroto administravimo išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 straipsnio 5 dalies nuostata, kad bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos pirmiausia, bankroto administratorė prašo teismo leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas J. B. bankroto byloje, kurios sudaro 726,30 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 25 d. nutartimi netenkino pareiškėjos fizinio asmens J. B. bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ prašymo leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas J. B. bankroto byloje .

3. Teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi J. B. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“. Iki bankroto bylos iškėlimo teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi leido antstoliui Regimantui Budreikai baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/01127, susijusias su J. B. priklausančio turto: įkeistų buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 13/100 dalių ūkinio bei 12/100 dalių dviejų ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei neįkeistos 789/15077 dalies 1,5077 ha ploto žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), realizavimu iš varžytynių, leidžiant antstoliui paskirstyti lėšų dalį, gautą už hipoteka įkeisto turto pardavimą, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, o lėšų dalį, gautą už hipoteka neįkeisto turto pardavimą, įpareigojant pervesti į depozitinę sąskaitą. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo nutraukta J. B. bankroto byla FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose numatytais pagrindais. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d., todėl teismas konstatavo, kad bankroto procedūra fizinio asmens J. B. bankroto byloje yra užbaigta.

4. Teismas pažymėjo, kad nutraukus bankroto bylą, visi vykdomieji dokumentai įstatymo nustatyta tvarka buvo grąžinti išieškojimus vykdžiusiems antstoliams. Todėl tolesnis išieškojimas vykdomosiose bylose turi būti vykdomas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, o priverstinio išieškojimo procese gautos lėšos, esančios antstolio depozitinėje sąskaitoje, turi būti paskirstomos minėtų teisės aktų nustatyta tvarka išieškotojams ir vykdymo išlaidoms padengti.

5. FABĮ 12 straipsnis nustato teises ir pareigas bankroto administratoriui bankroto proceso metu, t. y. jis disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką; tvarko visų fizinio asmens gautų lėšų ir jų naudojimo apskaitą; imasi priemonių išieškoti skolas iš skolininkų; gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus ir kt. Vykdydamas šias ir kitas įstatyme numatytas pareigas, jis turi teisę gauti informaciją apie fizinio asmens turtą ir pajamas iš valstybės ir žinybinių registrų, kredito įstaigų ir valstybės informacinių sistemų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad bankroto administratorius turėjo teisę ir pareigą kontroliuoti, kad iš realizuoto vykdymo procese neįkeisto turto gautos lėšos būtų pervestos į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą bankroto proceso metu, nes administratoriui buvo žinoma, kad teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi buvo leista antstoliui Regimantui Budreikai baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomojoje byloje Nr. 0085/16/01127 ir gautas lėšas už hipoteka neįkeisto turto pardavimą antstolis į pareigotas pervesti į depozitinę sąskaitą. Šios funkcijos turėjo būti atliktos bankroto proceso metu iki bylos nutraukimo, arba bankroto administratorius kartu su prašymu nutraukti bankroto bylą, galėjo teismui teikti prašymą išspręsti administravimo išlaidų padengimo ar paskirstymo klausimą, tačiau dėl neaiškių priežasčių bankroto administratorius šių pareigų neatliko.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad užbaigus bankroto procedūrą, pasibaigia ir įstatymo numatytos bankroto proceso dalyvių teisės ir pareigos. Nutraukus bankroto bylą, bankroto administratorius nebegali atlikti fizinio asmens bankroto procedūrų, išskyrus numatytas FABĮ 30 straipsnio 5 ir 6 dalyse, t. y. įstatymo nustatyta tvarka apie bankroto bylos užbaigimą pranešti kreditoriams ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai, perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą. Įstatymas nenumato galimybės spręsti bankroto administravimo išlaidų paskirstymo ar jų priteisimo klausimus užbaigus bankroto procedūrą. Taikant teisės normos analogiją, kad užbaigus bankroto procedūrą visos lėšos iš depozitinės sąskaitos grąžinamos fiziniam asmeniui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad grąžinus vykdomuosius dokumentus toliau išieškojimas vykdomas CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, todėl teismas daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo užbaigus bankroto procedūrą iš antstolio sąskaitoje esančių lėšų, skirtų išieškotojų reikalavimų patenkinimui, padengti pasibaigusio bankroto proceso administravimo išlaidų dalį. Šiuo atveju bankroto administratorius, turintis reikalavimo teisę į buvusį bankrutuojantį asmenį, reikalavimus jam gali pareikšti įstatymo nustatyta tvarka pateikęs ieškinį.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas savo prašymą grindžia FABĮ 22 straipsnio 5 dalies nuostata, jog bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos pirmiausia, tačiau pažymėjo, kad šios išlaidos yra apmokamos iš fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų (FABĮ 22 straipsnio 5 dalis). Konkrečiu atveju pareiškime nurodytos lėšos (antstolio depozitinėje sąskaitoje likusi išieškota 7 661,92 Eur suma) į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą bankroto proceso metu nebuvo pervestos, t. y. jos nebuvo gautos bankroto proceso metu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė nukreipti išieškojimą į lėšas, kurios bankroto procese nebuvo gautos ir paskirstytos, užbaigus bankroto procedūrą nėra jokio pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskirajame skunde pareiškėja fizinio asmens J. B. bankroto administratorė UAB „Bankroto Valdymas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti bankroto administratoriaus prašymą leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas J. B. bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Bankroto administratorius turi teisę gauti nustatytą atlygį už atliktą darbą. J. B. bankroto byloje buvo patvirtinta tokia bankroto administravimo išlaidų sąmata: a) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-182-814/2017, kuri įsiteisėjo 2017 m. liepos 20 d., nustatyta 250,00 Eur suma, skirta bankroto administravimo išlaidoms padengti nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo datos iki nutarties patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo datos; b) mokumo atkūrimo plane, kuris buvo patvirtintas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 6 d., bankroto administravimo išlaidoms dengti patvirtinta 60,00 Eur/mėn., bei 4 proc. + PVM nuo sumos gautos, pardavus pareiškėjai priklausantį turtą. Turto vertinimo ir pardavimo išlaidos apmokamos atskirai, atsižvelgiant į faktiškai patirtas išlaidas, iš lėšų, gautų pardavus turtą, pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Taigi, bankroto administratoriaus atlyginimas ir turto pardavimo išlaidos už J. B. priklausiusio turto (žemės sklypo, sodo pastato ir kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimą, sudariusios 640,80 Eur, yra pilnai padengtos. Tuo tarpu per laikotarpius nuo 2017 m. liepos 20 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. bei nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. J. B. bankroto byloje bankroto administravimo išlaidos sudarė 1 390,00 Eur ir buvo padengtos iš dalies, t. y. 663,70 Eur suma. Likusi nepadengta bankroto administravimo išlaidų suma sudaro 726,30 Eur.

8.2. FABĮ 22 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos pirmiausia. Antstolis Regimantas Budreika žinojo, jog J. B. yra iškelta bankroto byla, tad privalėjo šias lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą, tačiau tai, dėl nežinomų priežasčių, padaryta nebuvo. Vien faktas, kad šios lėšos, kurios bankroto proceso eigoje turėjo būti nukreiptos kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms dengti, buvo saugomos ne bankroto administratoriaus, o antstolio depozitinėje sąskaitoje, negali užkirsti kelio bankroto administratoriui gauti atlygį už atliktą darbą. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog šios antstolio Regimanto Budreikos išieškotos lėšos teisėtai galėjo būti skirtos administravimo išlaidoms dengti, kadangi šios lėšos antstolio išieškotos buvo ne po bankroto bylos nutraukimo, o iki bankroto bylos iškėlimo.

8.3. Tik dėl to, kad bankroto procedūra yra užbaigta, nereiškia, jog bankroto administratorius nebegali prašyti atlyginti už atliktą darbą, juo labiau tam esant lėšų. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius būtent prašo padengti bankroto administravimo išlaidas ir atlyginti bankroto administratoriui už darbą, atliktą iki bankroto bylos nutraukimo. Be to, antstolis Regimantas Budreika nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, todėl laikytina, kad jis neprieštarauja, jog tokiu būdu būtų padengtos administravimo išlaidos iš lėšų, kurios turėjo būti pervestos bankroto administratoriui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi J. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi patvirtintas J. B. 2018 m. kovo 16 d. mokumo atkūrimo planas. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. balandžio 24 d. nutartimi nutraukta bankrutuojančio fizinio asmens J. B. bankroto byla, nustačius FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nurodytus fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus, t.y. nustačius, kad J. B. nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nevykdo mokumo atkūrimo plano, t. y. pareigos periodiškai kas mėnesį pervesti į depozitinę sąskaitą mokumo atkūrimo plane nurodytą lėšų sumą (160 Eur/mėn.) kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms padengti plane nustatyta tvarka; ji neteikia bankroto administratoriui jo prašomos informacijos, reikalingos mokumo atkūrimo plano tikslinimui; neteikia informacijos apie vykdomą individualią veiklą, nėra žinomos jos gaunamos pajamos bei patiriamos išlaidos, dėl ko bankroto administratorius negali įvertinti vykdomos individualios veiklos tikslingumo; neteikia informacijos apie registruotiną turtą (transporto priemonę ir likusį nekilnojamąjį turtą), dėl ko bankroto administratorius negali užtikrinti sklandžios bankroto proceso eigos ir turto realizavimo procedūros; visiškai nereaguoja į bankroto administratoriaus siunčiamus raginimus ir pranešimus. Nutartis nutraukti fizinio asmens J. B. bankroto bylą įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atmestas bankroto administratorės prašymas pasibaigus bankroto procesui leisti patirtas, bet neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas padengti iš antstolio depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų, gautų fizinio asmens bankroto proceso metu pardavus fiziniam asmeniui priklausiusį turtą, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Teismas pažymi, kad bankroto administratorius fizinio asmens bankroto procese yra subjektas, vykdantis FABĮ nustatytas funkcijas, ir veikia pagal savo kompetenciją kaip valstybės įgaliotas asmuo fizinio asmens bankroto procese (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis). Taigi, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir lėšomis fizinio asmens bankroto proceso metu (FABĮ 12 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Fizinio asmens bankroto byla gali būti užbaigiama ją nutraukus (FABĮ 10 straipsnis) arba baigus fizinio asmens bankroto procesą (FABĮ 30 straipsnis). FABĮ 30 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą ar nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu, perveda depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą. Taigi, FABĮ aiškiai apibrėžia bankroto administratoriaus įgaliojimų pabaigą, todėl užbaigus fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorius nebegali disponuoti fizinio asmens turtu ir lėšomis, taip pat ir lėšomis esančiomis pas trečiuosius asmenis.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog užbaigus bankroto procedūrą, pasibaigia ir įstatymo numatytos bankroto proceso dalyvių teisės ir pareigos. Taigi, bankroto administratorius pasibaigus bankroto procesui nebegali naudotis FABĮ 12 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis, nepaisant to, kad nepasinaudojo šiomis teisėmis vykstant fizinio asmens bankroto procesui. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad bankroto administratorė, vykdydama kreditorių susirinkimo sprendimą ir kreipdamasi dėl fizinio asmens J. B. bankroto bylos nutraukimo, klausimo dėl dalies neatlygintų administravimo išlaidų nekėlė (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, tenkinti bankroto administratorės prašymą leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas nėra pagrindo. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, administratorė turi teisę kreiptis į teismą dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo antstoliui neįvykdžius FABĮ 20 straipsnio 1 dalies reikalavimų fizinio asmens J. B. bankroto proceso metu (CK 1.138 straipsnis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino bankroto administratorės UAB „Bankroto Valdymas“ leisti iš antstolio Regimanto Budreikos depozitinėje sąskaitoje saugomų lėšų padengti neapmokėtas bankroto administravimo išlaidas. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.