Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės, Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė jam bausmes:

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu ir G. S. paskyrė subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta G. S. sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš G. S. priteista UAB „IKI Lietuva“ 648,22 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Eiginta“ 193,26 Eur turtinei žalai atlyginti, UAB „Kilminė“ 170,13 Eur turtinei žalai atlyginti bei UAB „Rimi Lietuva“ 221,42 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 18 d., apie 11 val. 30 min., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės, esančios adresu Didžioji g. 98 Kaunas, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, nedidelės – 159,90 Eur vertės, turtą, kai iš parduotuvės prekių lentynos pasiėmė 2 (du) butelius viskio „GlenFiddich 18 YO“, kurio vieneto vertė 79,95 Eur, užsikišo juos už vilkimos striukės ir su šiomis prekėmis praėjo pro kasas, už prekes nesumokėjęs, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs vartelius ir išeinantis iš parduotuvės pastato buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2. Be to jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. pagrobė 1 421,82 Eur vertės svetimą turtą: UAB „Kilminė” priklausantį 170,13 Eur vertės, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 648,22 Eur vertės, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 221,42 Eur vertės, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 188,79 Eur vertės ir UAB „Eiginta“ priklausantį 193,26 Eur vertės turtą, t. y.

2.1. 2023 m. spalio 12 d. apie 19 val. 30 min. atėjo į UAB „Kilminė” priklausančią „Express Market“ parduotuvę, esančią Vytauto pr. 11 Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 4 (keturis) pakelius kavos pupelių „Jacobs Crema“, kurių vieneto vertė 16,49 Eur, 5 (penkis) pakelius maltos kavos „Pellini TOP (100 procentų „Arabica“), kurios vieneto vertė 10,69 Eur, 4 (keturis) pakelius maltos kavos „Paulig Classic“, kurios vieneto vertė 4,99 Eur, ir 4 (keturis) pakelius maltos kavos „Lavazza Club“, kurios vieneto vertė 7,69 Eur, susidėjo šias prekes į geltonos spalvos krepšį ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs.

2.2. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. spalio 21 d. apie 9 val. 13 min. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Veiverių g. 150A, Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 1 (vieną) butelį suktinio „Midaus nektaras”, 37,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „Cognac Courvoisier VSOP“, 42,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „Moet&Chandon nectar imperial demi-sec“, 54,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „Taittinger Champagne brut reserve“, 45,95 Eur vertės, susidėjo šias prekes į šviesios spalvos krepšį ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs.

2.3. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. spalio 23 d., apie 14 val. 58 min. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Jonavos g. 3, Kaune, prekybos salėje radęs krepšyje sudėtus 3 (tris) butelius suktinio „Midaus nektaras”, kurio vieneto vertė 37,95 Eur, 3 (tris) butelius midaus balzamo „Žalgiris“, kurio vieneto vertė 19,99 Eur, juos pasiėmė ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs.

2.4. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. spalio 29 d. apie 9 val. 2 min. atėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Veiverių g. 150A, Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 1 (vieną) butelį „Monkey Shoulder Malt“, 34,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „The Singelton Speysyd Single Malt“, 29,95 Eur vertės, 2 (du) butelius „Aberlour Single Malt“, kurio vieneto vertė 47,95 Eur, 1 (vieną) butelį „Chivas Regal extra“, 42,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“, 34,95 Eur vertės, 1 (butelį) „Aerstone 10YO Sea Cask“, 23,95 Eur vertės, 1 (vieną) butelį „Busmils Single Malt 10 YO“, 29,95 Eur vertės, susidėjo šias prekes į šviesios spalvos krepšį ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs.

2.5. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. lapkričio 18 d., apie 10 val. 26 min. atėjo į UAB „Rimi Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Laisvės al. 82 Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 1 (vieną) butelį viskio „Jack Daniel‘s“, 24,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Jack Daniel‘s“, 35,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Jack Daniel‘s“, 30,59 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Jack Daniel‘s“, 22,79 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio „Jack Daniel‘s Honey“, 28,79 Eur vertės, 1 (vieną) butelį likerio „Jack Daniel‘s Fire“, 28,79 Eur vertės, 1 (vieną) butelį likerio „Jack Daniel‘s Apple“, 28,79 Eur vertės, 1 (vieną) butelį viskio „William Peel“, 20,69 Eur vertės, susidėjo šias prekes į geltonos spalvos krepšį ir su šiomis prekėmis išėjo iš parduotuvės, už jas nesumokėjęs.

2.6. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. gruodžio 20 d., apie 8 val. 30 min. atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią Veiverių g. 146, Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 21 (dvidešimt vieną) maltos kavos „Dallmayr prodomo“, kurios vieneto vertė 8,99 Eur, susidėjo šias prekes į geltonos spalvos krepšį ir su šiomis prekėmis, peršokdamas atitvarą, išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs.

2.7. G. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2023 m. gruodžio 21 d., apie 18 val. 16 min. atėjo į UAB „Eiginta“ priklausančią parduotuvę „Šilas“, esančią Šv. Gertrūdos g. 37-1A Kaune, iš prekių lentynos pasiėmė 1 (vieną) butelį viskio „Nikka from the barrel“, 49,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį konjako „Courvoisier VS“, 42,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį degtinės „Grey Goose“, 45,99 Eur vertės, 1 (vieną) butelį konjako „Hennessy VS“, 41,99 Eur vertės, susidėjo šias prekes į parduotuvės raudonos spalvos pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, ir su šiomis prekėmis, peršokdamas atitvarą, išėjo iš parduotuvės, už prekes nesumokėjęs.

3. Apylinkės teismas pripažindamas nuteistąjį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje nurodė, kad visi svetimo turto grobimo veiksmai atlikti iš parduotuvių priklausančių AB „Kilminė”, UAB „IKI Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Eiginta“ esančių Kaune. Veikos įvykdytos nedideliais laiko skirtumais, slepiant prekes po drabužiais ar įsidedant į maišus, turint tą patį tikslą – pasisavinti AB „Kilminė”, UAB „IKI Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Eiginta“ priklausančias prekes, kad jas būtų galima parduoti ir taip įgyti lėšų narkotinėms medžiagoms, t. y. turint vieningą tyčią. Kaltinamasis paaiškino, kad vagystes vykdė siekdamas gauti pinigų, kad galėtų prekes parduoti, gauti lėšų ir įsigyti narkotinių medžiagų. Kaltinamasis suvokė, kad prekės jam nepriklauso ir turėjo tikslą prekes parduoti, veikas vykdė, kai eidavo pro parduotuvę, pamatydavo, jog apsaugos darbuotojo nėra, tuomet prekes susidėdavo ir išeidavo nesusimokėjęs, kaip pats parodė, pagrobtas prekes realizuodavo parduodamas turguose, veikas vykdė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir būdamas abstinencijos būsenoje. Tai rodo, kad jis suvokė, jog vienkartinio prekių pagrobimo nepakaks užsitikrinti pragyvenimą ir lėšų turėjimą narkotinėms medžiagoms. Visa tai rodo, kad kaltinamasis, vykdydamas pirmąją veiką, jau turėjo sumanymą vykdyti ir kitas analogiškas vagystes, kad įgytų lėšų. Jo veiksmus kai sumanymą pavyko realizuoti ir prekės buvo neteisėtai užvaldytos, jungė vieninga tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip viena tęstinio pobūdžio nusikalstama veika.

4. Apylinkės teismas priteisdamas civilinius ieškinius nurodė, kad civiliniams ieškovams padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl civilinio ieškovų ieškiniai dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė apeliacinį skundą, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

7. Nuteistojo G. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis G. S. ginčija jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, teigdamas, kad atskiros veikos nepagrįstai pripažintos tęstine. Nuteistasis taip pat nesutinka su pareikštų civilinių ieškinių dydžiais, kadangi liko nenustatyta prekių tikroji vertė. Taigi šioje apimtyje ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

9. G. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir 7 kartus iš prekybos tinklų pagrobė svetimą turtą – įvairias prekes, šiais veiksmais padarė turtinę žalą: UAB „Kilminė” – 170,13 Eur, UAB „IKI Lietuva“ – 648,22 Eur, UAB „Rimi Lietuva“ – 221,42 Eur, UAB „Lidl Lietuva“ – 188,79 Eur, UAB „Eiginta“ – 193,26 Eur. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad nuteistasis prekes pagrobė, todėl plačiau dėl to nepasisakytina.

10. BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

11. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios. Praktikoje įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-267/2011, 2K-P-51-719/2023).

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, jog jis ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-186-689/2020, 2K-P-51-719/2023).

13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas sprendė, kad nuteistojo vieningą tyčią daryti nusikalstamas veikas, t. y. sumanymą vykdyti ir kitas analogiškas vagystes, rodo tai, jog visus prekių pagrobimo veiksmus G. S. įvykdė iš parduotuvių ir nedideliais laiko tarpais, iš esmės tuo pačiu būdu – slepiant po drabužiais ar įsidedant į maišus bei turint tą patį tikslą – pasisavinti prekes, kad jas parduotų ir įgytų lėšų narkotinėms medžiagoms. Apylinkės teismo vertinimu, tokie nuteistojo veiksmai – prekių pagrobimas ir jų pardavimas siekiant gauti lėšų, rodo nuteistąjį turėjus vieningą tyčią, kad prisireikus gautų lėšų (pragyvenimui ar narkotinėms medžiagoms įsigyti). Nors apeliaciniame skunde su tokiu aplinkybių vertinimu nuteistasis nesutinka, aukštesnysis teismas tokiai išvadai pritaria. Reikia pažymėti, kad be jau aptartų aplinkybių nagrinėjamu atveju konstatuojant vieningą nuteistojo tyčią daryti ir kitus analogiškus nusikaltimus, svarbu ir tai, jog G. S. niekur nedirba, neturi legalaus ir pastovaus pajamų šaltinio, yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, kurioms įsigyti jam nuolat reikalingos lėšos, o vagystės, galimai, buvo vienintelis jo pajamų šaltinis. Nustatyta ir tai, kad per laikotarpį nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2023 m. gruodžio 21 d. G. S. taip pat buvo surašyti 3 administracinio nusižengimo protokolai už Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą (už smulkias vagystes iš parduotuvių). Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo (3 t., b. l. 106-114) bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį (3 t., b. l. 115-141) duomenų matyti, kad ir anksčiau nuteistasis sistemingai vykdė iš esmės analogiškas vagystes, iš įvairių parduotuvių buvo pavogti lengvai parduodami daiktai – alkoholiniai gėrimai, įvairūs įrankiai ir smulki technika. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad G. S. lėšų savo poreikiams gaudavo parduodamas parduotuvėse pagrobtas prekes ir tokiu būdu lėšų prasimanydavo sistemingai.

14. Įvertinus šioje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų visumą, apylinkės teismo pagrįstai konstatuota, kad G. S. nusikalstamas veikas, susijusias su įvairių prekių pagrobimu iš įvairių parduotuvių, vykdė sistemingai, kiekvienu atveju veikė iš esmės tuo pačiu būdu ir tuo pačiu tikslu, turėdamas išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, todėl jo padarytos atskiros nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip tęstinė vagystė. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes nėra pagrindo išvadai, jog nuteistojo veikai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl šioje dalyje nuteistojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Dėl pagrobto turto vertės nustatymo

15. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka ir su prekybos tinklų nurodyta jo pagrobtų prekių verte. Nuteistojo vertinimu, turi būti nurodytos prekių įsigijimo kainos, o ne prekybos tinklų nustatytos ir nurodytos su PVM. Tačiau tokia nuteistojo pozicija nėra pagrįsta.

16. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, 2K-564/2011). Byloje pagrobto turto vertė nustatyta pagal prekybos tinklų pareiškimus. Nuteistasis neginčija, kad nusikalstamų veikų padarymo metu visos jo pagrobtos prekės buvo prekybos tinklų prekybos salėje, t. y. buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina viešai nurodyta prekės etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šios prekės rinkos kaina, t. y. parduodamos prekės vertė pinigais. Vadovaujantis aukščiau aptartu konstatuotina, kad pagrobto turto vertė pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta teisingai. G. S. pagrobė turtą, kurio bendra vertė yra 1 421,82 Eur (kas atitinka 28 MGL), todėl jis pagrįstai pripažintas padaręs BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

17. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo G. S. apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Dėl proceso išlaidų

18. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 137,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam G. S. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

19. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu G. S. buvo nuteistas, o jo apeliacinis skundas šia nutartimi netenkinamas. Byla nėra sudėtinga ir didelės apimties, apeliacine tvarka išnagrinėta vieno posėdžio metu, įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), į tai, kad nuteistajam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, jis nedirba, byloje duomenų apie jo gaunamas pajamas ir nuosavybės teise valdomą turtą nėra, taip pat į skundžiamu nuosprendžiu priteistų civilinių ieškinių sumas, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nebuvo priteistos ir skundžiamu nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo G. S. apeliacinį skundą.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo G. S. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.