Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimą dėl E. M. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma E. M. papildomai skirti pareigą – likusio bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodoma, kad probacijos tarnyba vykdo probuojamojo E. M. priežiūrą nuo 2021 m. gruodžio 15 d. E. M. 2021 m. gruodžio 31 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, teisėtvarkos pažeidimų vykdymą. E. M. iki 2022 m. spalio 10 d. bausmės vykdymo atidėjimo metu teisėtvarkos pažeidimų neįvykdęs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. „Sodros“ duomenimis asmuo nuo 2022 m. sausio 17 d. vykdo individualią veiklą, atlieka elektros taisymo darbus. Nuo 2022 m. gegužės 26 d. iki 2022 m. liepos 14 d. ir nuo 2022 m. liepos 22 d. iki 2022 m. liepos 27 d. probuojamasis gydytas Kauno klinikose.

Teikime taip pat nurodyta, kad priežiūros laikotarpiu nuteistasis nesilaiko susitarimo protokolo (DN-397) dėl žalos atlyginimo –priteistą turinę žalą už 2022 m. liepos mėn. – 100 Eur turėjo sumokėti iki 2022 m. liepos 31 d. ir už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 100 Eur turėjo sumokėti iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., tačiau už šiuos du mėnesius sumokėjo 2022 m. rugsėjo 19 d.

Teikime vertinama, kad nuteistajam kyla sunkumų laiku atsiskaityti už teismo skirto įpareigojimo vykdymą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui iki visiško pasveikimo. 2022 m. rugpjūčio 29 d. individualaus darbo metu, E. M. nepateikus patvirtinančių dokumentų apie tęsiamą gydymą nuo alkoholizmo, buvo duotas papildomas terminas iki kito atvykimo į probacijos tarnybą, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. pristatyti dokumentus, kurie patvirtintų, kad jis tęsia gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. Tačiau sutartu laiku nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko, išsiuntus šaukimą, nurodant atvykti 2022 m. spalio 6 d., nuteistasis vėl neatvyko. 2022 m. spalio 7 d. telefonu skambinta su E. M. močiutei D., tel. nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu atsiliepusi moteris prisistatė esanti probuojamojo sesuo E. M., kuri nurodė, kad jos brolis neatvyksta į probacijos tarnybą, nes šiuo metu vartoja alkoholinius gėrimus. Nuteistajam vėl išsiųstas šaukimas atvykti 2022 m. spalio 13 d. 2022 m. spalio 10 d. asmeniui atvykus atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, individualaus darbo metu, nuteistasis pateikė pažymą iš RPLC, kurioje nurodyta, kad probuojamasis 2022 m. rugsėjo 7 d. apsilankė RPLC, buvo konsultuotas gyd. psichiatro ir kad šiuo metu medikamentinis gydymas neindikuotinas. Psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijos, AA grupės užsiėmimai nelankomi. 2022 m. spalio 10 d. individualaus darbo metu, susitarta su nuteistuoju, kad per 2022 m. spalio mėn. nuteistasis apsilankys pas psichiatrą dėl medikamentinių vaistų išrašymo, sudalyvaus AA grupės užsiėmimuose, ir tęs ne tik formalų gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ir pristatys probacijos tarnybai tai patvirtinančius dokumentus. Probuojamajam siūlyta apsilankyti pas probacijos tarnybos psichologą, tačiau asmuo atsisakė.

Kadangi visos E. M. įvykdytos nusikalstamos veikos, padarytos būnant neblaiviam, jam nustatyta probleminė sritis – piktnaudžiavimas alkoholiu, sesers suteiktomis žiniomis, E. M. ir toliau galimai vartoja alkoholinius gėrimus, gydymas nuo alkoholizmo nėra veiksmingas, ir šios sąlygos paskyrimas darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui, todėl probacijos tarnybos nuomone, E. M. būtų tikslinga paskirti pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gydosi nuo alkoholizmo, pradėjo vartoti vaistus, kuriuos išrašė psichiatrė, užsirašė pas psichologą. Dėl žalos atlyginimo paaiškino, kad jis dirba, tačiau vėluoju sumokėti žalą, nes ne visada laiku sumoka darbdavys.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis sutinka, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroro nuomone reikia leisti žmogui pačiam gydytis ir vykdyti teismo sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pareiktų duomenų ir nuteistojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad E. M. teisėtvarkos pažeidimų neįvykdęs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. „Sodros“ duomenimis, nuo 2022 m. sausio 17 d. vykdo individualią veiklą. Teikime nurodoma, kad jam kyla sunkumų laiku atsiskaityti už teismo skirto įpareigojimo vykdymą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui iki visiško pasveikimo, neatsiliepia į probacijos tarnybos darbuotojų skambučius bei nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą. 2022 m. spalio 10 d. asmeniui atvykus atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymą, individualaus darbo metu, nuteistasis pateikė pažymą iš RPLC, kurioje nurodyta, kad probuojamasis 2022 m. rugsėjo 7 d. apsilankė RPLC, buvo konsultuotas gyd. psichiatro ir kad šiuo metu medikamentinis gydymas neindikuotinas. Psichologo, socialinio darbuotojo konsultacijos, AA grupės užsiėmimai nelankomi. Tačiau teikimo teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis paaiškino, kad jis gydosi nuo alkoholizmo, pradėjo vartoti vaistus, kuriuos išrašė psichiatrė, užsirašė vizitui pas psichologą.

Pažymėtina, kad nuteistasis visgi siekia vykdyti jam skirtą teismo įpareigojimą – deda pastangas dėl gydymosi – pradėjo vartoti vaistus, kuriuos išrašė psichiatrė, užsirašė vizitui pas psichologą, ir tai, kad jis kelis kartus neatvyko paskirtu laiku į probacijos tarnybą bei sesuo telefonu teigusi apie brolio elgesį, kad jis vartoja alkoholį, negalima laikyti besąlygiškomis aplinkybėmis, kuriomis vadovaujantis būtų galima spręsti apie nuteistajam skirto įpareigojimo nevykdymą, kadangi duomenys dėl tokių teiginių nėra objektyviai patikrinti, o tik numanant apie galimus įpareigojimo nesilaikymo atvejus, nepakanka pagrindo spręsti apie nuteistojo galimus netinkamus veiksmus ar elgesį.

Probacijos teikime siūlomai skirti papildomai pareigai nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teismo vertinimu, nepritartina, kadangi būtent dėl alkoholizmo ligos ir skirtas įpareigojimas gydytis, o nevartojimas psichiką veikiančių medžiagų yra siektinas gydymosi rezultatas, o ne priemonė šį rezultatą pasiekti. Tokiu būdu šie įpareigojimai, nagrinėjamu atveju, yra tarpusavyje nesuderinami.

Teismas pažymi, kad nuteistasis savo veiksmais dėl žalos atlyginimo – priteistą turinę žalą už 2022 m. liepos mėn. – 100 Eur ir už 2022 m. rugpjūčio mėn. – 100 Eur nors ir pavėluotai, tačiau sumokėjo 2022 m. rugsėjo 19 d., ir tai negali būti vertinama negatyviai, priešingai, nuteistasis pagal finansines galimybes įsiskolinimus sumokėjo praėjus gana trumpam laiko tarpui ir tai parodo jo sąžiningą elgesį, o ne piktavališką veikimą, siekiant išvengti įpareigojimo dėl žalos mokėjimų.

Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuotina, kad probacijos tikslus dar galima pasiekti be papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar (ar) pareigų skyrimo. Teismas mano, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas ir likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dės visas pastangas dėl gydymosi.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu probacijos laikotarpiu jis turi elgtis itin rūpestingai ir vykdant teismo skirtus įpareigojimus, ir bendradarbiaujant su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, šalinti abejones dėl priežiūros vykdymo, priešingu atveju, probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl E. M. papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos skyrimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.