Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pradinis, nedirbantis, teistas 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, Ž. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui, kuri taip pat apima uždraudimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. A. 2022 m. birželio 28 d. 19.12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, kasininko E. Š. akivaizdoje, iš prekybos salės pagrobė 2 pakuotes alaus „Švyturys Extra“, kurios vieneto vertė 6,99 eurai, 1 butelį vyno „J.P.Chenet Cabernet-Syrah“, 0.75 l talpos, kurio vieneto vertė 7,49 eurai, 1 butelį vyno „J.P.Chenet Chardonnay“, 0.75 l talpos, kurio vieneto vertė 8,19 eurų, 2 butelius degtinės „Exclusive Kosher Vodka 40%“, 0.5 l talpos, kurio vieneto vertė 13,49 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 56,64 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime viskas teisingai parašyta, savo veiksmus vertina kaip kvailą poelgį, žalos neatlygino, pažadėjo atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), 2020-08-07 pareiškime nurodyta, kad 2022-06-28 19:12 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančioje parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, kasininko E. Š. akivaizdoje, iš prekybos salės pagrobė 2 pakuotes alaus "Švyturys Extra", kurios vieneto vertė 6,99 eurai, 1 butelį vyno „J.P.Chenet Cabernet-Syrah“, 0.75 l talpos, kurio vieneto vertė 7,49 eurai, 1 butelį vyno „J.P.Chenet Chardonnay“, 0.75 l talpos, kurio vieneto vertė 8,19 eurų, 2 butelius degtinės "Exclusive Kosher Vodka 40%", 0.5 l talpos, kurio vieneto vertė 13,49 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 56,64 € turtinę žalą. Prie pareiškimo pateikė vaizdo įrašą, darytą įvykio metu (1 t., b. l. 9-11).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vaizdo įrašas VLC media. Peržiūrint įrašą matoma prekybos salė ir joje esantys žmonės. Vaizdo įrašo metu 0,2 sek., į parduotuvę įeina vyras. Vyro požymiai: vilki juodos spalvos džemperį, baltos spalvos šortus, dėvi šlepetes, ant veido užsidėjęs medicininę veido kaukę. Parduotuvės viduje vyras greitu žingsniu nueina prie alaus ir rankomis paima pora pakuočių alaus. Paėmęs alų, nueina prie vyno, paima 2 butelius vyno. Paėmęs vyno, prasibrauna pro parduotuvėje prie kasos laukiančius klientus, pribėga prie degtinės skyriaus ir rankomis dar pagriebia 2 butelius degtinės. Paėmęs degtinę ir viską laikydamas rankose, matant parduotuvės darbuotojui ir nereaguojant į parduotuvėje buvusius klientus, išbėga iš parduotuvės, atvirai laikydamas rankose pagrobtas prekes. Iš pateikto įrašo matoma, kad darbuotojas bando spausti blokavimo mygtuką, tačiau vyras iš parduotuvės pasišalina (1 t., b. l. 19-26).

Tarnybiniame pranešime dėl kalto asmens nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog vagystę įvykdė Ž. A.. Kadangi šis asmuo yra baustas administracine tvarka už prekių vagystes iš parduotuvių, taip pat yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš parduotuvės, todėl jis buvo atpažintas pagal kūno sudėjimą, veido bruožus, t. y. kaktos ir akių formą, nes asmuo užsidėjęs med. kaukę, pagal tuos pačius rūbus, t. y. baltos spalvos šortus, įspiriamas basutes per pirštą (1 t., b. l. 16-18).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), matoma parduotuvė "(duomenys neskelbtini)". Įėjus pro pagrindines duris į minėtos parduotuvės patalpas matoma, kad parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įėjus pro duris į minėtą parduotuvę, kairėje pusėje matoma prie sienos pritvirtinti stelažai, kuriuose sudėtos įvairios prekės, šalia minėtų stelažų yra parduotuvės kasos, prie kurių taip pat yra pritvirtini stelažai, kuriuose taip pat yra įvairių prekių. Toliau einant į kairę matomi lygiagrečiai stovintys kiti stelažai, kurie taip pat pritvirtinti prie sienos. Minėtuose stelažuose sudėti įvairūs alkoholiniai gėrimai, šie stelažai sudaryti iš 6-ių aukštų (1 t., b. l. 27-29).

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2022-06-28 19:12 val. jis dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)", parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje jo pareigos yra kasininko. Darbo dieną į parduotuvę atėjo jam iš matymo matytas asmuo, kuris iš šios parduotuvės nuolatos vogdavo prekes. Vyras ant veido buvo užsidėjęs medicininę veido kaukę, dėvėjo džemperį, mūvėjo šortus. Parduotuvės viduje jo akivaizdoje prasibrovęs pro klientus, rankomis jis pagriebė alkoholinio alaus ir kitų alkoholinių gėrimų, ko pasekoje pabėgo iš parduotuvės. Pats bandė blokuoti asmens veiksmus, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes kitas asmuo laikė parduotuvės duris. Asmuo vagystę atliko jo akivaizdoje nebe pirmą kartą (1 t., b. l. 45-47).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas vagyste įsibrovus į patalpas, pareikštas Ž. A. pasitvirtino.

Kaltinamasis Ž. A. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ištirtais liudytojų parodymais, vaizdo įrašais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis Ž. A. suvokė, kad, atvirai išsinešdamas alkoholinius gėrimus iš parduotuvės, padarys turtinę žalą turto savininkui bei to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad Ž. A. svetimą turtą pagrobė atvirai, matant kitiems asmenims. Tokia jo veika yra pavojingesnė ir, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kvalifikuojama kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. A. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos ir neatlygintos turtinės žalos dydį – 56,64 Eur. Vertinant Ž. A. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neteistas (1 t., b. l. 65-72), baustas už administracinių nusižengimų padarymą (1 t., b. l. 61-63). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, Priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t., b. l. 58), psichiatrijos klinikos įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 60).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nustatyta, kad naują nusikaltimą Ž. A. padarė iki baudžiamojo įsakymo priėmimo 2022-06-29, t. y. ankstesnėje baudžiamojoje byloje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 2 dalį, todėl paskirtoji bausmė bendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam Ž. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 56,64 Eur civilinis ieškinys visiškai įrodytas, civilinio ieškovo atstovavimo išlaidos visiškai pagrįstos, todėl civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę - 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, prie paskirtosios bausmės pridėti 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę ir galutinę bausmę Ž. A. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto ir 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Ž. A. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti Ž. A., kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Nustatyti, kad 36 MGL (1800 Eur) dydžio bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti galioti 2022-06-29 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (du) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos – 2022 m. rugsėjo 13 d.;

- konfiskuoti Ž. A. priklausantį (deklaruotą D. G. A., kuri mirė (duomenys neskelbtini), vardu) automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje.

Iš kaltinamojo Ž. A. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 56,64 Eur (penkiasdešimt šešis eurus, 64 cnt) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.