Vilniaus apygardos teismo nutartis

2020-04-14 · Civilinė byla Nr. e2A-553-653/2020

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2018-07-10Vilniaus apygardos teismas
  2. KasacijaNutartis · 2019-05-08Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  3. Pirmoji instancijaNutartis · 2019-09-05Vilniaus miesto apylinkės teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2020-04-14Vilniaus apygardos teismas
  5. KasacijaNutartis · 2020-07-16Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  6. Atskirasis skundasNutartis · 2020-10-22Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2020-04-14
Bylos Nr.
e2A-553-653/2020
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-01094-2017-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
Atsakovas
R. G.
Civilinė byla Nr. e2A-553-653/2020Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01094-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 14 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Šiškinos (pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ir atsakovo R. G. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės 585-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų išieškojimo, išvadą teikianti institucija Valstybės energetikos reguliavimo tarnyba (iki reorganizacijos buvę pavadinimai – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija bei Valstybinė energetikos inspekcija prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė 585-oji daugiabučių namų savininkų bendrija kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 684,82 Eur skolą, 33,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau - DGNIKPPSBĮ) 2 straipsnio 7 punkto nuostatas, ieškovė yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kuri yra įsteigta naudoti, valdyti bei prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės objektus gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), arba sukurti šiuos objektus bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius. Atsakovui, kuris yra ieškovės narys, šiame name nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 straipsnio ir DGNIKPPSBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, atsakovui kyla pareiga apmokėti išlaidas, susidariusias proporcingai priklausančio turto daliai, tačiau atsakovas šios prievolės tinkamai neįvykdė ir todėl atsakovo atžvilgiu susidarė 684,82 Eur dydžio įsiskolinimas ieškovui už laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. (imtinai) ieškovės atsakovui suteiktas paslaugas. Nurodo, kad 2016 m. spalio 24 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu dėl skolos ir netesybų sumokėjimo, kuriuo ieškovė prašė atsakovo iki 2016 m. lapkričio 3 d. (imtinai) pervesti atsakovo įsiskolinimą sudarančią sumą į ieškovei priklausančią banko sąskaitą. 2016 m. lapkričio 7 d. ieškovė gavo atsakovo atsakymą į 2016 m. spalio 24 d. ieškovės reikalavimą, kuriame atsakovas nurodė, jog nesutinka su reikalavime išdėstytais argumentais, kadangi atsakovas yra visiškai atsiskaitęs už ieškovės suteiktas paslaugas.

3. Nurodo, kad atsakovas savo poziciją dėl atsisakymo mokėti skolą ieškovui iš esmės grindžia 2013 m. balandžio 17 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rašte Nr. R2-1189 nurodytu šilumos paskirstymo metodu. Nurodo, kad tokia atsakovo pozicija yra nepagrįsta, kadangi atsakovo cituojamame rašte nurodytas šilumos paskirstymo metodas yra tik rekomendacinio pobūdžio, be to, atsakovo tokia pozicija taip pat prieštarauja ir 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-28373-854/2014, kuriame yra konstatuota, kad atsakovo nurodytas šilumos paskirstymo metodas yra tik rekomendacinio pobūdžio. Be to, jokiuose ieškovės veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose ieškovei nėra numatyta imperatyvaus pobūdžio pareiga pasirinkti kurį nors šilumos paskirstymo metodą, kadangi pagal CK 4.85 straipsnio bei Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, sprendimą dėl šilumos paskirstymo metodo taikymo priima daugiabučių namų bendrijos, t. y. kaip ir buvo šiuo atveju padaryta 2014 m. balandžio 14 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime,.