- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- e2A-1898-262/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04006-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė, Ona Gasiulytė
- Atsakovas
- I. S.
- Ieškovas
- O. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo I. S. (I. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui I. S. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo išlaikymą jų nepilnamečiams vaikams: dukrai A. S. ir dukrai K. S. kiekvienai kas mėnesį mokama 200 Eur periodine išmoka iki jų pilnametystės, nuo 2017-05-02, tai yra dienos kada ji su atsakovu pradėjo gyventi skyrium.
2. Nurodė, kad atsakovas nepakankamai padeda išlaikyti savo vaikus, nes kiekvienai dukrai moka tik po 150 Eur išlaikymą į mėnesį. Ieškovei nepakanka atsakovo mokamo išlaikymo vaikams, ieškovė gauna minimalų atlyginimą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė, pakoregavo savo ieškininius reikalavimus ir teismo prašė nuo 2017-05-02 iki metų pabaigos priteisti kiekvienam vaikui po 40 Eur išlaikymo nepriemokos, o nuo 2018 m. priteisti 200 Eur išlaikymą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad sutinka mokėti jo ir dabar kiekvienam vaikui mokamą periodinę mėnesinę išmoką iki vaikų pilnametystės - po 150 eurų, nes į mėnesį uždirba tik apie 700-800 eurų, kas mėnesį privalo mokėti kredito dengimo įmokas, jo turimo buto nuomos pajamas irgi išleidžia kreditui dengti, pajamų už automobilių nuomą nebegauna.
5. Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus rajono VTAS atstovas prašė ieškinį tenkinti, kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdo, reikalaujamo išlaikymo dydis tikrai yra protingas, reikalaujama priteisti suma atitinka Aukščiausiojo teismo formuojamą teisminę praktiką, atsakovas nėra neįgalus, daugiau išlaikytinių neturi, atsakovo turimi kreditoriniai įsipareigojimai negali būti priežastimi mažinti išlaikymą vaikams, atsakovas turi galimybę parduoti turimą nekilnojamąjį turtą, gautus pinigus skiriant vaikų išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo I. S. nepilnametės dukros K. S. ir dukros A. S. išlaikymui priteista kiekvienai po 200 Eur periodinė išmoka kas mėnesį nuo 2018-01-01 iki jų pilnametystės, bei 640 Eur išlaikymo įsiskolinimas (kiekvienam vaikui po 320 eurų); K. S. ir A. S. lėšų tvarkytoja paskirta ieškovė O. S.; iš atsakovo ieškovei priteista 450 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 25 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Kadangi atsakovas šios savo pareigos tinkamai nevykdo, jis nėra neįgalus, kitų išlaikymo reikalingų asmenų neturi, atsakovo turimi kreditoriniai įsipareigojimai negali būti priežastimi mažinti išlaikymą vaikams, todėl iš atsakovo priteistinas ieškovės reikalaujamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, bei išlaikymo įsiskolinimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymui kiekvienai po 150 Eur kas mėnesį nuo iki 2018 m. sausio 1 d. iki dukrų pilnametystės; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad santuokoje su ieškove buvo įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas buvo įsigytas skolintomis lėšomis, ir nors jis priklauso abiem šalims, tik atsakovas dengia paskolą. Atsakovas dirba UAB „Fakto“ Autocentras, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 750 Eur per mėnesį. Priteistas išlaikymas per vieną mėnesį sudaro daugiau nei pusę atsakovo pajamų, t. y. daugiau nei tai objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis.
Atsiliepimas
10. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad paaugus vaikams, pasikeitė jų poreikiai, todėl atsakovo teikiamo išlaikymo – po 150 Eur jau nebepakanka vaikų poreikiams patenkinti. Atsakovas yra sveikas, gali ieškotis labiau apmokamo darbo, neturi kitų išlaikytinių, todėl gali teikti po 200 Eur išlaikymą per mėnesį abiem dukroms.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
11. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
12. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
13. CK 3.192 str. 2 d. yra nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pažymėtina, kad išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kad būtų užtikrinta, jog vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.
14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas apeliantas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi siekti kuo didesnio darbo užmokesčio bei kiek įmanoma labiau prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo. Apeliantas nėra nei neįgalus, neturi pareigos išlaikyti kitų asmenų. Apeliantas nurodo, kad nors butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra abiejų šalių, tačiau tik ieškovas dengia paskolą paimtą už butą. Pažymėtina, kad kreditoriniai įsipareigojimai nėra priežastis mažinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis tik vienas moka paskolą už butą. Net jeigu iš tikrųjų taip ir yra, atsakovas gali inicijuoti susitarimą su ieškove dėl turto ir įsipareigojimų kreditoriams pasidalijimo, ar apskritai savo turimą turtą parduoti.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaikų išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, taip pat ne kartą yra nurodęs, jog orientacinis kriterijus dėl vaiko išlaikymo yra minimalus mėnesinis atlyginimas iš abiejų tėvų, arba pusė minimalaus mėnesinio atlyginimo iš vieno iš tėvų. Šiuo metu minimalus mėnesinis atlyginimas yra 400 Eur.
16. Šiuo metu vienai šalių dukrai yra 16 metų, o kitai 10 metų. Tokio amžiaus vaikai nuolat auga, todėl drabužius reikia dažnai atnaujinti. Tokio amžiaus vaikams reikalinga ne tik tinkama mityba, bet ir lavinimas. Atsižvelgus į tai ir į kitas čia išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė ne po 150 Eur,o po 200 Eur, o išlaikymą per mėnesį kiekvienai dukrai, nes būtent tokio dydžio suma labiau atitinka dukrų poreikius.
17. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.