- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- e2S-1067-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00795-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- E. N.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- P. J. G.
- Kategorijos
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.8.1Bylos nutraukimas, kai byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. N. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2641-292/2022 pagal ieškovės E. N. ieškinį atsakovei A. M. dėl avanso ir baudos priteisimo, trečiasis asmuo – P. J. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė E. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. M. 2 000 Eur skolą, 2 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Trečiasis asmuo P. J. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė bylą nutraukti, kadangi ieškinys pareikštas mirusiam asmeniui. Atsiliepime nurodė, kad atsakove byloje traukiama A. M. mirė (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi bylą nutraukė.
Atsiliepimas
4. Teismas, gavęs ir priėmęs trečiojo asmens P. J. G. atsiliepimą į ieškinį, (duomenys neskelbtini) medicininį mirties liudijimą Nr. 20-8571629, bei surinkęs duomenis iš Gyventojų registro, nustatė, kad atsakovė A. M. mirė dar (duomenys neskelbtini), t. y., dar iki ieškinio pateikimo teismui dienos, ir konstatavo, jog ieškovė pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį mirusiam asmeniui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas ieškovei grąžino jos sumokėtą 90 Eur žyminį mokestį, iš jo išskaičiuojant teismo turėtas 8,96 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
6. Teismas iš ieškovės taip pat priteisė trečiojo asmens P. J. G. turėtas išlaidas advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti (1 000 Eur) už konsultacijas ir atsiliepimo į ieškinį parengimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė E. N. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovė privalėjo reikalavimus pareikšti palikimą priėmusiems įpėdiniams, žinoma, jeigu galimas teisių ir pareigų parėmimas, tačiau neatsižvelgė, kad ši aplinkybė ieškovei nebuvo žinoma. Nagrinėjamu atveju ieškovė, manydama, jog yra pažeistos jos teisės, siekė įgyvendinti Konstitucijos jai garantuojamą teisę į teisminę gynybą, tačiau ši teisė jai tapo nerealizuotina dėl nuo jos valios objektyviai nepriklausančių žemiau nurodytų priežasčių.
1.2. Ieškovė su ieškiniu yra pateikusi įgaliojimą, kurį prieš sudarydama 2021 m. vasario 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį buvo gavusi iš trečiojo asmens ir kuris niekada nebuvo nurodęs, kad A. M. yra mirusi, nors tai ir žinojo. Netgi sutartyje P. J. G. yra nurodytas kaip įgaliotas asmuo (reikia suprasti A. M. įgaliotas asmuo). Tai patvirtina, kad P. J. G. apgaulės būdu (nuslėpęs faktą, kad A. M. yra mirusi) ne tik sudarė sutartį, bet ir gavo 2 000 Eur avansą, todėl apie P. J. G. veiksmus turėtų būti informuotas prokuroras, nes jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalies požymius (sukčiavimas).
1.3. Kreipiantis į teismą ieškovei nėra pareigos patikrinti ar atsakovas yra nemiręs. Ieškovės vertinimu, tai padaryti turėjo teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą. Šiuo konkrečiu atveju, teismas, priimdamas ieškinį pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, padarė klaidą, nes neįsitikino, ar ieškinys paduotas tinkamam (gyvam) atsakovui. Trečiajam asmeniui pateikus atsiliepimą į ieškinį ir įrodymus, patvirtančius, kad ieškovės nurodytas atsakovas yra miręs, teismas turėjo ieškovei pasiūlyti pakeisti atsakovą ir tik ieškovei nepakeitus (nepatikslinus) atsakovo, priimti nutartį nutraukti bylą.
1.4. Pirmosios instancijos teismas ieškovei nepasiūlė patikslinti atsakovo, nors šioje byloje ne tik leidžiamas teisių perėmimas, bet teisių perėmėjas jas yra jau perėmęs. Ieškovės vertinimu, teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nesilaikė CPK 293 straipsnio 7 punkto nuostatų.
1.5. Teismas nepagrįstai priteisė trečiojo asmens naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. 1 000 Eur advokato padėjėjui buvo sumokėta už procesinių dokumentų paruošimą ir atstovavimą teisme, kai tuo tarpu procesas teisme nevyko, buvo parengtas tik trumpas atsiliepimas į ieškinį ir nurodant nuo ieškovės nuslėptą faktą, kad A. M. yra mirusi.
1.6. Teismas neįvertino, kad Rekomendacijose dėl advokato, advokato padėjėjo užmokesčio maksimalaus dydžio 2 punkte nurodyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į atitinkamus kriterijus, į kuriuos šiuo atveju teismas neatsižvelgė, nes bylą nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, ginčo suma yra nedidelė ir t. t.
Atsiliepimas
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo P. J. G. prašo atskirojo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
Šalies argumentai
2.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovė su 2022 m. balandžio 26 d. ieškiniu kreipėsi į teismą ir atsakove nurodė dar (duomenys neskelbtini) mirusį asmenį, dėl šių priežasčių procesas yra negalimas ir byla turi būti nutraukta.
2.2. Ieškovė iki teikdama ieškinį teismui turėjo įsitikinti, kad atsakovė gali būti byloje atsakovu, t. y. kreipimosi į teismą dieną nėra mirusi. Ieškovė to nepadarė, į teismą padavė mirusį asmenį, kas neatitinka nei teisingumo, nei protingumo, nei sąžiningumo kriterijų, nei pagarbos mirusiam atminimui.
2.3. Ieškovei pareiškus ieškinį mirusiam asmeniui, nėra pagrindo vadovautis CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir spręsti dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas laikėsi tokios pozicijos, kokios pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą laikosi analogiškose situacijose ir kiti teismai, t. y. kad tokia byla, kai ji pareiškiama mirusiam asmeniui, nenagrinėtina civilinio proceso tvarka teisme ir todėl nutraukiama, o ne svarstomas klausimas dėl netinkamo atsakovo pakeitimo.
2.4. Ieškinio pagrindas ir prie jo pridėti priedai niekaip nėra susiję su mirusiąja A. M.. Prie ieškinio pridėtos žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties šalimis yra ne atsakovė A. M., bet trečiasis asmuo P. J. G. ir ieškovė E. N.. Sutartyje nėra nurodyta, kad ją sudaro A. M., ar kad jai iš šios sutarties kyla kokios nors teisės ir pareigos. Iš pačios ieškovės prie ieškinio pridėtų susirašinėjimų matyti, kad trečiasis asmuo informuoja ieškovę apie sutuoktinės sveikatos pablogėjimą mirus tėvams. Tai paneigia bet kokius ieškovės teiginius, jog ji nežinojo ar kad nuo jos buvo nuslėpta apie A. M. mirtį. Be to, trečiasis asmuo 2021 m. spalio 11 d. žinute ieškovei aiškiai nurodė, jog žemės sklypo savininkė yra jo sutuoktinė I. G..
2.5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgė ir vadovavosi rekomendacijomis dėl advokato, advokato padėjėjo užmokesčio. Iš byloje pridėtų dokumentų matyti, kad bylinėjimosi išlaidos neapima atstovavimo teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskiruosiuose skunduose išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Trečiasis asmuo P. J. G. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė telefoninį susirašinėjimą su ieškove.
11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
12. Atsižvelgiant į tai, kad su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai jau yra byloje (pridėti prie ieškinio, teismas sprendžia pakartotinai šių įrodymų prie bylos neprijungti (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės
13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė E. N. (toliau – ir apeliantė) 2022 m. balandžio 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovės A. M. priteisti 2 000 Eur skolą, 2 000 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, gavęs iš trečiojo asmens P. J. G. atsiliepimą į ieškinį, nustatė, kad byloje atsakovei traukiama A. M. yra mirusi (duomenys neskelbtini), ir šioje byloje skundžiama nutartimi civilinę bylą CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu nutraukė ir priteisė trečiajam asmeniui iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovei nebuvo žinoma apie atsakovės mirtį, ir tokiu būdu užkirto apeliantės teisę į teisminę gynybą.
16. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
17. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepatikrino duomenų, ar atsakovė nėra mirusi, ir ieškinį priėmė, tačiau, gavęs trečiojo asmens atsiliepimą į ieškinį ir nustatęs, jog atsakovė mirusi gerokai anksčiau nei apeliantė kreipėsi į teismą su ieškiniu, civilinę bylą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, nutraukė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartis šiuo atveju yra priimta pagrįstai.
18. Apeliantės teiginius, kad ji nežinojo apie atsakovės mirtį paneigia jos pačios su ieškiniu pateikti įrodymai. Iš prie ieškinio pridėtų telefoninių susirašinėjimų matyti, jog dar 2021 m. spalio 11 d. pranešime apeliantei buvo nurodyta, jog žemės sklypo savininkė yra I. G., vėliau, derinant žemės sklypo pardavimo klausimus, 2021 m. lapkričio 9 d. pranešimu apeliantei nurodoma apie žemės sklypo savininkės sveikatos būklę po tėvų mirties, nurodomas jos telefono numeris ir vėliau apeliantė žemės pardavimo klausimus jau derina su sklypo savininke I. G.. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė ieškinį teikė atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, kuris galėjo ir, esant tokiems įrodymams, kurie pateikti su ieškiniu, turėjo patikrinti ne tik atsakovės mirties faktą, bet ir sklypo, dėl kurio pirkimo vyksta ginčas, savininką, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, apeliantė turi prisiimti dėl savo ir savo atstovo aplaidžių veiksmų kreipiantis į teismą su ieškiniu mirusiam asmeniui kylančias pasekmes, t. y. trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
20. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje reikšminga ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktą).
21. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas detalizuotas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
22. Nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė įrodymus, pagrindžiančius jo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2022 m. gegužės 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. LIN3-0029 ir 2022 m. gegužės 23 d. pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 1130111. Atsiliepime nurodė, kad 1 000 Eur sumą sudarančios išlaidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti buvo patirtos rengiant atsiliepimą į ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktą maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimą į ieškinį apskaičiavimo koeficientas yra 2,5. Už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Trečiajam asmeniui mokant už advokato padėjėjo teisinę pagalbą 2022 m. gegužės mėnesį maksimalus atlyginimo dydis už atsiliepimą į ieškinį siekė 3 358,60 Eur (2,5 x 1 679,30 x 80 proc.). Taigi trečiojo asmens byloje realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ne tik neviršija, bet ir nesiekia ir sudaro mažiau nei trečdalį Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. netenkinus atskirojo skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja trečiasis asmuo P. J. G..
26. Trečiasis asmuo prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 250 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), todėl iš ieškovės E. N. trečiajam asmeniui P. J. G. priteistinos 250 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui P. J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250 (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.