- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- e2FB-3107-1065/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00094-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyta iškelti bankroto bylą.
- Teisėjas
- Kristina Jurevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- K. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybai prie Hanoverio centrinės muitinės, Hauptzollamt Stralsund, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Daiva Balčiūnienė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. A. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybai prie Hanoverio centrinės muitinės ir jos reikalavimo išieškojimą vykdančiai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei Irmai Ežerskienei dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas K. A. patikslintu pareiškimu prašo teismo iškelti jam bankroto bylą.
Patikslintame pareiškime nurodė, kad dirbo UAB „J“ tolimųjų reisų vairuotoju. 2002 m. vasario 24 d., gabenant krovinį, Vokietijos muitinė rado krovinyje paslėptas cigaretes ir jas konfiskavo. Nors pareiškėjas buvo tik vairuotojas ir nežinojo apie krovinyje paslėptas cigaretes, 2006 m. gavo Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) sprendimą apie vykdomą Vokietijos federalinės muitinės reikalavimą sumokėti 162 312,04 Eur akcizo mokestį už tabaką. Pareiškėjas kreipėsi advokato pagalbos, ginčijo šį reikalavimą, advokatas jį patikino, kad jo skundas patenkintas ir mokestis anuliuotas, tačiau 2020 m. spalio mėn. antstolė I. Ežerskienė pranešė, kad išieškojimas pagal Vokietijos federalinės muitinės reikalavimą vėl atnaujintas. Pareiškėjas dirba, gauna nuolatines pajamas, tačiau VMI sprendimas dėl Vokietijos federalinės muitinės reikalaujamo akcizo mokesčio jam yra neįvykdomas, jis neturi tokių pajamų ir turto, kad atsiskaitytų su šiuo kreditoriumi. Šiuo metu preliminarūs įsiskolinimai yra 162 312,04 Eur Vokietijos federalinei muitinei ir 6 366,73 Eur vykdymo išlaidų antstolei Irmai Ežerskienei, jie ženkliai viršija 25 MMA. Apie ketinimą teismui teikti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas kreditoriams pranešė 2020 m. lapkričio 20 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nėra pareiškėjo kreditorius ir nėra jam pareiškusi savarankiškų reikalavimų, ji tik vykdo Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl mokestinės skolos išieškojimo iš pareiškėjo, remiantis 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyva 76/308/EEB dėl savitarpio pagalbos patenkinant pretenzijas dėl tam tikrų rinkliavų, muitų, mokesčių ir kitų priemonių. Įsiskolinimų už komunalinius ar kitokius mokesčius pareiškėjas neturi. Nuo 2018 m. pareiškėjas dirba UAB „O“ vairuotoju. Pareiškėjas turi nekilnojamojo turto: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav. taip pat pareiškėjo vardu Nekilnojamojo turto registre yra registruotas 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Tačiau šis nekilnojamasis turtas faktiškai jam nepriklauso, jis yra perleistas pareiškėjo dukrai M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) (dabartinė pavardė Š.), kaip išlaikymas turtu, tik nuosavybės dokumentai tinkamai nesutvarkyti. Su buvusia sutuoktine G. A. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu, ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Joniškio rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 5 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjo buvo priteistas išlaikymas nepilnametės dukros M. išlaikymui G. A. naudai, tačiau periodinėmis išmokomis dukrai priteisto išlaikymo pareiškėjas nemokėjo, susidarius dideliam įsiskolinimui su G. A. susitarė, kad prievolę išlaikyti dukrą iki jos pilnametystės įvykdys turtu ir perdavė G. A. žinion nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iki G. A. mirties (duomenys neskelbtini) tinkamai nesutvarkė išlaikymo formos pakeitimo ir nuosavybės teisių dukrai perleidimo dokumentų. Pareiškėjo turtas yra areštuotas nuo 2006 m. liepos 4 d., kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM priėmė 2006 m. birželio 20 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką pagal Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą ir jį perdavė vykdyti antstoliui, todėl jokių turto perleidimo sandorių Pareiškėjas nuo to laiko negalėjo sudaryti ir nesudarė.
Suinteresuotas asmuo antstolė atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VMI - vykdanti Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Stralsundo centrinės muitinės reikalavimo išieškojimą, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 1 d. nurodyta, kad fizinio asmens bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų. FABĮ 2 str. 2 d. įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąvoka - tai fizinio asmens būklė, kai jis nevykdo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas. VMI prie FM turimais apskaitos duomenimis K. A. 2021-05-24 datai skolingas 159902,75 Eur pagal vykdomuosius užsienio valstybės dokumentus. Prašo bylą nagrinėti pagal byloje esančius duomenis ir sprendimą priimti savo nuožiūra. Prašo bylą nagrinėti VMI prie FM atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė Daiva Balčiūnienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymas suteikia teisę pačiam asmeniui inicijuoti bankroto bylą. Būtent, vadovaujantis šia įstatymo nuostata, K. A. ir kreipiasi į teismą pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Šiame įstatyme yra numatytos sąlygos, kuomet yra keliama fizinio asmens bankroto byla, visas šitas sąlygas pareiškėjas atitinka. Taip pat šiame įstatyme yra numatytos sąlygos, kuomet teismas fiziniam asmeniui nekelia bankroto bylos, tai tokių sąlygų pareiškėjo atžvilgiu nėra. Pagal teisinį reglamentavimą, pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti dėl kokių sąlygų susidarė skola ir jis atsidūrė tokioje padėtyje, kad reikia kelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Kaip nurodyta pareiškime ir ką patvirtina pridėti dokumentai, skola atsirado beveik prieš 20 metų. 2002 m. vasario 24 d. kuomet pareiškėjas dirbo UAB „J“ tolimųjų reisų vairuotoju. 2002 m. vasario 24 d., jam kaip vairuotojui gabenant krovinį, Vokietijos muitinė šitą krovinį patikrino, ten rado paslėptas cigaretes ir jas konfiskavo. Nors pareiškėjas buvo tik vairuotojas ir tokios savikainos krovinys negalėjo būti jo nuosavybė ir apie tai, kad gabena tokį krovinį, jam nebuvo nieko žinoma, tačiau 2006 m. jis gavo VMĮ sprendimą, kad mūsų respublikos muitinė vykdo - administruoja Vokietijos federalinės muitinės reikalavimą sumokėti 162 312,04 Eur akcizo mokestį už krovinyje rastą paslėptą tabaką. Tuo metu pareiškėjas kreipėsi į advokatą, kaip tuo metu jį advokatas informavo, kad skundas patenkintas ir mokestis anuliuotas. Tačiau paaiškėjo kad tai yra nevisiška tiesa, nes 2020 m. spalio mėn. pareiškėjas gavo iš antstolės I. Ežerskienės pranešimą, kad išieškojimas pagal muitinės reikalavimą yra atnaujintas ir vykdomas. Nors pareiškėjas turi nuolatinį darbą, nuolatines pajamas, tačiau jis nėra pajėgus padengti visos šios skolos, todėl ir kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime yra nurodęs kiek jam yra reikalinga kiekvieną mėnesį būtinųjų išlaidų. Pareiškimas buvo rengtas metų pradžioje, bet situacija keičiasi, nes kyla mokesčiai. Teismų praktikoje, tvirtinant kokia suma yra reikalinga būtiniausiems poreikiams tenkinti, kokia suma gali būti skiriama kreditoriniams reikalavimams tenkinti, yra nurodoma ir procentinė išraiška. Šioje situacijoje pareiškėjui būtiniausių poreikių tenkinimui yra reikalinga 80 procentų jo gaunamo darbo užmokesčio, o 20 procentų darbo užmokesčio galėtų būti skiriama kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Pareiškėjas kitų kreditorių neturi. Pagrindinis kreditorius tai Vokietijos centrinė muitinė ir išvestinis kreditorius – antstolė, kuri vykdo priverstinai šį išieškojimą. Kreditoriai yra tinkamai informuoti ir yra bankroto administratoriaus sutikimas. Mano, kad yra visos sąlygos ir pagrindai iškelti bankroto bylą, prašo pareiškimą tenkinti, iškelti bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad VMI 2006 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 6306-19-26142 nutarta išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininko K. A. turto, gavus 2006 m. gegužės 17 d. Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos prašymą vykdyti reikalavimą su pridedamais dokumentais. 2006 m. rugpjūčio 7 d. Vokietijos Federacinės Respublikos kompetentingos institucijos dokumentai skolininkui įteikti pasirašytinai.
Pareiškėjo nuosavybės teise Nekilnojamojo turto registre yra registruotas 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti inžineriniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) bei gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Pakruojo r. sav.
Dėl sąlygų iškelti bankroto bylą
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, (toliau – fizinis asmuo) mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, FABĮ iš esmės įteisinti prevenciniai sąžiningumo ir plano modeliai: sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą; užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą ir siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Dėl nemokumo kaip pagrindo iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui
Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1144 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2021 m. sausio 1 d. MMA yra 642 Eur. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas reglamentuoja, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų.
Pareiškėjas neįvykdė Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės reikalaujamos prievolės. Todėl VMI, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu 2006 m. birželio 20 d. priėmė sprendimą išieškoti iš 162312,04 Eur (560431,00 litų) skolą ir apie tai informavo pareiškėją, sprendimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstolei, vėliau sustabdytas dėl pareiškėjo skundo dėl Vokietijos kompetentingos institucijos sprendimo skundimo, tačiau vėliau vėl atnaujintas.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
Teismui nustačius, kad asmuo turi tik tokių skolinių įsipareigojimų, iš kurių kylantys reikalavimai pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus bankroto bylai nenurašomi, arba jeigu ir yra nurašomų reikalavimų, bet jų suma neviršija 25 MMA, toks fizinis asmuo negali būti pripažintas nemokiu, ir tokiu atveju jam bankroto byla negali būti iškelta (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-657/2019).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) savo esme reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole. Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018). Kadangi mokestinę prievolę Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės lėmė neteisėti pareiškėjo veiksmai, tokiu atveju, neįvykdyta mokestinė prievolė vertintina kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, ir negali būti nurašyta pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį (CPK 178 str.). Pastebėtina, kad Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS) duomenų apie ikiteisminius tyrimus dėl galimų nusikalstamų veikų, susijusių su pareiškime nurodomu cigarečių gabenimų, nėra.
Pareiškėjo K. A. nurodytų turimų kreditorinių įsiskolinimų suma yra 162312,04 Eur, kitų kreditorinių įsiskolinimų neturi. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vertinant, ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomas kreditoriaus – Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės reikalavimai, kurie negali būti nurašyti, taigi pareiškėjo kitų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, nėra, t. y. jo turtinė būklė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų, nėra pagrindo priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis,
nutaria:
Pareiškimo netenkinti.
Atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.