- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-248-657/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Vokietijos Federacinės Respublikos muitų išieškojimo tarnyba prie Hanoverio centrinės muitinės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-21387-1041/2018 pagal pareiškėjo D. K. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuotieji asmenys akcinė bendrovė Šiaulių bankas, Vokietijos Federacinės Respublikos muitų išieškojimo tarnyba prie Hanoverio centrinės muitinės, antstolis A. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jiems fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“ (T.1, b.l. 101-111).
2. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos 2015 m. lapkričio 13 d. gavo Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės prašymą iš pareiškėjo išieškoti 759 043,74 Eur akcizų mokesčio ir su juo susijusių sumų. Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimas išieškoti 759 043,74 Eur pagal užsienio valstybės prašymą, kuris buvo perduotas vykdyti antstoliui A. Š.. Antstolis priskaičiavo 30 842,32 Eur vykdymo išlaidas. Pareiškėjo nemokumą nulėmė pablogėjusi turtinė padėtis dėl Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės reikalavimo 759 043,74 Eur sumai. Pareiškėjas tokios skolos nepajėgus grąžinti nei dabar, nei ateityje. Pareiškėjas 2008 m. vasario 22 d. su AB Šiaulių banku sudarė 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt) sumos 30 metų termino Būsto kreditavimo sutartį gyvenamajam namui ir žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti. Įsiskolinimo bankui 2017 m. rugsėjo 1 d. nėra, galutinis kredito grąžinimo terminas – 2038 m. vasario 19 d. Pareiškėjo pajamas per mėnesį vidutiniškai sudaro (duomenys neskelbtini) Eur darbo užmokestis. Pareiškėjas transporto priemonių ar kito kilnojamojo turto neturi. Pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas – 29546/75711 dalys žemės sklypo, gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai ir kiti inžinieriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė – 8 091,00 Eur, yra įkeistas bankui. Pareiškėjas asmenų išlaikymo ar vedybų sutarčių nėra sudaręs, tačiau jis kartu su sugyventine D. M. augina tris nepilnamečius vaikus – D. K., gimusį (duomenys neskelbtini) d., D. K., gimusią (duomenys neskelbtini)., ir D. K., gimusį (duomenys neskelbtini) d. Kas mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga 240,00 Eur suma, nepilnamečių vaikų išlaikymui – 184,44 Eur.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų nustatytu terminu nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškimo netenkino (T.2, b.l. 73-77).
5. Teismas nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. lapkričio 13 d. gavo Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės prašymą vykdyti reikalavimą ir/arba imtis prevencinių priemonių Nr. DE_LT_15050112015_20150701 G2_20151111_c_RR dėl 759 043,74 Eur tabako akcizų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolos išieškojimo iš pareiškėjo, kuriame nurodyta, kad išduotas vykdomasis dokumentas, leidžiantis vykdymą prašančiojoje valstybėje bei kuriuo prašoma išieškotas sumas pervesti į Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės nurodytą banko sąskaitą. Kartu su prašymu pateikė suvienodintą dokumentą, leidžiantį vykdyti reikalavimus.
6. Valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (23.1-08)-RNA-42545 „Dėl išieškojimo iš D. K., vykdant užsienio valstybės prašymą“ informavo pareiškėją, kad jeigu per trisdešimt dienų nuo šio rašto gavimo dienos mokestinė prievolė nebus įvykdyta, ji bus išieškoma iš pareiškėjo kredito (mokėjimo) įstaigų sąskaitose esančių lėšų ar / ir turto, sprendimą išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą pateikus vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės reikalaujamos prievolės laiku neįvykdė. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. vasario 29 d. priėmė sprendimą išieškoti iš pareiškėjo 759 043,74 Eur tabako akcizų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolą ir apie tai informavo pareiškėją. Taip pat pareiškėjui nurodyta, kad jam nesumokėjus mokestinės nepriemokos per trečiojo asmens 2016 m. kovo 4 d. rašte Nr. (23.14-08)-RNA-6883 „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš D. K. turto“ nurodytą terminą, sprendimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstoliui A. Š..
7. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyrius (toliau – VPK NTV ENTS) informavo teismą, kad iš Vokietijos Federacinės Respublikos Miunsterio prokuratūros vykdymui 2010 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas Teisinės pagalbos prašymas (bylos Nr. 44Js646/10) dėl pareiškėjo ir kitų asmenų. Taip pat Kauno apskrities VPK NTV ENTS iš Vokietijos Muitinės Kriminalinės tarnybos Eseno skyriaus gavo informaciją apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, dėl to, kad 2010 m. liepos 15 d. vakare Vokietijoje buvo sulaikyti keturi asmenys, įskaitant ir pareiškėją, kurie iš vilkiko priekabos krovė didelį kiekį kontrabandinių cigarečių. Kauno apygardos prokuratūra 2012 m. gruodžio 13 d. priėmė nutarimą ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi Lietuvoje pareiškėjas ir kiti nurodyti asmenys nepadarė veikos, numatytos LR BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.
8. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad vertinant, ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomi kreditorių – Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės ir antstolio A. Š. reikalavimai, kurie negali būti nurašyti, taigi, pareiškėjo skolinių nenurašomų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų, t. y. jo turtinė būklė neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iš bankroto bylos iškėlimo sąlygų, nėra pagrindo pareiškėjui iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas D. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą (T.2, b.l. 186-877-26).
10. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, jog nepagrįstai atsisakė iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. Teismas neteisingai aiškino ir taikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 1 punkto ir 29 straipsnio 7 dalies normas. Tabako akcizo mokestis ir priskaičiuotos palūkanos, siuntimo išlaidos, nepatenka į Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nurodytą nenurašomų reikalavimų sąrašą, nes tai yra mokesčiai valstybei, o ne reikalavimas dėl žalos atlyginimo, taip pat tai nėra lėšos, skirtos vaiko išlaikymui, akcizo mokesčiai nėra kažkokia bauda už administracinius nusižengimus ar nusikaltimus, be to, minėtas reikalavimas nėra užtikrintas hipoteka ar įkeitimu.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Dėl bankroto bylos iškėlimo
13. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti apeliantui bankroto bylą Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 29 straipsnio 7 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, teigiant, jog teismas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai taikė teisės normas ir padarė nepagrįstą išvadą.
14. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą tuomet, jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą. Taigi, fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui būtina nustatyti ne tik fizinio asmens nemokumo faktą, bet ir įvertinti, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
15. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas. Įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
16. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (FABĮ 2 str. 2 d.). Taigi fizinio asmens nemokumui konstatuoti reikalinga nustatyti, jog fizinio asmens pradelsti įsipareigojimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas ir fizinis asmuo negali įvykdyti šių skolinių įsipareigojimų.
17. Fizinio asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti; 2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus; 6) paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.
18. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai jo kreditorių reikalavimų patenkinimas užtikrinamas nepažeidžiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.
19. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nemokumą sukėlusiomis aplinkybėmis nurodo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje 2015 m. lapkričio 13 d. gautas Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės prašymas vykdyti reikalavimą ir/arba imtis prevencinių priemonių Nr. DE_LT_15050112015_20150701 G2_20151111_c_RR (toliau – prašymas) dėl 759 043,74 Eur tabako akcizų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolos išieškojimo iš pareiškėjo, kuriame nurodyta, kad išduotas vykdomasis dokumentas, leidžiantis vykdymą prašančiojoje valstybėje bei kuriuo prašoma išieškotas sumas pervesti į Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės nurodytą banko sąskaitą.
20. Byloje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2015 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (23.1-08)-RNA-42545 „Dėl išieškojimo iš D. K., vykdant užsienio valstybės prašymą“ informavo pareiškėją, kad jeigu per trisdešimt dienų nuo šio rašto gavimo dienos mokestinė prievolė nebus įvykdyta, ji bus išieškoma iš pareiškėjo kredito (mokėjimo) įstaigų sąskaitose esančių lėšų ar / ir turto, sprendimą išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą pateikus vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Pareiškėjas laiku neįvykdė Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės reikalaujamos prievolės, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. vasario 29 d. priėmė sprendimą išieškoti iš pareiškėjo 759 043,74 Eur tabako akcizų mokesčio ir su juo susijusių sumų skolą ir apie tai informavo pareiškėją (LR mokesčių administravimo įstatymo 33 str. 8 p.). Pareiškėjui, nesumokėjus mokestinės nepriemokos per nurodytą terminą, sprendimo priverstinis vykdymas buvo perduotas antstoliui A. Š. (T.1, b.l. 121; 129).
2. Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyrius informavo teismą, kad iš Vokietijos Federacinės Respublikos Miunsterio prokuratūros vykdymui 2010 m. rugpjūčio 12 d. buvo gautas Teisinės pagalbos prašymas (bylos Nr. 44Js646/10) dėl pareiškėjo ir kitų asmenų. informacija apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. Kauno apygardos prokuratūra 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi Lietuvoje pareiškėjas ir kiti nurodyti asmenys nepadarė veikos, numatytos LR BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje (T.2, b.l. 50-55).
21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendė, jog pareiškėjas turi tik tokių skolinių įsipareigojimų, kurie negali būti nurašomi, pabaigus fizinio asmens bankroto bylą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jo finansinė būklė formaliai atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.
22. Pareiškėjo skola antstoliui A. Š. sudaro 30 842,32 Eur vykdymo išlaidų (2016 m. lapkričio 18 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-110-20526, T.1, b.l. 122-123), o AB Šiaulių bankas skola 2017 m. rugsėjo 1 d. pagal 2008 m. vasario 22 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2172-23 sudarė 13 910,07 Eur. Pradelstų įsiskolinimų bankui nėra (T.1, b.l. 161-170).
23. Teismui nustačius, kad asmuo turi tik tokių skolinių įsipareigojimų, iš kurių kylantys reikalavimai pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį pasibaigus bankroto bylai nenurašomi, arba jeigu ir yra nurašomų reikalavimų, bet jų suma neviršija 25 MMA, toks fizinis asmuo negali būti pripažintas nemokiu, ir tokiu atveju jam bankroto byla negali būti iškelta. Net ir teismui nustačius, kad nurašomų reikalavimų suma viršija 25 MMA, tokiu atveju dar vertintina, ar asmuo objektyviai neturi galimybės šių skolų padengti nei šiuo metu, nei per protingą terminą.
24. Pareiškėjo D. K. nurodytų turimų kreditorinių įsiskolinimų suma yra 803 796,13 Eur. Iš bendros skolos sumos atėmus nurodytus negalimus nurašyti reikalavimus (789 886,06 Eur), likusi suma (13 910,07 Eur) neviršija 25 MMA (10 000,00 Eur) ribos (galiojusios pareiškimo padavimo metu), būtinos asmens nemokumui konstatuoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) savo esme reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole. Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018). Kadangi mokestinę prievolę Vokietijos Federacinės Respublikos Federalinės muitų išieškojimo vykdymo tarnybos prie Hanoverio centrinės muitinės lėmė neteisėti pareiškėjo veiksmai, tokiu atveju, neįvykdyta mokestinė prievolė vertintina kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu, ir negali būti nurašyta pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad kreditoriniai įsipareigojimai bankui vykdomu laiku ir pradelstų įsiskolinimų pagal 2008 m. vasario 22 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2172-23 nėra.
25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl pareiškėjo nemokumo, teismas pagrįstai vertino apelianto (pareiškėjo) veiksmus, lėmusius skolos susidarymą, tinkamai taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies reikalavimus, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos ir pagrįstai atsisakė iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam nagrinėjamos bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.