Kauno apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims nedalyvaujant: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, UAB IPF Digital Lietuva, Policijos departamentui prie LR Vidaus Reikalų ministerijos, antstolei E. R., antstoliui A. L., antstolei R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį, pareikštą atsakovui A. A., tretieji asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB IPF Digital Lietuva, Policijos departamentas prie LR Vidaus Reikalų ministerijos, antstolė E. R., antstolis A. L., antstolė R. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei prievolių kreditoriams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatyti laisvą atsakovo A. A. bendravimo su dukra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, neapribojant jam teisės bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymusi, mokymusi bei lavinimu, t. y. visapusiškai dalyvaujant jos auklėjime;

Po santuokos nutraukimo šalims palikti esamas A. ir A. pavardes.

Kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams paskirstyti sekančiai:

Ieškovė įsipareigoja, o atsakovas įpareigotinas 1502,48 EUR dydžio skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva", įmonės kodas 300622891, po santuokos nutraukimo grąžinti solidariai.

Įpareigoti atsakovą A. A. po santuokos nutraukimo šiuos įsipareigojimus sekantiems kreditoriams įvykdyti iš asmeninių lėšų:

a. 319,01 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei E. R.;

b. 36 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstoliui A. L.;

c. 1050,16 EUR įsipareigojimą Policijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas 188785847 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei R. A.;

d. Išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) kurios įstatyminė atstovė yra ieškovė ir vykdomosios bylos vykdymo išlaidas antstolei E. R..

Nustatyti laisvą atsakovo A. A. Nustatyti laisvą atsakovo A. A. bendravimo su dukra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, neapribojant jam teisės bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymusi, mokymusi bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvaujant jos auklėjime.

Teismas, nustatęs, kad santuoka iširusi tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės, turi teisę priimti sprendimą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismui nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukti santuoką šiuo pagrindu galima nepriklausomai nuo to, ar abu sutuoktiniai yra pareiškę reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ar tik vienas iš jų.

Ieškovė ir atsakovas turi bendrą nepilnametę dukrą - L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) Nepilnametės dukros gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimas yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2015-06-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-421-124/2015 ir Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimu toje pačioje civilinėje byloje. Ieškovė nesiekia pakeisti priimto teismo sprendimo.

Dėl sutuoktinių kreditorių

Sutuoktiniai turi vieną solidarų 1502,48 EUR dydžio įsipareigojimą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva", įmonės kodas 300622891, adresas Švitrigailos g. 11B, 03228 Vilnius. Po santuokos nutraukimo sutuoktiniai įpareigotini įvykdyti šią prievolę solidariai. Šis įsipareigojimas yra solidari sutuoktinių prievolė, kadangi atsakovas šį kreditą paėmė ieškovės vardu ir šiuos pinigus panaudojo šeimos poreikiams. Pinigų panaudojimą šeimos poreikiams atsakovas yra pripažinęs vykusio ikiteisminio tyrimo metu, kadangi dėl bejos žinios paimto kredito, ieškovė buvo pateikusi pareiškimą policijai. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir baudžiamąją bylą atsakovui atsisakyta iškelti, tačiau atsakovas akistatos protokole pripažino, kad ši prievolė yra solidari ir paimta šeimos poreikiams, todėl ją grąžinti turėtų abu sutuoktiniai. Ši aplinkybė nurodyta ir 2014-10-09 nutarime atsisakyti pradėti ikiteismini tyrimą.

Atsakovas A. A., pagal Lietuvos antstolių rūmų 2016-08-31 išduotą pažymą turi keturis įsipareigojimus, kurie yra jo asmeninės prievolės:

319,01 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei E. R.;

2) 36 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstoliui A. L.;

3) 1050,16 EUR įsipareigojimą Policijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas 188785847 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei R. A.;

4) išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios įstatyminė atstovė yra pareiškėja V. A. ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei E. R..

Atsakovas A. A. po santuokos nutraukimo įpareigotinas šias skolas grąžinti iš asmeninių lėšų.

Ieškovė patvirtina ir pareiškia teismui, kad kitų bendrų ir asmeninių jai žinomų kreditorių šalys neturi (CPK 382 str. 5 p.).

Ieškovė patvirtina, kad bendro dalintino nekilnojamojo turto ar transporto priemonių su atsakovu neturi.. Kito dalintino kilnojamojo ar kitokio turto šalys taip pat neturi ir ieškovė reikalavimų dėl to nereiškia.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos

Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra.

Ieškovė nesiekia nustatyti nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su atsakovu ir neribos jam teisės matytis su vaiku. Ieškovė mano, kad šalims pavyks taikiai susitarti ir spręsti bendravimo su vaiku klausimus, o tai geriausiai atitiks tiek nepilnamečio vaiko, tiek šalių interesus.

VII. Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Atsakovo pavardė nekito, todėl jam paliktina jo esama pavardė - A.

Dėl kitų prievolių, kurias ieškovė prašo pripažinti jo asmeninėmis, jis sutinka.

Sutinka, kad nutraukus santuoką ieškovei būtų palikta santuokinė pavardė „A.", o jam būtų palikta pavardė „A.".

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti solidarią prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva" jis kategoriškai nesutinka, nes ši prievolė yra ieškovės asmeninė. Sudarant sutartį jis sutikimo nedavęs, pinigai buvo panaudoti ne šeimos reikmėms, dėl kitų kreditorinių reikalavimų – sutinka, kad jie būtų priteisti jam.

Tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB IPF Digital Lietuva, Policijos departamentas prie LR Vidaus Reikalų ministerijos, antstolė E. R., antstolis A. L., antstolė R. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 123str.2d. tvarka.

Kiti tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl santuokos nutraukimo

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Pasisakydamas dėl procesinės šalių įrodinėjimo pareigos, grindžiant santuokos iširimo priežastis, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, sutuoktiniui, besiremiančiam aplinkybėmis, sudarančiomis kito sutuoktinio kaltės prezumpciją tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

CK 3.61 str. nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; kt.). Abiejų sutuoktinių kaltei dėl santuokos iširimo konstatuoti pakanka nustatyti, kad tarpusavio supratimo ir moralinės pagarbos vienas kitam pareigą pažeidė abu sutuoktiniai ir kad šie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu vis dėlto turėjo įtakos santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2013). Išklausius šalių paaiškinimus 2016-11-29 ir 2017-02-02 ieškovės duotus paaiškinimus posėdyje dėl santuokos iširimo priežasčių ir įvertinus pateiktus į bylą įrodymus, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ką pripažino ir jie patys. Atsakovas net trečią kartą yra sulaikytas už vagystes, o 2 kartus yra teistas, todėl tas sąlygojo šeimos iširimą. Teismas mano, kad konfliktai šeimoje kildavo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, Išnagrinėtos aplinkybės, pateikti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog sutuoktiniai abu nedėjo pastangų šeimai išsaugoti, o santuokinių ryšių puoselėjimas ir išsaugojimas yra abiejų sutuoktinių pareiga.

Atsižvelgiant į šalių nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad toliau šalims bendrai gyventi ir išsaugoti šeimą neįmanoma, nes atsakovas ilgą laiką būna laisvės atėmimo įstaigose šalių šeima yra faktiškai iširusi (CPK 384 str. 6 d.). Teismui skyrus 1 mėnesio terminą susitaikyti, tačiau per jį šalims nesusitaikius, konstatuotina, kad šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 str., 3.61 str., 3.62 str., CPK 177, 178, 197, 185, 186 str.), paliekant pavardes: A., A. (CK 3.69 str.).

Šalys nereiškia ir neturi reikalavimų dėl išlaikymo sau (CK 6.72 str.).

Santuokoje šalys turto neįgijo, todėl jis nėra dalintinas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos

Ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas- nustatytina laisva atsakovo A. A. bendravimo su dukra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka, neapribojant jam teisės bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymusi, mokymusi bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvaujant jos auklėjime.

Dėl prievolių kreditoriams

Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti solidarią prievolę kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva" atsakovas kategoriškai nesutinka, nes ši prievolė yra ieškovės asmeninė. Sudarant sutartį jis sutikimo nedavęs.

Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai - Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarime, priimtame 2015-01-27 nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-0451-14 dėl neteisėtos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimo, nes nepadaryti nusikaltimai, numatyti LR BK 215str.1d.,BK182str.1d.. patvirtina priešingas aplinkybes. Prijungtame apklausos protokole pats atsakovas M. A. savo ranka nurodė, kad yra pasiryžęs sumokėti pusę paskolos sumos dengimo, nes paskola paimta tuomet, kai buvo santuokoje.

Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad pagal sutartį kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva" šalių prievolės kreditoriui yra solidarios, nes paimta santuokos metu ir ji priteistina mokėti abiem šalims solidariai.

Tarp šalių nėra ginčo, kad kitiems ieškovės ieškinyje nurodytiems kreditoriams pagal prievoles atsako atsakovas asmeniškai, tai yra įsipareigojimus vykdys atsakovas iš savo asmeninių lėšų.

Dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo ir turto padalijimo

Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Tačiau šalys pripažino, kad dalintino santuokoje turto neįgijo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį visiškai, konstatuota abiejų šalių kaltė dėl santuokos iširimo, todėl ieškovei priteistina pusę jos patirtų teisinės pagalbos išlaidų – 100 Eur advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų iš atsakovo. Ieškovė yra sumokėjusi 31 Eur žyminį mokestį , todėl iš atsakovo priteistina mokėtinas žyminis mokestis 31 Eur už reikalavimą nutraukti santuoką dėl sutuoktinių kaltės - ieškovei ir 31 Eur žyminio mokesčio – valstybei už reikalavimą nustatyti su dukra bendravimo tvarką, nes už šį reikalavimą nebuvo sumokėtas žyminis mokestis Šalys privalo atlyginti 24,15 Eur išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos lygomis dalimis- po 12,08 Eur iš šalių (CPK 88 str. 92 str. 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Ieškovės V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Telšių (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomam Kauno tardymo izoliatoriuje, sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

Po santuokos nutraukimo šalims palikti pavardes: A., A..

Šalių ieškovės ir atsakovo 1502,48 EUR dydžio skolą kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva", įmonės kodas 300622891, po santuokos nutraukimo grąžinti solidariai.

Įpareigoti atsakovą A. A. po santuokos nutraukimo šiuos įsipareigojimus įvykdyti iš asmeninių lėšų:

a. 319,01 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei E. R.;

b. 36 EUR dydžio įsipareigojimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstoliui A. L.;

c. 1050,16 EUR įsipareigojimą Policijos departamentui prie LR vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas 188785847 ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei R. A.;

d. išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) kurios įstatyminė atstovė yra pareiškėja V. A. ir susijusias vykdomosios bylos išlaidas antstolei E. R..

Nustatyti laisvą atsakovo A. A. bendravimo su dukra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, neapribojant jam teisės bendrauti su vaiku, rūpintis jo auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymusi, mokymusi bei lavinimu, t.y. visapusiškai dalyvaujant jos auklėjime.

Priteisti iš A. A. a. k. (duomenys neskelbtini) -100 Eur (vieną šimtą Eur) išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą – ieškovei V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur žyminio mokesčio - valstybei ir 12,08 Eur (dvylika eurų 8 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), - 12,08 Eur (dvylika eurų 8 ct) - išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą apeliaciniu skundu.